fone>> Вообще-то медные орудия лучше каменных) из книжки:
Fakir> Эксперименты очень интересные, но к ним полно вопросов.
Fakir> Полностью безупречными и расставляющими все точки над "ё" их ИМХО тоже нельзя считать. Вполне возможно, что экспериментаторы просто не владели правильной техникой работы каменным топором.
Вот как пример можно привести, хоть и несколько натянутый - на логарифмической линейки МОЖНО некоторые операции проводить быстрее, чем на калькуляторе. Можно. При должном умении и навыке. Но могут это не только лишь все.
И человек, впервые взявший в руки что калькулятор, что линейку, скорее всего, окажется по итогам испытаний убеждён в том, что калькулятор принципиально и фундаментально быстрее всегда и для всех. Что, вообще говоря, не так.
Точно так же и каменным наверное надо уметь работать, причём иначе, чем медным. А экспериментаторы изначально, надо полагать, не имели профессиональных навыков не то что с каменным, а даже и с медным - в лучшем случае со стальным, да и то не факт.
Поэтому обобщать их опыт на все каменные орудия несколько смело. Хотя задуматься он безусловно заставляет - но это скорее постановка вопроса, чем окончательный ответ.
Опять же, правильно ли мы понимаем критерии "лучшести" у людей неолита? Была ли для них ключевым и определяющим параметром именно скорость работы? А может быть - скорость износа (= срок службы) и удобство заточки? Или что-то еще. И как соотносились по другим параметрам каменные и медные орудия?
Припоминаю, что где-то слышал (это не точно! на слух, и бог весть откуда), что у кремневых орудий была фича - они могли быть своего рода мультитулом. В смысле человек носил с собой не готовое каменное орудие, а просто заготовку под него - кусок кремня подходящего размера, может быть предварительно частично оформленный. И в случае необходимости по месту и под задачу несколькими ударами делал именно то, что ему нужно здесь и сейчас - скребок там какой-нибудь или наконечник или еще что.