У нас тут опять оффтопичное "красные против белых".
Далёкое от сложности технологических цепочек.
Fakir> Нет. Не настолько всё просто. Именно в мегакорпорации. Потому что чем она больше мега - тем больше сама для себя является средой.
...поэтому чем больше мегакорпораций, тем меньше капитализма. Но зато тем больше маразма.
И вовсю при производстве, казалось бы чисто экономических благ, цветёт внеэкономическая мотивация с результатами типа продвижения личных интересов в ущерб системе и общему делу.
Союз "и" тут не случаен, потому что любая достаточно крупная система, как не раз замечено, тоже начинает жить своей собственной жизнью, всё более далёкой от целей, для которых она создавалась, так что даже "отличная" работа крупной системы не означает выполнения функций, для которых система создавалась. И изнутри я это тоже видел, и есть с чем сравнить, имея опыт мелких контор.
Я понимаю твоё желание перейти сразу к удобным сравнениям, потому что СССР и был такой мегакорпорацией. Коммунистическая идеология прилично ушла от прочего корпоративного маразма, но и мегакорпораций такого размера на Земле было немного - ещё неизвестно, куда бы завёл корпоративный дух внутреннюю идеологию ИБМ, имей она размеры и возможности СССР.
Fakir> Именно поэтому у умной корпорации с рабочей силой всё ну вот совсем не так - "просто пообещали зарплаты, и выбираем среди дерущихся". А договорённости с университетами и практика студентов, и собственные учебные центры, и т.д. и т.п.
У этого процесса обычно мотивация далёка от подразумеваемого тобой создания рабочей силы с нужными навыками. Это именно что
отбор (не создание!) потенциально лучшей рабочей силы в рамках конкуренции за ресурсы. Умных мало, а лучших - всегда мало, уже просто по определению.
Это совершенно иное, чем госнабор N человек на специальность 666, "смотритель сепулькария", под что ты явно хочешь подвести.
Да, бывает и практикуется найм рабочей силы "без навыков, обучение на месте", но на практике это не сильно-то отличается от найма студентов, это лишь признание существующего положения дел, когда любая рабочая сила требует значительного дообучения на месте (дообучение-то в любом случае требуется - откуда у свеженанятого человека domain knowledge, часто и составляющий 90% от требуемого?).
Fakir> Конечно тоже не то чтоб прямо у всех, "дальний" подход больше для европейцев и японцев характерен, американцы еще пытаются жить в описанной тобой парадигме (им чуть проще). Но как бы она далеко не единственная норма и явно не лучший вариант.
В рамках капитализма она единственная и лучшая. И несмотря на то, что ты можешь привести примеры
исключений (и да, они известны), это именно исключения. Правило же таково, что эта система лучшая из возможных.
Если посмотреть на это как на систему, это не что иное, как банальное комплексирование.
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Ты развязываешь сложные зависимости и повышаешь гибкость тем, что готов принимать на работу любого, кто соотвествует А,В,С. Ну а люди, соотвественно, готовы идти на работу, которая соотвествует их требованиям X,Y,Z. Гибкость рынка труда, мобильность рабочей силы - это не просто слова, это увеличивает скорость всех эволюций и революций в экономике. И всё завязано на личной инициативе каждого и на принципе "больше делаешь - больше и выйдет".
Fakir> Скорость обусловлена разветвлённостью.
Fakir> И с теми же магнитофонами, как и почти со всем, дело в том, что ты просто не можешь взять и разместить заказы на то и на это, на комплектующие. И дело вовсе не в дихотомии капиталистическая-социалистическая парадигма - просто контрактора нужного уровня еще тупо НЕТ.
Ну так его не было и в СССР, и в США одинаково. На момент появления тех же кассет, и в США, и в СССР выпускалась магнитофонная плёнка другого (бобинного) формата.
Просто в США каждый участник цепочки был более
лично мотивирован в её успешном построении и работе. В итоге заводы и инфраструктура строятся в США на раз-два, а в СССР - через жопу и по плану. При равных входных кассетники появились и распространились в СССР на 10-15 лет позже. И я даже не говорю о качестве-количестве-доступности, нет, просто вот чтобы отработать даже мелкие технологические изменения громоздкой плановой системе, где всем, в целом, пофигу, нужно больше времени.
Fakir> В гипотетической ситуации, когда социализм - ну, по щучьему велению - был бы выстроен в США 1950-х, даже с КПСС у власти, всё было бы совсем не так, как в СССР. Потому что база есть!
![:D :D](//s.wrk.ru/s/biggrin.gif)
"Проклятый Николашка сорвал ХV пятилетку, не заготовив гвоздей на 70 лет советской власти".
Fakir> В Китае при Мао базы было еще меньше, потому и ж.па была куда глубже.
Fakir> Базис - первичен.
Это само собой. Если нечего просирать и проедать, жопа будет глубже.
Однако, что характерно, у Тайваня базы
вообще не было. А сейчас - мировой центр производства самой высокотехнологичной продукции, на которой построена наша цивилизация. База хуже, люди - ну, изначально как бы те же самые, китайцы, стартовые условия ужасные: военная, идеологическая и информационная конфронтация с превосходящим противником, ресурсов нет, население маленькое.
Татарин>> а на настоящее - в виде каких-нить компакт-дисков - нужно было "реагировать заново", и такое раздёргивание приводило к постоянному и нарастающему отставанию и неэффективной трате сил на уже тупиковые вещи.
Fakir> Это всё явления второго порядка.
...которые, внезапно, на долгих дистанциях определяющи.
Fakir> Ну вот пример "Кодака" тебе ни на что не намекает? И без всякого Госплана - просто имели налаженный процесс, производство, бизнес, к-й новые технологии убили. Но они держались до последнего, несмотря на то, что с давних лет имели какие-то там патенты чуть не на цифру.
А мне-то почему он должен на что-то намекать, когда он есть великолепная иллюстрация и пример того, как жёсткая система и корпоративное планирование тормозит и убивает прогресс?
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Только "Кодак" был всё-таки просто бизнес-единицей в большом мире, где были альтернативы, и эти альтернативы пёрли в развитие без огладки на "Кодак". Поэтому "Кодак" сдох, его остатки переварены и пошли на пользу более ушлым, а развитие продолжилось.
Будь "Кодак" размером со страну, он так перешёл бы на "цифру" лет через 50 или не перешёл бы вообще. Ну вот, собссно, что и происходило с СССР. Зачем развиваться, когда можно не развиваться? Зачём дёргаться, когда можно удобно лежать? Зачем сверхусилия со сломом всех техпроцессов, когда и так, вроде, всё хорошо?
Fakir> Слишком быстрое появление (и внедрение) нового обесценивает вложения в старое. Пока оно хотя бы не отбилось, не говоря о том, что полностью износилось, лучше работать по старинке.
![:D :D](//s.wrk.ru/s/biggrin.gif)
?! ЧЕМ лучше? И, главное, КОМУ?
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Производителю? А мы фотографируем, чтобы было удобно производить фотоаппараты или, всё же, наоборот - производим фотоаппараты потому что хотим удовлетворить потребность людей фотографировать?
Ессно, корпорации как производителю лучше и выгоднее один раз поставить на конвеер одну модель и штамповать её 150 лет подряд, пока не износятся и не армотизируются полностью все станки. А потом, в идеале, заменить станки на такие же и продолжить. И, ессно, СССР, как большая корпорация и почти-монополист на внутренних рынках, стремился к такой модели. Это само собой разумеется, и не предмет обсуждения вообще. Как я уже говорил, любая достаточно большая система со временем приобретает собственные интересы, далёкие от задач, поставленных ей при её создании.
С чего ты взял, что мы производим фотоаппараты чтобы производить фотоаппараты?
Fakir> В советских условиях всё это неактуально. В первую очередь именно по объективным причинам.
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Это и есть безумие. Безумие - субъективная причина, хотя у него есть свой объективный ход развития.
Fakir> Могло бы поменяться году к 2010-му - 2030-му, если бы СССР в каком-то виде сохранился, со временем и развитием базиса картина бы стала существенно иной.
СССР в том виде не мог сохраниться, потому что он начал катастрофически проигрывать на собственных рынках. И он в том виде не мог развиваться и развивать базис, по тем причинам, что он СССР.
Одну из причин ты сам привёл: СССР стал системой со своими интересами, которая бессмысленно воспроизводила логику производителя монополиста. Зачем развиваться, если это "невыгодно"? Если любое г**но купят и так? О каком базисе
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
ты говоришь, если ты сам вполне так искренне и души говоришь, что развивать тот базис "невыгодно"?
Через кризисы и боль конкурентная экономика перешла в фотографии на производство цифровых матриц, через что они подешевели и сделали доступными бешеное количество новых применений - от машинного зрения на производстве до фейс-ИД, от автопилотов до 3д-сканирования.
Как мог "развиваться" СССР, приклеенный к идее выжать всё из капиталоёмкого оборудования химической фотографии? Куда он бы "развивался"? Новым элементом базиса на этом этапе технологического развития стали бы цифровые матрицы, которые он игнорировал, имея возможность поставить раком к фотоувеличителю своих несчастных пользователей.
Он точно так же игнорировал бы цифровое фото до последнего момента, а потом (точно так же, как и во всех других отраслях) упал бы в тотальный кризис тотального отставания, когда массовые цифровые матрицы (у конкурентов давно окупившиеся на "гражданке") потребовались бы хотя бы для оружия с самонаведением хотя бы для самозащиты.
Только к этому моменту мир уже давно ушёл бы вперёд на десятки лет, и СССР был бы вынужден судорожно копировать устаревшие технологии, чтобы ими закрыть какие-то минимальные потребности, навроде того же оружия. Пропуская в тысячу раз больше других применений мирной жизни, которые уже давали бы мультипликативный и кумулятивный эффект по конкурирующим экономикам.
Это опять та же самая характерная для коммунистов примитивизация, которая приводит к экономии копейки на просирании рубля.
Fakir> Да ничего подобного. Всё это глубоко вторично.
А первично - что?
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
Первична твоя способность зарабатывать, бежать хотя бы так, чтобы оставаться на месте. А чтобы бежать вперёд мира, нужно бежать вдвое быстрее.
Какое наследство ни получили бы коммунисты, они точно так же его бы просрали, развиваясь медленнее мира. "Кто не умножает, тот расточает"© Разница только в том, за какой срок это было бы сделано.
Fakir> Потому что это в Штатах. Как волка ни корми - а у слона всё равно толще.
Вот и посмотрим сейчас на США, абсолютно доминирующую экономику Земли в 2000-м, более 25% ВВП Земли.
Кажется, они уже пришли к тому, что живут чисто в долг: рост ВВП меньше роста долга.
А всего-то десяток лет при "коммунизме в лёгчайшей форме" с перерывами, и при том, что бОльшая часть Штатов вполне пока ещё капиталистическая.
Fakir> Б.., Штаты - богатейшая в мире страна, самая мощная экономика с конца XIX в.!!!
А Малайзия нет.
Fakir> Многие решения из американской практики что в советской, что в постсоветской просто нереализуемы в принципе - пререквизитов нет. И не будет, ЧСХ.
Возможно.
Но если с одинаковым стартом начинать в одном месте развивать экономику, а в другом развивать коммунизм, то в итоге в первом месте будет развита экономика и много богатых людей, а в другом - развит коммунизм, много партработников хорошо проработавших и изучивших марксизм. Мало того, что это простая бытовая логика "что делаешь-то и получишь", тут ведь ещё и экспериментальных доказательств более чем достаточно.
КНДР-РК,
ГДР-ФРГ,
КНР-Тайвань,
Финляндлия-Карелия.
Это прям вот образцовые "провели черту и ставим эксперимент с контрольными образцами". Причём, в обратную сторону-то нет ни одного примера.
Причём, ведь если брать твою идею "базы", в примере с Финляндией и Карелией разница должа быть обратной и огромной: регионы Карелии на 1939-й год были наиболее развитыми в Финляндии. Развитая промышленность, опережающая электрификация, Выборг - богатейший купеческий город, сравнимый с Тампере и Турку. Ты был в Выборге? А в Турку?
Татарин>> В СССР Госплан ещё 10 лет штамповал керосинки. Со всеми вытекающими для экономики в виде избытка керосинок и недостатка туристических примусов.
Fakir> Всё это мелочи на общем фоне.
Это системообразующая "мелочь".
Определяющая ВСЁ.
Fakir> Ну, неприятно, но не смертельно. Опять же, как быть иначе? Перепрофилировать выпуск? Не всегда можно. И даже если можно, может быть связано с определёнными трудностями. Закрывать завод? А с людьми что? Переучивать, перекидывать на другие предприятия? А переучить - сможешь, тянет система?
Ты тянешь за собой все ошибки коммунистов.
Да, перепрофилировать, переносить, закрывать, переучивать, перекидывать и прочее вот это. Причём, возможно, всё сразу, что чрезвычайно сложно или даже невозможно для централизованной плановой системы. Потому что централизованная система - она по определению "один думает за всех", в том числе в ситуациях, когда на 1000 человек нужно 1000 голов, ищущих оптимальное решение для частного случая.
Такая ситуация - локальный кризис, которого ты
не можешь избежать.
Нет, не можешь. Никак.
![:) :)](//s.wrk.ru/s/smile.gif)
И твои "решения" типа "а давайте сделаем вид, что кризиса нету и размажем его по системе" чреваты крайне тяжёлыми последствиями, когда они начинают становиться правилом. Потому что имея дело с незамаскированным открытым кризисом ты имеешь дело с куда более полной информацией о том, кто и как пострадал, что и как можно исправить, и (в распределённой системе) ещё и множество людей, ищущих свои локальные решения в дополнение.
Если ты будешь выпускать 10 лет ненужные керосинки, ты просто размажешь кризис и его последствия по системе, и подготовишь один большой системный, когда уже будет непонятно, кому за что и как хвататься, чтобы исправить что-то, потому что оно не работает по отдельности, а всё вместе уже сгнило до степени полной даже потери управляемости.
Fakir> Говоришь, ненужные керосинки 10 лет штамповали? Такое мыслимо только в коммуняцком СССР, говоришь, и его и убило, говоришь?
Ну да.
Ты, кстати, нашёл пример-
исключение (как ты думаешь), противопоставляя его советскому
правилу. Ну ладно, фиг с ней, с потерей смысла, но ведь даже и исключения толком не получается, если смотреть на эту историю целиком.
Fakir> Не мысли в парадигме владельца бизнеса. Экономика шире, чем финансы (типичная беда - когда об экономических проблемах рассуждают люди с умом и душой бухгалтеров).
Конечно, шире.
Можешь вообще игнорировать деньги, это лишь удобная (кое-где) абстракция. Я об управлении в целом.