Цифровая фотография.

Вот аналогичную модель взял попользоваться.Испытываю.

читал?
Там довольно подробные обзоры.

А из базовцев на цифре больше всего Strek снимал.
Его и надо спрашивать.

Еще могу посоветовать Casio 3000 - очень хорошая оптика, очень хорошие настройки, очень хорошая цена, так себе алгоритм управления. Ну, там, автофокус, баланс белого... ну, не то что не работает... но работает при достижении ряда дополнительных условий. Или 3500. Там чуть софт доработали, и цифровой зум - 4x против 2x у 3000. Или 2800/2900 - но у той отсутствие оптического видоискателя - сакс. Зато 8x оптика - рулез . Если не очень жалко дополнительные $150-200 - Coolpix 995. Он того стоит. Как минимум три фичи есть, которых нет в каське - активное шумоподавление, многоточечный автофокус и внешняя оптика. Если нужно совсем дешевый - canon a40 - 2х мегаписель 'point and shot'. Простой снаружи, но довольно навороченный внутри - 3x оптика, шумоподавление, большая максимальная выдержка.
А сонька... у нее есть два основных минуса, при всех плюсах - свои аккумуляторы, и свои карты памяти. И то, и то, ясно дело, довольно дорогое и редкое . А в порекомендованых мною (ну, кроме кулпикса) - карточки CF и аккумуляторы AA NiMH. И микродрайв, кстати, поддерживают.

Относительно каськи 3000 : http://213.181.8.34

Комтек - это прямо взято с каськи и положено в инет. Осторожно, фотки по 1.3 мега! Да, и работает только когда у меня машина включена .

А ящерка - это тоже каська - 2300. Макрорежим у нее просто безбашенный.

varban>http://www.ixbt.com/digimage.shtml читал?
Спасибо.Незнал.Буду изучать материал.

А что тут любители фото есть ?
Вот хотел бы насчет покупки фотоаппарата посоветоваться.Мыслю покупать SONY

Кстати, ещё ссылочка, если кто не в курсе - - там выбор цифровых фотоаппаратов с пососщью Гуру. Естественно, к результатам надо относиться внимательно. Впрочем, как и к обзорам на iXBT Тоже немало лажи стали гнать...

GrayWolf>Меньше $500 - деньги на ветер.

Ну планирую именно около этой цифры.

GrayWolf>Если в районе $500 то Nikon CoolPix 950

Посмотрел я его характеристики.Правда я пока лох.Ну чем он лучше чем то что я брать собрался ? 2 мгп, а не з как у соньки.А это важно как я убедился.Ну ручных настроек больше.Так ли часто они нужны ?

GrayWolf>Если ближе к $1000 то Sony F707.

Тестировал я этот аппарат вчера.Да,без базара,совсем другое дело.НО....Он в мешке размером с видеокамеру.Носить с собой не будешь постоянно.А я считаю основное преимущество цифровика-всегда иметь под рукой и снимать НЕМЕРЕНО.И как золото просеивать через делит.Тогда что то получаеться.Маленький у меня сейчас вместо мобильника на поясе.А если уж что то типа сурезное надо снять,ну тогда надо пользоваться другой аппаратурой.Так вот эта 707 не рыба, не мясо.
GrayWolf>Настоящая цифровая фотография начинается с ~$2000 - Canon D30.

hcube>А сонька... у нее есть два основных минуса, при всех плюсах - свои аккумуляторы, и свои карты памяти. И то, и то, ясно дело, довольно дорогое и редкое .

Ну та сонька что я брать собрался как раз на стандартных акумуляторах.А память.Ну нет у меня с этим проблемы.Не ездию я по свету.Одной 64 мега мне за глаза хватает.Ну уж в случае чего докуплю.

Спасибо Крон !

GrayWolf> Мегапикселы - не самоцель.

Так то оно так.Но я в основном делаю всякие коллажики в фотошопе.И при увеличение части фотографии это важно.

GrayWolf>Снимать на автомате - нет. Снимать хорошо - да.

Этому буду учиться.


GrayWolf> Так что все равно придется сваливать все на комп с приличным монитором и неторопясь разбирать.

Именно это я и называл просеивать.Но что б был материал,нужно что б всегда фотик был под рукой.А это влияет на необходимый размер.

у меня на работе было 3 цифровых камеры. должен сказать, что по отношению стоимость/эффективность они мне страшно не понравились. хорошая камера (чтобы и быстро снимала, и ночью, и в дождь) стоит как хороший автомобиль. сейчас у нас Олимпус, 1500 баксов цена, он снимает хорошо (качество снимков) но все-таки очень медленно, разница между нажатием ка кнопочку и самим снимком может составить до 4-5 секунд, в зависимости от погоды. лично себе я купил обычный фотоаппарат с зумом.

Drakonid>у меня на работе было 3 цифровых камеры. должен сказать, что по отношению стоимость/эффективность они мне страшно не понравились.

Только если вы отсканируете свои фотки, получите качество картинок как на средненькой цифровой камере Свои помехи добавит вся цепочка преобразований от плёнки до сканера, а сколько их там - считать замучаешься. Так что вопрос сводится к вопросу о необходимости иметь файлы.

Надо правильно снимать. Найти камеру со следящим автофокусом - это например тот же никон кулпикс 995, у нее от нажатия на кнопку до фиксации изображения проходит самое большее полсекунды, а то и вообще она снимает сразу. Если не хочется покупать камеру со следящим автофокусом (а вообще-то любая камера более-менее отслеживает фокусировку) - заранее 'захвати' автофокусом дальность и держи кнопку спуска в полуприжатом состоянии. Тогда как ее дожмешь - так оно и сфоткает. Еще есть большое время собственно 'включения' камеры - но на некоторых (опять таки тот же кулпикс ) объектив запрятан в корпус и всегда 'выдвинут' - у них это время много меньше, бе определяется электроникой а не механикой. Вот ночь - это да. Это ахилесова пятка. Я решаю для себя проблему ночной съемки установкой фокуса 'на бесконечность' - лучше снять как 'мыльницей', чем не снять вовсе. Некоторые камеры используют ИК подсветку, сньки, кажется, кэноны и олимпус. Но не все модели, а те, которые имеют специално заточенный ночной режим. Но... назови-ка мне хотя бы парочку фотиков за $500 и ниже вместе с оптикой (аналог по класу того же олимпуса E10), которые имеют хороший ночной автофокус?

И, я так понимаю, алгору нужен компактный фотик 'с сигаретную пачку' - это ему надо смотреть на 2-3 мегипиксели. У кэнона есть такой, даже два, у оптио, у минолты - но ее Dimage X скорее дамская - этакий 2х мегапиксельный брелок с 3x оптическим зумом, у соньки тоже довольно небольшие камеры, у олимпуса - C220 тоже очень небольшая. Мне из них больше всего импонирует кэнон - память CF - самая дешевая за мег и самые большие объемы. К сожалению, не CF type2. Можно купить дополнительный аккумулятор. Ну, а наконец - кэноновская оптика .

>получите качество картинок как на средненькой цифровой камере
...угу. При этом невредно вспомнить, что фирма "Кодак" гарантирует на плёнке в 400 единиц наличие 12 миллионов цветовоспринимающих центров, а на плёнке 100 единиц - 70 миллионов. Покажи мне в продаже хоть один 12-мегапиксельный цифровой фотоаппарат, я уж не говорю о 70Mp.

>>получите качество картинок как на средненькой цифровой камере
О.Л.>...угу. При этом невредно вспомнить, что фирма "Кодак" гарантирует на плёнке в 400 единиц наличие 12 миллионов цветовоспринимающих центров, а на плёнке 100 единиц - 70 миллионов. Покажи мне в продаже хоть один 12-мегапиксельный цифровой фотоаппарат, я уж не говорю о 70Mp.

А когда вы посканируете это всё, сколько останется верных пикселей? Была статья про искажения в планшетных - изображение проходит через 7 стёкол (или около того), на каждом изкажается. Добавьте к этому искажения при самой оцифровке, и получится гораздо меньше верных пикселей, чем было на плёнке. Нужно также помнить что при печати фоток тоже "раз на раз не приходится" в плане цвета - в разных ателье с одной плёнки печатают разные фотки Так что НА ПРАКТИКЕ для человека, не обладающего личной супер фотолабораторией, цифровик с х..6 мегапикселями более привлекателен. В общем ваше сравнение сродни сравнению мегагерцев на разных платформах. Размерности разные: "пиксели химические" и "пиксели цифровые".
Если в конце концов вам нужна карточка в альбом - то лучше обычный, если же файл - то цифровой. Я так понимаю

Практически - для печати некадрированных фоток 10x12 - а это основной способ использования пленочного фотоаппарата достаточно даже 2х мегапикселей, не говоря уж о четырех. 2 мегапикселя - это 250 LPI. Размер точки - 0.1 миллиметра. Так что реально эти 12-70 мегапикселей нужны только для понту, IMHO. Ну, в смысле - показа слайдов и т.д. И, конечно, там на каждом этапе есть потери. Перепроявили - потери, отпечатали - потери, слайд пересняли - потери, поцарапали - еще потери. А попробуй-ко поцарапай файл! Он какой с матрицы пришел - такой и остался. В общем, пользуюсь я своей каськой - и вполне доволен.

Resurrector> Бумага должна умереть.

Умрет.Обязательно.
Болше леса-чище воздух.

И над краватью в скромной рамке
Повиснет LCD экран.....
(с)мое

au>Если в конце концов вам нужна карточка в альбом - то лучше обычный, если же файл - то цифровой. Я так понимаю

Везде должны быть файлы. Бумага должна умереть.

Поскольку дискуссия перешла в интересную мне область сравнения обычных фото и цифры ,позволю себе высказать и свое скромное мнение.Итак,два варианта использования-коммерческое и для себя.Коммерческое-ничего толкового из цифры не сделать (в моей области,наружной рекламы).Только профессиональные фотоаппараты на слайд и в ротационный сканнер.Но-вся предварительная работа,ИМХО,пока найдешь нужные моменты,ракурсы,объекты съемок,по быстрому на цифре.И уже начисто приглашать фотографа.Ну работа ладно,это отдельная история.А вот для себя,это другое дело.Авторитетно заявляю ,пока пользовался обычным фотиком,ИНТЕРЕСНЫХ кадров было на порядок меньше.Ибо в ИНТЕРЕСНОМ,УДАЧНОМ каре даже "дпи" не главное.Нужно просто очень много снимать,не думая что за проявку и пленку надо платить (а об этом автоматом думает даже богатый человек).И тогда из огромной массы посредственных снимков удасться набрать несколько действительно хороших.В этом прелесть цифры.И именно маленького размера.А что про фотоальбом,то распечатанный снимок на фотобумагу,сделанный 3 мгп камерой точно лучше обычного с фотоаппарата за сто баксов.(В руках не профессионала)

Alexx>Да, ещё. Компания
Alexx>[Советую ознакомится перед покупкой

Теперь это уже поздняк.Таки заказал соньку.