Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде

Serg Ivanov от 04.12.2003 23:53:33:

Дык и это - тоже!

 

"Отнюдь", - ответил граф и овладел ею. А за окном ковали железо.

"Порнография" в Мухинской работе присутствует. Только не там, где вы думаете.

Если в публикации рассматриваются две совокупности чего-либо, причем про каждую утверждается, что она у исследователя была, но данные по свойствам одной приводятся подробно, а по другой нет, одна совокупность описывается, а другая нет, то вопрос возникает вполне определенный - что именно делал автор данной работы и почему "метет пургу"? - "Порнография"... Исследование грунта Луны несколько похоже на исследования порошков в порошковой металлургии - тот же гранулометрический состав, распределение по размерам, описание формы, химсостав... . Я могу совершенно точно заявить, что буде некоторые статьи по порошкам сделаны в манере некоторых авторов публикаций сборника: Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974., то не просто им не видать публикаций в "Стали", "Порошковой металлургии" или "Металловедении и термообработке" как своих ушей, их еще бы "мордой об стол". Люди нашлись бы.

P.S. Ох, не зря я предлагал перенести ветку в научный форум. Место сей проблемы вместе с обсуждением "эфира" (по классификациям АН СССР и РАН).

Centuriones, 04.12.2003 22:32:43:

Вот здесь Юрий Красильников просил привести "тяжелый" аргумент. На мой взгляд, если отбросить некоторые спорные политические наслоения, то вот он:
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1 (статья Ю.И.Мухина: "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ - 3").

 

Ой, полно Вам. На первый взгляд - не умнее, чем знаменитое "доказательство" того же Мухина, что падение молотка и пера снималось не на Луне, а на Марсе

Разброс американских данных, например, следует просто из того, что у нас была фактически одна проба (из одной точки), а у американцев - сотни.

Скудость данных про американский грунт обусловлена самим названием книги.

А тираж в 2000 для узконаучной книги с телефонный справочник размером - нормально, наверно...

Вот специально для скептиков сегодня с анекдотов.ру (anekdot.ru)
 
 05 декабря 2003

Сцена из будущего полета американцев на Луну.

Джон, фак, ну ты, сукин сын, куда встал? На горочку? На горочку?
Ну ты, фак, совсем дурак или как. Не помнишь инструкций, мудак,
"все фото делать исключительно на гладкой горизонтальной поверхности,
лишенной растительности и крупных камней". Тот булыжник видишь? Убери
его. А по зубам. Джон, я всегда удивлялся твоему дебилизму, он же весит
в несколько раз меньше, чем в Америке.
Может и в шесть, я не помню. Что это ты из себя хитрую ж**у начал
строить? Тащи, б**, булыжник давай. Так, теперь чистенько. Ну давай флаг
разворачивай. Джон, п**ераст, ты посмотри как ты его помял. Кто теперь
поверит, что это не ветер, а твои растущие из ж**ы руки. Расправляй
давай. Так, встань тут. Разогни колени. Как какая разница? ЦРУ сообщило,
что на русском форуме не верят в полет на Луну именно из-за согнутых
колен. Я не знаю почему. Не верят, гады, и все. Джон, стой прямо,
перестань наклоняться вперед. Что значит ты падаешь? Замри. Ну дай я
тебе сзади палку приделаю. Так хорошо. Нет, б**дь. Посмотри. Теперь за
тобой тень как от трех ног. Нет, увольте меня с этой работы. Блин. Этих
русских никакой фоткой не убедишь.
Джон, переходим к плану номер два.
Неси краску. Ты еще помнишь, что нам там приказали написать. Экс, вай,
Нь, но зеркальное перевернутое. Пиши крупно, но смотри, чтоб краски
хватило. Так-с. Хорошо. А что слово значит? Ты смеешься? И зачем?
Понятно. А они нам за это не надают по ушам? Ты уверен? Нет? Ну ты, б**,
Джон, мудак все-таки....

 
Русский форум - это прям про эту ветку

Тож для скептиков, пусть порадуються:
"Администрация Джорджа Буша планирует возобновление США
пилотируемых космических полетов, в том числе на Луну и на Марс.
Заказ в Голливуд уже сделан."

Kotov, 05.12.2003 14:21:30:

Ну раз ВСЁ уже по 10 раз объяснялось и разжёвывалось, то почему так никто и не ткнул мне в нос величиной Надёжности "Лунной связки" (РН+КЛА)?

Тут же всё просто. Эта величина входит в ТТХ изделия. А раз так, то чего тут копья ломать? Есть такая характеристика, и её величину просто надо знать, чтобы оценивать "полевые" возможности изделия.

Ответ на данный вопрос умещается в одну строку.

 

А Вам не кажется, что Вы обращаетесь со своим вопросом не туда? Вряд ли кто из присутствующих здесь проводил исследования американской лунной техники на надежность.

Обратитесь во Всемирную лигу... тьфу, в НАСА

В общем-то, в упомянутой по ссылке третьей части Мухина все разглагольствования сводятся к одному: он не смог найти никакой информации, подтверждавшей наличие американского лунного грунта у ученых СССР.
Шантаж американцами Брежнева - дебилизм полный, не выдерживает никакой критики. Заговор молчания среди московских ученых, который длится уже четвертый десяток лет - это из серии про заговоры Сионских старцев, контроль землян пришельцами и т.д.
Почему-то про Луну-20 и Луну-24 Мухин молчит. Может, Брежнев успел запретить исследовать привезенные ими образцы, а то, не дай бог, не совпадет с данными Луны-16?
Но вопрос про отсутствие данных по количеству переданного нам грунта американских образцов интересен сам по себе. Или Мухин просто плохо искал, чтоб не найти нечаянно? Кто может ответить компетентно?

VK, 05.12.2003 15:53:03:

В общем-то, в упомянутой по ссылке третьей части Мухина все разглагольствования сводятся к одному: он не смог найти никакой информации, подтверждавшей наличие американского лунного грунта у ученых СССР.
Почему-то про Луну-20 и Луну-24 Мухин молчит. Может, Брежнев успел запретить исследовать привезенные ими образцы, а то, не дай бог, не совпадет с данными Луны-16?
Но вопрос про отсутствие данных по количеству переданного нам грунта американских образцов интересен сам по себе. Или Мухин просто плохо искал, чтоб не найти нечаянно? Кто может ответить компетентно?

 

Элементарно, Ватсон!

Мухин прочитал одну-единственную книжку, которая называется "Лунный грунт ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ".

Вполне понятно, почему в ней основное внимание уделено именно грунту, привезенному Луной-16. Про американцев с их грунтом в такой книжке в принципе можно было бы и вообще не упоминать...

Насчет Аполло не помню, а вот про систему Титан-Джемини в ТТХ было задано: вероятность выполнения задания не ниже 0,9.

И про ТТХ: на наши изделия всегда считали надежность. Но разработчики не обращали внимания на то, что насчитают "надежники". Это у тех была забота: получить нужный результат расчетной надежности, хоть ты тресни. Придумай методику, введи коээфициенты, но чтоб результат был нужный! И главное: к 29-му числу, ибо проект должен был быть сдан с опережением на 1 день (лучше - 2 дня).

Kotov, 05.12.2003 15:34:24:

Я обрашаюсь туда, где уже по 10 раз ВСЁ пережевали на Лунную тему.


И если за конкретикой в НАСА, то ЧТО тут 10 раз жевали? Расположение теней на снимках? И это на "космическом форуме"?

Так мне за Надёжностью КЛА, наверно надо обратиться на какой-нибудь форум фотолюбителей?


Я по своей серости полагал, что обсуждения среди специалистов на специальную тему, подразумевает под собой что-то, что отличается от беседы Чапаева с Фурмановым: "Эта картоха - Я, на лихом скакуне. А эти картохи - моя конница..."


Ещё раз прошу пардона, за свою лоховскую непонятливость.

 

У Вас есть данные для того что бы посчитать надежность программы ? Все данные ? Даже для того что бы получить фактическую надежность данных не хватает — у вас есть сведения обо ВСЕХ отказах (не катастрофических типа отказа нагревательной спирали кислородного бака А-13) в ходе программы. Типа поломки тумблера у Орла. А сколько таких было ? Вобщен не надо наводить тень на плетень — у нас тут не суд и тяжесть доказательств своей правоты падает на того, кто выдвигает аргументы. Посчитайте надежность программы Аполлон, опубликуйте вместе с данными и методикой тогда и будем разговаривать.

Kotov, 05.12.2003 17:01:15:

И не зная азов (ТТХ - азы характеристик изделия), можно на полном сурьёзе, встав в позу Роденовского мыслителя - кидать безапеляционные заявы?

 

Какие-какие "безапеляционные заявы"? Поконкретней, пожалуйста...

1. Это, увы, экспериментальные факты

2. А надежность системы Сатурн-Аполлон какое отношение имеет к тому, что опровергатели не в ладах с физикой и астрономией, в сотый раз задают одни и те же вопросы и тем раздражают тех, кто эти вопросы в сотый раз читает?

Kotov, 05.12.2003 17:53:28:

Почему такую успешную программу, амеры похоронили так же глубоко, как и СССР свою гораздо менее успешную?

В технике, имеет место быть принцип приемственности.

Ведь каким симпатягой надо быть, чтоб взять, и полностью покоцать единственную в Мире УСПЕШНУЮ пилотируемую инопланетную программу?

И это в разгар Холодной войны!

И это при имеющихся у Пентагона планах (они ещё тогда были озвучены) - основать на Луне Военную Базу!

 

Вы ошибаетесь почти в каждой фразе.

Насчет преемственности - если курите, попробуйте "Союз-Аполлон" Если нет - вспомните про Скайлэб.

Прекратили потому, что удовольствие было не из дешевых. Знаете ли вы, что из-за нехватки средств пришлось отменить три полета на Луну, под которые уже была закуплена и оплачена техника? (Именно отсюда и взялась техника для Скайлэба и ЭПАС.)

Для холодной войны были гораздо нужнее Минитмены, чем Сатурны.

Военная база на Луне бессмысленна в любом отношении. Кроме разве что отражения вторжения с Альдебарана

Yuri Krasilnikov, 05.12.2003 18:47:22:

1. Это, увы, экспериментальные факты

2. А надежность системы Сатурн-Аполлон какое отношение имеет к тому, что опровергатели не в ладах с физикой и астрономией, в сотый раз задают одни и те же вопросы и тем раздражают тех, кто эти вопросы в сотый раз читает?

 

Ну и вдогонку 3. - это объективная реальность. Меня, как модератора, уже много раз просили что-нибудь сделать с этим безобразием. Многих уже просто откровенно достаёт низкий культурный уровень многих "опровергателей". даже если он завуалирован в очень вежливую якобы обёртку. (Впрочем, были и обратные жалобы, но это был единичный сигнал)

1. И правильно

2. Естественно, Вам удобнее забыть - тогда преемственности луной программы как бы и нет

3. Ну-ка, ну-ка! Что же пентагоновцы собирались там делать?

Кстати, многие американцы - сейчас - жалеют о том, что программа Аполлон завершилась именно так. И о том, что до сих пор не летают на Луну - снова. Причём это я про тех американцев, которые разбираются в космической технике достаточно прилично, по крайней мере, с точки зрения уровня этого Форума .

Правда, они не говорят о возможностях по использованию современной российской техники. То ли они плохо с ней знакомы, по той или иной причине... то ли действительно им не хочется настолько не на американской технике летать... но на идеи совместной разработки техники для полётов к Луне они особо не реагируют. Не все, конечно .

Вот была как-то тема на форуме НК - катать туристов к Луне в полётах а-ля Зонд, на всём готовом. Протон, ДМ-3, Союз... миллионов за 70 пару туристов можно к Луне прокатить, вся техника есть прямо сейчас. Вопрос в оценке коммерческой привлекательности... Но, видимо. пока и при полёте просто на орбиту - спрос сильно превышает предложение... так что что уж с Луной мучаться...

Не. Нельзя пирамиду строить сверху. Сначало надо заиметь средство массового и дешевого вывода на орбиту. А потом уже планировать возвращение на Луну и так далее. К примеру - полностью многоразовый аэрокосмический самолет при темпе пусков 1 раз в день может вытащить на орбиту 3000 тонн в год, при стартовом весе тонн 200-300. 3000 тонн - это порядка 20 миссий Аполлона - то есть полтора полета в месяц. Ну, или постоянно обитаемая база на поверхности, с экипажем в 6 человек...

А стоимость такого самолета... ну, скажем - порядка стоимости шаттла - то есть порядка одного гигабакса. Делим гигабакс на 3000 тонн, получам $300/кг