-
/f436a9b96fb4.png)
Стоимость летного часа
Теги:
Aaz
Aaz>> Ну, естественно - про то, как в Ираке почикали F-16, ты принципиально ничего читать не будешь. 
yacc> Ну почему - дай ссылку или название - почитаю на досуге
Начни с Вики - для "зацепки" она вполне подходит.
Потому как в официальных документах генералы стандартно переводят всё в небоевые потери.
Они вот умудрились насчитать за период 1990-2000 всего 17 потерянных машин.
Но даже при этом получается 6 потерянных А-10 против 5-ти "Фальконов".
Кстати, небоевых потерь у А-10 не отмечено. Как интересно, правда?..
yacc> Ну там же написано, что против более зубастой НГ и направили 16-е.
Интересно, откуда у беззубых фронтовиков взялись ПЗРК?
Или просто генералы решили поберечь F-16, которые при выполнении задач НАП огребли бы по самые небалуй?
yacc> Так решают же генералы - какие самолеты более перспективны
Видишь ли, если генерал, рассуждая о НАП, приводит в качестве аргумента налёт на Озирак, то такого генерала, ИМХО, нужно сразу посылать к Раневской.
Но тебе такие "мелочи" по барабану...
yacc> Ну почему - дай ссылку или название - почитаю на досуге
Начни с Вики - для "зацепки" она вполне подходит.
Потому как в официальных документах генералы стандартно переводят всё в небоевые потери.
Они вот умудрились насчитать за период 1990-2000 всего 17 потерянных машин.
Но даже при этом получается 6 потерянных А-10 против 5-ти "Фальконов".
Кстати, небоевых потерь у А-10 не отмечено. Как интересно, правда?..
yacc> Ну там же написано, что против более зубастой НГ и направили 16-е.
Интересно, откуда у беззубых фронтовиков взялись ПЗРК?
Или просто генералы решили поберечь F-16, которые при выполнении задач НАП огребли бы по самые небалуй?
yacc> Так решают же генералы - какие самолеты более перспективны
Видишь ли, если генерал, рассуждая о НАП, приводит в качестве аргумента налёт на Озирак, то такого генерала, ИМХО, нужно сразу посылать к Раневской.
Но тебе такие "мелочи" по барабану...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
инфо
инструменты
Aaz>> Повёлся на информацию от тёти Хаси?
yacc> А кто ее сюда притащил?
Естественно, ты - со своим дурацким делением на два.
Будешь опровергать?
yacc> С заднего места Бронко обзор еще более хреновый
К Раневской...
yacc> И да - где сейчас LAAR?
Там же, куда я тебя послал в пред. абзаце.
yacc> А кто ее сюда притащил?
Естественно, ты - со своим дурацким делением на два.
Будешь опровергать?
yacc> С заднего места Бронко обзор еще более хреновый
К Раневской...
yacc> И да - где сейчас LAAR?
Там же, куда я тебя послал в пред. абзаце.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Будешь опровергать?
Я же даже цитату привел
"Axe reports that in 2012 $20 million was set aside for updating two Broncos."
"Доктор, вы сами такие картинки рисуете" ©
Aaz> Там же, куда я тебя послал в пред. абзаце.
Во! Вот именно - он у Раневской!
Я же даже цитату привел
"Axe reports that in 2012 $20 million was set aside for updating two Broncos."
"Доктор, вы сами такие картинки рисуете" ©
Aaz> Там же, куда я тебя послал в пред. абзаце.
Во! Вот именно - он у Раневской!
tarasv
Aaz> Специально для тех, кто в танке: потери там были сопоставимы - 16-х на единичку больше.
Для тех думает что вылез из танка но продолжает там сидеть - потери A-10 были гораздо выше чем потери F-16 в любом измерении.
Тип, развернуто на ТВД, потеряно, число вылетов.
F-16 249 3 13500
A-10 144 5 8100
Для тех думает что вылез из танка но продолжает там сидеть - потери A-10 были гораздо выше чем потери F-16 в любом измерении.
Тип, развернуто на ТВД, потеряно, число вылетов.
F-16 249 3 13500
A-10 144 5 8100
tarasv>> Это авиакомпании, для них лизинговые платежи или аммортизация самолета часть стоимости летного часа. Но у военных бухгалтеров понятие амортизации боевых самолетов отсутсвует как класс.
Bredonosec> хм. А куда они эти расходы девают?
Вооруженные силы не ведут коммерческой деятельности используя боевые машины, так что это вобще не расходы. Закупка была сделана командованием МТО на выделенные правительством исключительно под это деньги, боевое командование несет расходы на эксплуатацию.
Bredonosec> Даже если считать, что получение имущества проходит по какой-то иной статье, ониж должны и как-то списываться.
По ресурсу вестимо, им не нужна отчетность с графой "основные средства" в долларах.
Bredonosec> Как они это обходят?
Они же не платят налоги, зачем им аммортизация в долларах, а вот учет основных средств в ресурсном выражении очень нужен.
Bredonosec> хм. А куда они эти расходы девают?
Вооруженные силы не ведут коммерческой деятельности используя боевые машины, так что это вобще не расходы. Закупка была сделана командованием МТО на выделенные правительством исключительно под это деньги, боевое командование несет расходы на эксплуатацию.
Bredonosec> Даже если считать, что получение имущества проходит по какой-то иной статье, ониж должны и как-то списываться.
По ресурсу вестимо, им не нужна отчетность с графой "основные средства" в долларах.
Bredonosec> Как они это обходят?
Они же не платят налоги, зачем им аммортизация в долларах, а вот учет основных средств в ресурсном выражении очень нужен.
tarasv> ...потери A-10 были гораздо выше чем потери F-16 в любом измерении.
tarasv> Тип, развернуто на ТВД, потеряно, число вылетов.
tarasv> F-16 249 3 13500
tarasv> A-10 144 5 8100
Касательно "любого измерения": s/n 87-0257, 87-0228, 87-0224, 84-1390 – боевые потери, 84-1218 записан в небоевые, но предполагается, что пожар двигателя был вызван именно боевыми повреждениями.
По ссылке, которую я давал выше, приводятся потери 4хА-10 + 2хОА-10. Итого шесть, а в вашем измерении - только пять.
"Число вылетов" - это цифра ниачом.
Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
Не случайно ни одной потери F-16 от ПЗРК не зафиксировано (по крайней мере, официально).
tarasv> Тип, развернуто на ТВД, потеряно, число вылетов.
tarasv> F-16 249 3 13500
tarasv> A-10 144 5 8100
Касательно "любого измерения": s/n 87-0257, 87-0228, 87-0224, 84-1390 – боевые потери, 84-1218 записан в небоевые, но предполагается, что пожар двигателя был вызван именно боевыми повреждениями.
По ссылке, которую я давал выше, приводятся потери 4хА-10 + 2хОА-10. Итого шесть, а в вашем измерении - только пять.
"Число вылетов" - это цифра ниачом.
Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
Не случайно ни одной потери F-16 от ПЗРК не зафиксировано (по крайней мере, официально).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 01.03.2017 в 18:37
Aaz> Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
tarasv> Они же не платят налоги, зачем им аммортизация в долларах, а вот учет основных средств в ресурсном выражении очень нужен.
По моему речь идет об одном и том же - поддержание ресурса требует денег, чем больше летных часов, тем больше денег. Это и есть аммортизация. Нас учили по советской системе иметь аммортизацию.
Или я чего-то не так понимаю?
По моему речь идет об одном и том же - поддержание ресурса требует денег, чем больше летных часов, тем больше денег. Это и есть аммортизация. Нас учили по советской системе иметь аммортизацию.
Или я чего-то не так понимаю?
С уважением
Aaz>> Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
Если ты бомбишь укрепрайон с высоты 8 км, то вероятность попадания в тебя из ЗСУ-23 крайне низка.
Если ты работаешь НАРами визуально, то вероятность растет.
Поэтому оценки в потерях без учета условий применения курам на смех.
И если ты заметил, то и требования по обеспечению живучести при работе на таких режимах разная.
ИБА не имеет требований, которые предъявляются к штурмовикам и вертолетам.
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
Если ты бомбишь укрепрайон с высоты 8 км, то вероятность попадания в тебя из ЗСУ-23 крайне низка.
Если ты работаешь НАРами визуально, то вероятность растет.
Поэтому оценки в потерях без учета условий применения курам на смех.
И если ты заметил, то и требования по обеспечению живучести при работе на таких режимах разная.
ИБА не имеет требований, которые предъявляются к штурмовикам и вертолетам.
С уважением
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
С точки зрения боевых потерь (а мы говорим именно о них) - безусловно, не НАП. Ни разу...
С точки зрения боевых потерь (а мы говорим именно о них) - безусловно, не НАП. Ни разу...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> С точки зрения боевых потерь (а мы говорим именно о них) - безусловно, не НАП. Ни разу...
Вообще не понял!
НАП - это типа там где боевые потери???
Вообще не понял!
НАП - это типа там где боевые потери???
101> Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
yacc> Вообще не понял!
Это заметно.
yacc> НАП - это типа там где боевые потери???
НАП - это там, где швырянием JDAMов задача не решается. Вообще.
Если бы она решалась, то А-10 давно были бы на а/б Дэвис-Монтэн
Это заметно.
yacc> НАП - это типа там где боевые потери???
НАП - это там, где швырянием JDAMов задача не решается. Вообще.
Если бы она решалась, то А-10 давно были бы на а/б Дэвис-Монтэн
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
yacc> Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Продолжаешь дурковать?
Цель не всегда может быть выявлена, координаты её не всегда можно определить, да ещё она, сцуко, имеет дурную привычку менять оные координаты.
Поэтому НАП выполняется с доразведкой цели - чего с высоты 5 км, как показала Югославия, ни хрена не сделаешь.
Продолжаешь дурковать?
Цель не всегда может быть выявлена, координаты её не всегда можно определить, да ещё она, сцуко, имеет дурную привычку менять оные координаты.
Поэтому НАП выполняется с доразведкой цели - чего с высоты 5 км, как показала Югославия, ни хрена не сделаешь.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
101>> Речь идет о режимах применения, где вероятность быть сбитым разная.
yacc> Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Задача, может быть, и одна и та же, но инструмент точно разный.
Отсюда разные условия для его применения.
yacc> Так задача же одна и та же - "уничтожить цель по координатам 32-20" ( которую выявили во время боя и которая мешает )
Задача, может быть, и одна и та же, но инструмент точно разный.
Отсюда разные условия для его применения.
С уважением
Aaz> НАП - это там, где швырянием JDAMов задача не решается. Вообще.
Да с какого фига-то? - это смотря какая цель - по одним JDAM, по другим Пейвей по третим Мейверик или Хеллфайр.
Вот не надо подменять смысл поддержки, заменяя его на то, что обязательно скоростной джип надо уничтожить, который пехота не видит - и так и только так!
Да с какого фига-то? - это смотря какая цель - по одним JDAM, по другим Пейвей по третим Мейверик или Хеллфайр.
Вот не надо подменять смысл поддержки, заменяя его на то, что обязательно скоростной джип надо уничтожить, который пехота не видит - и так и только так!
101> Задача, может быть, и одна и та же, но инструмент точно разный.
Спору нет, но зачем все сводить к тому что только А-10 работать может?
Спору нет, но зачем все сводить к тому что только А-10 работать может?
Aaz> Касательно "любого измерения": s/n 87-0257, 87-0228, 87-0224, 84-1390 – боевые потери, 84-1218 записан в небоевые, но предполагается, что пожар двигателя был вызван именно боевыми повреждениями.
Если считать 84-1218 и 87-0224 поврежденный взрывом собственной бомбы без воздействия противника то надо добавить до кучи и A-10 79-0181 - долетел до аэродрома, посадка без шасси, не восстанавливался.
Aaz> "Число вылетов" - это цифра ниачом.
Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Aaz> Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
Какие такие JDAM с 8км в 91году? Вооружение обе машины использовали одинаковое - Маверики и свободнопадающие бомбы.
Aaz> Не случайно ни одной потери F-16 от ПЗРК не зафиксировано (по крайней мере, официально).
Одна зафиксирована 84-1390 - SA-16. А основным киллером A-10, 3 машины, были Стрела-1/10 которые совсем не ПЗРК.
Если считать 84-1218 и 87-0224 поврежденный взрывом собственной бомбы без воздействия противника то надо добавить до кучи и A-10 79-0181 - долетел до аэродрома, посадка без шасси, не восстанавливался.
Aaz> "Число вылетов" - это цифра ниачом.
Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Aaz> Потому как одно дело - швырнуть JDAM с высоты 8 км, и совсем другое - выполнять НАП.
Какие такие JDAM с 8км в 91году? Вооружение обе машины использовали одинаковое - Маверики и свободнопадающие бомбы.
Aaz> Не случайно ни одной потери F-16 от ПЗРК не зафиксировано (по крайней мере, официально).
Одна зафиксирована 84-1390 - SA-16. А основным киллером A-10, 3 машины, были Стрела-1/10 которые совсем не ПЗРК.
yacc> Спору нет, но зачем все сводить к тому что только А-10 работать может?
Ну к такой постановке вопроса вроде разговор не сводили.
Ну к такой постановке вопроса вроде разговор не сводили.
С уважением
tarasv> Это показатель того что в зоне действия армейской ПВО у А-10 с выживаемостью заметно хуже.
Потому что он действовал в зоне ее работы. Приведите туда прочие типы и все будет ровно также или даже хуже - там где Стингер на бьет по одному движку А-10 и тот долетает на втором, F-16 уже никуда не полетит.
Потому что он действовал в зоне ее работы. Приведите туда прочие типы и все будет ровно также или даже хуже - там где Стингер на бьет по одному движку А-10 и тот долетает на втором, F-16 уже никуда не полетит.
С уважением
101> По моему речь идет об одном и том же - поддержание ресурса требует денег, чем больше летных часов, тем больше денег. Это и есть аммортизация. Нас учили по советской системе иметь аммортизацию.
101> Или я чего-то не так понимаю?
Все правильно понимаете - оба подхода по сврему правильные. Но в стоимость летного часа пойдут не рассчетные аммортизационные отчисления, а реальные эксплуатационные расходы которые несут ВВС, расходы на закупку уже списаны и на стоимоть летного часа не влияют.
101> Или я чего-то не так понимаю?
Все правильно понимаете - оба подхода по сврему правильные. Но в стоимость летного часа пойдут не рассчетные аммортизационные отчисления, а реальные эксплуатационные расходы которые несут ВВС, расходы на закупку уже списаны и на стоимоть летного часа не влияют.
tarasv> Все правильно понимаете - оба подхода по сврему правильные. Но в стоимость летного часа пойдут не рассчетные аммортизационные отчисления, а реальные эксплуатационные расходы которые несут ВВС, расходы на закупку уже списаны и на стоимоть летного часа не влияют.
Вас понял. Вы хотите сказать, что авиакомпании в стоимость летного часа закладывают аммортизацию?
Если да, то тут, по моему, игра в статистическую терминологию.
Если хотите смотреть по кругу, то считайте стоимость ЖЦ, как вояки и делают.
А если закладывать стоимость ЖЦ в стоимость летного часа, то цифра будет плясать в зависимости от количества летных часов, под которые идет расчет.
В общем, тут, на мой взгляд, обсуждать особо нечего.
Вас понял. Вы хотите сказать, что авиакомпании в стоимость летного часа закладывают аммортизацию?
Если да, то тут, по моему, игра в статистическую терминологию.
Если хотите смотреть по кругу, то считайте стоимость ЖЦ, как вояки и делают.
А если закладывать стоимость ЖЦ в стоимость летного часа, то цифра будет плясать в зависимости от количества летных часов, под которые идет расчет.
В общем, тут, на мой взгляд, обсуждать особо нечего.
С уважением
V.Stepan
yacc> А JDAM с высоты 8 км по запросу пехоты и наведению ПАНа - это что, не НАП ???
Исторически НАП другой — ЗВО, 1975 год
В таком смысле его Алексей и использует тут. Ты шире трактуешь этот термин.
Исторически НАП другой — ЗВО, 1975 год
В зарубежной печати непосредственная авиационная поддержка определяется как штурмовые действия авиации по объектам противника, находящимся в непосредственной близости от переднего края сухопутных войск. Она предусматривает нанесение воздушных ударов по целям, которые не могут быть поражены средствами сухопутных войск и от уничтожения которых зависит успех наступательных и оборонительных боев или операций в целом.
В таком смысле его Алексей и использует тут. Ты шире трактуешь этот термин.
"Класс – это исключение случайностей"
101> Потому что он действовал в зоне ее работы. Приведите туда прочие типы и все будет ровно также или даже хуже - там где Стингер на бьет по одному движку А-10 и тот долетает на втором, F-16 уже никуда не полетит.
Практика показала что есть условия когда ЛТХ важнее живучести. При работе по иракской НГ с ее самоходным ЗКР и ПЗРК А-10 несли потери, не выполняли поставленные задачи и были отосланы гонять призывников и ополченцев. Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь. Применявшееся вооружение при этом было одинаковым.
Практика показала что есть условия когда ЛТХ важнее живучести. При работе по иракской НГ с ее самоходным ЗКР и ПЗРК А-10 несли потери, не выполняли поставленные задачи и были отосланы гонять призывников и ополченцев. Заменившие их F-16 задачи выполняли лучше и не несли потерь. Применявшееся вооружение при этом было одинаковым.
V.Stepan> Исторически НАП другой — ЗВО, 1975 год
Да такой же - у тебя прямо там картинка по ссылке где есть Передовой Авианаводчик ( ПАН ), который указывает цель.
А теперь сравни с "Цель не всегда может быть выявлена, координаты её не всегда можно определить, да ещё она, сцуко, имеет дурную привычку менять оные координаты." - только такое, типа, и есть НАП.
А по твоей ссылке
"В сложных метеорологических условиях для поражения назначаются только неподвижные контрастные цели и обязательно устанавливается рубеж бомбометания в 50—80 км от переднего края своих войск."
Да такой же - у тебя прямо там картинка по ссылке где есть Передовой Авианаводчик ( ПАН ), который указывает цель.
А теперь сравни с "Цель не всегда может быть выявлена, координаты её не всегда можно определить, да ещё она, сцуко, имеет дурную привычку менять оные координаты." - только такое, типа, и есть НАП.
А по твоей ссылке
"В сложных метеорологических условиях для поражения назначаются только неподвижные контрастные цели и обязательно устанавливается рубеж бомбометания в 50—80 км от переднего края своих войск."
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 30.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
