Земноводный генерал - имеется в виду "спешенный" адмирал Чичагов, по чьей вине операция, весьма многообещающая, и провалилась. Да и всё равно Наполеону перепало прилично.
Не стоит всю вину за неудачу операции валить на Чичагова. Ему, в конце концов, пришлось оборонять Березину на широком фронте против превосходящих сил противника и без какой-либо поддержки со стороны других армий. Не меньшая вина, на мой взгляд, лежит на Кутузове, который крайне неспешно двигался на соединение с Чичаговым, так что, когда французы подошли к Березине, армия Кутузова едва переправилась через Днепр в добрых нескольких переходах позади. Если бы Кутузов и Витгенштейн атаковали французскую армию во время наводки переправы (а она заняла целых двое суток) или в момент самой переправы, судьба сражения могла быть совершенно другой. А так за исключением дивизии Партуно, взятой в плен Витгенштейном, во франзузской армии пострадала в основном масса деморализованных и потерявших боеспособность солдат, отставших от своих частей. Боеспособному ядру армии Наполеона удалось уйти. Сравните этот результат с пленением всей армии Наполеона с самим императором во главе. Тогда бы, наверное и война бы закончилась.
На редкость оригинальный взгляд
Да что ж в нём оригинального? Хорошо известны выказывания Кутузова о "золотом мосте", который он построил бы для отступающего неприятеля и о том, что разгром Наполеона послужит только интересам Англии. Они, равно как и действия Кутузова, идут явно в разрез с "генеральной линией". Не касаясь вопроса о том прав был Кутузов или нет, хочу сказать что политические цели войны должны определяться политическим же руководством, а военные в определением этих целей не должны вмешиваться. Был Кутузов несогласен с Александром - надо было уходить в отставку. А так получилось как в басне про лебедя, рака и щуку - и Наполеона при Березине не поймали, и в Европу в 1813 идти пришлось.
То Барон Ротшильд
Мысль ваша вполне понятна. Собственно примерно такие действия обычно и рекомендуют в исторических книгах Наполеону вместо похода на Москву. Хочу скзать, что подобные затяжные действия в рамках "стратегии истощения" являются обычно орудием обюдоострым. Успех их применения обычно зависит от того, способна ли применяющая их сторона вытепеть долгое военное и экономическое напряжение. Вот в этом то в отношении империи Наполеона у меня большие сомнения. Хорошо известно какой подъём патриотических чувств вызвала война 12-го года в России. А в Европе? Голландцы, итальянцы и немцы вовсе не испытывали желания воевать с Россией непонятно за что. Напротив в Европе, в особенности в Германских странах были сильны антифранцузские настроения. Ещё в начале войны 1812 года солдаты из армий "союзников" Франции массами дезертировали, чем и обьясняется во многом таяние армии Наполеона при отсутсвии крупных сражений. Что уж говорить про затяжную войну.
Экономическое положение Франции было далеко не блестяще, в 1811 году произошёл сильнейший экономический кризис, вызванный континетальной блокадой. В случае длительной войны с оромными затратами, это положение только ухудшилось бы. А Россия могла опираться на щедрые субсидии, даваемые Англией, и могла после выхода из континентальной блокады свободно вести с нею же торговлю.
На море господство было у союзника России - Англии, в связи с чем возможность действий французского флота в Балтики представляется мне сомнительной. В 1812 по крайней мере, русские свободно перевезли по морю корпус Штейнгеля из Финляндии в Ригу.
Наконец над Наполеоном висел "второй фронт" в Испании, отнимающий ресурсы и войска.
Наконец, если говорить о 1813 годе, то хотя Наполеону после огромных потерь в России и удалось восстановить численность армии, качество её во многом оставляло желать лучшего. Французская армия в основной своей массе представляла собой неопытных новобранцев с довольно слабыми артиллерией и кавалерией. Да и потери в офицерском корпусе были огромными, а их восстановить обычно куда труднее, чем потери рядовых. Так что неудачи этой армии в 1813 году вполне закономерны.
В общем, я думаю, что затягивание боевых действий было на руку России в 1812 году. Александр это понимал, потому и говорил, что русские войска могут потепеть поражение в сражении, но Россия никогда не проиграет войны.
А в 1813 году всегда при желании можно было договорится о мире на условиях сохраниения довоенного status quo.