ЭПР самолётов

Bredonosec> . Даже тупо прочесть, на что отвечает, - не в состоянии.

Так ты для начала тупо приведи цитату из русского авторитетного источника. Тут русский форум вообще то. Я вот привел источник который вы так и не смогли опровергнуть. У тебя же даже ссылки нет.

U235> Так ты для начала тупо приведи цитату из русского авторитетного источника. Тут русский форум вообще то. Я вот привел источник который вы так и не смогли опровергнуть. У тебя же даже ссылки нет.

вот тут обозначивают проблему

Видим "стелс", но это не точно...
Действительно, за счет большей длины волны, РЛС метрового диапазона волн могут обнаруживать летательные аппараты, в том числе малозаметные — значительно дальше, чем РЛС работающие в сантиметровом диапазоне волн.

Но почему же тогда в РЛС наведения и управления огнем, которые применяются на истребителях, зенитных ракетных комплексах наземного и корабельного базирования и в головках самонаведения ракет — инженеры упорно продолжают использовать РЛС сантиметрового диапазона, чаще всего с длиной волны в районе 3см?!

А штука в том, что у длинноволновых РЛС есть ряд...скажем так...особенностей. И первейшая из них — отвратительная разрешающая способность, то есть точность определения координат цели.

 

Bredonosec>> . Даже тупо прочесть, на что отвечает, - не в состоянии.
U235> Так ты для начала тупо приведи цитату из русского авторитетного источника. Тут русский форум вообще то. Я вот привел источник который вы так и не смогли опровергнуть. У тебя же даже ссылки нет.

от туда же

Именно поэтому "стрельбовые" РЛС управления огнем истребителей, ЗРК и радиолокационных головок самонаведения зенитных ракет и ракет "воздух-воздух" — работают в диапазоне куда более коротких длин волн, чаще всего ~3см, или 10 Гигагерц. И именно против них меры снижения радиолокационной заметности работают отменно, ибо под данный диапазон длин волн эти меры и "заточены", прежде всего.

Помните, в первой части я писал, что основная задача мер снижения радиолокационной заметности на истребителях пятого поколения — сокращение рубежей их обнаружения именно РЛС СУВ истребителей и ЗРК противника? Ну вот, мы снова приходим к тому, что РТР или РЛС метрового диапазона могут дать лишь примерный пеленг, или даже примерные координаты малозаметной цели в трехмерном пространства. Но огневое решение по этой цели, позволяющее пустить по ней ракету — может быть выдано только сравнительно точными РЛС СУВ, работающими именно в сантиметровом диапазоне волн, против которых меры снижения заметности, начиная с обводов фюзеляжа и заканчивая радиопоглощающими материалами, и "заточены"

В заключение хотел бы отметить, что к недостаткам метровых РЛС можно отнести и внушительные габариты их антенн, просто физически не позволяющие размещать их на тех же истребителях. А габариты антенн таких РЛС определяются всё той-же большой длиной волны, которая диктует габариты приемо-передающих элементов антенны, и расстояние между ними.

 

Bredonosec> С гуманитарием бессмысленно обсуждать технические темы. Ибо ничего кроме мантр. Даже тупо прочесть, на что отвечает, - не в состоянии.
А ты сильно уверен, что:
weight of 7 lb./ft.2.
это про летательные аппараты? По крайней мере хорошолетательные.

Iva> от туда же
Но при этом СОЦ "Панциря", дециметровый (S-диапазон, от 7,5 до 15 см).

А на Су-57 установлен доп. радар L-диапазона (15-30 см.)

Iva> вот тут обозначивают проблему
Iva> https://dzen.ru/a/YG2ovnVvM1ZwbRji

И первейшая из них — отвратительная разрешающая способность, то есть точность определения координат цели.

 

А отвратительная - это сколько будет в метрах/километрах?
Глазками пилота никак не увидеть? А в тепловизор? И ГСН ракеты в инфракрасном диапазоне тоже никак?

Iva> вот тут обозначивают проблему

Вот. А вы с Бредоносцем утверждали прямо обратное, что якобы стелсы видно в метровом диапазоне ещё хуже чем в дециметровом, якобы из-за дифракции. Теперь ты пытаешься это срочно забыть и перепрыгнуть на другую тему. Но это уже не имеет отношения к тому, о чем вы первоначально с мной тут спорили и пытались меня опровергнуть. Стелсы в метровом диапазоне действительно существенно лучше видно. А уж каким образом это можно использовать, это уже отдельный вопрос

drsvyat> А ты сильно уверен, что:
drsvyat> weight of 7 lb./ft.2.
drsvyat> это про летательные аппараты? По крайней мере хорошолетательные.

а ты посчитай. 31кг/м²
При условно площади в 60 кв м все меры внешней малозаметности влетают в менее чем 2 тонны.
Если учесть бОльшее внимание к кромкам, нежели к центральным частям, обеспечив плавный переход толщин, - можно еще снизить.

//зы. сектанту отвечать не вижу смысла, учитывая его метод спора "штрафы вместо отсутствующих аргументов".

Bredonosec> а ты посчитай. 31кг/м²
Bredonosec> При условно площади в 60 кв м
У F-117 площадь крыла 115 кв.м., даже если забыть про нижнюю поверхность, 3,5 тонны получается только сверху.

drsvyat> А ты сильно уверен, что:
drsvyat> weight of 7 lb./ft.2.
drsvyat> это про летательные аппараты? По крайней мере хорошолетательные.

Это все равно что сделать самолет из стали. Можно, конечно, исхитриться, но летать оно будет плохо и недалеко.

U235> Это все равно что сделать самолет из стали. Можно, конечно, исхитриться, но летать оно будет плохо и недалеко.
Ну да, типа МиГ-25. Очень плохо.

Meskiukas> Ну да, типа МиГ-25. Очень плохо.

Да. Это летающий утюг, с такой же, как у утюга, маневренностью. С огромной посадочной скоростью, строгий в управлении, с боевым радиусом всего 680/770 сверхзвук/дозвук и очень малой боевой нагрузкой. Единственное, что он хорошо умеет - это разгоняться под 3М. Да, летает этот самолет хреново. Но быстро. Поэтому его так и сделали. Чтоб ещё и летал более-менее пришлось планер насыщать титаном и алюминием, и получился МиГ-31. Да, он остался утюгом, но хотя бы дальность и боевая нагрузка существенно выросли.

Meskiukas>> Ну да, типа МиГ-25. Очень плохо.
U235> Да. Это летающий утюг, с такой же, как у утюга, маневренностью.
Для чего перехватчику маневренность? На ТАКИХ скоростях? Ведь там лётчик погибнет от перегрузок. Ах, да...

Meskiukas> Для чего перехватчику маневренность? На ТАКИХ скоростях?

А почему обязательно на таких? Вот Су-27 умеет и в сверхзвук и в дозвуковой маневренный бой. Но даже если маневренность вам не нужна, то дальность ему необходима, ну или хотя бы время барражирования. Ибо самый популярный маневр уклонения от перехвата - просто отворот, чтоб перехватчику топлива не хватило. Но какое барражирование и дежурный режим, если у этого утюга дозвуковая дальность почти равна сверхзвуковой и обе печальные? МиГ-31 не просто так именно в этом направлении его дорабатывали и насыщали планер лёгкими сплавами. Ибо перехватчик район действия которого легко просто обойти нельзя назвать хорошим. Да и тяжёлые ракеты и тяжелая рлс в стальной самолёт тоже толком не умещались

drsvyat> У F-117 площадь крыла 115 кв.м., даже если забыть про нижнюю поверхность, 3,5 тонны получается только сверху.
а зачем сверху?
В первую очередь снизу. Земля круглая, а не вогнутая. РЛС наблюдают машины в нижнюю полусферу в первую очередь. Там, где видят верхнюю, уже никакие стелсы не имеют значения. Это же банальная геометрия

Bredonosec> а зачем сверху?
Ну можешь еще и с низу, будет 7 тон, я не против.
Форма планера F-117 такова, что если не покрыть РПМ всю верхнюю поверхность, то толку не будет.

Bredonosec>> а зачем сверху?
drsvyat> Ну можешь еще и с низу
Сверху зачем?

drsvyat> Форма планера F-117
А зачем нам этот устаревший утюг? Мы обсуждаем современные аппараты, с момента создания утюга прошло 4 десятка лет. Он с 1986 летает.

U235> Ты букварь где была основная формула радиолокации на поле чудес закопал? Мне её тут привести, чтоб увидел чио никакой длины волны там нет?

Ну вообще-то в некоторых формах записи - есть (через коэфф.усиления).

U235> На метровых волнах характерных для П-18 самолеты отражают даже лучше, чем на дециметровых и сантиметровых. Так что не пори здесь чушь

Зависит от формы и ракурса. Обычно да, лучше, и существенно лучше, но в отдельных случаях хуже - например, "остроносые" геометрии наподобие Ту-22, с носового ракурса ощутимо хуже в метровом, чем в сантиметровом-дециметровом.

U235> ЭПР снаряда на метровых волнах равен нулю. Поэтому он и не виден метровой РЛС.

Нулю - не равен. Просто маленький очень.

s.t.> если есть активное шумоподавление в акустике, и если есть быстрые переключатели, то реально ли используя достигнутое быстродействие(в антеннах ведь используют) и технологии, попытаться сделать активное подавление в РЛ диапазоне?
Чисто в теории - да.
На практике и для конкретного применения - КМК, пока слабО. То есть, вообще для конкретных случаев можно, но воякам практически мыслимая реализация, КМК, пока не подойдёт.

Звук - продольная волна, при достаточном удалении от источника (то есть, почти всегда) её можно считать плоской с точностью прекрасной для практики. Малая скорость звука + малая частота = большая длина волны, при том что достаточно эффективный излучатель (волна-то - продольная) может быть много меньше длины волны.
Звук - скалярная функция, описываемая в каждой точке пространства-времени единственной величиной: давлением.

ЭМВ - волна поперечная, реальная радиоволна - всегда суперпозиция волн с разной поляризацией, и фронт плоский всегда только в каком-то приближении. Состояние ЭМ-поля в каждой точке описывается двумя независимыми векторами, а если брать ещё и взаимодействие со средой, то тензорами.

...

Фактически, тебе для нормального решения задачи нужно реализовать динамическую голографию в радиодиапазоне. Причём, с учётом задачи - ещё и изобразить это "в тонкой плёнке", сравнимой с длиной волны (а желательно много меньше длины волны).

...проще ставить "простые" активные помехи. Это куда более частный случай, делается куда дешевле, килотонну нюансов и сложностей можно опустить. За миллионные доли усилий, нужных для "честного" активного подавления с активной помехой можно получить много лучший результат.

s.t.> попытаться сделать активное подавление в РЛ диапазоне?
Гугл - уводящая помеха

Татарин> Практически, сейчас сбить тот же Су-57 можно только УР с ИК ГСН. Но нет ни средств навести её с ДМВ РСЛ на дистанцию захвата цели, ни даже таких ракет (с такой дальностью), которые вообще имело бы смысл наводить издалека.

уже сейчас ведутся разработки спутников, способных осуществлять обнаружение и воздушных целей. Сочетание таких спутников и ЗРК с ракетами, оснащёнными многодиапазонными головками самонаведения, позволит атаковать воздушные цели без включения радиолокационных станций (РЛС) обнаружения и сопровождения целей.

 

Самолеты-невидимки F-22 и F-35 предназначены для избежания обычных радиолокационных систем, но их можно обнаружить из космоса. Китайские ученые использовали спутниковые сигналы Starlink для обнаружения подобных стелс-целей во время радиолокационного эксперимента в Южнокитайском море.

В эксперименте дрон DJI Phantom 4 Pro использовался для имитации самолета-невидимки. Радиолокационное сечение беспилотника было похоже на настоящий след истребителя-невидимки. Но вместо того, чтобы полагаться на наземные радары, дрон был обнаружен путем анализа электромагнитных сигналов от спутника Starlink, пролетавшего над Филиппинами.

Метод обнаружения основан на прямом рассеивании, когда объект как самолет или дрон пересекает электромагнитные волны спутника и вызывает небольшие возмущения сигнала, которые фиксируются и анализируются для определения его местонахождения. Эта техника не требует, чтобы радар излучал сигналы, что затрудняет противнику обнаружение или глушение. Эксперимент выявил мелкие детали дрона, в частности движение винтов, несмотря на такие трудности, как маленькая антенна и низкая высота.

 

Стелс-самолётам - стелс-ПВО.

По прогнозам Министерства Военно-воздушных сил Соединенных Штатов, потенциальные противники через несколько лет могут обзавестись зенитными ракетами с дальностью действия до 1000 миль (примерно 1,6 тысяч километров). Материал об этом публикует The War Zone (TWZ).

Согласно докладу министерства, ВВС США рискуют столкнуться с системами противовоздушной обороны нового поколения, оснащенными современными ракетами, уже к 2050 году.

 

s.t.> если есть активное шумоподавление в акустике, и если есть быстрые переключатели, то реально ли используя достигнутое быстродействие(в антеннах ведь используют) и технологии, попытаться сделать активное подавление в РЛ диапазоне?

Ага. И в видимом...
Займись.