Ту-160, Путин и ракеты

Д.Ж.> Потому ему надо помочь, поместить в естественные для его пространственных ощущений условия. Тогда он сможет кратно улучшить свои столь важные "реакции" и превзойти противника, которого по недоразумению посадили в ящик с окошками и что-то требуют.

Согласен, надо! Но сделать это можно только с усилием (от лётчика, и в основном от разработчиков). От лётчика усилие требуется в направлении обучения непривычному методу взаимодействия с самолётом, а от разработчика — этот самый самолёт, который способен взаимодействовать с лётчиком на его уровне, и с ситуацией на её уровне. Но тут уже становится очевидно что кобылка (т.е. лётчик) начинает отставать от телеги. Ниже...

Д.Ж.> Именно предполагаю. В совместном бою ему нужно правильно чувствовать положение своего самолёта, противника, напарников в строю, возможных угроз. Чтоб вести ближний бой, в частности, лётчику «летающего балкона» вроде F-16 не нужно смотреть на приборную доску, важные показатели выводятся на достаточно широкий индикатор на лобовом стекле, а в последнее время и на забрало, коль пожелают. А оно уже отображает сведения в любом направлении. Правда, с помощью полупроводников.

Я двумя руками за то чтобы на F-16 так и было как можно дольше Но для "своих" есть другие мысли.

Д.Ж.> Ошибочный вывод. Чтоб добиться от человека большего не стоит насиловать его природу. А возможности человека всё ещё значительно превышают возможности приборов в слишком многих направлениях.

Это у вас ничем не обоснованное представление о превосходстве человека над "приборами". Человек превосходит их только — и исключительно! — одним: наличием разума. А ближний бой — а он ВСЕГДА БЛИЖНИЙ, т.к. поражание всегда кинетическое того или иного рода — на англицком не зря зовётся dogfight. Навёл своё оружие и засадил в противника, всё. И кто первый навёл, тот и получит медаль. А дело это — навести и засадить — не требует усилий интеллекта. Конечно, в "поединке двух интеллектов" в такой ситуации это трудно увидеть. Но читаем ниже...

Д.Ж.> Истребитель это лётчик на самолёте, а не самолёт. Жаль не все танкисты подобное понимают.

Это уже личные убеждения, и я их расшатывать не стремлюсь. Только вот задумайтесь вот над чем. Ситуация: ближний бой двух летательных аппаратов, пусть первый аппарат — лёгкий истребитель, который "лётчик на самолёте", а второй — любая управляемая ракета. Шансов выжить у истребителя ровно столько, сколько у ракеты шансов промахнуться, и никак иначе! Весь "бой" идёт только в одну сторону — ракета нападает и поражает самолёт. Не первая, так вторая или третья. Вот и всё, конец "лётчику на самолёте" вместе со всеми его (мнимыми) достоинствами.

Чтоб вести ближний бой, в частности, лётчику «летающего балкона» вроде F-16 не нужно смотреть на приборную доску, важные показатели выводятся на достаточно широкий индикатор на лобовом стекле,

 

Уважаемый, а вы Ф-16 с Ф-22 не путаете? Я читал, что именно на Ф-22 будет такое. А если все-таки Ф-16, то номер блока не назовете?

au> А кто мне скажет как Ту-160 или Б-2 может под ЯО попасть?

Ну, например, B-1B много-много лет носил только свободнопадающие бомбы

Для Ту-160 они тоже вполне штатное вооружение. Хотя, конечно, КР - лучше

au> Хы.. тогда ему не ЭМИ и не излучения бояться надо, а ударной волны

Повторюсь, что по результатам реальных испытаний, световое излучение на бомбардировщики действует губительнее ударной волны При чём это для Ту-95 характерно. Если же Ту-160 будет уходить от места взрыва на сверхзвуке, ещё не факт, что ударная волна его вообще догонит. Она же через несколько километров на дозвуковую скорость выйдет.

Balancer> ..Если же Ту-160 будет уходить от места взрыва на сверхзвуке, ещё не факт, что ударная волна его вообще догонит. Она же через несколько километров на дозвуковую скорость выйдет.

Рома, ты чего? "ударная СВЕРХзвуковая волна"- это нечто

Клапауций>типа игры в испорченный телефон
Именно так. Т.е. говорил товарищ на лекции, на факультативе. Речь шла именно об изделиях для не очень мирной промышленности. Дошли и до экзотики, высокотемпературной, 500-600⁰ С.

>а что именно услышал ?
Да много чего, только вот в твёрдотельной электронике я как-то не того... И запомнил-то только оттого, что у него ширина запрещённой зоны больше 3 эв, а это условная граница между п/п и диэлектриком. И его обозвали полупроводником, мол, юзают в этом качестве. Я тогда решил, что, стало быть, юзают с примесями. И всё.

DarkRay>кабину в таком раскладе надо закрыть свинцовым ящиком и то не факт что нейтроны и верхнее гамма излучение оно существенно ослабит.
Свинец нейтроны хреново останавливает, надо водородосодержащие покрытия.

au>Это у вас ничем не обоснованное представление о превосходстве человека над "приборами". Человек превосходит их только — и исключительно! — одним: наличием разума. А ближний бой — а он ВСЕГДА БЛИЖНИЙ, т.к. поражание всегда кинетическое того или иного рода — на англицком не зря зовётся dogfight. Навёл своё оружие и засадил в противника, всё. И кто первый навёл, тот и получит медаль. А дело это — навести и засадить — не требует усилий интеллекта. Конечно, в "поединке двух интеллектов" в такой ситуации это трудно увидеть. Но читаем ниже...

В ЗВО в качестве недостатков, приписываемых американцами своему же F-22 был его примерно на 10-15% бОльший размер. Мол, если ему будет противостоять столь же малозаметный оппонент, то взаимное обнаружение произойдёт на расстояниях, от которых рукой подать до догфайта. И тут размер F-22 будет играть роль, мол, его заметить глазами легче. Человек может уже не глядя на приборы прикинуть расстояние, направление и скорость противника, а если он знает хар-ки своего оружия, то ему не надо глядеть, дала ли аппаратура разрешение на выстрел. Так шта... ближний бой будет вестись ИМХО верчением башки с нашлемкой, есс-но.

ЗЫ: Можно докопаться, что распознавание глазами(например, потерял и искать надо снова) - уже интеллект, конечно. Но ему нужен фонарь, а не приборы.

>Рома, сверхзвуковая ударная волна-это такая же фантастика, как сверхсветовая скорость , ударная волна по определению не может быть больше скорости звука, если только физика не "американская"
По звуку ответили, а ещё бывает и сверхсветовая скорость в веществе.
Хотя от 'американцев' мы по прежнему отстаем.

au
>Вы привели мнение непонятного происхождения.
Оно мАё. А почему оно таким стало - см. последние абзацы вот этого: TARGET&ЗВО

Другая тенденция связана с малой заметностью самолетов. Летчики, имеющие все шансы увидеть противника первыми, получают возможность уничтожить его в первой атаке, даже если у того лучшее вооружение и другие преимущества. Однако если атака будет неудачной или не будут уничтожены все самолеты в группе, то бой продолжится при визуальном контакте с противником, а тогда истребители F-22 окажутся в менее выгодном положении. По размерам они на 25 - 30 проц. крупнее, чем F-15, и поэтому их можно обнаруживать визуально на расстоянии до 15 км.
Аналогичная ситуация может сложиться, если самолетам F-22 будут противостоять такие же малозаметные истребители. Тогда неизбежен ближний воздушный бой, в ходе которого соперники будут видеть друг друга и маневрировать с предельными перегрузками. Возможно, в дальнейшем удастся разработать надежные средства и способы обнаружения малозаметных самолетов, чтобы снизить их боевые возможности.

 

>Без фактов и чисел.
Угу. Сами понимаете, не та квалификация...

>И оно мягко говоря спорное. Можно я не буду его комментировать?
Ну, так и быть.

>Даже в тепловизор любой самолёт можно заметить гораздо дальше, чем глазами. В ИК его движки — пусть они хоть 25го поколения — будут светиться как маяк безлунной ночью,
Романтика... Сразу вопросец возник: вот амы, привозя своим ходом F117, B2 и т.п. на авиашоу, навешивают на них уголковые отражатели. А чтобы скрыть параметры ИК-сигнатуры, что делают? Обогреватели навешивают? Кто-нибудь пытался их сфотографировать с помощью ОЭЛС Су27, например?

>а если их самих не будет видно, то горячие газы будет видно очень контрастно на фоне холодного воздуха. В окошко вы такое увидите?
Нет. Но когда начну видеть в окошко, то уже глядеть буду в него, а не пялиться в плоскую панельку прибитого к приборной доске ноутбука.

>Или нашлемный телескоп в моду входит? И что если этот Ф-22 сзади вас где-то? Будете головой крутить и летать по кругу? Я не пытаюсь переубедить, я просто предлагаю задуматься, привожу примеры...
А я всех этих реалий и не отрицал, я пытался обосновать актуальность хорошего обзора для истребителя. А это не исключает актуальности дальнего боя и всей той электроники, что с нею связана.