zyxman>> Даю подсказку:
Kuznets>
нам нинада....
zyxman>> ОК не существует сам по себе (как собственно и любой капитал), а является фактически инструментом в руках своего владельца,
Kuznets> задача основного капитала - служить базой для мультипликации раз и быть "подушкой безопасности" два. если ок к активам сильно мало то это большой риск нарваться на кризис ликвидности. что мы например сейчас наблюдаем в банковской (да и не только) сферах. стоимость активов резко упала а капитала-то оказывается - с гулькин нос. и все - платить нечем. имеем кучу дефолтов.
Блин, ты тормоз чтоли? - Сам же говоришь "база для мультипликации", "если ок к активам сильно мало...", а потом появляется достойная шнобелевки фраза "торговля выгоднее, поэтому в ок не вкладываются"
data:image/s3,"s3://crabby-images/785ff/785ff4f39c8e52004a7132d8dbf3372e8d8de1d4" alt=":lol: :lol:"
Специально расшифровываю: если у торговца ок к активам сильно мало, он будет зависеть от владельца ок.
И для совсем уж [censored]:
зависеть от кого-то означает платить, поэтому в общем случае, повышенной выгодности чистой торговли не будет никогда (в частных случаях, когда сильно много неэффективных собственников - может).
Подробнее об этом см далее, ибо надо еще кое чего объяснить.
zyxman>> и соответственно, если нынешний владелец недостаточно эффективен, должен быть механизм ускорения смены владельца на эффективного.
Kuznets> такой механизм есть называется банкротство.
Верно, но есть еще различные хитрые подходы к налогообложению, подталкивающие неэффективных хозяев к банкротству, а также есть механизмы прямого деления собственности под управлением государства, на тот случай если несколько совладельцев не могут договориться.
Вот в наших и ваших краях, например, очень типичная ситуация, когда есть покупатель, готовый хорошо заплатить за коммуналку целиком, но один из совладельцев просто принципиально не хочет продавать свою комнату, а другие вынуждены десятилетиями ждать (когда человек умрет, либо передумает); плюс у нас якобы защищающая детей система, по которой нельзя отчуждать собственность где прописан ребенок (при том что прописки официально нет, а реально она все равно действует) и в результате еще один вариант торможения смены неэффективного собственника.
zyxman>> А иначе, если слишком много капитала зависает, получается кризисная ситуация а затем и революционная: низы не могут а верхи не хотят.
Kuznets> эк тебя занесло
Из песни слов не выкинешь. - Описанные мной нюансы хорошо помогают выживать нежизнеспособным в нормальных рыночных условиях люмпенам, а также способствуют латифундистам.
Собственно важный момент, который я ранее указывал: ОК не есть "сферический конь в вакууме" - его практически ровно столько, сколько нужно для обеспечения нынешнего уровня ВВП (минус процент неэффективных собственников) - ну просто нет смысла строить предприятия и инфраструктуру которой никто не будет пользоваться, соответственно ОК растет практически ровно на рост ВВП и в большинстве случаев даже не на него а конкретно прямо на рост населения.
Опять-же важный нюанс: строить новый ОК есть смысл когда достаточно большая часть старого существенно загружена, иначе есть большой риск что незагруженный, исключенный из оборота ОК (которым владеют неэффективные собственники) по каким-то причинам обвально войдет в оборот (ну там например введут налог на недвижимость, или тот самый механизм отчуждения под управлением государства) и обесценит вложения в новый ОК.
И вот когда все указанные тут механизмы убыстрения смены неэффективных собственников хорошо действуют, тогда можно думать об оптимизациях денежного оборота итп.