Voennich> Я вынужден просить более глубокого анализа.
Еще раз: так и проведите его. Сами.
Утверждение насчет "25% акционерного капитала" проверяется без особых проблем.
Voennich> У Коллинза (или у упомянутого Голдратта) не приводится особых рецептов. Там нет призывов "делай 1-2-3"
"Не верю!" (инж. Алексеев)
Voennich> Это не учебники по маркетингу. Ни в одном из его (маркетинга) определений.
Хорошо - по менеджменту. Это не важно, главное - чтобы было слово "эффективный".
Aaz>> Интересно, ваши гуру эффективного менеджмента знают, что такой критерий существует?
Voennich> Я думаю, что знают.
Было бы странно, если бы вы думали иначе.
Voennich> Вопрос простой - выиграл ли "Боинг" от "мордой об стол" в проектах 707/747?
Видимо, все же придётся вас снова посылать к Раневской - но уже окончательно.
Есть три критерия:
1. Затраты на разработку (с привязкой к курсу $, а лучше - именно относительно капитала фирмы на тот момент).
2. Сроки разработки.
3. Динамика продаж.
И 787, как я понимаю, по всем этим показателям до 707 и 747 - как до Пекина раком. Обе эти программы окупились - о чём в отношении 787 никто и не заикается.
Вы же до сих пор бездумно повторяете тезисы Коллинза.
Кстати, новый менеджмент "Боинга" умудрился облажаться и на 747-8. Да и с танкером там, по слухам, есть проблемы. Хотя там ни о каких "областях неизведанного" и речи нет.
Voennich> Это про 787? Значит не зря их вычеркнули во второй книге
Вам не терпится в очередной раз подчеркнуть мудрость своего кумира?
Voennich> Хотя скорее это означает очередной этап "трудностей", в результате которых будут сделаны выводы.
Интересно, КОГДА они будут сделаны? По мне, так их нужно было сделать еще позавчера.
Но обещания были так заманчивы, что акционеры эту лапшу сами себе на уши наматывали.
Aaz> Ну, и как вам нравятся такие способы управления технически сложным проектом?
Voennich> Как идиотические.
Даже странно - ведь там все было сделано по самым модным рекомендациям современных теорий управления. Я цитатку приводил насчет обещаний по снижению стоимости разработки 787. Так вот она относится к
аутсорсингу - именно за счет него всё должно было быть прекрасно. А теперь "Боинг" за этот самый аутсорсинг полощут, как грязный половичок.
Впрочем, я не сомневаюсь, что гуру экономики и этому провалу найдут объяснения. Апостериори это завсегда легко и просто.
Voennich> Как у них с темой топика?
"Я чо, доктар?" ©
Voennich> Спасибо. Логика "разработка->принудительный объём->наработка компетенций и ресурсов->отработка багов->выход в конкурентную среду" более чем понятна.
Таки оно работает. По этому пути прошел не только "Эмбраер", но и - страшно сказать - "Эрбас".
Похоже, что иного пути в "сложных" отраслях просто нет.
Voennich> А ЗАЧЕМ они это замутили? Что первичнее
Voennich> - коммерческие задачи Боинга с выходом на региональный рынок на фоне потребностей РФ в таком самолёте
Voennich> или
Voennich> - "имперские замашки" управленцев от государства сделать "круче всех" ?
Уф...
"Всё таки надо было тебе дать коленом под зад. Надо!" ((х/ф "Берегись автомобиля")
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
В ...надцатый раз: задачи изначально были "благородные" - подтянуть гражданский авиапром к современным технологиям (ну, и под шумок перетащить эти технологии в авиапром военный - что и было сделано).
Aaz> Вот и выясните, что для тогдашнего "Боинга" было $16 млн.
Voennich> Я - попробую. Не так быстро получается.
Быстро получается только у оппонентов...
Aaz> Цифру $16 млн. на прототип 707, как видно из приведённой мною ссылки, даёт сам "Боинг".
Voennich> Т.е. тут хотя бы "не соврали".
Так люди делом занимались - чего им врать-то было.
Это теперь ни затрат на разработку, ни весовых характеристик 787 с собаками не найдёшь.