SSJ-100

Seaglory> В последнее время часто попадаются статейки с мнением, что в SSJ-100 изначально заложен серьёзный конструктивный недостаток. Якобы, при сильном ударе о полосу при посадке, стойки шасси разрушают топливные баки в крыльях,
правда не говорится, что при такой силе удара арбузы и бобики разваливаются на куски.
Напомню, что московский дважды ударили с перегрузкой 5,5 ж. Второй, наверно, контрольный
Чисто для справки, в ГА предельная эксплуатационная перегрузка 2,5.
Разрушающая - 3,75
То есть, при 3,75ж самолет должен разрушаться.
А вы про повреждение баков.

Bredonosec> То есть, при 3,75ж самолет должен разрушаться.
Bredonosec> А вы про повреждение баков.

То есть статейки -"заказуха"? Хотя сейчас и просто так очень много желающих облить какашками всё отечественное.

Seaglory> А может кто-то, кто "в теме", разъяснить такой момент:
Seaglory> В последнее время часто попадаются статейки с мнением, что в SSJ-100 изначально заложен серьёзный конструктивный недостаток. Якобы, при сильном ударе о полосу при посадке, стойки шасси разрушают топливные баки в крыльях, что влечёт очень высокую вероятность пожара. Якобы, при аварийной посадке SSJ-100 на держит удар, который многие другие самолёты могут выдержать без разрушения топливных баков.
Seaglory> Это действительно так, или конкуренты и прочие хейтеры "разгоняют"?

Не сказать, что так уж "в теме". Но читал о "разгоне" того, что у Суперджета основные стойки слишком прочные и потому не ломаются и не отлетают прочь, как, например, у Аэробусов, а пробивают крыльевые баки. Но оппонирующая позиция такова, что никто не прикладывал Аэробусы о ВПП с такой серьезной перегрузкой (больше 5g), как это было с Суперджетами. То есть, далеко не факт, что при такой нагрузке, как выпала на Суперджеты, шасси Аэробусов отделятся от планера без последствий.
В любом случае, речь не идет о недостатке прочности. Возможно, о ее избытке для аварийной ситуации.
От себя добавлю, что Суперджет сделан очень летучим самолетом, с немного истребительными повадками (об этом писали в самом начале его эксплуатации), и в руках хорошего пилота он ведет себя так, как хочет пилот, и как не сможет хороший пилот на Аэробусе. Но в руках недоучек (а именно с ними и связаны аварии и катастрофы Суперджета) результат получается совсем не тот... В общем, летать надо уметь.
И еще. Поставщиком шасси для изначального Суперджета была Safran Landing Systems. Теперь, в импортозамещенном варианте, шасси будет от Технодинамики (если не ошибаюсь). И если фактор излишней прочности шасси действительно имел место, то, наверняка, что-то изменят (уже изменили).

Seaglory> То есть статейки -"заказуха"? Хотя сейчас и просто так очень много желающих облить какашками всё отечественное.
К сожалению, те, кто обливают какашками, имеют большую благодарную аудиторию - любителей насладиться какашками.
Конкурентов у Суперджета в России (уже) нет и быть не может. Потому заказуха от конкурентов невозможна. Но политическая джинса (за денежки от НКО и прочих "ино...") в плане обгаживания всего российского - по-прежнему вполне работающая схема.
В любом случае авторов статеек да головой бы в унитаз...

Iva> Суперджет-100 под угрозой: производитель задолжал 230 млн рублей поставщикам

Тут вот какое дело...

С бапкам разберутся, но...

Стало фактом то, о чем давно говорилось. А говорилось о том, что КУМЗ станет поставщиком мелалла для планеров самолетов типа:
Суперджет-Нью, МС-21 и Ту-214.

С Суперджетом-Нью нам доложили, с МС-21 пока нет, но вероятность сего практически 1.

Ждем сообщений в том, что на металл от КУМЗ переведён Ту/214.

Panda-9> И еще. Поставщиком шасси для изначального Суперджета была Safran Landing Systems. Теперь, в импортозамещенном варианте, шасси будет от Технодинамики (если не ошибаюсь). И если фактор излишней прочности шасси действительно имел место, то, наверняка, что-то изменят (уже изменили).

Основные претензии диванной братии в следующем:
- работа слабых звеньев, которые должны рваться и обеспечивать правильное складывание стойки, без вырыва узлов ее крепления из конструкции крыла. А там размыкание должно происходить в нужную перегрузку и к значению 5, например, стойка должна прийти уже в нужном виде;
- схема крепления стойки не должна идти к стенке бака, а к некоему промежуточному конструктивному элементу, чтобы если и был бы отрыв с разрушением опорного элемента конструкции, чтобы это была не стенка бака.

101> - работа слабых звеньев, которые должны рваться и обеспечивать правильное складывание стойки,

Тут такой вопрос возникает:
При перегрузке 5G пусть шасси сложатся. Берут сомнения, что не произойдёт разгерметизация баков, когда крыло приложить с такой перегрузкой.
В итоге получаем что конструкция шасси ничего не меняет.

Или там баки сделаны так, что не нарушаются при 5g о бетон?
А скорее всего даже не 5G, а значительно больше, потому что 5G - это в кабине после амортизации удара этими самыми шасси.

1
SEA> При перегрузке 5G пусть шасси сложатся. Берут сомнения, что не произойдёт разгерметизация баков, когда крыло приложить с такой перегрузкой.

Чтобы была разгерметизация должно быть две причины - прямой контакт конструкции крыла и/или гидроудар внутри баков.
Я не помню, чтобы второй случай был когда-либо.

101> Чтобы была разгерметизация должно быть две причины - прямой контакт конструкции крыла и/или гидроудар внутри баков.
101> Я не помню, чтобы второй случай был когда-либо.

Шасси прочные и амортизируют удар.
Таким образом предотвращая гидроудар и прямой ударный контакт.

Ослабленные/складные шасси могут не предотвратить обе причины.

Надо добавить, что прочные шасси, после выработки рабочего хода амортизации все еще удерживают крыло. И уже оно делает добавочную амортизацию за счет способности изгибаться.


Что до SSJ100 то некая доработка позволит поднять разрушающую перегрузку. Скажем, 5G. Но всегда найдется бОльшая перегрузка.
И выдержит ли консоль крыла? Это не истребитель, чтобы закладывать 5g во все элементы конструкции. И что станет с весом и дальностью.

SEA> Таким образом предотвращая гидроудар и прямой ударный контакт.

К гидроудару шасси не относятся. Это нужно в бак стрелять, чтобы такое организовать.

SEA> Ослабленные/складные шасси могут не предотвратить обе причины.

Там мотогондолы с моторами, которые после шасси берут удар на себя.
Поэтому за крыло можете не беспокоиться.

SEA> Надо добавить, что прочные шасси, после выработки рабочего хода амортизации все еще удерживают крыло. И уже оно делает добавочную амортизацию за счет способности изгибаться.

Точка крепления стойки шасси находится около заделки крыла. Поэтому про это можете забыть.

SEA> Что до SSJ100 то некая доработка позволит поднять разрушающую перегрузку. Скажем, 5G. Но всегда найдется бОльшая перегрузка.

Доработка позволит складывать стойку как надо, а слабому звену разрушаться тоже как надо и ВСЕГДА когда надо.

SEA> И выдержит ли консоль крыла? Это не истребитель, чтобы закладывать 5g во все элементы конструкции. И что станет с весом и дальностью.

Все уже украдено до нас. Если стойку усиливать, то она просто прошьет крыло насквозь.

101> Там мотогондолы с моторами, которые после шасси берут удар на себя.
А детали "быстро разбирающегося" двигла не нанесут еще бОльший ущерб?
Оболочка спроектирована держать отрыв одной лопатки, а не удар самолета о планету.

SEA>> все еще удерживают крыло. И уже оно делает добавочную амортизацию за счет способности изгибаться.
101> Точка крепления стойки шасси находится около заделки крыла. Поэтому про это можете забыть.
Точка крепления центроплана/консоли и точка крепления шасси - очень разные точки, не надо вводить в заблуждение.
Sea прав, что упругость крыла на этом участке сколько-то съест.

SEA>> Что до SSJ100 то некая доработка позволит поднять разрушающую перегрузку. Скажем, 5G.
Не надо. Есть стандарт 2,5 экспл, 3,75 разрушающая. Всё, что больше, - перевес.
Задача только в безопасном разрушении, а не пробивании планеты насквозь.

101> Я не помню, чтобы второй случай был когда-либо.

При массированном разрушении баков будет пожар в котором алюминиевое крыло со всеми конструкциями
и баками сгорит без остатка. Никак ты потом не разберешься, что там именно и где крыло пробило.

SEA> Или там баки сделаны так, что не нарушаются при 5g о бетон?

Подозреваю, что сама форма и "сущность" баков приводит к снижению эффективной перегрузки по ср. с номинальной. У него же, у бака, у сравнительно ненагруженной тонкой оболочки - есть возможность деформироваться-сминаться, гася скорость, и при этом еще не обязательно он разрушится и разгерметизируется. Ну это как канистру с бензином ронять. Если с хорошей высоты - наверняка помнётся, может быть, сильно, но совершенно не обязательно продырявится и вытечет. Сильно желающие, кому не жалко канистры, могут поэкспериментировать (разумеется, не с бензином).

U235> При массированном разрушении баков будет пожар в котором алюминиевое крыло со всеми конструкциями
U235> и баками сгорит без остатка. Никак ты потом не разберешься, что там именно и где крыло пробило.

С этим кто-то спорит?

Bredonosec> А детали "быстро разбирающегося" двигла не нанесут еще бОльший ущерб?

В каком месте? Первый удар на себя принимает кожух вентилятора. ДО газогенератора дело если и дойдет, то, если гондолу срежет.

Bredonosec> Оболочка спроектирована держать отрыв одной лопатки, а не удар самолета о планету.

При смятии кожуха вентилятора лопатки не будут отрываться. они будут гнуться и сминаться.

Bredonosec> Точка крепления центроплана/консоли и точка крепления шасси - очень разные точки, не надо вводить в заблуждение.

Такое никто и не писал. Опять сам с собой общаешься?

Bredonosec> Sea прав, что упругость крыла на этом участке сколько-то съест.

Не прав. Расстояние от точки крепления основной стойки шасси до бортовой нервюры относительно небольшое и крыло там жесткое, из-за наличия подкоса.
Это на велосипедном шасси Мясищева крыло бы играло роль пружины. А тут хрен.

Fakir> Ну это как канистру с бензином ронять. Если с хорошей высоты - наверняка помнётся, может быть, сильно, но совершенно не обязательно продырявится и вытечет. Сильно желающие, кому не жалко канистры, могут поэкспериментировать (разумеется, не с бензином).

Есть такое слово - равнопрочное. Вот канистра равнопрочная и там как таковых нет заклепочных швов и болтовых соединений.
А кессон он не равнопрочный, хоть конструктора и стараются в эту сторону. И если у вас в конструкции есть материалы разной плотности, то возможны локальные "перекосы на местах", что не способствует работе конструкции как презик с водой об асфальт катать.
Ну и вспоминает краш-тест - там с момента образования пятна контакта получается опора, на которую начинает набегать вся масса конструкции, сминая все перед собой.
Работа демпфером возможна только, если у вас есть отскок. Но обычно бак с топливом от бетонки не отскакивает.

101> Не прав. Расстояние от точки крепления основной стойки шасси до бортовой нервюры относительно небольшое и крыло там жесткое, из-за наличия подкоса.

А я говорил о другой консоли; от точки крепления шасси до конца крыла. Где присутствующая упругость гасит часть ударного импульса.


А вообще, мысль на форуме тут верная у всех - протыкать бак стойка не должна

Bredonosec>> А детали "быстро разбирающегося" двигла не нанесут еще бОльший ущерб?
101> В каком месте? Первый удар на себя принимает кожух вентилятора. ДО газогенератора дело если и дойдет, то, если гондолу срежет.
Ты ща про какое направление удара пишешь?
При классической посадке на пузо вертикальная околонулевая, двигла останавливаются (ПК закрыты) гондола плавно стесывается об асфальт.

А мы сейчас о безопасности при посадке по-вороньи. Со всего маху плашмя о планету. Именно тогда нам актуален вопрос складывания стоек при превышении перегрузки удара.
В этом случае двиг работает (ибо прокладка меж креслом и штурвалом и не думала его глушить). Гондола при складывании стоек плашмя вминается в землю, направление удара спереди-снизу примерно соответствует оси расчетных, по которым тяги крепления двигла внутри пилона. Только направление обратное, не тянущее, а сжимающее. То есть, каких-то "боковых" относительно крепления усилий, чтоб гондолу срезало - околонуля, её в первую очередь будет сминать. А удар на работающем, при раскрученном с хорошей инерцией валу - не уверен, что будет именно сминать лопатки, а не отрывать их.

Bredonosec>> Точка крепления центроплана/консоли и точка крепления шасси - очень разные точки, не надо вводить в заблуждение.
101> Такое никто и не писал. Опять сам с собой общаешься?
ты писал "рядом".
Они не рядом.

Bredonosec>> Sea прав, что упругость крыла на этом участке сколько-то съест.
101> Не прав. Расстояние от точки крепления основной стойки шасси до бортовой нервюры относительно небольшое и крыло там жесткое, из-за наличия подкоса.
Подкос? Стойки? он к примерно верхней полке там должен крепиться, на жесткость самого крыла на изгиб должно влиять мало. Но, впрочем, всё равно не очень актуально к вопросу

101> Это на велосипедном шасси Мясищева крыло бы играло роль пружины. А тут хрен.
аа, ты про это.. не, ну да, оно забирает инерцию со своей части массы машины. Ну, несколько увеличит вертикальную скорость возможного удара при той же перегрузке на стойках. Но если у нас вопрос уже к перегрузке на стойках, - у нас "прокладка" в кабине уже ударила машину с превышением, уже неактуален вопрос.

>Есть такое слово - равнопрочное. Вот канистра равнопрочная и там как таковых нет заклепочных швов и болтовых соединений.
>А кессон он не равнопрочный, хоть конструктора и стараются в эту сторону
ээ.. в первую очередь канистре помогает то, что она не должна держать на себе нагрузку на изгиб. Её проектировали под смятие при нагрузке. Все эти закругления каждой грани - как раз для того, чтоб изгибающая нагрузка позволяла стенкам изогнуться и не потерять целостность. Крыло при таком проектировании не сможет выполнять свои функции.
Можно, конечно, делать в крыло вкладышами мягкие баки - и при ударе топливо не вытечет. Но это лишний вес.
Зы, можно делать вкладышем мягкую стенку бака только рядом с нервюрой, на которой висят стойки шасси, это меньшие потери веса. И тогда не надо ломать стойки.
Чисто как вариант.

SEA> А вообще, мысль на форуме тут верная у всех - протыкать бак стойка не должна
она и не протыкала. Стойка крепится с обратной стороны нервюры, которая также является стенкой кессона. При ударе она деформирует нервюру, разрывая её. И уже не особо важно - в точках крепления к обшивке, к заднему лонжерону, или где-то ближе к своему центру. Важно, что удар вырывает / прорывает стенку кессона.

SEA>> Или там баки сделаны так, что не нарушаются при 5g о бетон?
Fakir> Ну это как канистру с бензином ронять. Если с хорошей высоты - наверняка помнётся, может быть, сильно, но совершенно не обязательно продырявится и вытечет.

Тут как раз тот случай, когда размер играет роль - size matters
Возьми вместо канистры цистерну и урони с метров так ..дцать.

Ну или по-другому о прочности. Прочность ног муравья позволяет поднять десятки раз от своего веса. А сколько слонов удержит один слон?

Это я о неудачности примера с канистрой.

SEA> А я говорил о другой консоли; от точки крепления шасси до конца крыла. Где присутствующая упругость гасит часть ударного импульса.


Каким образом?