-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247597-5655189.jpg)
Наука в России сегодня
без политикиТеги:
Fakir
U235> А экспертам не нужно быть экспертами в материаловедении. Им нужно быть экспертами в финансах. Чтоб оценить сколько этот ученый потратил по своим отчетам, и сколько данная работа действительно стоит.
Не понимая сути работы, и некоторых очень хитрых нюансов современного отечественного технологического обихода - ты не поймёшь, сколько она действительно стоит. Не то чтобы обязательно не поймёшь - но запросто можешь в такой ситуации оказаться. Потому что половина вопросов решается как-то так или потихоньку, потому что иначе их просто не решить = не выполнить работу. Типа как с теми зачисленными фиктивными сотрудниками для выполнения возрастных требований к команде. И это самое простое. А дальше начинается... Короче такое, что ну нафиг. И где формальные правила могут быть нарушены через, совершенно без злого умысла, а сугубо в интересах дела. Потому что иначе ты его провалишь. Скажем, в условиях получения средств указывается, сколько можно тратить на зарплаты, сколько на закупку оборудования, на командировки, на договора со сторонними организациями. Часто последний пункт для тебя самый важный. Но истратить на него больше, скажем, 10%, нельзя!!! А нужно 30%, не меньше. Догадайся сам, что людям придётся делать. И можно ли за это при большом желании взять за ж.пу. А потом подумать, отвечает ли такое взятие интересам дела, или надо пороть составителей дурацких условий, всей этой уродливой, непоротливой и грошовой системы финансирования НИР и НИОКР.
Любой подход к подобным вопросам по чисто формальным признакам и без понимания сути = вред. Потому что чисто формальных в 80% случаях можно накопать на почти любого - настолько этих признаков много.
К этим всем программам-конкурсам и так давно уже на расстояние лопаты подходить не хочется (т.к. это чаще всего означает работать бесплатной массовкой), а если еще вот такое станет нормой... Ну я даже не знаю. С другой стороны, там совсем уж только одни прикомленные останутся, и тогда их сажать не жалко...
Не понимая сути работы, и некоторых очень хитрых нюансов современного отечественного технологического обихода - ты не поймёшь, сколько она действительно стоит. Не то чтобы обязательно не поймёшь - но запросто можешь в такой ситуации оказаться. Потому что половина вопросов решается как-то так или потихоньку, потому что иначе их просто не решить = не выполнить работу. Типа как с теми зачисленными фиктивными сотрудниками для выполнения возрастных требований к команде. И это самое простое. А дальше начинается... Короче такое, что ну нафиг. И где формальные правила могут быть нарушены через, совершенно без злого умысла, а сугубо в интересах дела. Потому что иначе ты его провалишь. Скажем, в условиях получения средств указывается, сколько можно тратить на зарплаты, сколько на закупку оборудования, на командировки, на договора со сторонними организациями. Часто последний пункт для тебя самый важный. Но истратить на него больше, скажем, 10%, нельзя!!! А нужно 30%, не меньше. Догадайся сам, что людям придётся делать. И можно ли за это при большом желании взять за ж.пу. А потом подумать, отвечает ли такое взятие интересам дела, или надо пороть составителей дурацких условий, всей этой уродливой, непоротливой и грошовой системы финансирования НИР и НИОКР.
Любой подход к подобным вопросам по чисто формальным признакам и без понимания сути = вред. Потому что чисто формальных в 80% случаях можно накопать на почти любого - настолько этих признаков много.
К этим всем программам-конкурсам и так давно уже на расстояние лопаты подходить не хочется (т.к. это чаще всего означает работать бесплатной массовкой), а если еще вот такое станет нормой... Ну я даже не знаю. С другой стороны, там совсем уж только одни прикомленные останутся, и тогда их сажать не жалко...
инфо
инструменты
экий хомо
э.х.>> на этой денежной почве у этого сотрудника с Кабовым случился конфликт.
э.х.>> позже этот молодой сотрудник лабы перешёл работать в...ФСБ
U235> Вот только сложность бюрократии вызвана главным образом требованиями строго учета и отчетности, на что пошли деньги. А если ученые выданные им государством деньги положили в ящик стола в лаборатории и брали на те нужды, что считали нужными, не озабочиваясь обоснованием и отчетами трат, то кто им теперь злобный буратино кроме них самих, когда с них спросили за нецелевое использование этих средств?
выплатить премии или положить в фонд лабы - это легальная практика, и судят Кабова, как ты мог заметить, не за неё
а за то, что созданная им технология охладжения не якобы не соответствует задаче проекта(!)
и поэтому Кабов и его лаборатория (а всего в проекте участвовало несколько десятков учёных) вообще не имели право на эти деньги - ни премии выписывать, ни фонд класть
просто не имели права, взяли без оснований, похитили у министерства
которое (министерство) давно приняло этот самый проект и похвалило Кабова
но ФСБ считает, опираясь на заключение непрофильных экспертов, что созданная технология не соответстует задачам договора
U235> "Что-то мне не верится" - не аргумент в уголовном деле, и тем более - не аргумент в суде. В то, что очистительные сооружения на Волге крупные федеральные компании и администрации субъектов федерации могли просто не построить и разворовать выделенные на это деньги, тебе тоже не верится?
похоже, ты путаешь инженерное строительство и НИР - научно-исследовательскую разработку
если плотину прогрызли грызуны, во-первых, есть факт - плотина рухнула, во-вторых, в строительных документах предусмотрены (или нет) защитные меры и они были (или нет) соблюдены - от этого следствие и может оттолкнуться.
ничего подобного в НИР нет
есть задача - создать экспериментальную технологию охлаждения
в ходе решения задачи проверяются разные гпотезы, какие-то из них подтверждаются, какие-то нет
на это уходит время и деньги
результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
U235> А экспертам не нужно быть экспертами в материаловедении. Им нужно быть экспертами в финансах. Чтоб оценить сколько этот ученый потратил по своим отчетам, и сколько данная работа действительно стоит.
а как Чернов и Березина, не являясь теплофизиками, могут ответить на вопрос, сколько стоила работа лаборатории Кабова?
ирония в том, что сами же Чернов и Березина в своей работе по оценке НИР пишут, что НИР может оцениваться только экспертами в данной области
на это противоречие, которое сами же Березина и Чернов нарушают, независимо указывают авторы двух экспертиз, главный научный сотрудник лаборатории моделирования Института теплофизики Олег Цвелодуб и профессор Булат Нигматуллин и академик РАН, профессор Роберт Нигматуллин (их экспертизы можно найти в ТГ адвоката Шишебарова)
а вот заключение научного семинара по проекту Кабова
под руководством научного руководителя ИТ(института теплофизики) СО РАН академик С.В. Алексеенко
цитата по:
УДК 536.2
ББК 31.31
Материалы объединенного семинара Ученого совета ИТ СО РАН «Охлаждение
высоконапряженных по тепловым потокам электронных компонентов посредством
интенсивно испаряющейся тонкой пленки жидкости с динамическими микроразрывами» /
под ред. ак. Д.М. Марковича, ак. С.В. Алексеенко. – Новосибирск: ИТ СО РАН, 2024. – 170
с.
ISBN 978-5-89017-084-2
выступавшие на семинаре учёные назвали описанное в пункте 9. фундаментальным открытием в теплофизике.
в заключение предлагаю вступительное слово директора института теплофизики:
предлагаешь всех академиков и профессоров, принявших участие в семинаре и составивших заключение:
- предлагаешь всех их, высоко оценивших работу Кабова, послать с их экспертизой подальше
а по экспертизе Чернова и Березиной осудить Кабова на 7 лет, как того требует обвинение?
э.х.>> позже этот молодой сотрудник лабы перешёл работать в...ФСБ
U235> Вот только сложность бюрократии вызвана главным образом требованиями строго учета и отчетности, на что пошли деньги. А если ученые выданные им государством деньги положили в ящик стола в лаборатории и брали на те нужды, что считали нужными, не озабочиваясь обоснованием и отчетами трат, то кто им теперь злобный буратино кроме них самих, когда с них спросили за нецелевое использование этих средств?
выплатить премии или положить в фонд лабы - это легальная практика, и судят Кабова, как ты мог заметить, не за неё
а за то, что созданная им технология охладжения не якобы не соответствует задаче проекта(!)
и поэтому Кабов и его лаборатория (а всего в проекте участвовало несколько десятков учёных) вообще не имели право на эти деньги - ни премии выписывать, ни фонд класть
просто не имели права, взяли без оснований, похитили у министерства
которое (министерство) давно приняло этот самый проект и похвалило Кабова
но ФСБ считает, опираясь на заключение непрофильных экспертов, что созданная технология не соответстует задачам договора
U235> "Что-то мне не верится" - не аргумент в уголовном деле, и тем более - не аргумент в суде. В то, что очистительные сооружения на Волге крупные федеральные компании и администрации субъектов федерации могли просто не построить и разворовать выделенные на это деньги, тебе тоже не верится?
похоже, ты путаешь инженерное строительство и НИР - научно-исследовательскую разработку
если плотину прогрызли грызуны, во-первых, есть факт - плотина рухнула, во-вторых, в строительных документах предусмотрены (или нет) защитные меры и они были (или нет) соблюдены - от этого следствие и может оттолкнуться.
ничего подобного в НИР нет
есть задача - создать экспериментальную технологию охлаждения
в ходе решения задачи проверяются разные гпотезы, какие-то из них подтверждаются, какие-то нет
на это уходит время и деньги
результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
U235> А экспертам не нужно быть экспертами в материаловедении. Им нужно быть экспертами в финансах. Чтоб оценить сколько этот ученый потратил по своим отчетам, и сколько данная работа действительно стоит.
а как Чернов и Березина, не являясь теплофизиками, могут ответить на вопрос, сколько стоила работа лаборатории Кабова?
ирония в том, что сами же Чернов и Березина в своей работе по оценке НИР пишут, что НИР может оцениваться только экспертами в данной области
на это противоречие, которое сами же Березина и Чернов нарушают, независимо указывают авторы двух экспертиз, главный научный сотрудник лаборатории моделирования Института теплофизики Олег Цвелодуб и профессор Булат Нигматуллин и академик РАН, профессор Роберт Нигматуллин (их экспертизы можно найти в ТГ адвоката Шишебарова)
а вот заключение научного семинара по проекту Кабова
под руководством научного руководителя ИТ(института теплофизики) СО РАН академик С.В. Алексеенко
цитата по:
УДК 536.2
ББК 31.31
Материалы объединенного семинара Ученого совета ИТ СО РАН «Охлаждение
высоконапряженных по тепловым потокам электронных компонентов посредством
интенсивно испаряющейся тонкой пленки жидкости с динамическими микроразрывами» /
под ред. ак. Д.М. Марковича, ак. С.В. Алексеенко. – Новосибирск: ИТ СО РАН, 2024. – 170
с.
ISBN 978-5-89017-084-2
РЕШЕНИЕ ОБЪЕДИНЕННОГО СЕМИНАРА
На основании заслушанных выступлений, обсуждений и комментариев по теме
«Охлаждение высоконапряженных по тепловым потокам электронных компонентов
посредством интенсивно испаряющейся тонкой пленки жидкости с динамическими
микроразрывами» решили:
1. Научно-технический задел лаборатории Интенсификации процессов теплообмена
по теме «Охлаждение высоконапряженных по тепловым потокам электронных
компонентов посредством интенсивно испаряющейся тонкой пленки жидкости с
динамическими микроразрывами» был создан во многом в рамках проекта ФЦП №
14.613.21.0011, в ходе выполнения которого получены выдающиеся
фундаментальные результаты, которые легли в основу дальнейших исследований
вплоть до настоящего времени.
2. На основании проведенного исследования впервые в данном проекте был
предложен новый эффективный метод интенсификации теплообмена в пленочных
системах, основанный на формировании в жидкости короткоживущих разрывов
малого размера. За время выполнения проекта опубликовано 23(21) статьи в жестко
рецензируемых журналах, получено 5(5) патентов, сделано 22(14) выступления по
материалам исследования на различных Российских и международных
конференциях, поддержана и обеспечена защита 5(5) кандидатских диссертаций (в
скобках указаны плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством
образования и науки).
3. До начала работ по проекту предложенный метод интенсификации теплообмена в
пленочных системах был неизвестен авторам проекта, поэтому о нем не сказано ни
в заявке на право выполнения проекта, ни в статьях коллектива авторов,
опубликованных до начала проекта. Таким образом этот выдающийся результат
является прямым итогом работы по проекту. Задача, поставленная перед
исполнителями проекта, отвести тепловые потоки до 1000 Вт/см2 с использованием
высокоэффективных пленочных технологий и близком к полному испарению
теплоносителя, не имела простого технического решения. Авторам проекта удалось
собрать необходимый объём новой информации, который позволил предложить
принципиально новый метод интенсификации теплообмена. Такая идея была
революционной для применения в пленочных аппаратах, т.к. в промышленных
технологиях появление сухих пятен всегда является проблемой.
4. В рамках проекта ФЦП № 14.613.21.0011 была сформулирована и обоснована новая
научная идея экспериментальной установки для исследования испарения в области
контактной линии (далее – стенд), которая бы позволила выполнять исследования
процессов теплообмена в области линии контакта газ – жидкость – твердое тело,
включая методику измерений и исследований. К настоящему времени на стенде
получен целый ряд прорывных результатов, которые опубликованы в
высокорейтинговых журналах. В частности, измерена локальная плотность
теплового потока в области линии контакта.
5. Разработан и создан экспериментальный образец испарительной системы
охлаждения теплонапряженных элементов, полностью замкнутый по жидкости и
газу. Испытания показали его работоспособность, т.е. что экспериментальный
образец может использовать как чистый пар, так и парогазовую смесь и в состоянии
отводить тепловой поток более 1000 Вт/см2, чем подтверждается достижение цели
проекта по разработке и созданию экспериментального образца испарительной
системы охлаждения теплонапряженных элементов с использованием
однокомпонентных двухфазных потоков. Патент № 2807853 «Двухфазная
однокомпонентная система охлаждения» от 21 ноября 2023 года подтверждает
новизну разработки вплоть до настоящего времени. Таким образом изначальные
требования к экспериментальному образцу как к системе, работающей на
однокомпонентной жидкости, были полностью выполнены и предложена более
универсальная и надежная система по сравнению с системой, работающей только
на чистом паре. Причем добавление неконденсируемого газа в систему
используется для интенсификации теплообмена и повышения эффективности и
эксплуатационных качеств системы в целом.
6. После окончания проекта экспериментальный образец продолжал использоваться
для исследований, а также для обучения и повышения квалификации студентов и
аспирантов. С использованием экспериментального образца опубликовано 5 статей
в рецензируемых изданиях. Кроме того, экспериментальный образец использовался
для выполнения проектов РНФ и РФФИ в период с 2017 до 2019 годы, где было
подтверждено, что он способен отводить тепловой поток 1480 Вт/см2.
7. Экспериментальный образец был восстановлен в 2023 году в оригинальной версии
в соответствии с конструкторской документацией по проекту и в соответствии с
описанием в отчете № 5 с. 14-16 на основании Приказа директора ИТ СО РАН №
103 о/д от 21.08.2023. Предполагается что экспериментальный образец будет
активно использоваться в ближайшее время для проведения исследований, в
частности, по государственному заданию, для работ в интересах создания второй
очереди проекта СКИФ (Сибирский Кольцевой Источник Фотонов) совместно с
ЦПК СКИФ.
8. В ходе выполнения проекта предложена не одна, как это предполагалось в
Соглашении, а пять новых концепций систем охлаждения высокопроизводительных
электронных компонент. Три из них были защищены патентами РФ в ходе
выполнения проекта. На одну из пяти предложенных систем разработана детальная
техническая документация, которая представлена в отчете № 5. На эту систему
также получен патент уже после окончания проекта. Одна из систем создана в виде
экспериментального образца, испытана и запатентована после окончания проекта.
Одна из запатентованных систем, основанная на совместном использовании
пленочных и капельных потоков, была создана в рамках проекта РНФ-19-19-00695
(2019-2021 гг.) и позволила отводить тепловой поток 1200 Вт/см2 с учетом растечек
тепла.
9. Обнаружено новое, ранее неизвестное явление в физике жидкостей – факт
самоорганизации течения в интенсивно нагреваемой тонкой пленке жидкости,
движущейся под действием спутного потока газовой фазы с массовым
образованием короткоживущих малоразмерных разрывов слоя жидкости.
Следствием указанного процесса является формирование протяженных
динамических линий контакта газ – жидкость – твердое тело, в окрестности
которых происходит сверхинтенсивное испарение жидкости. При этом условная
средне-интегральная толщина пленки на нагревателе может составлять порядка 2 -
3 микрон. Итогом обнаруженного нового явления является интенсификация
теплообмена в пленках жидкости в 10 - 20 раз. Есть основания полагать, что
обнаружена возможность реализации процесса теплообмена более эффективного
чем кипение. Процесс сверхинтенсивного испарения происходит не внутри
пузырьков, а в тонкой пленке жидкости увлекаемой потоком газовой фазы, т.е.
образовавшийся пар беспрепятственно уносится быстро движущейся газовой фазой,
что также существенно интенсифицирует теплообмен. Продолжение исследований
в данном направлении подтвердило сделанные в проекте выводы.
10. Благодаря участию иностранного партнера в работе проекта достигнуты:
1) «значительное расширение географии международного сотрудничества научно –
исследовательских организаций и университетов;
2) развитие новых перспективных направлений исследований и прикладных
разработок за счет привлечения к совместным работам ведущих международных
специалистов;
3) взаимовыгодный информационный и научно-технический обмен между
странами-партнерами».
Иностранный партнер (Проф. Охта, Япония) вкладывал в совместный проект
значительные собственные средства (в соответствии с Соглашением №
14.613.21.0011 о предоставлении субсидии от 27 августа 2014 г), создавал новые
стенды и рабочие участки, проводил исследования и предоставлял российской
стороне отчет на каждом этапе. Были опубликованы 3 совместные статьи, сделано 2
совместных доклада на международных конференциях, в том числе на
конференции, проходящей в 2016 г в ИТ СО РАН по теме проекта. В рамках
международного сотрудничества, иностранным партнером был создан новый
экспериментальный стенд и выполнены исследования двухфазных потоков при
нагреве от протяженного нагревателя, что нашло отражение в его аннотационных
отчетах по каждому этапу проекта.
11. Выполнение проекта дало толчок исследованию ряда задач в течении последующих
лет. Например, обнаружение остаточного слоя сверхтонкой пленки (5 - 10 микрон)
перед разрывом слоя жидкости было более детально изучено в работах аспиранта
Д.Ю. Кочкина, и стало одним из основных результатов его диссертации кандидата
физико-математических наук, защищенной в 2023 г. Обнаружение того факта, что
микрокапли конденсата могут левитировать не только над смоченной поверхностью
нагревателя, но перелетают через линию контакта и левитируют над «сухой»
поверхностью нагревателя, привело к целому циклу систематических,
фундаментальных исследований по динамике микрокапель в окрестности линии
контакта газ – жидкость – твердое тело. Результаты признаны мировым
сообществом и опубликованы в целом ряде высокорейтинговых журналов, в том
числе в журнале «Annual Review of Fluid Mechanics», который занимает первую
строку в мировом рейтинге журналов по механике жидкости и газа.
12. Полученные при выполнении проекта научные и научно-технические результаты
имеют важное практическое значение и особо могут быть востребованы в случае
ускоренного развития электронной промышленности Российской Федерации.
Предложенный метод интенсификации теплообмена на новых физических
принципах в перспективе позволяет перейти к разработке сверхкомпактного
энергетического оборудования с плотностью тепловыделения до 10 МВт/м2.
13. Фундаментальные результаты и разработки, выполненные в рамках проекта в
период с 2014 по 2016 годы, позволяют создать системы охлаждения самой
быстродействующей и теплонагруженной электроники, что становится особенно
актуальным в сложившихся в последние годы геополитических условиях.
14. На основе вышесказанного можно заключить, что ИТ СО РАН бесспорно занимает
лидирующее положение не только в Российской Федерации, но и в мире по
производству фундаментальных результатов в области теплофизики и механики
двухфазных систем и, в частности, в области создания технологии охлаждения
теплонагруженных элементов с использованием двухфазных потоков
выступавшие на семинаре учёные назвали описанное в пункте 9. фундаментальным открытием в теплофизике.
в заключение предлагаю вступительное слово директора института теплофизики:
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ДИРЕКТОРА
ИНСТИТУТА ТЕПЛОФИЗИКИ ИМ. С.С. КУТАТЕЛАДЗЕ
СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
АКАДЕМИКА РАН ДМИТРИЯ МАРКОВИЧА МАРКОВИЧА
Уважаемые коллеги!
Я хочу поприветствовать всех, присоединившихся к этому научному мероприятию
онлайн и тех, кто присутствует в зале Института теплофизики. Для нас это мероприятие
является очень важным. Это не просто научный семинар, это наш вклад в экспертную
оценку той, сейчас начавшейся, по сути дела кампании дискредитации ученых в целом в
стране. Я не буду конкретно останавливаться на отдельных случаях, все их прекрасно
знают. Основанием для нашего семинара стал близкий нам случай с Олегом
Александровичем Кабовым. Мы ни в коей мере не вмешиваемся в ход следствия, тем
более, что оно уже закончено, материалы дела стали достоянием общественности. Но для
нас с вами крайне важно с научной точки зрения проанализировать те результаты, те
научные направления, которые развиваются в нашем коллективе для того, чтобы это за нас
с вами не сделали другие люди, называющие себя экспертами, на деле не обладающие
знаниями в данной области науки. Я уверен, что научная истина, безусловно,
восторжествует, поэтому прошу всех крайне не формальным образом принять участие в
данном обсуждении. Научные дискуссии были и будут всегда, это нормально, но они
должны оставаться в поле именно научных дискуссий. Я хочу пожелать всем нам
плодотворной работы. Спасибо.
Директор ИТ СО РАН, академик РАН Маркович Д.М
предлагаешь всех академиков и профессоров, принявших участие в семинаре и составивших заключение:
Представители РАН (11):
С.В Алексеенко, академик РАН, д.ф.-м.н., научный руководитель ИТ СО РАН; Д.М.
Маркович, академик РАН, д.ф.-м.н., директор ИТ СО РАН; И.В. Марчук, профессор РАН,
д.ф.-м.н., главный научный сотрудник ИТ СО РАН; В.П. Матвеенко, академик РАН, д.ф.-
м.н., председатель Пермского научного центра УрО РАН, директор ИМСС УрО РАН; И.В.
Наумов, профессор РАН, д.т.н., ведущий научный сотрудник ИТ СО РАН; А.Н. Павленко,
чл-к. РАН, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией ИТ СО РАН; М.А. Пахомов, профессор
РАН, д.ф.-м.н., главный научный сотрудник; В.В. Пухначев, чл-к. РАН, д.т.н., главный
научный сотрудник Института гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН; Б.Г.
Покусаев, чл.-к. РАН, д.ф.-м.н., профессор, г. Москва; А.К. Ребров, академик РАН, д.ф.-
м.н., главный научный сотрудник ИТ СО РАН; В.В. Терехов, профессор РАН, д.ф.-м.н.,
заведующий лабораторией ИТ СО РАН.
Доктора наук (21):
В.Б. Бекежанова, д.ф.-м.н., профессор (г. Красноярск), И.И. Гогонин, д.т.н., главный
научный сотрудник, О.Н. Гончарова, д.ф.-м.н., профессор (г. Барнаул), А.Л. Куперштох
д.ф.-м.н., профессор (Институт гидродинамики им М.А. Лаврентьева СО РАН, г.
Новосибирск), В.В. Кузнецов, д.ф.-м.н., профессор, главный научный сотрудник (Институт
гидродинамики им М.А. Лаврентьева СО РАН, г. Новосибирск), Г.В. Кузнецов д.ф.-м.н.,
профессор (Томский политех, г. Томск), А.А. Левин, д.ф.-м.н. заведующий лабораторией
(Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, г. Иркутск), С.И. Лежнин,
д.ф.-м.н., профессор, главный научный сотрудник, Л.И. Мальцев, д.т.н., главный научный
сотрудник, А.И. Мизев, д.ф.-м.н., директор института (Институт механики сплошных сред
УрО РАН, г. Пермь), А.А. Морозов, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией, Б.И. Нигматулин
д.т.н., профессор, генеральный директор (Институт проблем энергетики РАН, г. Москва),
С.А. Новопашин, д.ф.-м.н., ведущий научный сотрудник, Н.И. Печеркин, д.ф.-м.н.,
ведущий научный сотрудник, Д.В. Смовж, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией, В.И.
Терехов, д.т.н., главный научный сотрудник, Ю.Я. Трифонов, д.ф.-м.н., главный научный
сотрудник, А.В. Черданцев, д.ф.-м.н., ведущий научный сотрудник, Е.А. Чиннов, д.ф.-м.н.,
главный научный сотрудник, О.В. Шарыпов, д.ф.-м.н., зам. директора ИТ СО РАН, С.И.
Шторк, д.ф.-м.н., заведующий лабораторией
- предлагаешь всех их, высоко оценивших работу Кабова, послать с их экспертизой подальше
а по экспертизе Чернова и Березиной осудить Кабова на 7 лет, как того требует обвинение?
э.х.> выплатить премии или положить в фонд лабы - это легальная практика, и судят Кабова, как ты мог заметить, не за неё
Совершенно некомпетентное и ни на чем не основанное заявление. Вы видели договор на основании которого было выделено госфинансирование? Как оно выделялось вообще? Как оплата работы лаборатории скопом, по принципу "вот вам деньги - постройте на них установку, всё что останется - ваше", или целевыми статьями: одна сумма - на оплату труда, другая - на создание установки. Во втором если деньги выделенные целевой статьёй на строительство установки потратили на премии сотрудникам, или даже просто потратили и не могут подтвердить документами на что - то сушите сухари. И то, что вы описываете, - это именно второй вариант, и куча бла-бла к нему, чтоб навести тень на плетень и как-то оправдать и замылить нецелевое использование выделенных государством средст.
э.х.> а за то, что созданная им технология охладжения не якобы не соответствует задаче проекта(!)
Нет, не за это. Сами же выше написали что одно из обвинений - что деньги положили в какую то мутную кубышку и не смогли потом отчитаться, на что они были потрачены.
э.х.> но ФСБ считает, опираясь на заключение непрофильных экспертов, что созданная технология не соответстует задачам договора
А вы читали этот договор, чтоб сомневаться в этом заключении? Под что конкретно подписался попавший под суд учёный в этом договоре? Не с его слов, и не со слов его адвокатов, они заинтересованные лица, а просто глядя на этот самый договор?
э.х.> есть задача - создать экспериментальную технологию охлаждения
Задача - это то, что ученый обязуется сделать по подписанному им договору, на основании которого ему государство деньги дает. Повторяю вопрос: что конкретно было написано в договоре? "Создать технологию" - это вообще ни о чем. Настолько не конкретная задача там не могла быть прописана. Провести "научно-поисковые работы о возможности ...." - могло, но тогда не было бы вообще речи о том работает или нет установка. Сами научные работы проведены, отчет о них написан - договор выполнен. "Создать опытно-демонстрационный стенд по технологии ..." - вот тут уже серьезная конкретика. Но ещё большая конкретика, если в договоре были прописаны характеристики, которых ученый подписывается достичь на этом стенде.
Научный результат - это одно. Практический - несколько другое. От научной идеи технологии до её практической реализации - дистанция приличного размера. А иногда - даже непреодолимая при текущем развитии науки и техники. Яркая иллюстрация этого - управляемый термоядерный синтез. Экспериментальная технология придумана давным давно, и даже есть экспериментальные стенды, но вот практического результата нет и сильно не факт, что в обозримом будущем будет. И если кто-то из ученых взял финансирование подписавшись под то, что построит действующую термоядерную электростанцию, но сделал лишь стенд который потребляет кучу энергии и не выдает обратно ничего, кроме вспышки термоядерных нейтронов подтверждающих что какая-то термоядерная реакция там идет, то он смошенничал.
э.х.> в ходе решения задачи проверяются разные гпотезы, какие-то из них подтверждаются, какие-то нет
э.х.> на это уходит время и деньги
А ученые удосужились отчитаться об этих деньгах?
э.х.> результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
Это научный результат. А где результат по государственному гранту? Под который они подписались при его получении?
э.х.> а как Чернов и Березина, не являясь теплофизиками, могут ответить на вопрос, сколько стоила работа лаборатории Кабова?
А на этот вопрос как раз таки ответ надо искать не у теплофизиков, и физиков вообще, а у бухгалтеров и администраторов. Задайте вы вопрос любому из коллектива гениальных физиков, участвовавших в Манхеттенском проекте, сколько стоит атомная бомба - и единственное, что вы от них услышали бы "А х.. его знает!". И только один человек в этом проекте знал точный ответ на этот вопрос: это "непрофильный специалист", стройбатовский генерал Лесли Гровс.
Именно ученые-специалисты как раз и не могут провести финансовую оценку своих работ. Потому что это работа совсем других специалистов, не научных.
э.х.> Материалы объединенного семинара Ученого совета ИТ СО РАН «Охлаждение
э.х.> высоконапряженных по тепловым потокам электронных компонентов посредством
Вся эта простыня вообще не имеет к обсуждаемому вопросу. Потому что этот семинар - по научным результатам НИР. А судят - за невыполнение договора по которому получен государственный грант. И за нецелевое использование этого гранта. И материалы семинара никак не подтверждают что обязательства под которые был взят грант были выполнены. Для этого надо бы видеть сам договор и экспертизу именно по выполнению условий этого договора. И, кстати, результаты этой экспертизы мы знаем. Они печальные для данного ученого
э.х.> - предлагаешь всех их, высоко оценивших работу Кабова, послать с их экспертизой подальше
э.х.> а по экспертизе Чернова и Березиной осудить Кабова на 7 лет, как того требует обвинение?
Еще раз возвращаемся к приведенному мной выше примеру. Ученый собрал с инвесторов миллиард долларов пообещав им построить действующую термоядерную электростанцию. Построил опытную установку, защитил на ней диссертацию, написал кучу статей в научные журналы, прочитал под апплодисменты доклады по ней на научных конференциях, но как электростанция эта установка не работает! Она не вырабатывает энергии больше чем потребляет. Ну и что инвесторы сделают с таким ученым, если он брал у них деньги обязуясь дать совсем иной результат нежели диссертации и доклады?
Совершенно некомпетентное и ни на чем не основанное заявление. Вы видели договор на основании которого было выделено госфинансирование? Как оно выделялось вообще? Как оплата работы лаборатории скопом, по принципу "вот вам деньги - постройте на них установку, всё что останется - ваше", или целевыми статьями: одна сумма - на оплату труда, другая - на создание установки. Во втором если деньги выделенные целевой статьёй на строительство установки потратили на премии сотрудникам, или даже просто потратили и не могут подтвердить документами на что - то сушите сухари. И то, что вы описываете, - это именно второй вариант, и куча бла-бла к нему, чтоб навести тень на плетень и как-то оправдать и замылить нецелевое использование выделенных государством средст.
э.х.> а за то, что созданная им технология охладжения не якобы не соответствует задаче проекта(!)
Нет, не за это. Сами же выше написали что одно из обвинений - что деньги положили в какую то мутную кубышку и не смогли потом отчитаться, на что они были потрачены.
э.х.> но ФСБ считает, опираясь на заключение непрофильных экспертов, что созданная технология не соответстует задачам договора
А вы читали этот договор, чтоб сомневаться в этом заключении? Под что конкретно подписался попавший под суд учёный в этом договоре? Не с его слов, и не со слов его адвокатов, они заинтересованные лица, а просто глядя на этот самый договор?
э.х.> есть задача - создать экспериментальную технологию охлаждения
Задача - это то, что ученый обязуется сделать по подписанному им договору, на основании которого ему государство деньги дает. Повторяю вопрос: что конкретно было написано в договоре? "Создать технологию" - это вообще ни о чем. Настолько не конкретная задача там не могла быть прописана. Провести "научно-поисковые работы о возможности ...." - могло, но тогда не было бы вообще речи о том работает или нет установка. Сами научные работы проведены, отчет о них написан - договор выполнен. "Создать опытно-демонстрационный стенд по технологии ..." - вот тут уже серьезная конкретика. Но ещё большая конкретика, если в договоре были прописаны характеристики, которых ученый подписывается достичь на этом стенде.
Научный результат - это одно. Практический - несколько другое. От научной идеи технологии до её практической реализации - дистанция приличного размера. А иногда - даже непреодолимая при текущем развитии науки и техники. Яркая иллюстрация этого - управляемый термоядерный синтез. Экспериментальная технология придумана давным давно, и даже есть экспериментальные стенды, но вот практического результата нет и сильно не факт, что в обозримом будущем будет. И если кто-то из ученых взял финансирование подписавшись под то, что построит действующую термоядерную электростанцию, но сделал лишь стенд который потребляет кучу энергии и не выдает обратно ничего, кроме вспышки термоядерных нейтронов подтверждающих что какая-то термоядерная реакция там идет, то он смошенничал.
э.х.> в ходе решения задачи проверяются разные гпотезы, какие-то из них подтверждаются, какие-то нет
э.х.> на это уходит время и деньги
А ученые удосужились отчитаться об этих деньгах?
э.х.> результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
Это научный результат. А где результат по государственному гранту? Под который они подписались при его получении?
э.х.> а как Чернов и Березина, не являясь теплофизиками, могут ответить на вопрос, сколько стоила работа лаборатории Кабова?
А на этот вопрос как раз таки ответ надо искать не у теплофизиков, и физиков вообще, а у бухгалтеров и администраторов. Задайте вы вопрос любому из коллектива гениальных физиков, участвовавших в Манхеттенском проекте, сколько стоит атомная бомба - и единственное, что вы от них услышали бы "А х.. его знает!". И только один человек в этом проекте знал точный ответ на этот вопрос: это "непрофильный специалист", стройбатовский генерал Лесли Гровс.
Именно ученые-специалисты как раз и не могут провести финансовую оценку своих работ. Потому что это работа совсем других специалистов, не научных.
э.х.> Материалы объединенного семинара Ученого совета ИТ СО РАН «Охлаждение
э.х.> высоконапряженных по тепловым потокам электронных компонентов посредством
Вся эта простыня вообще не имеет к обсуждаемому вопросу. Потому что этот семинар - по научным результатам НИР. А судят - за невыполнение договора по которому получен государственный грант. И за нецелевое использование этого гранта. И материалы семинара никак не подтверждают что обязательства под которые был взят грант были выполнены. Для этого надо бы видеть сам договор и экспертизу именно по выполнению условий этого договора. И, кстати, результаты этой экспертизы мы знаем. Они печальные для данного ученого
э.х.> - предлагаешь всех их, высоко оценивших работу Кабова, послать с их экспертизой подальше
э.х.> а по экспертизе Чернова и Березиной осудить Кабова на 7 лет, как того требует обвинение?
Еще раз возвращаемся к приведенному мной выше примеру. Ученый собрал с инвесторов миллиард долларов пообещав им построить действующую термоядерную электростанцию. Построил опытную установку, защитил на ней диссертацию, написал кучу статей в научные журналы, прочитал под апплодисменты доклады по ней на научных конференциях, но как электростанция эта установка не работает! Она не вырабатывает энергии больше чем потребляет. Ну и что инвесторы сделают с таким ученым, если он брал у них деньги обязуясь дать совсем иной результат нежели диссертации и доклады?
U235> Как оно выделялось вообще? Как оплата работы лаборатории скопом, по принципу "вот вам деньги - постройте на них установку, всё что останется - ваше", или целевыми статьями:
Возможны варианты. Может быть и так, и эдак. Если это договор - то скорее скопом, если какая-то грантовая программа - то скорее с ограничением по статьям. Что такое ограничение - чистый вред и в итоге глупость, ну то отдельная история. Пару раз нам пришлось именно по этой причине отказываться от программ, где уже в общем всё было договорено. Потому что там ограничения по суммам сторонним организациям, и никак бы мы не вписались. А выписывать всё себе в зарплату, а потом платить субподрядчикам наличкой - тоже бы не вписались, уже в бюджет, потому что половина сразу в налоговую нагрузку, и не укладываешься.
U235> Во втором если деньги выделенные целевой статьёй на строительство установки потратили на премии сотрудникам, или даже просто потратили и не могут подтвердить документами на что - то сушите сухари.
В наших реалиях, если уж есть "постатейные" требования, то куда более вероятен совершенно обратный расклад - деньги, формальные уплаченные в форме зарплаты, потом идут на установку. (это, кстати, неплохо бьётся и с другим упоминавшимся пунктом обвинения - якобы он требовал от сотрудников отдавать часть зарплаты).
Если б "установочные" деньги потратили на зарплатные - такой проект сразу на этапе сдачи отчёта бы получил проблем, и всё.
А выписать деньги как зарплату и потратить на покупку комплектующих или оплату небольшого договора - совершенно типовая ситуация. Потому что как ты иначе купишь что-то на, условно, Митинском радиорынке? Не везде тебе чек дадут, если нужно что-то из старья. А если даже тупо в автомагазине калёные болты, то может быть проще наликом заплатить, чем чеки прилагать. Если у тебя в коллективе нет специального человека, это вот всё бумажное с бухгалтерией утрясающего (как может выесть мозг институтская бухгалтерия - о-о!).
А где-то, если нужно выполнение работ сторонней организацией, многие с тобой просто не захотят заключать договор на 50-200 тыр. "Слишком много мороки, овчинка выделки не стоит, не, ребят, идите нафиг". То есть вот нам не сложно сделать, но вы ж со своим заказом для нас мелочь, и деньги не стоят головной боли с документами. Ну за наличку еще ладно, так и быть.
И ...пись как хошь. Или не сделаешь - или выписывай в зарплаты. Ладно, как бы если из лично своей зарплаты руководителя - то хрен кто подкопается. Хочу - купил на свои для работы. Ну так тоже не всегда уложишься. Вот и.
U235> Нет, не за это. Сами же выше написали что одно из обвинений - что деньги положили в какую то мутную кубышку и не смогли потом отчитаться, на что они были потрачены.
Если ты какие-то детали покупал на авторазвалах без чеков - ессно ты хрен отчитаешься. И т.п.
Да, формальные нарушения будут. По сути же вины нет.
U235> А вы читали этот договор, чтоб сомневаться в этом заключении? Под что конкретно подписался попавший под суд учёный в этом договоре? Не с его слов, и не со слов его адвокатов, они заинтересованные лица, а просто глядя на этот самый договор?
Ессно, никто не читал. Но также нет никаких веских причин верить в обратное. Не читавши.
U235> Настолько не конкретная задача там не могла быть прописана. Провести "научно-поисковые работы о возможности ...." - могло, но тогда не было бы вообще речи о том работает или нет установка.
Я видел много таких договоров, и формулировки пишут не идиоты. И даже если пишут идиоты - то подписываются под ними обычно не идиоты. И формулируют так, чтобы провалить было тяжело. Все понимают, что НИОКР есть НИОКР, и априори гарантировать конкретный параметр нереально. Может получится, может нет. И в документе обычно прописывают параметры - если их надо прописать - которые заведомо достижимы (и даже нередко уже достигнуты). Именно чтобы при любом раскладе по букве хрен кто подкопался, и крайним не сделал.
U235> Но ещё большая конкретика, если в договоре были прописаны характеристики, которых ученый подписывается достичь на этом стенде.
Именно поэтому, зная, с кем имеет дело, эти характеристики прописываются очень аккуратно.
U235> И если кто-то из ученых взял финансирование подписавшись под то, что построит действующую термоядерную электростанцию, но сделал лишь стенд который потребляет кучу энергии и не выдает обратно ничего, кроме вспышки термоядерных нейтронов подтверждающих что какая-то термоядерная реакция там идет, то он смошенничал.
Ерунда. Смошенничал лишь в том случае, если изначально знал, что ничего не получится.
По твоей странной логике 90% опытных установок во всём мире - мошенничество.
э.х.>> результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
U235> Это научный результат. А где результат по государственному гранту? Под который они подписались при его получении?
Опять занимаешься гаданиями, не зная типичных реалий и не видя документов. Документов я тоже не видел, но число статей и патентов является одним из (не единственным) типовых KPI в разных программах - что от госфондов, что от министерства. Не от всех, не всегда. Но очень, очень часто.
U235> Именно ученые-специалисты как раз и не могут провести финансовую оценку своих работ. Потому что это работа совсем других специалистов, не научных.
Ну чушь ты говоришь. Если установку делал конкретный человек, руководитель лабы - только он и понимает эту стоимость.
Сравнение с Манхеттенским вообще неуместно.
U235> И, кстати, результаты этой экспертизы мы знаем. Они печальные для данного ученого
Знаем мы разные примеры таких "экспертиз". И из давней истории, и из недавней.
U235> Ну и что инвесторы сделают с таким ученым, если он брал у них деньги обязуясь дать совсем иной результат нежели диссертации и доклады?
Как правило - ничего. Овердофига подобных стартапов, и IPO на миллиардные деньги. Если не было заведомого жульничества и явного мошенничества - ничего сделать не смогу, пожмут плечами и спишут деньги в убыток.
Чтобы довести до суд и турма сидет - нужно, чтобы как у Бедной Лизы Холмс, были не просто неоправданные надежды и обещания, а прямая и доказуемая фальсификация. Вот её и взяли за ж.пу. Потому что она утверждала, что её волшебная коробочка УЖЕ якобы работает. Вот и дотрынделась, и поделом. Говорила бы, что еще заработает в будущем, а пока не выходит каменный цветок - её было бы ну очень сложно посадить.
Возможны варианты. Может быть и так, и эдак. Если это договор - то скорее скопом, если какая-то грантовая программа - то скорее с ограничением по статьям. Что такое ограничение - чистый вред и в итоге глупость, ну то отдельная история. Пару раз нам пришлось именно по этой причине отказываться от программ, где уже в общем всё было договорено. Потому что там ограничения по суммам сторонним организациям, и никак бы мы не вписались. А выписывать всё себе в зарплату, а потом платить субподрядчикам наличкой - тоже бы не вписались, уже в бюджет, потому что половина сразу в налоговую нагрузку, и не укладываешься.
U235> Во втором если деньги выделенные целевой статьёй на строительство установки потратили на премии сотрудникам, или даже просто потратили и не могут подтвердить документами на что - то сушите сухари.
В наших реалиях, если уж есть "постатейные" требования, то куда более вероятен совершенно обратный расклад - деньги, формальные уплаченные в форме зарплаты, потом идут на установку. (это, кстати, неплохо бьётся и с другим упоминавшимся пунктом обвинения - якобы он требовал от сотрудников отдавать часть зарплаты).
Если б "установочные" деньги потратили на зарплатные - такой проект сразу на этапе сдачи отчёта бы получил проблем, и всё.
А выписать деньги как зарплату и потратить на покупку комплектующих или оплату небольшого договора - совершенно типовая ситуация. Потому что как ты иначе купишь что-то на, условно, Митинском радиорынке? Не везде тебе чек дадут, если нужно что-то из старья. А если даже тупо в автомагазине калёные болты, то может быть проще наликом заплатить, чем чеки прилагать. Если у тебя в коллективе нет специального человека, это вот всё бумажное с бухгалтерией утрясающего (как может выесть мозг институтская бухгалтерия - о-о!).
А где-то, если нужно выполнение работ сторонней организацией, многие с тобой просто не захотят заключать договор на 50-200 тыр. "Слишком много мороки, овчинка выделки не стоит, не, ребят, идите нафиг". То есть вот нам не сложно сделать, но вы ж со своим заказом для нас мелочь, и деньги не стоят головной боли с документами. Ну за наличку еще ладно, так и быть.
И ...пись как хошь. Или не сделаешь - или выписывай в зарплаты. Ладно, как бы если из лично своей зарплаты руководителя - то хрен кто подкопается. Хочу - купил на свои для работы. Ну так тоже не всегда уложишься. Вот и.
U235> Нет, не за это. Сами же выше написали что одно из обвинений - что деньги положили в какую то мутную кубышку и не смогли потом отчитаться, на что они были потрачены.
Если ты какие-то детали покупал на авторазвалах без чеков - ессно ты хрен отчитаешься. И т.п.
Да, формальные нарушения будут. По сути же вины нет.
U235> А вы читали этот договор, чтоб сомневаться в этом заключении? Под что конкретно подписался попавший под суд учёный в этом договоре? Не с его слов, и не со слов его адвокатов, они заинтересованные лица, а просто глядя на этот самый договор?
Ессно, никто не читал. Но также нет никаких веских причин верить в обратное. Не читавши.
U235> Настолько не конкретная задача там не могла быть прописана. Провести "научно-поисковые работы о возможности ...." - могло, но тогда не было бы вообще речи о том работает или нет установка.
Я видел много таких договоров, и формулировки пишут не идиоты. И даже если пишут идиоты - то подписываются под ними обычно не идиоты. И формулируют так, чтобы провалить было тяжело. Все понимают, что НИОКР есть НИОКР, и априори гарантировать конкретный параметр нереально. Может получится, может нет. И в документе обычно прописывают параметры - если их надо прописать - которые заведомо достижимы (и даже нередко уже достигнуты). Именно чтобы при любом раскладе по букве хрен кто подкопался, и крайним не сделал.
U235> Но ещё большая конкретика, если в договоре были прописаны характеристики, которых ученый подписывается достичь на этом стенде.
Именно поэтому, зная, с кем имеет дело, эти характеристики прописываются очень аккуратно.
U235> И если кто-то из ученых взял финансирование подписавшись под то, что построит действующую термоядерную электростанцию, но сделал лишь стенд который потребляет кучу энергии и не выдает обратно ничего, кроме вспышки термоядерных нейтронов подтверждающих что какая-то термоядерная реакция там идет, то он смошенничал.
Ерунда. Смошенничал лишь в том случае, если изначально знал, что ничего не получится.
По твоей странной логике 90% опытных установок во всём мире - мошенничество.
э.х.>> результат работы - статьи в рейтинговых журналах, конференции, семинары, защита диссертаций
U235> Это научный результат. А где результат по государственному гранту? Под который они подписались при его получении?
Опять занимаешься гаданиями, не зная типичных реалий и не видя документов. Документов я тоже не видел, но число статей и патентов является одним из (не единственным) типовых KPI в разных программах - что от госфондов, что от министерства. Не от всех, не всегда. Но очень, очень часто.
U235> Именно ученые-специалисты как раз и не могут провести финансовую оценку своих работ. Потому что это работа совсем других специалистов, не научных.
Ну чушь ты говоришь. Если установку делал конкретный человек, руководитель лабы - только он и понимает эту стоимость.
Сравнение с Манхеттенским вообще неуместно.
U235> И, кстати, результаты этой экспертизы мы знаем. Они печальные для данного ученого
Знаем мы разные примеры таких "экспертиз". И из давней истории, и из недавней.
U235> Ну и что инвесторы сделают с таким ученым, если он брал у них деньги обязуясь дать совсем иной результат нежели диссертации и доклады?
Как правило - ничего. Овердофига подобных стартапов, и IPO на миллиардные деньги. Если не было заведомого жульничества и явного мошенничества - ничего сделать не смогу, пожмут плечами и спишут деньги в убыток.
Чтобы довести до суд и турма сидет - нужно, чтобы как у Бедной Лизы Холмс, были не просто неоправданные надежды и обещания, а прямая и доказуемая фальсификация. Вот её и взяли за ж.пу. Потому что она утверждала, что её волшебная коробочка УЖЕ якобы работает. Вот и дотрынделась, и поделом. Говорила бы, что еще заработает в будущем, а пока не выходит каменный цветок - её было бы ну очень сложно посадить.
U235> Помнится, у некого профессора Сергеева хирш был ровно ноль, но именно его изделия наделали столько шуму, что весь мир срочно выучил новок слово: Sputnik.
Когда "некоего профессора Сергеева" (еще не профессора, еще не Сергеева) сажали - там тоже были "экспертизы". Но судья был умный - в конечном итоге сам направил дело на пересмотр и доследование. И "профессор Сергеев" писал письма с доказательствами, что экспертизы (Калянова-Дедов-Душкин) плохие, предвзятые и т.п. И в конечном итоге ---
Теперь, с высоты всех прошедших лет и известных результатов - чему и кому больше веры, кто авторитетнее в ракетной технике? Мнение "профессора Сергеева", или "экспертиза" полузабытого Душкина, и напрочь забытых Калянова и Дедовой?
Ну вот так, если вдуматься - кто вообще в состоянии дать действительно вескую экспертизу на работы его или там фон Брауна? Сколько вообще человек в мире?
Это примерно как... ну я не знаю... допустим, был бы грант на доказательство теоремы Ферма. Или там результатов Перельмана. Которые в мире хорошо если десяток человек понимает. Попробуй получить достоверную экспертизу!!! Хотя формально-то - а чо, найди любого человека с дипломом математика, вот и будет тебе эксперт. Ну в крайнем случае со степенью по теории чисел - тут уж по шляпку. А что он всё равно в этом доказательстве ничего не понимает (потому что в нём почти никто ничего не понимает, и даже тот десяток, что поняли - три года на это убили) - да кто разбираться будет. Бумажка ж есть.
Когда "некоего профессора Сергеева" (еще не профессора, еще не Сергеева) сажали - там тоже были "экспертизы". Но судья был умный - в конечном итоге сам направил дело на пересмотр и доследование. И "профессор Сергеев" писал письма с доказательствами, что экспертизы (Калянова-Дедов-Душкин) плохие, предвзятые и т.п. И в конечном итоге ---
Теперь, с высоты всех прошедших лет и известных результатов - чему и кому больше веры, кто авторитетнее в ракетной технике? Мнение "профессора Сергеева", или "экспертиза" полузабытого Душкина, и напрочь забытых Калянова и Дедовой?
Ну вот так, если вдуматься - кто вообще в состоянии дать действительно вескую экспертизу на работы его или там фон Брауна? Сколько вообще человек в мире?
Это примерно как... ну я не знаю... допустим, был бы грант на доказательство теоремы Ферма. Или там результатов Перельмана. Которые в мире хорошо если десяток человек понимает. Попробуй получить достоверную экспертизу!!! Хотя формально-то - а чо, найди любого человека с дипломом математика, вот и будет тебе эксперт. Ну в крайнем случае со степенью по теории чисел - тут уж по шляпку. А что он всё равно в этом доказательстве ничего не понимает (потому что в нём почти никто ничего не понимает, и даже тот десяток, что поняли - три года на это убили) - да кто разбираться будет. Бумажка ж есть.
Fakir> Теперь, с высоты всех прошедших лет и известных результатов
С высоты известных результатов имею мнение что не было бы этой посадки - не было бы "профессора Сергеева", а был бы заурядный и, честно говоря, хреновый конструктор, который так и не смог ракетный планер до ума допилить. Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата. А заодно свела в шарашках с лучшими конструкторами и проектными администраторами страны, у которых он многому научился
С высоты известных результатов имею мнение что не было бы этой посадки - не было бы "профессора Сергеева", а был бы заурядный и, честно говоря, хреновый конструктор, который так и не смог ракетный планер до ума допилить. Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата. А заодно свела в шарашках с лучшими конструкторами и проектными администраторами страны, у которых он многому научился
Fakir> Ну вот так, если вдуматься - кто вообще в состоянии дать действительно вескую экспертизу на работы его или там фон Брауна? Сколько вообще человек в мире?
Так элементарно: человек на Луне - значит поставленную задачу, под которую деньги выделили, Браун выполнил. А уж насколько честно он эти деньги потратил - это уже к бухгалтерам
Так элементарно: человек на Луне - значит поставленную задачу, под которую деньги выделили, Браун выполнил. А уж насколько честно он эти деньги потратил - это уже к бухгалтерам
Fakir>> Ну вот так, если вдуматься - кто вообще в состоянии дать действительно вескую экспертизу на работы его или там фон Брауна? Сколько вообще человек в мире?
U235> Так элементарно: человек на Луне - значит поставленную задачу, под которую деньги выделили, Браун выполнил. А уж насколько честно он эти деньги потратил - это уже к бухгалтерам
Отлично, а в 1968? А в 1964-м? А в 1962-м? А в 1956-м?
"Ну ты понял".
По твоей логике, что надо будет делать, если его теплообменники через 20 лет окажутся во всех важных изделиях по всему миру? Отменить приговор, откопать труп и извиниться? А как же экспертиза?! Такая ж хорошая была!
U235> Так элементарно: человек на Луне - значит поставленную задачу, под которую деньги выделили, Браун выполнил. А уж насколько честно он эти деньги потратил - это уже к бухгалтерам
Отлично, а в 1968? А в 1964-м? А в 1962-м? А в 1956-м?
"Ну ты понял".
По твоей логике, что надо будет делать, если его теплообменники через 20 лет окажутся во всех важных изделиях по всему миру? Отменить приговор, откопать труп и извиниться? А как же экспертиза?! Такая ж хорошая была!
U235> С высоты известных результатов имею мнение что не было бы этой посадки - не было бы "профессора Сергеева", а был бы заурядный и, честно говоря, хреновый конструктор,
Очень ценное мнение, человека, НЯП, не имевшего опыта к конструированию, и, кажется, даже профильного образования такого рода
Как насчёт балета? Может, зря Плисецкую не сажали - еще лучше б вышло, а?
U235> Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата.
Полностью исключить трудно, но куда более значимым фактором выглядит увеличение доступного ресурса. В РНИИ было очень не очень. И власти у него там было совсем не густо. Оттёрли, затирали.
U235> который так и не смог ракетный планер до ума допилить.
Да подумаешь, фигня какая - ракетный планер допилить! Любой дурак справится!
(что там было с движком, с тем, с сем - кого оно волнует!)
(рекомендация: ознакомиться с биографией Роберта Годдарда. Который за 20 лет работы в ракетной технике очень немногое из запланированного и обещанного допилил. Но его не только не посадили, но деньгодатели даже не сильно и ругали, хотя критиковали мягко за то, что разбрасывается уж очень. Критиковали во многом по делу, но... задачи сложные, людей с гулькин хрен. Делал что мог, пахал постоянно, пробовал-пробовал-пробовал. Но формально, да при желаниии - наверняка можно бы и засудить. "Чтобы знал, с.ка такая!")
ЛЮБОЕ, совершенно любое исследовательское и конструкторское дело - это огромная куча ошибок, неудач и провалов. Типа как согласно поговорке, прежде чем стать хорошим врачом, надо заполнить кладбище. Недаром у Антонова автобиографическая книжка называется "Десять раз сначала".
Очень ценное мнение, человека, НЯП, не имевшего опыта к конструированию, и, кажется, даже профильного образования такого рода
Как насчёт балета? Может, зря Плисецкую не сажали - еще лучше б вышло, а?
U235> Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата.
Полностью исключить трудно, но куда более значимым фактором выглядит увеличение доступного ресурса. В РНИИ было очень не очень. И власти у него там было совсем не густо. Оттёрли, затирали.
U235> который так и не смог ракетный планер до ума допилить.
Да подумаешь, фигня какая - ракетный планер допилить! Любой дурак справится!
(что там было с движком, с тем, с сем - кого оно волнует!)
(рекомендация: ознакомиться с биографией Роберта Годдарда. Который за 20 лет работы в ракетной технике очень немногое из запланированного и обещанного допилил. Но его не только не посадили, но деньгодатели даже не сильно и ругали, хотя критиковали мягко за то, что разбрасывается уж очень. Критиковали во многом по делу, но... задачи сложные, людей с гулькин хрен. Делал что мог, пахал постоянно, пробовал-пробовал-пробовал. Но формально, да при желаниии - наверняка можно бы и засудить. "Чтобы знал, с.ка такая!")
ЛЮБОЕ, совершенно любое исследовательское и конструкторское дело - это огромная куча ошибок, неудач и провалов. Типа как согласно поговорке, прежде чем стать хорошим врачом, надо заполнить кладбище. Недаром у Антонова автобиографическая книжка называется "Десять раз сначала".
U235> Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата.
А также умению "чувствовать ветер" и прогибаться под начальство.
Что позволило ему выбрать моноблочный вариант Н-1 вместо полиблочного.
С известным результатом
А также умению "чувствовать ветер" и прогибаться под начальство.
Что позволило ему выбрать моноблочный вариант Н-1 вместо полиблочного.
С известным результатом
U235>> Именно посадка научила его ответственности за порученное дело и умению добиваться требуемого результата.
П.З.> А также умению "чувствовать ветер" и прогибаться под начальство.
Вот уж это он умел с самого начала, и очень хорошо. Шутка ли - продвинуть абсолютно оторванного от земных дел Цандера! Выйти на военных, до наркома включительно. И выбрать правильное "направление продажи" - недаром он на всех совещаниях у Тухачевского наступал на ногу Цандеру, когда его заносило про космические корабли и просторы Большого театра. "Мы тут все практические люди, не порть имидж!". И Перельмана пытался окорачивать - типа, меньше надо сейчас о межпланетных путешествиях, нас не поймут, и станут считать бесплодными и пустыми фантазёрами.
П.З.> А также умению "чувствовать ветер" и прогибаться под начальство.
Вот уж это он умел с самого начала, и очень хорошо. Шутка ли - продвинуть абсолютно оторванного от земных дел Цандера! Выйти на военных, до наркома включительно. И выбрать правильное "направление продажи" - недаром он на всех совещаниях у Тухачевского наступал на ногу Цандеру, когда его заносило про космические корабли и просторы Большого театра. "Мы тут все практические люди, не порть имидж!". И Перельмана пытался окорачивать - типа, меньше надо сейчас о межпланетных путешествиях, нас не поймут, и станут считать бесплодными и пустыми фантазёрами.
U235>> Так элементарно: человек на Луне - значит поставленную задачу, под которую деньги выделили, Браун выполнил. ...
Fakir> Отлично, а в 1968? А в 1964-м? А в 1962-м? А в 1956-м?
Лучше всего было бы в 1967-м, "когда пожар"
Вот тут бы и взять их всех за ж.пу!
Fakir> Отлично, а в 1968? А в 1964-м? А в 1962-м? А в 1956-м?
Лучше всего было бы в 1967-м, "когда пожар"
Вот тут бы и взять их всех за ж.пу!
Fakir> Вот уж это он умел с самого начала, и очень хорошо.
Стал уметь еще лучше.
"Тюрьма - школа для революционера" ©
Стал уметь еще лучше.
"Тюрьма - школа для революционера" ©
П.З.> Лучше всего было бы в 1967-м, "когда пожар"
П.З.> Вот тут бы и взять их всех за ж.пу!
Дааа, посади они его вовремя - глядишь, мы бы лунную гонку и выиграли...
Эх, не сумели КГБ с ГРУ вовремя чего-нибудь состряпать
А впрочем, это всё же неспортивно.
П.З.> Вот тут бы и взять их всех за ж.пу!
Дааа, посади они его вовремя - глядишь, мы бы лунную гонку и выиграли...
Эх, не сумели КГБ с ГРУ вовремя чего-нибудь состряпать
А впрочем, это всё же неспортивно.
Fakir> Да подумаешь, фигня какая - ракетный планер допилить! Любой дурак справится!
Fakir> (что там было с движком, с тем, с сем - кого оно волнует!)
Как там у Белоусова: "Ошибаться можно. Врать нельзя!". Так вот Королев сел именно за то, что врал. Вместо того, чтоб дать честную и объективную картину: "Двигатель - нестабильное взрывающееся дерьмо, планер нормальный сделать нельзя т.к. аэродинамики не имеют внятных данных и рекомендаций на его рабочие скорости" Королев в отчетах врал и преукрашивал про достигнутые результаты. И именно за это он и сел. И сделал, кстати, правильные выводы. Не врал сам и категорически не терпел вранья если врали ему. Мог простить даже серьезные косяки, если человек сам пришел и покаялся, но вот за вранье выгонял взашей.
Fakir> (рекомендация: ознакомиться с биографией Роберта Годдарда. Который за 20 лет работы в ракетной технике очень немногое из запланированного и обещанного допилил
И что он в итоге сделал? Ах ничего? Пришлось штурмбанфюрера СС со стороны приглашать? Как так получилось что тоталитарные Германия и СССР вырастили своих акул, способных добиваться фантастических результатов, а американский гений так серьезней игрушек и моделек ничего и не смог сделать?
Fakir> ЛЮБОЕ, совершенно любое исследовательское и конструкторское дело - это огромная куча ошибок, неудач и провалов.
Читай выше. "Ошибаться можно. Врать - нельзя!". Не за то сажают, что не получилось, а за то, что врал о возможных и достигнутых результатах.
Fakir> (что там было с движком, с тем, с сем - кого оно волнует!)
Как там у Белоусова: "Ошибаться можно. Врать нельзя!". Так вот Королев сел именно за то, что врал. Вместо того, чтоб дать честную и объективную картину: "Двигатель - нестабильное взрывающееся дерьмо, планер нормальный сделать нельзя т.к. аэродинамики не имеют внятных данных и рекомендаций на его рабочие скорости" Королев в отчетах врал и преукрашивал про достигнутые результаты. И именно за это он и сел. И сделал, кстати, правильные выводы. Не врал сам и категорически не терпел вранья если врали ему. Мог простить даже серьезные косяки, если человек сам пришел и покаялся, но вот за вранье выгонял взашей.
Fakir> (рекомендация: ознакомиться с биографией Роберта Годдарда. Который за 20 лет работы в ракетной технике очень немногое из запланированного и обещанного допилил
И что он в итоге сделал? Ах ничего? Пришлось штурмбанфюрера СС со стороны приглашать? Как так получилось что тоталитарные Германия и СССР вырастили своих акул, способных добиваться фантастических результатов, а американский гений так серьезней игрушек и моделек ничего и не смог сделать?
Fakir> ЛЮБОЕ, совершенно любое исследовательское и конструкторское дело - это огромная куча ошибок, неудач и провалов.
Читай выше. "Ошибаться можно. Врать - нельзя!". Не за то сажают, что не получилось, а за то, что врал о возможных и достигнутых результатах.
экий хомо
э.х.>> есть задача - создать экспериментальную технологию охлаждения
U235> Задача - это то, что ученый обязуется сделать по подписанному им договору, на основании которого ему государство деньги дает. Повторяю вопрос: что конкретно было написано в договоре?
по договору Кабов должен был, если коротко, разработать и создать экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков.
всего в договоре было 3 задачи:
что было сделано, по словам Кабова:
по каждой из задач
плюс:
это по мнению Кабова
тут ещё уместно привести заключение Профильного Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН по его проекту:
а по мнению Чернова и Березиной, экспериментальный образец не был создан вообще(!)
отчётность Кабов якобы фальсифицировал
непонятно, как они себе это представляют - фальсификацию подобной отчётности
я уже не спрашиваю, как они себе представлают мотивацию Кабова и всех участников этого проекта:
написать 20+ статей и оформить 5 патентов на фиктивном материале, по сути выдумать их
потратив на это два с половиной года
вместо того чтобы просто заниматься делом, которому они вроде как посвятили себя, став физиками - проведением экспериментов
как должны бы честно заниматься своим делом и Чернов с Березиной - проводить экспертизы в областях, в которых являются экспертами
U235> Задача - это то, что ученый обязуется сделать по подписанному им договору, на основании которого ему государство деньги дает. Повторяю вопрос: что конкретно было написано в договоре?
по договору Кабов должен был, если коротко, разработать и создать экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков.
всего в договоре было 3 задачи:
Проект ФЦП № 14.613.21.0011 «Создание технологии охлаждения
теплонагруженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков»
выполнялся в Институте теплофизики им. С.С. Кутателадзе СО РАН в период с 27 августа
2014 г. по 31 декабря 2016 г. Проект был частью Федеральной Целевой Программы
«Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно –
технического комплекса России на 2014-2021 годы». Право выполнять данную работу
было получено коллективом Института в ходе специального, открытого конкурса на
выполнение исследований в рамках научно-технологического сотрудничества с участием
научно-исследовательских организаций Японии. Проект относился к категории
Прикладных Научных Исследований.
Целями выполнения проекта являлись:
1. Создание научно-технического задела;
2. Разработка и создание экспериментального образца
испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов с использованием
однокомпонентных двухфазных потоков;
3. Развитие сотрудничества с иностранным
партнером.
В общей сложности в выполнении работ по проекту участвовало 47
специалистов. 7 из них имели степень доктора наук, 15 степень кандидата наук.
Для успешного выполнения проекта коллективу следовало ответь по крайней мере
на следующие вопросы:
1) будет ли предложенная нами технология охлаждения за счет
испарения тонкой пленки жидкости движимой чистым паром или смесью пара и воздуха
высокоэффективной;
2) если да, то какую выбрать газовую фазу и расходные параметры?
3) какие системы охлаждения будут наиболее эффективными с точки зрения отведения
максимальных потоков тепла и максимальных коэффициентов теплоотдачи?
4) за счет чего может быть достигнута высокая эффективность отвода тепла? Проект был направлен
на решение важной теплофизической задачи – разработка и создание компактных,
малогабаритных испарительных систем охлаждения с применением мини- и микро-
каналов, позволяющих отводить высокие плотности теплового потока при относительно
низкой разности температур между теплоотдающей поверхностью и стоком тепла.
В заявке на участие в конкурсе [54], поданной 24.06.2014 в Министерство образования и
науки, которая с приложениями включала более 240 страниц, было указано, что
необходимость отведения высоких тепловых потоков при заданных температурных
режимах ограничивает развитие работ по созданию новых высокопроизводительных
вычислительных процессоров и мощных светодиодных устройств. Разработка новых
способов и устройств для отведения тепла является важным аспектом развития ряда
критических технологий. Требования к системам охлаждения мощных
полупроводниковых процессоров на момент подачи заявки были сформулированы в
программе американского оборонного агентства DARPA объявленной в 2012 г.,
(http://www.darpa.mil, Solicitation No.: DARPA-BAA-12-50 «Intrachip/Interchip Enhanced
Cooling Fundamentals», 2012). В частности, указывалось, что проектируемые
сверхвысокопроизводительные вычислительные системы планируется использовать для
управления стратегическими системами и решения оперативных задач в реальном
времени, что должно обеспечить подавляющее преимущество над вероятным
противником. Предполагается, что охлаждающие микроканалы должны быть расположены
в непосредственной близости от тепловыделяющих областей чипов. В современных
микропроцессорах тепло выделяется неравномерно. Для сверхмощных объектов
электроники специального назначения ставится задача отвода средних плотностей
тепловых потоков более 1кВт/см2 и до 5кВт/см2 с отдельных наиболее теплонапряженных
участков размером до 200х200 мкм.
что было сделано, по словам Кабова:
по каждой из задач
1. Детальный анализ отчетов по пяти этапам, а также всех приложений включая
статьи, доклады и патенты, показывает, что цель № 1: «Создание научно - технического
задела» выполнена в полном объёме так как на основании проведенного исследования
впервые в данном проекте был предложен новый эффективный метод интенсификации
теплообмена в пленочных системах, основанный на формировании в тонких пленках
жидкости короткоживущих, динамических разрывов малого размера.
Цель № 2: «Разработка и создание экспериментального образца испарительной
системы охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных
двухфазных потоков» была успешно выполнена. Испытание экспериментального образца
показало, что он в состоянии отводить тепловой поток более 1000 Вт/см2. В ходе
дальнейших исследований с использованием данного стенда, было подтверждено, что
образец способен отводить тепловой поток 1480 Вт/см2 и соответствует всем требованиям
соглашения с Минобрнауки. Стенд продолжает активно использоваться до настоящего
времени для проведения исследований и подготовки научных кадров.
Цель № 3: «Развитие сотрудничества с иностранным партнером» была успешно
выполнена. К совместным работам, были привлечены ведущие международные
специалисты. Удалось достигнуть результатов по крайней мере по трем пунктам
Мероприятия 2.1 ФЦП: 1) «значительное расширение географии международного
сотрудничества научно – исследовательских организаций и университетов; 2) развитие
новых перспективных направлений исследований и прикладных разработок за счет
привлечения к совместным работам ведущих международных специалистов; 3)
взаимовыгодный информационный и научно-технический обмен между странами-
партнерами». Партнер вкладывал в совместный проект значительные средства, создавал
новые стенды и рабочие участки, проводил исследования и предоставлял российской
стороне отчет на каждом этапе. Опубликовано три совместных статьи, сделано два
совместных доклада на международных конференциях.
плюс:
Обнаружено новое, ранее неизвестное явление в физике жидкостей – факт
самоорганизации течения в интенсивно нагреваемой тонкой пленке жидкости,
движущейся под действием сдвигового потока газовой фазы с массовым образованием
короткоживущих малоразмерных разрывов слоя жидкости. При этом условная средне-
интегральная толщина пленки на нагревателе может составлять порядка 2 - 3 микрон.
Следствием указанного процесса является формирование протяженных динамических
линий контакта газ - жидкость - твердое тело, в которых происходит сверхинтенсивное
испарение жидкости. Итогом обнаруженного нового явления является существенная
интенсификация теплообмена. Есть основания полагать, что обнаружена возможность
реализации процесса теплообмена более эффективного чем кипение, который, в частности,
позволяет создать системы охлаждения самой быстродействующей и теплонагруженной
электроники. Обнаруженный нами процесс сверхинтенсивного испарения из областей
линии контакта газ - жидкость - твердое тело, а также менисков жидкости, примыкающих
к линии контакта, происходит не внутри пузырьков или других паровых образований, а в
тонкой пленке жидкости увлекаемой потоком газовой фазы, т.е. образовавшийся пар
беспрепятственно уносится быстро движущейся газовой фазой, что также существенно
интенсифицирует теплообмен.
это по мнению Кабова
тут ещё уместно привести заключение Профильного Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН по его проекту:
«Все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены.
В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления. Результаты были приняты мировым сообществом. Укажем, в этой связи, приглашение авторов Проекта к написанию обзорной статьи для журнала Annual Review of Fluid Mechanics, занимающего первую строку в мировом рейтинге журналов по механике жидкости и газа».
а по мнению Чернова и Березиной, экспериментальный образец не был создан вообще(!)
отчётность Кабов якобы фальсифицировал
непонятно, как они себе это представляют - фальсификацию подобной отчётности
я уже не спрашиваю, как они себе представлают мотивацию Кабова и всех участников этого проекта:
написать 20+ статей и оформить 5 патентов на фиктивном материале, по сути выдумать их
потратив на это два с половиной года
вместо того чтобы просто заниматься делом, которому они вроде как посвятили себя, став физиками - проведением экспериментов
как должны бы честно заниматься своим делом и Чернов с Березиной - проводить экспертизы в областях, в которых являются экспертами
э.х.>по договору Кабов должен был, если коротко,
А если не коротко? Вы опять увиливаете от ответа по существу и выкладываете простыни не имеющие отношения к делу. Нафиг тут вообще сдался какой-то проект? ГДЕ ДОГОВОР? Что там точно написано? Под какими обязательствами подписался попавший под следствие ученый? На эти вопросы вы не отвечаете, выкладывая вместо этого не имеющие к этим вопросам отношения простыни и пересказы стороны защиты в стиле "Рабинович напел".
А если не коротко? Вы опять увиливаете от ответа по существу и выкладываете простыни не имеющие отношения к делу. Нафиг тут вообще сдался какой-то проект? ГДЕ ДОГОВОР? Что там точно написано? Под какими обязательствами подписался попавший под следствие ученый? На эти вопросы вы не отвечаете, выкладывая вместо этого не имеющие к этим вопросам отношения простыни и пересказы стороны защиты в стиле "Рабинович напел".
U235> Для этого надо бы видеть сам договор и экспертизу именно по выполнению условий этого договора. И, кстати, результаты этой экспертизы мы знаем. Они печальные для данного ученого
его могут посадить на 7 лет из-за этой "экспертизы"
Чернов и Березина пришли к выводу:
"Экспертизой установлено, что экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков не создан"
не выполнена основная задача проекта и как следствие, не релевантны рекоменадции по дальнейшим проектам:
"Следовательно, предварительное техническое задание на опытно-конструкторские разработки по разработке опытно-промышленного образца системы охлажения, в котором приведены технические требования по разработке, производству и эксплуатации создаваемой продукции разрабатывались без учёта испытаний опытного образца"
то есть образец не был создан(!)
испытания не проводились(!)
тахзадание писалось фиктивно
отчёты Кабов фальсифицировал, водя в заблуждение министерство - что даёт следствию основание для возбуждения дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
как так получилось что министерство подписало акт о приёме работы?
а министерство, по мнению Чернова и Березиной, проявило халатность (так что можно ждать новых дел, уже на министерском уровне):
"Минобрнауки России не обеспечило контроль выполнения работ по соглашению от 27.08.2014 № 14.613.21.0011
Приёмки экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков (ЭО СОТЭ) стороной заказчика - Минобрнауки России реально не осуществлялось, что в значительной степени способствовало формальной приёмке результатов"
спрашивается, как экспертиза могла прийти к выводу, что экспериментальная установка(стенд), фотографии полученные на которой фигурировали во множестве статей и докладов, не была создана?
именно на этом стенде Кабов (и не только он) работали два с лишним года, провели десятки экспериментов и в том числе наблюдали динамику поведения т.н. сухих пятен - что российские, американские и японские физики называют прорывом в теплофизике.
как так получилось, что Чернов и Березина написали такое нелепое заключение?
по мнению Булата Нигматулина, им просто не хватило компетенции чтобы понять суть работы:
его могут посадить на 7 лет из-за этой "экспертизы"
Чернов и Березина пришли к выводу:
"Экспертизой установлено, что экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков не создан"
не выполнена основная задача проекта и как следствие, не релевантны рекоменадции по дальнейшим проектам:
"Следовательно, предварительное техническое задание на опытно-конструкторские разработки по разработке опытно-промышленного образца системы охлажения, в котором приведены технические требования по разработке, производству и эксплуатации создаваемой продукции разрабатывались без учёта испытаний опытного образца"
то есть образец не был создан(!)
испытания не проводились(!)
тахзадание писалось фиктивно
отчёты Кабов фальсифицировал, водя в заблуждение министерство - что даёт следствию основание для возбуждения дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).
как так получилось что министерство подписало акт о приёме работы?
а министерство, по мнению Чернова и Березиной, проявило халатность (так что можно ждать новых дел, уже на министерском уровне):
"Минобрнауки России не обеспечило контроль выполнения работ по соглашению от 27.08.2014 № 14.613.21.0011
Приёмки экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков (ЭО СОТЭ) стороной заказчика - Минобрнауки России реально не осуществлялось, что в значительной степени способствовало формальной приёмке результатов"
спрашивается, как экспертиза могла прийти к выводу, что экспериментальная установка(стенд), фотографии полученные на которой фигурировали во множестве статей и докладов, не была создана?
именно на этом стенде Кабов (и не только он) работали два с лишним года, провели десятки экспериментов и в том числе наблюдали динамику поведения т.н. сухих пятен - что российские, американские и японские физики называют прорывом в теплофизике.
как так получилось, что Чернов и Березина написали такое нелепое заключение?
по мнению Булата Нигматулина, им просто не хватило компетенции чтобы понять суть работы:
«Я много занимался кризисом теплоотдачи в двухфазных потоках. Работа Олега Александровича Кабова над проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» — это достижение высокой теплоотдачи в двухфазных потоках за счет достаточно устойчивого перемежающегося движения сухих пятен на нагреваемой поверхности,
исследовано новое физическое явление. И вообще, сама возможность посмотреть физику такого явления — переход от одного условия охлаждения к другому — более эффективному — большой научный результат.
Разработаны инструменты, с помощью которых можно исследовать такие тонкие явления, как перемежающиеся сухие пятна на нагреваемой поверхности. Сделана установка, чтобы поэтапно изучать явление повышенного интенсивного теплоотвода при наличии перемежающихся сухих пятен на поверхности нагрева.
А теперь насчет вот этой нелепости — уголовного дела О.Кабова. Хочу сказать, если ученые себя не защищают, то о них вытирают ноги. В данном случае доведение следствия до суда по статье 159, ч. 4 УК РФ «мошенничество в особо крупном размере» (превышающем 1 миллион рублей) — это нонсенс. Конечно, сразу же после возбуждения уголовного дела, почти полтора года тому назад, должен был быть дан жесткий
публичный ответ и от имени Института теплофизики СО РАН, и от руководства секции энергетики и Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, и от руководства РАН. К сожалению, ничего этого не произошло.
Основанием для возбуждения уголовного дела стало экспертное заключение на прикладную научную работу, выполненную под руководством члена-корреспондента РАН О.Кабова в период 2014-2016 годов по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Это заключение было подготовлено экспертами ФГБНУ «НИИ Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (РИНКЦЭ) Минобрнауки РФ доктором физико-математических наук, профессором И.И.Черновым и кандидатом экономических наук Е.В.Березиной.
Почему я знаю эти фамилии? Потому что по запросу адвоката Г.А.Шишебарова, осуществляющего защиту обвиняемого О.Кабова по уголовному делу, я подряд четыре вечера разбирался с этим заключением, с методикой, примененной экспертами И.И.Черновым и Е.В.Березиной для оценки объема выполненной научно-исследовательской работы.
Скажу коротко. Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не являются компетентными в области теплофизики двухфазных потоков, к которой относится экпертируемая ими работа. Доктор физико-математических наук, профессор И.И.Чернов — специалист в области физического материаловедения, занимается реакторным и радиационным материаловедением и не является специалистом в области теплофизики двухфазных потоков, у него нет ни одной публикации в этой области.
Кандидат экономических наук Е.В.Березина — экономист, изучает управление промышленными
предприятиями. Она даже не специалист в области естественных наук и тем более в теплофизике
двухфазных потоков. В соответствии со ст. 57 УПК РФ «эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями». Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не обладали специальными знаниями в области теплофизики двухфазных потоков, необходимыми для проведения комплексной научно-технической экспертизы по уголовному делу №12207500001000051 по обвинению Кабова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поэтому эксперты Чернов и Березина НЕ ИМЕЛИ ПРАВА давать заключение по работе О.Кабова. Странный вывод экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березиной о том, что общий объем фактически выполненных работ по
соглашению от 27.08.2014 года №14.613.21.0011 о предоставлении субсидии на проведение прикладных научных исследований по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков» НЕ ПРЕВЫСИЛ 38%, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАН ДАЖЕ с помощью методики, которая была использована при проведении вышеуказанной комплексной научно-технической экспертизы, и поэтому НЕВЕРЕН. Я могу это подробно обосновать. Но
из-за заведомо сомнительного заключения уже пострадал член-корреспондент РАН О.Кабов.
Хочу обратиться к членам Российской академии наук: авторы такого рода экспертных заключений должны подвергаться публичному остракизму, а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН как главной в России экспертной организации по научно-исследовательским и
опытно-конструкторским работам, необходимо реформировать либо расформировать. Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу. Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует.
Почему это может произойти? Потому что в научную среду попала целая группа людей, которые к науке
имеют очень косвенное отношение и работают по вечно процветающему на Руси принципу «чего изволите-с?». Попросили следственные органы сделать экспертизу с отрицательным акцентом — и они сразу согласились: «Чего изволите?». А это в нашей научной среде должно быть абсолютно неприемлемым».
Материал взят с сайта https://poisknews.ru
Fakir> Теперь, с высоты всех прошедших лет и известных результатов - чему и кому больше веры, кто авторитетнее в ракетной технике? Мнение "профессора Сергеева", или "экспертиза" полузабытого Душкина, и напрочь забытых Калянова и Дедовой?
а мне в историческом контектсте почему-то первым в связи с Кабовым вспомнилось Шахтинское дело - когда громили инженеров по мнимым обвинениям
боролись с "экономическим саботажем"
а мне в историческом контектсте почему-то первым в связи с Кабовым вспомнилось Шахтинское дело - когда громили инженеров по мнимым обвинениям
боролись с "экономическим саботажем"
э.х.> его могут посадить на 7 лет из-за этой "экспертизы"
И правильно сделают, если так
э.х.> Чернов и Березина пришли к выводу:
э.х.> "Экспертизой установлено, что экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков не создан"
Значит то, под чем ученый подписался в договоре, не было создано.
И правильно сделают, если так
э.х.> Чернов и Березина пришли к выводу:
э.х.> "Экспертизой установлено, что экспериментальный образец испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов при помощи однокомпонентных двухфазных потоков не создан"
Значит то, под чем ученый подписался в договоре, не было создано.
Bredonosec
pokos> Откуда такая уверенность? Вона, евреи просто убивают ведущих иранских учёных.
pokos> С нашими обходятся гораздо добрее.
В этом случае. А в других тоже убивают. Хотя убийство менее эффективно: убил одного - другой пришел. А с таким методом эффективно убиваешь весь институт, поскольку никто не захочет снова вляпаться в такую дичь. А еще ж можно и поиметь дополнительную выгоду через выезд ведущих ученых в сша - я уверен, подходы к ним были.
pokos> С нашими обходятся гораздо добрее.
В этом случае. А в других тоже убивают. Хотя убийство менее эффективно: убил одного - другой пришел. А с таким методом эффективно убиваешь весь институт, поскольку никто не захочет снова вляпаться в такую дичь. А еще ж можно и поиметь дополнительную выгоду через выезд ведущих ученых в сша - я уверен, подходы к ним были.
U235> Не за то сажают, что не получилось, а за...
Да, так и за что?
Перфтора́н[1] — кровезаменитель с функцией переноса кислорода[2], применяется в качестве противоишемического и противогипоксического лекарственного средства[3][4][5][6]. Представляет собой субмикронную эмульсию на основе ПФО-соединений[7]. Препарат был разработан группами советских и российских учёных; основные работы велись в ИБФ АН СССР и продолжились в ИТЭБ РАН: с 1979 по 1985 год — под руководством Ф. Ф. Белоярцева и Г. Р. Иваницкого[8][9]; с 1986 по 1997 годы — под руководством С. И. Воробьёва[10][11]. Автором и организатором работ по созданию первого синтетического газотранспортного заменителя донорской крови — препарата «Перфторан» являлся советский учёный профессор Феликс Фёдорович Белоярцев[8][12]. В работе принимали участие не только коллектив учёных Лаборатории медицинской биофизики и биохимии ИБФ АН СССР, в том числе Е. И. Маевский, Б. И. Исламов и др., но и несколько десятков научно-исследовательских институтов СССР различного направления[13][10]. В СМИ перфторан также известен как «голубая кровь»[14]. По состоянию на 2010 год данный препарат допущен к клиническому использованию в России, Казахстане, Кыргызстане, Украине и Мексике[15], с января 2014 года — в Узбекистане[16].
Несмотря на актуальность проблемы и положительные результаты исследований, дальнейшие клинические испытания перфторана с 1985 года были запрещены. Разразился большой скандал в прессе. 17 декабря того же года профессор Белоярцев после обыска на его даче при не выясненных до конца обстоятельствах скончался (по официальной версии — повесился, по неофициальной версии был убит). Похоронен на Востряковском кладбище[3].
Да, так и за что?
U235> Значит то, под чем ученый подписался в договоре, не было создано.
Тяжкое впечатление, что "эта страна" без царей-немцев или, на худой конец, большевиков, в компетенции не может.
Ничего необычного.
Янки тоже не могут.
Но янки - часть более обширной системы, которая может.
В отличие от.
Тяжкое впечатление, что "эта страна" без царей-немцев или, на худой конец, большевиков, в компетенции не может.
Ничего необычного.
Янки тоже не могут.
Но янки - часть более обширной системы, которая может.
В отличие от.
П.З.> Но янки - часть более обширной системы, которая может.
Эта обширная система называется Всемирный Финансовый Империализм, и она бегом мчится к своему концу, как и весь капитализм в целом. Планета Земля закончилась, дальше расширяться некуда. Ссудный процент и инвестиции будут заменены на подушевую ренту.
Грядёт нео-феодализм, который победит после серии войн с общей убылью населения в 2-3 млрд. чел (для начала).
А при феодализме наука не нужна, она не даёт особых преимуществ и служит только для развлечения аристократии.
Эта обширная система называется Всемирный Финансовый Империализм, и она бегом мчится к своему концу, как и весь капитализм в целом. Планета Земля закончилась, дальше расширяться некуда. Ссудный процент и инвестиции будут заменены на подушевую ренту.
Грядёт нео-феодализм, который победит после серии войн с общей убылью населения в 2-3 млрд. чел (для начала).
А при феодализме наука не нужна, она не даёт особых преимуществ и служит только для развлечения аристократии.
pokos> А при феодализме наука не нужна, она не даёт особых преимуществ и служит только для развлечения аристократии.
На ней держится, как минимум, сельхоз. Без которого мы все помрём, жратвы не хватит. А там большое дерево технологических цепочек. Нужна вся наука.
На ней держится, как минимум, сельхоз. Без которого мы все помрём, жратвы не хватит. А там большое дерево технологических цепочек. Нужна вся наука.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 02.04.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.04.2021
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
