r00k>>Относительно Политического. Зачем же? Не надо. Вопросы исторические обсуждаем. Это не оффтопик никаким боком.
140466>Хм. Вообще, это было обсуждение критики Резуна.
Ну там, как я помню т.Резун толковал о предпосылках ко Второй Мировой войне. Как же тут обойтись без марксизма-ленинизма и его роли в процессе?
r00k>>Да и тему вы сами начали!
140466>Это я-то! Вот здесь не согласен. Дискуссию о Революции начал не я. Ну тогда есть предложение открыть отдельный топ и обсуждать в нём.
А может тут останемся? Лишь бы не скатиться на обсуждение тонкостей применения РСов по воздушным и наземным целям.
![;) ;)](http://s.wrk.ru/s/wink.gif)
Да и какие, к черту, РСы в 1917-то году?
r00k>>Т.е. Прибалтика не просит включения в состав СССР и её не включают?
140466>Ну когда предлагали армию ввести, ей никто не мешал отказаться. Дальше существуют разные мнения.
Ну отказались бы они. Линии Маннергейма ведь у них не было. Не было ни климата финского, ни природы. Про лыжи (важнейший наступательный элемент, и мы это все прекрасно знаем!
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
), которые были свалены у границы с СССР я тоже ничего не слыхал. Короче, заломали бы их. Причем походя. С двух сторон, как и Польшу. А поляки известные вояки. А вот гляди ж ты! Пали под ударами союзников (Германии и СССР)!
r00k>>А армии так и останутся на границе стоять? Не смешите меня. Для Финляндии сформировали правительство, а потом вдарили. Финнам повезло просто дьявольски, что они не стали ФССР.
140466>Когда они в 1922 отказались входить в будущий СССР?
Я вел речь про 39-40-41 года. Политика СССР ведь не изменилась с 20-годов? В смысле расширения влияния.
r00k>>Теперь вам понятно? Как ещё можно расшифровать это "в борьбе за свержение...". Или вы полагаете, что тут расчитывают на конституционные методы?
140466>Революция, товарищи! Как в СССР.
Революция в России. Но, не понял фразы.
r00k>>А вот это "...рабочие всех стран..." разве не означает помощь из-за границы? В том числе и войсками... В армия-то у нас рабоче-крестьянская!
140466>Нет, конечно. Короче, я понял, что Вас мне не убедить и наоборот.
Просто игра идет в одни ворота. Я даю тезис-ссылку-цитату и их комментирую. Вы комментируете мои комментарии. Давайте наоборот. Вы выдвигаете тезис и его доказываете. Скажем такой: запрещено (сильно сказал, можете смягчить) оказывать непосредственную военную помощь восставшим рабочим других стран.
Если вы это подтвердите ссылками, то дело быстрее пойдет. В принципе вы можете взять любое мое утверждение, найти ему противоположность и попробовать доказать. Дело нехитрое и очень увлекательное.
r00k>>1) Помощь какими методами?
140466>Помощь оружием, "советниками", орагнизция беспорядков, забастовок, конечная цель - захват власти.
А если не хватает
местных бойцов, тогда как? И страна находится не очень далеко... Испания, к примеру...
Ещё давайте решения.
r00k>>2) А а вообще цели коммунизма каковы? (чуток теории не помешает)
140466>Шоб все жили хорошо.
Да, я оценил!
А если серьёзно?
r00k>>PS Если не секрет, какое вы хотите получить образование? Техническое там, гуманитарное? Мне это интересно.
140466>Пока - техническое. В б.МВТУ
К нам, значит... А факультет?