Левая, правая где сторона? Улица, улица, ты, брат, пьяна.

Wyvern>Понятие права есть только у ЛИЧНОСТИ, т.е. существуют ОБЪЕКТИВНО только права каждого отдельного человека.

СУБЪЕКТИВНО Ник. Конкретно - права личности существуют в вашей голове.

Заика>Вот тут и отличие: левые кричат о правах человека ВСЕГДА, а правые - только когда им это ВЫГОДНО

И те, и другие кричат всегда, только понимают под этим разное - левые о правах человека как члене общества и выгоде для общества, а правые об индивидуальных правах.

TEvg>Ага, с интересов общества мы скатываемся опять к правам человека.

Тут разница состоит в том, если я правильно понял МД - и я согласен с ним во многом, что с точки зрения левых - интересы равенства в обществе на первом месте - все остальное потом. Отсюда и защита прав меньшиств. Такое понятие всеобщей справедливости. Общество равных прав для всех. А правые за индивидуальные права, а только потом за общественные - и так, чтобы не нарушали индивидуальные.

А идея вмешательства государства проистекает из этой основной позиции - если модель по левым, то только централизованый орган может решить задачу всеобщего равентства, ежели модель по правым, то государоство должно быть только там, где без него нельзя (необходимое зло), но поскольку права индивидуала стоят на первом месте, то индивидуал сам может решать большинство проблем, причем часто лучшим для него, но не лучшим для других способом.

TEvg>Между тем у человека в обществе есть только одно право - соответствовать требованиям этого самого общества.

С этим никто не спорит, как мне кажеться.

Wyvern>Не буду мешать вам смешивать в одну кучу арабов, гомосексуалистов, евреев и славянофиловфобов но хочу отметить(ВНИМАНИЕ! Оч.важно!)
Wyvern>НИКАКИХ ПРАВ У ОБЩЕСТВА, ГРУППЫ ИНДИВИДОВ, НЕТ! И быть не может. Понятие права есть только у ЛИЧНОСТИ, т.е. существуют ОБЪЕКТИВНО только права каждого отдельного человека.

Все-таки права индивида это не совсем объективно.

Wyvern>Так называемые права ГРУППЫ(расы, нации, общины...)на самом деле ВСЕГДА есть права БОЛЬШИНСТВА узурпированные МЕНЬШИНСТВОМ(мин. одним челом-диктатором). Причем, как правило, эти права(существующие у каждого индивида объективно)большинство передает меньшинству САМОСТОЯТЕЛЬНО, по "доброй" так сказать воле. И если чел употребляет термин "права нации", "права государства" то он минимум безграмотен, если же он утверждает, что права группы(расы, нации, "общины")ВЫШЕ(приоритетней) прав отдельной(ЛЮБОЙ!Хоть баклажанноцветного гомика-наркомана с педофилическими наклонностями)ЛИЧНОСТИ -то он просто явный ФАШИСТ(хотя сам может об этом и не знать )

Ник, ты совсем не допускаешь, что группа людей может объединиться и действовать как некий феномен или субъект? Да, они могут передать представительство одному или нескольким людям, но чем это отличается от прав одного человека? Возник новый субъект - у него свои права. Почему этот вновь возникший субъект не может заботиться о своих правах (синергетика, блин, почти) больше, чем о правах индивидуальных состовлящих? То, что выгодно для одного конкретного элемента системы, совсем не обязательно должно (и будет) выгодно для всей системы целиком. Или мы уже считаем человека системой наивысшей сложности, так сказать абсолютом и сложнее ничего быть не может? На мой взгляд, общество, разные там группы, государство, в конце концов, и представляют такие новые системы. Если мы будем к этому подходить просто как к набору индивидов, точнее, простой механической сумме индивидов, то мы ничего и никогда не поймем.


Wyvern>Ник

israel>а как нащет такого определения: праве=консерваторы, леве=преобразователи. дело в том, что традиционне акценты правый (капиталист) и левый (общественник) давно размыты. в ряде стран водораздел правый-левый вообще не соотносится с экономикой (у нас например в МЕРЕЦ соседствовали коммунисты и представители ультракапиталистов, обьединившись на почве "мирного процесса")

Ну, как мне кажется, у вас все смещено о естественного расклада. Если бы, скажем, не было войны с арабами, то никогда эти силы не были бы вместе.
Опять же, я, конечно, не очень то разбираюсь в вашем раскладе, но у меня было другое впечатление: За мирный процесс были - главным образом! - традиционно левые силы: Ваш суперпрофсоюз, госслужащие, либеральная (главным образом гуманитарная) профессура, люди творческих видов деятельности - опять же, большинство на государственной фин. поддержке, журналисты гос. телевидения, левая молодежь из состоятельных слоев общества, близких к доступным через высокий статус и связи в государстве благам.
А против - в основном те, кто полагается по жизни на себя: мелкие предприниматели, непрофсоюзные работникипо найму, из интеллигенции - технические специалисты, ученые в области естественных наук, врачи... те, кому их реальные знания и умения позволяют не очень-то нуждаться в гос. помощи. Да ты и сам мне отвечал с годик назад, что там, где ты работаешь - засилье левых.
Причем, имеет смысл говорить о настроениях избирателей, а не активистов или лидеров партий - понятно, что мультимиллионер, разбогатевший на совместных грязных делишках с Арафатом, будет за мир с ним: ведь если Арафата грохнут, то весь бизнес псу под хвост. А уж если тепленьким возьмут, да вежливо попросят секретами поделиться...

Так что, мне кажется, и у вас не то чтобы как-то радикально мой расклад нарушается.
И опять же, у вас правые в экономике за перемены, а левые за сохранение всего, как было. Так? Так что консерватизм - не обязательно свойство правых.

Всем читать интересную трактовку понятий "левый"-"правый", которую дает Дугин в своей работе "Введение в политологию"

Со многими вещами в таком определении понятий я не согласен, но есть над чем подумать...