Социальный дарвинизм

Resurrector>И так, за и против дарвинизма в обществе - хорошая жизнь для умных и способных и плохая для глупых и ленивых. Что толкает общество кормить ублюдков? Может быть, тот факт, что общество составлено на 90% из этих ублюдков? И если способный на выживание не кормит неспособных, то те запросто раздавят его массой? Может быть, мы свидетели рождения нового типа выживания - контролируемое паразитирование?

Могу показать несколько весьма вероятных, достоверных моделей, когда ЛЮБОЙ человек(в том числе..тьфу-тьфу.. и Вы, уважаемый Resurrector) превращается в УБЛЮДКА(по Вашей терминологии). Всё же не надо забывать, что ОНИ тоже Homo Sapiens, и многие БОМЖи намного симпатичнее по-человечески, чем подавляющее большинство т.н. "элиты". Не надо, так...вообще:

"Отмеченное интеллектуальной слабостью, наше время отличается между тем необыкновенной категоричностью суждений."© Эрвин Чаргафф

Ник

В течение пяти миллионов лет вопрос о "социальном дарвинизме" был неотделим от дарвинизма биологического, и только в последние пару сотен лет появился такой термин как "социальная защищённость". И эволюция человека в развитых странах на этом прекратилась, начался регресс. В результате этого любой социум обречён на деградацию - сегодня выживают и размножаются не только больные, хромые и убогие физически, но и умственно. Либеральные ценности и абстрактный гуманизм, понимашь...

До того, как методами генной инженерии станет возможно исправление некоторых ошибок в геноме отдельных homo, требуется выборочная забота общества о размножении перспективных, - напр., за каждого ребёнка - дополнительная плата от государства, и наоборот - для дебилов - все дети - "за свой счёт".

Что-то вроде переноса темы с "США строют коммунизм" в политическом. Только будем обсуждать тему вне контекста "жизнь в США".

И так, за и против дарвинизма в обществе - хорошая жизнь для умных и способных и плохая для глупых и ленивых. Что толкает общество кормить ублюдков? Может быть, тот факт, что общество составлено на 90% из этих ублюдков? И если способный на выживание не кормит неспособных, то те запросто раздавят его массой? Может быть, мы свидетели рождения нового типа выживания - контролируемое паразитирование?
Вообще, пишите кто что думает.

Resurrector>Разшифруйте, пожалуйста, заклинание "симпатичнее по-человечески". Вам, может быть, известно, что понятия "добро-зло", "симпатичный-антипатичный", "глупый-умный" крайне относительные понятия, касающие только качества человека, и поэтому не имеют никакой смысл в контексте протекания процессов во Вселенной.

Понятия "добро-зло" - понятия АБСОЛЮТНЫЕ, но СУБЪЕКТИВНЫЕ
КЕМ по Вашему был Ф.М. Достоевский?
Гением? С точки зрения развития цивилизации, видимо ДА.
"Паразитом"? С точки зрения экономических отношений - ДА, несомненно!
КОГО именно Вы предлагаете стимулировать, а кого подавлять?
КУДЫ Вы хотите двигатся???????

Ник

Nick_Crak>Понятия "добро-зло" - понятия АБСОЛЮТНЫЕ, но СУБЪЕКТИВНЫЕ
Nick_Crak>КЕМ по Вашему был Ф.М. Достоевский?
Nick_Crak>Гением? С точки зрения развития цивилизации, видимо ДА.
Nick_Crak>"Паразитом"? С точки зрения экономических отношений - ДА, несомненно!

Нет, я не понял, почему это он был паразитом.

Nick_Crak>КОГО именно Вы предлагаете стимулировать, а кого подавлять?

Подавлять надо только нарушителей порядка. А вот стимулировать - НИКОГО! В этом-то и смысл, Ник...

Nick_Crak>КУДЫ Вы хотите двигатся???????

ТУДЫ ----->

Nick_Crak>Могу показать несколько весьма вероятных, достоверных моделей, когда ЛЮБОЙ человек(в том числе..тьфу-тьфу.. и Вы, уважаемый Resurrector) превращается в УБЛЮДКА(по Вашей терминологии). Всё же не надо забывать, что ОНИ тоже Homo Sapiens, и многие БОМЖи намного симпатичнее по-человечески, чем подавляющее большинство т.н. "элиты". Не надо, так...вообще:

Разшифруйте, пожалуйста, заклинание "симпатичнее по-человечески". Вам, может быть, известно, что понятия "добро-зло", "симпатичный-антипатичный", "глупый-умный" крайне относительные понятия, касающие только качества человека, и поэтому не имеют никакой смысл в контексте протекания процессов во Вселенной. Паразит не "симпатичный" и не "антипатичный". Это просто организм, сущесвтующий за счет других организмов. Кстати, еще один феномен - только вопросный Homo Sapiens способен празазитировать на организмах из своего-же вида.

Вуду>В течение пяти миллионов лет вопрос о "социальном дарвинизме" был неотделим от дарвинизма биологического, и только в последние пару сотен лет появился такой термин как "социальная защищённость". И эволюция человека в развитых странах на этом прекратилась, начался регресс. В результате этого любой социум обречён на деградацию - сегодня выживают и размножаются не только больные, хромые и убогие физически, но и умственно. Либеральные ценности и абстрактный гуманизм, понимашь...

Почему регресс? Какой другой вид способен паразитировать на себеподобных? Мне вот интересно - успеют ли паразиты истощить и убить приемника? И что будет ПОТОМ?

Вуду>До того, как методами генной инженерии станет возможно исправление некоторых ошибок в геноме отдельных homo, требуется выборочная забота общества о размножении перспективных, - напр., за каждого ребёнка - дополнительная плата от государства, и наоборот - для дебилов - все дети - "за свой счёт".

Нет, никакой платы. Дети должны иметь только те пары, которые могут себе это позволить. И никакой помощи никому. No regret, no mercy. Это само по себе хороший выборочный процесс - напр. в Африке ражают много, но выживаемость очень ниская.
Основная проблемма в практической реализации соц. дарвинизма заключается в очень тонкой границы неоказания помощи неспособному индивиду и оказании насилия по отношении к нему. Все-таки все ражаются с равными правами и каждый имеет шанс. Если же там ошибка в ДНК, то надо оставить индивида умереть самому, если он неспособен выжить. Убийство непригодных просто потому что они непригодные не надо допускать. Причина в самом определении "непригодный". Прочитай в посте Nick_Crak-у об относительности понятий. Если начнутся убийства непригодных, они очень быстро перерастут в убийства типа "убивай кого хочеш".