Предлагаю обсудить статью

Вот собственно статья
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Давайте проанализируем чисто арифметику (идеологию пока не трогаем)

"Всего лишь 3,2 грамма советского лунного грунта, переданного США, были распределены по всей территории США - эти граммы исследовали не только в Хьюстоне (центре НАСА), но и в университетах Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Принстона, университет Беркли, различные научно-исследовательские лаборатории, институты и университеты в Аризоне, Нью-Мексико, Миннесоте, Ньюарке, Орегоне, Миссури и т.д. Просто удивительно, как американские ученые разделили между собой около 2 см3 грунта, чтобы потом писать: «Было сделано 1300 микрозондовых анализов стекол, пироксенов, полевых шпатов...»

теоретически если взять все по одному исследовательскому центру (потому как неизвестно сколько в каждом случае)

3.2 грамма на 11 перечисленных = по 0.29 г на каждый

Хьюстоне (центре НАСА)
Нью-Йорка,
Чикаго,
Сан-Франциско,
Принстона,
университет Беркли,
Аризоне,
Нью-Мексико,
Миннесоте,
Ньюарке,
Орегоне,
Миссури

много это или мало для проведения полномасштабных микрозондовых и спектральных анализов для того времени?

2 / 11 = 0.18 см³ - это похоже на размер одного кристалла одного минерала


P.S. Я еще предлагаю завести отдельный топик

"О причинах инквизиторского поведения некоторых модераторов типа Балансера и GAW"
которые в силу:

"Хотелось бы уяснить у уважаемого Balancer'a причины объявления темы "Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде" и схожих с ней тем офтопиком.
Потому что:
1. Подавляющее большинство "опровергателей" не в ладах с элементарным знанием физики и астрономии.
2. Подавляющее большинство "опровергателей" не имеет желания перечитывать всё, что тут и в отдельно посвящённых этому местах уже обсуждалось не раз.
3. Обсуждение безграмотного бреда новичками по 10-му разу утомляет и раздражает старожилов.
4. Тема объявляется не полным офтопиком, а офтопиком в любых местах, кроме отведённых под это топиков."

 

как раз своей
1) собственной "нелады" с элементарной физикой и математикой
2) нежеланием читать и проверять суть заявлений

вершат свой суд на свой манер, в то время как летают в сферах межпланентых полетов

Вроде бы "Стереосканы" уже в то время были, а они оборудовались приставками для микроанализа. По-моему их выпускала английская фирма "Кэмбридж".

Р.S. Предлагаю перенести обсуждение темы в ветку "Высадка американцев на Луну снималась в Голливуде", поскольку высока вероятность того, что администрация форума объявит "off-topic".

а если они и впредь так будут делать, то на всех альтернативных сайтах авиабаза будет объявляться как самая одиозная и предвзятая могучая кучка напыщенных снобов и зазнаек

Правила форума

3. Обсуждение безграмотного бреда новичками по 10-му разу утомляет и раздражает старожилов.

 

и мне плевать на дутый авторитет старожилов!

Если мне старожил Старый отвечает, что скорость молотка 8-9 м/сек
и при этом тихо уходит в кусты, НИКАК не объяснясь по поводу:
"почему же тогда надо было делать такой сильный замах и прыжок в конце броска?" если всего то надо подбросить также как на Земле подбросить на 7 метров
мне не только наплевать на его "старожилось" даже больше ....

В цивилизованном обществе каждый имеет право верить в свою религию.
Но лезть в чужую церкву со своей, по крайней мере некорректно.
Большей части местного форума эти околонаучные изыскания, мягко говоря, надоели.
Так пойдите в свой храм и тусуйтесь там по интересам.

hammer, извините, конечно, но я считаю, что американцы на Луне были. Считаю, что у меня есть достаточно аргументов так считать. Считаю, что заявлять противное - экстраординарное заявление, требующее экстраординарных доказательств. В связи с тем, что Вы доказательств не предоставляете, я просто игнорирую рассуждения о высоте молотка - они мне неинтересны, я и так знаю, что американцы на Луне были - причём считаю, что именно знаю, а не верю. Далее, поскольку Вы настаиваете на проверке Ваших малосущественных доводов, я считаю, что Вы мешаете работе форума. Далее, считаю, что таких, как я - большинство. Это не тот вопрос, в котором имеет смысл взвешивать различные взгляды - Ваша точка зрения говорит о Вашей глупости; Вам достаточно давали возможностей убедиться в своей ошибке. Начиная с какого-то момента, Вы начинаете просто раздражать. Извините, hammer - но Вы неправы. Оставьте эту тему.

прочитайте последнюю статью Ю.Мухина

.....а потом свой храм перестраивайте ...

>то на всех альтернативных сайтах авиабаза будет объявляться как самая >одиозная и предвзятая могучая кучка напыщенных снобов и зазнаек

     Хе А кому, извините, из присутствующих, кроме вас, не класть на эти сайты?
     Лучше прекратите это словоблудие и переключитесь на что-нибудь более конструктивное: если уж вам так свербит доказать, были ли американцы на Луне - придумайте, как туда еще разок слетать; на месте определиться совсем уж легко
     И не надо эту мухинскую хрень воспевать, аки библию. У Мухина случаются порой удачные вещи, но это - совсем уж... Даже обсуждать неохота.

hammer если хотите предметного обсуждения, сходите в библиотеку и почитайте хотя бы книгу
И.И. Черкасов, В.В. Шварев "Грунт луны", Москва, Наука, 1975г
а то вы рассуждаете на таком дилетанском уровне, что просто смешено.

народ, тот кто в москве живет!

сходите в ленинку и попросите эту книгу изданную тиражом 2000
и сами почитайте подлинник.

1. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 64. (Далее - Лунный грунт).

Не пойму, как связаны факты фальсификации и реальность. Ну сняли "рекламу", ну набрали камней из ближайшей канавы, но факт то что они прилунились и взлетели. Достижение амеров состоит не в том что они привезли N-ое количества минералов, а в том что они смогли доставить человека на поверхность Луны. А что они там делали или не делали не суть дела важно. Всё остальное сделали и мы (СССР)... B)

народ, тот кто в москве живет!

сходите в ленинку и попросите эту книгу изданную тиражом 2000
и сами почитайте подлинник.

1. Лунный грунт из Моря Изобилия. М., «Наука», 1974, с. 64. (Далее - Лунный грунт).

 

Я же вам дал более ссылку на более познюю работу по лунным грунтам, там обобщен материал по образцам доставленным Советскими автоматическими станциями серии Луна, американскими - Сервеер и экспедициями кораблей Апполон. Если вы ее прочьтете то многие ваши сомнения будут развеяны.

KBOB, 05.12.2003 11:57:55:

образцам доставленным Советскими автоматическими станциями серии Луна, американскими - Сервеер и экспедициями кораблей Апполон

 

Не. Сервееры с Луны не стартовали, посему не могли привезти грунт на Землю.

HAMMER. Я конечно понимаю Ваше желание мочить кувалдой, но если вы влезаете в дискуссию, то хотя бы должны разбираться в некоторых вопросах по теме, независимо от того, за вы или против. Совет сходить в "Ленинку" конечно хороший, но я сомневаюсь что кто-нибудь туда пойдет - это во первых, а во-вторых что многие что-либо поймут.

DIENG. А какова же тогда была цель полета? Показать что "мы круче всех"? Это обычное политиканство, но не цель научных исследований. И еще. Говорят что документация по носителям Сатурн-5 и Сатурн-1В вроде бы уничтожена. Если так, то зачем?

>Centuriones
>И еще. Говорят что документация по носителям Сатурн-5 и Сатурн-1В вроде >бы уничтожена. Если так, то зачем?

      А вы в курсе, сколько всякой-разной документации по всяким-разным проектам у нас уничтожено по всяким-разным конторам? Иногда порядки режимности разумению поддаются с трудом.

Документация по Сатурну-5 не только не уничтожена, но даже продаётся. Не уверен, что полная, правда . Вопрос о полной документации периодически задаётся НАСА, и НАСА периодически отвечает: нет, не уничтожена, хранится в архивах одного из центров... кажется, даже в нескольких видах - а то были сомнения, что микрофиши сохраняются десятилетиями без потерь.

Не. Сервееры с Луны не стартовали, посему не могли привезти грунт на Землю.

 

Еб! Мать! Вы книгу хоть прочитайте, Сервееры изучали свойства лунного грунта прямо на луне, нейтронноактивационным анализом например и другими способами.

Когда корабль "Аполлон-12" прилунился в 300м от "Сервеер-3" астронавты Конрад и Бин получили задание осмотреть аппарат и демонтирвать некоторые его детали для последующего изучения на земле. Они сняли телевизионную камеру, кусок кабеля и другие детали, после чего Конрад неожиданно сообщил, что ему удалось демонтировать ковш манипулятора. Позже он рассказал, что попытка перекусить кусачками прочную стальную ленту, присоединенную к ковшу, была безуспешной, но затем лента сама переломилась в месте сварки. Астронавты уложили ковшь в мешок из тефлона и доставили его на Землю.
Когда на Земле мешок был вскрыт, в воздухе рапространился характерный запах лунной пыли. Астронавты характеризовали его как запах гари и отстрелянных пистонов.

 

Или может быть кто-то думает, что Американцы летали на Луну исключительно что-бы привести грунт для Советских ученых.

KBOB, 05.12.2003 13:20:30:

Еб! Мать! Вы книгу хоть прочитайте, Сервееры изучали свойства лунного грунта прямо на луне

 

Бл#, на х##. Тогда выражайтесь яснее.
Историю полетов (пилотируемых и АМС) на Луну я знаю, очевидно, не хуже Вашего.

ЗЫ: А книгу вашу читать не собираюсь...

Centuriones, 05.12.2003 12:12:03:

А какова же тогда была цель полета? Показать что "мы круче всех"? Это обычное политиканство, но не цель научных исследований. И еще. Говорят что документация по носителям Сатурн-5 и Сатурн-1В вроде бы уничтожена. Если так, то зачем?

 

Если бы лунные миссии преследовали действительно только научные цели, то их было бы гораздо больше. И флаговтыкательскими миссиями это бы не окончилось. Поле для научной деятельности в космосе необозримо, а на поверхности какого-либо небесного тела тем более. Взять хотя бы астрономические и планетоведческие исследования. Действительность заключается в другом, что в настоящий момент человечество не способно тянуть в полную силу, груз науки планетарного масштаба (или не хочет, тема для отдельного разговора). А зачем когда-то, что-то додумали и замели следы - это возможно вопрос больше относящийся к политике или экономике. Сенсация была поставлена по другому топтались или нет, а не какой результат от этого был и по вполне понятным причинам. Ну кто бы обратил внимание на новую статью о том, что во время полёта Аполлона-XX у него на борту отказала такая-то аппаратура. В результате чего миссия была успешной лишь отчасти...

hammer, 04.12.2003 23:12:41:

Если мне старожил Старый отвечает, что скорость молотка 8-9 м/сек
и при этом тихо уходит в кусты, НИКАК не объяснясь по поводу:
"почему же тогда надо было делать такой сильный замах и прыжок в конце броска?" если всего то надо подбросить также как на Земле подбросить на 7 метров
мне не только наплевать на его "старожилось" даже больше ....

 

 Вы не в состоянии понять, что движения в наддутом скафандре в условиях 1/6 силы тяжести радикально отличаются от движений на земле. К примеру любой толчёк ногами вызывает подпрыгивание. И т.д.
 Объяснять это я вам не намерен, ибо вы не поймете. Почему? Потому что вы не имеете желания понять. Вы имеете желание найти хотябы какое нибудь доказательства вашей религии. Причём религия ваша весьма реакционна, она отвергает достижения науки и техники, объявляет всех людей, кроме её адептов, либо лжецами либо невеждами. Более того, вы считаете себя людьми первого сорта, которые одни только смогли разоблачить лжецов и просветить невежд.
 А на деле то что? Можно сказать прямо: вера в то, что американцы не летали на луну - это мракобесие. Что удивительного в том, что приличные люди не желают общаться с мракобесом?

hammer, 04.12.2003 22:05:37:

P.S. Я еще предлагаю завести отдельный топик

"О причинах инквизиторского поведения некоторых модераторов ... "

 

Hammer, вы что-то путаете. Ни я, ни Balancer дискутировать с Вами о политике модерирования Космического форума не будем да и другим не дадим.

Наши требования предельно просты - Вы должны оперировать фактами, а не эмоциями, уважать чужое мнение, независимо от того, совпадает оно с Вашим или нет, вести себя корректно по отношению к оппонентам.

Ваши постинги раздражают участников форума и чем дальше, тем больше. Или Вы смените тон и будете оперировать аргументами, которые заинтересуют других участников форумов, или Вы покинете форум.

Ваш moderator

модераторам

Слава богу, хоть модераторы имеют чуточку элементарной порядочности!

Что касается
"Вы должны оперировать фактами, а не эмоциями, уважать чужое мнение, независимо от того, совпадает оно с Вашим или нет, вести себя корректно по отношению к оппонентам.
Ваши постинги раздражают участников форума и чем дальше, тем больше."

Если вы внимательно посмотрите на начало обсуждения темы "Физика и математика полета", то заметите, что я никому не навязывал свое мнение,
никого не обзывал и не поносил грязными словами.
Я просто просил элементарно проверить мою физико-математиескую логику в выкладках. Выложил все карты. как говорится, вот вам программа, при помощи которой я считал. Потом даже Слоняра выложил альтернативный метод оценки. Пожалуйста критикуйте. Но обоснованно.
За многие годы научных споров я научился вести дискуссию, выкладываешь свои аргументы и ждешь независмой оценки.
Что я вместо обсуждения аргументов получил - сплошной хай и ругательства и крики о закрытии топика, в то время как никто не удосужился скачать программу и проверить меня, чтоб спорить, разговаривая на одном языке.
Вместо этого идет сплошное огульное давление на меня и ссылки на скептик.ру как на истину в последней инстанции. Да нет там ничего особо умного, элементарные правила фотометрии и скудные фактические данные о других параметрах.
Так не делается в цивилизованном обществе. Либо это общество невоспитанных и самодовольных снобов и фанатиков.


Старому

"Вы не в состоянии понять, что движения в наддутом скафандре в условиях 1/6 силы тяжести радикально отличаются от движений на земле. К примеру любой толчёк ногами вызывает подпрыгивание. И т.д.
 Объяснять это я вам не намерен, ибо вы не поймете. Почему? Потому что вы не имеете желания понять. Вы имеете желание найти хотябы какое нибудь доказательства вашей религии"

 

Как раз религиозности у меня ни грамма, никому ничего не навязываю и не тыкаю носом в "библию". Я вас просил сделать вычисления на общем языке - вы сделали, спасибо, уважаю хотя бы за это - честно вычислили.
Но почему у вас не хватает совести признать, что на массе других роликах
"наддутость скафандре в условиях 1/6 силы тяжести" не мешает астронавтам (сиречь артистам) совершать резкие движения при бодром салютовании перед камерой, размахивать молотком при забивании колов в грунт, при всех других движениях, которые мы все видим одинаково....
Тут они вообще в гольф играют: http://history.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1350811.ram
и во всех трех ударах клюшкой - он опускает ее по дуге из положения "отведенная рука с клюшкой назад" по белому шарику меньше чем за секунду где-то за 0.4-0.5 сек. Какова скорость? А?
И никто не жалуется что "давление внутри скафандра мешает совершать эти движения". А как только встает вопрос о совершенной абсурдности такого сильного замаха и прыжка при броске всего на 44 метра на Луне (при всем при том что на Земле для такого результата всего навсего надо кинуть на 7 метров) вы бессовестно поднимаете этот аргумент!???
Я рассуждал так, если на Земле мы совершаем толкательное-метательное движение - то на Луне оно вызовет результат почти в 6 раз больший и по длине и по высоте. Отсюда начались сомнения. Значит, на Луне им надо было крайне осторожно себя вести с такими привычными движениями - чтобы не переборщить. А ут мы видим совершенно неадекватную физическую картину!
К черту все религии защитников полета и критиков полета!!!!! Сами смотрите своими глазами!!! Замахивается он как на бросок гранаты (а на Земле это скорости выше чем 8-9 метров в секунду - это уже 20-25 м в секунду) и получает результат хуже чем, если бы он кинул ядро на Земле (скорость кидания ядра 14 метров в сек) - на Луне метатель ядра закинул бы его на 120 метров при высоте 30 м. Вы хоть на это найдите совесть признать.

Красильников оправдывается типа "сорвался у него молоток с руки".
Конечно, а что тут еще скажешь, как совместить несовместимое, он у нас мастер на эти дела.
Но не вяжется это с комментарием, который мы слышим со стороны и кидающего и снимающего. Все рады..."вроде hundred miles улетел!"
Никто не огорчен, что так получилось.

Почему не попросить испытателей скафандров на заводе в Королеве сделать этот бесплатный опыт!? Во время очередного испытания - просто кинуть молоток на 7-8 метров- всего-то!!!! Пусть не молоток, пусть кинет хотя бы мяч теннисный!
Наверное, от этого кое у кого пошатнутся религиозные устои, поэтому так быстро порвал со мной отношения один представитель авиабазы, честно для меня в самом начале частного диалога сказавший что, мол, да испытатель на заводе нехрен делать кинет на 7 метров или что-то в этом роде.
А другой парень с мехмата из того же Королева- увлеченно просчитавший со мной всю физику и математику полета - на следующий день получил отлуп от своего отца, которому понес свои вычисления - он даже не выходит на связь -так ему вспыпал отец. А я с ним спорил еще что отец его на...пошлет - не поверил мне.....Но почему я упоминаю того паренька, хотел попросить его выйти на испытателей в Королеве. Обломили, жаль.

теперь думаю может в самом Байконуре наши мужики в Орлане или Кречете закинут молоток во славу российского космоса куда подальше а? И все сразу поймут, что тот ролик у пиндосов лажовый

avmich, 04.12.2003 23:19:46:

hammer, извините, конечно, но я считаю, что американцы на Луне были. Считаю, что у меня есть достаточно аргументов так считать.

 

Тогда п-ста ответьте мне на соседней ветке "съёмок в Голливуде", какова же была Надёжность "Лунной связки"?

Ну это же ТТХ!


Жду с нетерпением.

Kotov:

А Вы не подскажете, где в интернете можно найти ТТХ "Востоков", "Восходов", "Союзов", "Шаттлов", "Венер", "Марсов", "Вояджеров", "Маринеров", "Луноходов", "Лун", "Викингов" и всяких прочих железяк? Мне что-то ни разу не попадалось, но было бы крайне интересно ознакомиться... Опять-таки надёжность выяснить...

Заранее благодарю.