-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ne/nerdmuch/wp-content/uploads/2015/08/128x128-crop/mk55.jpg)
Тактическое ядерное оружие в кино
Теги:
HolyBoy
Сообщение было перенесено из темы "Звездный десант" -как книга, как кино и как модель.
Забавно, что многие из отписавшихся много лет назад, не поняли, что это за фильм и о чём он. Отличный, да, посмотрел второй раз после многолетнего перерыва. Многие вещи из фильма теперь воспринимаются иначе как-то. Оно и логично.
А вот что меня заинтересовало. По фильму, десант направо и налево использует мелкие ядерные заряды. С такими, конечно, особо артиллерия и не нужна. Т.е. полезна была бы, но совсем беспомощным десант не является.
Стал вспоминать, в каких ещё фильмах обходят негласное табу на показ применения тактических ядерных боеприпасов. Оказалось, что в очень немногих: Cloverfield, Skyline 2 (возможно и 1), Aliens (там не успели применить, но собирались) и, собственно, всё. По-моему, ещё в Independence day и The War of the Worlds.
А вот что меня заинтересовало. По фильму, десант направо и налево использует мелкие ядерные заряды. С такими, конечно, особо артиллерия и не нужна. Т.е. полезна была бы, но совсем беспомощным десант не является.
Стал вспоминать, в каких ещё фильмах обходят негласное табу на показ применения тактических ядерных боеприпасов. Оказалось, что в очень немногих: Cloverfield, Skyline 2 (возможно и 1), Aliens (там не успели применить, но собирались) и, собственно, всё. По-моему, ещё в Independence day и The War of the Worlds.
инфо
инструменты
HolyBoy> А вот что меня заинтересовало. По фильму, десант направо и налево использует мелкие ядерные заряды.
По фильму десант массово стреляет пульками в тараканов из автоматиков с дистанции "в упор", расходуя тонны этих пулек. Этак примерно с эффективностью несколько обойм на таракана. Что вызывает полное недоумение.
По фильму десант массово стреляет пульками в тараканов из автоматиков с дистанции "в упор", расходуя тонны этих пулек. Этак примерно с эффективностью несколько обойм на таракана. Что вызывает полное недоумение.
HolyBoy>> А вот что меня заинтересовало. По фильму, десант направо и налево использует мелкие ядерные заряды.
16-й> По фильму десант массово стреляет пульками в тараканов из автоматиков с дистанции "в упор",
Не только:
По книге основное оружие мобильной пехоты некий "огнемет", позволявший прорезать насквозь капитальные каменные здания. В фильме что-то похожее было у больших жуков:
Плюс два вспомогательных "бомбомета" с возможностью выбора типа боеприпаса и мощности заряда (скорости метания).
Оружие жуков в книге - излучатели не называемого типа, вроде лазеров. Плюс в книге у жуков были союзники - иные гуманоидные расы.
16-й> По фильму десант массово стреляет пульками в тараканов из автоматиков с дистанции "в упор",
Не только:
По книге основное оружие мобильной пехоты некий "огнемет", позволявший прорезать насквозь капитальные каменные здания. В фильме что-то похожее было у больших жуков:
Плюс два вспомогательных "бомбомета" с возможностью выбора типа боеприпаса и мощности заряда (скорости метания).
Оружие жуков в книге - излучатели не называемого типа, вроде лазеров. Плюс в книге у жуков были союзники - иные гуманоидные расы.
Bredonosec
Полл> Не только:
какой-то он неэргономичный... При переноске эти пластинки отвалятся.. Вот были б они складными...
какой-то он неэргономичный... При переноске эти пластинки отвалятся.. Вот были б они складными...
16-й> По фильму десант массово стреляет пульками в тараканов из автоматиков с дистанции "в упор", расходуя тонны этих пулек. Этак примерно с эффективностью несколько обойм на таракана. Что вызывает полное недоумение.
Никакого недоумения не остается, если знать, что режиссер — ярый пацифист и наблюдаемый тобой расход патронов вкупе с пропагандой в СМИ, дает нужный режиссеру эффект сатиры. Но я хотел не это обсудить, а то, как направо-налево ядерными зарядами кидались. Если мне память не изменяет, это единственный такой фильм из снятых за всю историю кино, даже если учесть те, что я ранее перечислил. В них ядерный взрыв использовался, когда уже все, как последнее оружие. А десант в starship troopers взрывает все походя, не рефлексируя. Что, опять же, зная воззрения режиссера, смотрится очень интересно.
Никакого недоумения не остается, если знать, что режиссер — ярый пацифист и наблюдаемый тобой расход патронов вкупе с пропагандой в СМИ, дает нужный режиссеру эффект сатиры. Но я хотел не это обсудить, а то, как направо-налево ядерными зарядами кидались. Если мне память не изменяет, это единственный такой фильм из снятых за всю историю кино, даже если учесть те, что я ранее перечислил. В них ядерный взрыв использовался, когда уже все, как последнее оружие. А десант в starship troopers взрывает все походя, не рефлексируя. Что, опять же, зная воззрения режиссера, смотрится очень интересно.
HolyBoy> Если мне память не изменяет, это единственный такой фильм из снятых за всю историю кино, даже если учесть те, что я ранее перечислил.
В Годзиле, кажись, еще собирались применять, потом муравьев каких-то гигантских морили этим делом, не помню названия. Но, вообще, во всякой космической фантастике иногда чем-то постреливают, не акцентируя чем именно, хотя по уровню воздействия вполне сравнимо. Ну, вот, скажем в любом Хищнике, каждую серию бахает вполне себе тактический ядерный припас.
В Годзиле, кажись, еще собирались применять, потом муравьев каких-то гигантских морили этим делом, не помню названия. Но, вообще, во всякой космической фантастике иногда чем-то постреливают, не акцентируя чем именно, хотя по уровню воздействия вполне сравнимо. Ну, вот, скажем в любом Хищнике, каждую серию бахает вполне себе тактический ядерный припас.
16-й> Ну, вот, скажем в любом Хищнике, каждую серию бахает вполне себе тактический ядерный припас.
Точно! Совсем забыл, спасибо.
У меня есть подозрение, что пропаганда ужасов ядерной войны наложила отпечаток на тех, кто потом снимал и смотрел фильмы такой, что даже тактические устройства стараются не использовать в сюжете.
Точно! Совсем забыл, спасибо.
У меня есть подозрение, что пропаганда ужасов ядерной войны наложила отпечаток на тех, кто потом снимал и смотрел фильмы такой, что даже тактические устройства стараются не использовать в сюжете.
HolyBoy> У меня есть подозрение, что пропаганда ужасов ядерной войны наложила отпечаток на тех, кто потом снимал и смотрел фильмы такой, что даже тактические устройства стараются не использовать в сюжете.
Активное использование тактического ядерного оружия очень сильно меняет тактику.
А это в свою очередь сильно меняет потребное оснащение.
Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
А это занятие сильно на любителя. "Кино не для всех".
Активное использование тактического ядерного оружия очень сильно меняет тактику.
А это в свою очередь сильно меняет потребное оснащение.
Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
А это занятие сильно на любителя. "Кино не для всех".
starshina
HolyBoy> Cloverfield, Skyline 2 (возможно и 1), Aliens (там не успели применить, но собирались) и, собственно, всё. По-моему, ещё в Independence day и The War of the Worlds.
Блин, но как много импортных букофф!.. Вот тот же Skyline назови по нашему - Горизонт. Глядишь, жизнь наладиться...
Блин, но как много импортных букофф!.. Вот тот же Skyline назови по нашему - Горизонт. Глядишь, жизнь наладиться...
HolyBoy> Стал вспоминать, в каких ещё фильмах обходят негласное табу на показ применения тактических ядерных боеприпасов. Оказалось, что в очень немногих: Cloverfield, Skyline 2 (возможно и 1), Aliens (там не успели применить, но собирались) и, собственно, всё. По-моему, ещё в Independence day и The War of the Worlds.
Навскидку - "Исходный код", "Правдивая ложь"
Навскидку - "Исходный код", "Правдивая ложь"
Еще советский фильм "Атака" 1986ого. Там, правда, само ядерное оружие условное, т.к. все действие фильма происходит на учениях, но боевые действия танковой роты в зоне поражения ядерного взрыва показаны без дураков
HolyBoy>> У меня есть подозрение, что пропаганда ужасов ядерной войны наложила отпечаток на тех, кто потом снимал и смотрел фильмы такой, что даже тактические устройства стараются не использовать в сюжете.
Полл> Активное использование тактического ядерного оружия очень сильно меняет тактику.
Меняет. Приходится использовать гибрид тараканьей ("чуть что — прячемся в нору!") тактики и тактики кошачьей — рассредотачиваться по местности, уметь действовать в одиночку и малыми группами, обязательно — "бей и беги!".
Всё это уже было и без ядерных бомб. Хрестоматийный пример — Вьетнам. Где партизанили даже стационарные ЗРК!
Полл> А это в свою очередь сильно меняет потребное оснащение.
По сравнению с регулярной армией классического образца — да. А по сравнению с современной пехотой — уже не очень. Собственно, некоторый опыт "партизанщины" вроде как у тебя самого есть, не?
Полл> Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
Не думаю. См. выше.
Полл> А это занятие сильно на любителя. "Кино не для всех".
А вот это труднопредсказуемо. Blair Witch вопреки всякой логике собрала сумасшедшие сборы. Да что там, Лукас сам считал, что 4 эпизод может оказаться провальным, и будет последним фильмом в его недолгой карьере режиссёра. А оно вот как вышло ...
Всякое бывает.
Полл> Активное использование тактического ядерного оружия очень сильно меняет тактику.
Меняет. Приходится использовать гибрид тараканьей ("чуть что — прячемся в нору!") тактики и тактики кошачьей — рассредотачиваться по местности, уметь действовать в одиночку и малыми группами, обязательно — "бей и беги!".
Всё это уже было и без ядерных бомб. Хрестоматийный пример — Вьетнам. Где партизанили даже стационарные ЗРК!
Полл> А это в свою очередь сильно меняет потребное оснащение.
По сравнению с регулярной армией классического образца — да. А по сравнению с современной пехотой — уже не очень. Собственно, некоторый опыт "партизанщины" вроде как у тебя самого есть, не?
Полл> Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
Не думаю. См. выше.
Полл> А это занятие сильно на любителя. "Кино не для всех".
А вот это труднопредсказуемо. Blair Witch вопреки всякой логике собрала сумасшедшие сборы. Да что там, Лукас сам считал, что 4 эпизод может оказаться провальным, и будет последним фильмом в его недолгой карьере режиссёра. А оно вот как вышло ...
Всякое бывает.
16-й> ...Ну, вот, скажем в любом Хищнике, каждую серию бахает вполне себе тактический ядерный припас.
Можно добавить "Поле боя" по Кингу
Можно добавить "Поле боя" по Кингу
Sandro> Меняет. Приходится использовать гибрид тараканьей ("чуть что — прячемся в нору!") тактики
У тараканов нет нор.
Скорее тут надо сказать, что останавливаться можно лишь под укрытием, хотя бы под листочком. А бегать - только в темноте.
Sandro> и тактики кошачьей — рассредотачиваться по местности, уметь действовать в одиночку и малыми группами, обязательно — "бей и беги!".
Не "уметь", а действовать ТОЛЬКО малыми группами. Тактика одиночек - это не для людей, в массе своей.
Sandro> Всё это уже было и без ядерных бомб. Хрестоматийный пример — Вьетнам. Где партизанили даже стационарные ЗРК!
Соответственно вместо 6 ПУ брали только 2-3, зато брали несколько комплектов кабелей - чтобы бросать их на позициях при покидании, и так далее. Это как раз к вопросу изменения техники под тактику.
Sandro> По сравнению с регулярной армией классического образца — да. А по сравнению с современной пехотой — уже не очень.
Очень.
Тяжелые СИБ и "плэйткэрриеры" станут не нужны.
Зато станут нужны ОЗК и противогазы.
Реактивные гранаты и огнеметы станут не нужны.
Станут востребованы дальнобойные носимые средства связи.
Тяжелобронированная и тяжело вооруженная техника станет не нужна.
Нужна будет техника быстрая и малозаметная.
Полл>> Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
Sandro> Не думаю. См. выше.
Что это за армия, в которой нет ни одного танка? В которой бойцы даже бронежилетов не носят, и бегают с всякими коротышами или вообще пистолетами-пулеметами вместо нормальных штурмовых и снайперских винтовок и пулеметов? И ездят на всякой фигне вроде мотоциклов-амфибий, а не на нормальных БТРах и МРАПах?!
Причем по двое-трое, а не взводами и батальонами.
И по шайкам таких бандитов лупят ядерными зарядами по несколько штук за раз?! "Ну что за бред!!" - скажет современный зритель.
Sandro> А вот это труднопредсказуемо.
Хороший режиссер сможет снять хороший фильм из любого материала. Но в этом случае это будет не тот фильм, что сейчас понимают под "военным".
У тараканов нет нор.
Скорее тут надо сказать, что останавливаться можно лишь под укрытием, хотя бы под листочком. А бегать - только в темноте.
Sandro> и тактики кошачьей — рассредотачиваться по местности, уметь действовать в одиночку и малыми группами, обязательно — "бей и беги!".
Не "уметь", а действовать ТОЛЬКО малыми группами. Тактика одиночек - это не для людей, в массе своей.
Sandro> Всё это уже было и без ядерных бомб. Хрестоматийный пример — Вьетнам. Где партизанили даже стационарные ЗРК!
Соответственно вместо 6 ПУ брали только 2-3, зато брали несколько комплектов кабелей - чтобы бросать их на позициях при покидании, и так далее. Это как раз к вопросу изменения техники под тактику.
Sandro> По сравнению с регулярной армией классического образца — да. А по сравнению с современной пехотой — уже не очень.
Очень.
Тяжелые СИБ и "плэйткэрриеры" станут не нужны.
Зато станут нужны ОЗК и противогазы.
Реактивные гранаты и огнеметы станут не нужны.
Станут востребованы дальнобойные носимые средства связи.
Тяжелобронированная и тяжело вооруженная техника станет не нужна.
Нужна будет техника быстрая и малозаметная.
Полл>> Соответственно зритель будет не смотреть понятный ему фильм "про войну", а гадать над ребусом "Да что за хрень тут творится?!!"
Sandro> Не думаю. См. выше.
Что это за армия, в которой нет ни одного танка? В которой бойцы даже бронежилетов не носят, и бегают с всякими коротышами или вообще пистолетами-пулеметами вместо нормальных штурмовых и снайперских винтовок и пулеметов? И ездят на всякой фигне вроде мотоциклов-амфибий, а не на нормальных БТРах и МРАПах?!
Причем по двое-трое, а не взводами и батальонами.
И по шайкам таких бандитов лупят ядерными зарядами по несколько штук за раз?! "Ну что за бред!!" - скажет современный зритель.
Sandro> А вот это труднопредсказуемо.
Хороший режиссер сможет снять хороший фильм из любого материала. Но в этом случае это будет не тот фильм, что сейчас понимают под "военным".
HolyBoy> Стал вспоминать, в каких ещё фильмах обходят негласное табу на показ применения тактических ядерных боеприпасов. Оказалось, что в очень немногих: Cloverfield, Skyline 2 (возможно и 1), Aliens (там не успели применить, но собирались) и, собственно, всё. По-моему, ещё в Independence day и The War of the Worlds.
Из наших еще Шахта
Из наших еще Шахта
Сериал «Шахта», 2010, Россия [Balancer#01.03.15 21:20]
… Я просто показал, что явно послужило идеей для сериала. Никаких водородных бомб и прочего апокалипсиса. В том-то и прикол, что с апокалипсисом — хоть половником ешь, вагон и маленькая тележка сюжетов с изоляцией. А вот когда изоляция происходит, а у жителей, с виду, никаких изменений — это я впервые именно в «Иерихоне» встретил (не стану утверждать, что он был первым).// Кино
Sandro>> По сравнению с регулярной армией классического образца — да. А по сравнению с современной пехотой — уже не очень.
Полл> Очень.
Полл> Тяжелые СИБ и "плэйткэрриеры" станут не нужны.
Полл> Зато станут нужны ОЗК и противогазы.
Полл> Реактивные гранаты и огнеметы станут не нужны.
Полл> Станут востребованы дальнобойные носимые средства связи.
Полл> Тяжелобронированная и тяжело вооруженная техника станет не нужна.
Полл> Нужна будет техника быстрая и малозаметная.
Сдаётся мне, ты преувеличиваешь. В любом случае столкновения пехоты с пехотой будут. Соответственно, бронезащита и эффективные противопехотные средства тоже будут нужны. Другое дело, что вероятно появление специализированного класса "противопехотинцев" в тяжёлой, и возможно даже, моторизированной броне. Который в условиях постапока будет примерно, как рыцарь в средневековые времена. Стоить будет дорого, и на него будет работать много людей, но выход на поле боя будет крайне эффективным.
Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут. А значит, будет борьба за эти самые катакомбы, с массовым применением именно противопехотного оружия. Включая те самые огнемёты, которые ты преждевременно списал. Вспоминаем, как американцы штурмовали укрепления японцев на островах. И делаем поправку на то, что имущество желательно захватывать более-менее целым, так что тактика выжигания вражеского укрепления целиком неоптимальна.
Полл> Что это за армия, в которой нет ни одного танка? В которой бойцы даже бронежилетов не носят, и бегают с всякими коротышами или вообще пистолетами-пулеметами вместо нормальных штурмовых и снайперских винтовок и пулеметов? И ездят на всякой фигне вроде мотоциклов-амфибий, а не на нормальных БТРах и МРАПах?!
Тяжелая техника неизбежно будет. Другое дело, что её будет мало, и она будет использоваться только по особым случаиям и опть же в партизанском стиле.
Грузовики тоже неизбежно будут — надо же как-то возить неподъёмные для человека грузы. Но это опять же будет совершенно особая профессия, что-то вроде постапокалиптического ковбоя.
Полл> Причем по двое-трое, а не взводами и батальонами.
Полл> И по шайкам таких бандитов лупят ядерными зарядами по несколько штук за раз?! "Ну что за бред!!" - скажет современный зритель.
Верит же зритель в анобтаниум
Достаточно это хоть как-то правдоподобно обосновать. Тем более, если бы пляжи из монацитовых песков были бы не в Канаде, а в Европе, то при имеющейся там урановой смолке быстро, ещё до первой бомбы, вышли бы на производство U233, и тогда компактный и дешёвый ядерный заряд вполне мог бы стать реальностью.
Нынешнее положение дел связано исключительно с тем, что бомба на доступных технологиях стоила крайне дорого, и позволить её себе могли только две сверхдержавы. Поначалу. И вступили всговор договор с целью нераспространения.
В постапоке такого договора не будет по очевидным причинам. И вот представь себе, например, торговлю канадским монацитовым песком в обмен, например, на медный лом из какой-нибудь Пенсильвании — вполне себе годный сюжет для постапока.
Полл> Хороший режиссер сможет снять хороший фильм из любого материала. Но в этом случае это будет не тот фильм, что сейчас понимают под "военным".
И что? Не в первый раз. Хороший фильм сломает устоявшееся представление, только и всего. Сколько лет снимали неподвижной камерой? Когда догадались прямо на ходу съёмки менять фокус? Увеличение? Поставить камеру на тележку?
А это всё революционные вещи, мы просто их уже воспринимаем, как данность. Потому, что привыкли.
И опять же Звёздные Войны — никто ведь не ожидал, что можно кино про космическую войну снять и таким образом! А теперь все подражают, копипасты вагон.
Полл> Очень.
Полл> Тяжелые СИБ и "плэйткэрриеры" станут не нужны.
Полл> Зато станут нужны ОЗК и противогазы.
Полл> Реактивные гранаты и огнеметы станут не нужны.
Полл> Станут востребованы дальнобойные носимые средства связи.
Полл> Тяжелобронированная и тяжело вооруженная техника станет не нужна.
Полл> Нужна будет техника быстрая и малозаметная.
Сдаётся мне, ты преувеличиваешь. В любом случае столкновения пехоты с пехотой будут. Соответственно, бронезащита и эффективные противопехотные средства тоже будут нужны. Другое дело, что вероятно появление специализированного класса "противопехотинцев" в тяжёлой, и возможно даже, моторизированной броне. Который в условиях постапока будет примерно, как рыцарь в средневековые времена. Стоить будет дорого, и на него будет работать много людей, но выход на поле боя будет крайне эффективным.
Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут. А значит, будет борьба за эти самые катакомбы, с массовым применением именно противопехотного оружия. Включая те самые огнемёты, которые ты преждевременно списал. Вспоминаем, как американцы штурмовали укрепления японцев на островах. И делаем поправку на то, что имущество желательно захватывать более-менее целым, так что тактика выжигания вражеского укрепления целиком неоптимальна.
Полл> Что это за армия, в которой нет ни одного танка? В которой бойцы даже бронежилетов не носят, и бегают с всякими коротышами или вообще пистолетами-пулеметами вместо нормальных штурмовых и снайперских винтовок и пулеметов? И ездят на всякой фигне вроде мотоциклов-амфибий, а не на нормальных БТРах и МРАПах?!
Тяжелая техника неизбежно будет. Другое дело, что её будет мало, и она будет использоваться только по особым случаиям и опть же в партизанском стиле.
Грузовики тоже неизбежно будут — надо же как-то возить неподъёмные для человека грузы. Но это опять же будет совершенно особая профессия, что-то вроде постапокалиптического ковбоя.
Полл> Причем по двое-трое, а не взводами и батальонами.
Полл> И по шайкам таких бандитов лупят ядерными зарядами по несколько штук за раз?! "Ну что за бред!!" - скажет современный зритель.
Верит же зритель в анобтаниум
Достаточно это хоть как-то правдоподобно обосновать. Тем более, если бы пляжи из монацитовых песков были бы не в Канаде, а в Европе, то при имеющейся там урановой смолке быстро, ещё до первой бомбы, вышли бы на производство U233, и тогда компактный и дешёвый ядерный заряд вполне мог бы стать реальностью.
Нынешнее положение дел связано исключительно с тем, что бомба на доступных технологиях стоила крайне дорого, и позволить её себе могли только две сверхдержавы. Поначалу. И вступили в
В постапоке такого договора не будет по очевидным причинам. И вот представь себе, например, торговлю канадским монацитовым песком в обмен, например, на медный лом из какой-нибудь Пенсильвании — вполне себе годный сюжет для постапока.
Полл> Хороший режиссер сможет снять хороший фильм из любого материала. Но в этом случае это будет не тот фильм, что сейчас понимают под "военным".
И что? Не в первый раз. Хороший фильм сломает устоявшееся представление, только и всего. Сколько лет снимали неподвижной камерой? Когда догадались прямо на ходу съёмки менять фокус? Увеличение? Поставить камеру на тележку?
А это всё революционные вещи, мы просто их уже воспринимаем, как данность. Потому, что привыкли.
И опять же Звёздные Войны — никто ведь не ожидал, что можно кино про космическую войну снять и таким образом! А теперь все подражают, копипасты вагон.
Полл> Что это за армия, в которой нет ни одного танка? В которой бойцы даже бронежилетов не носят, и бегают с всякими коротышами или вообще пистолетами-пулеметами вместо нормальных штурмовых и снайперских винтовок и пулеметов? И ездят на всякой фигне вроде мотоциклов-амфибий, а не на нормальных БТРах и МРАПах?!
Кстати, на ФАИ по этому поводу пошутили
Кстати, на ФАИ по этому поводу пошутили
М. Исаев
Десять мифов второй космической войны
гл 1. "А если бы у нас были танки..."
...Объяснения демоторизации десантных войск нужно искать прежде всего в истории. Еще до Первой Космической Войны с появлением эффективных переносных ПТУРСов бронетехника стала постепенно сходить со сцены. Полупартизанский характер войн конца 20 - начала 21 века также не способствовал широкому применению бронетехники. Наконец, в ведущих странах того мира была распространена концепция "высокоточной войны", при которой пехота выполняет в основном функции наводчиков высокоточного оружия, а также кнцепция "аэромобильной пехоты". Однако окончательно бронетехнику сгубила Первая Космическая Война.
Как известно, ПКВ началась со вторжения в Солнечную Систему боевого корабля расы сектоидов. Международные силы обороны "Х-СОМ", ставшие прообразом современных вооруженных сил в начале занимались "зачистками" сбитых тарелок, пользуясь суборбитальными шатлами, а зетем вели боевые действия на ряде планет земной группы. Несовершенствотогдашней космической техники вынуждало пользоватся максимально легким снаряжением, даже освоенные технологии Чужих не могли изменить этого правила. Кроме того, земная кономика бы просто не потянула еще и производство танков, помимо боевых кораблей...
После ПКВ имеющиеся снаряжение десанта считалось абсолютно достаточным - любые укрепления прорывались с помощью ганатомета "Армагеддон", стреляющего калифорниевой боеголовкой мощностью от 10 до 100 тонн тротилового эквивалента. Бомба была относительно чистой, что делало возможным ее использование десантниками в легком снаряжении.
Наконец, земные армии прошлого воевали в пределах одной планеты и часто даже одного континента. Им не нужно было везти людей и боевую технику за несколько десятков парсек. Одно время существовала концепция "десантного багги" - легкого автомобиля повышенной прходимости для транспортировки одного отделения. Однако в ходе войсковых испытаний выяснилось, что хотя подвижность десанта на расстояниях порядка сотен километров заметно возрастает, в масштабах планеты практически нет разницы между системами "шаттл-багги-пехота" и "шаттл-пехота". Кроме того, использования багги в горах было невозможно. Десантный багги был классическим случаем "умножения сущьностей сверх необходимого".
После провального десанта на Клендату в "играх и теории" рассматривались проекты использования БТР. Однако, выяснилось, что необходимо осваивать принципиально новое (а вернее хорошо забытое старое) производство, а тактику использования БТ и МВ придется создавать практически с нуля. Кроме того, массовое производство бронетехники привело бы к уменьшению выпуска космической техники, так как для производства и того и другого нужен металл. А новых звездолетов и шатлов после разгрома у Клендату требовалось очень много...
Sandro> Другое дело, что вероятно появление специализированного класса "противопехотинцев" в тяжёлой, и возможно даже, моторизированной броне. Который в условиях постапока будет примерно, как рыцарь в средневековые времена. Стоить будет дорого, и на него будет работать много людей, но выход на поле боя будет крайне эффективным.
Я про постапокалипсис не говорил.
В боях пехоты тактические боеприпасы так же будут активно применять.
Тяжелые пехотинцы будут уничтожаться спецБЧ так же как и танки.
Sandro> Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут.
С нюками там прекрасно можно развернуться. Особенно с нюками пенетраторами, в духе "втыкаемся по вертикали на 30 км/с и инициируем свою гигатонну".
На празднике такого размаха захват имеет смысл только особо ценных вещей, а скорее знаний.
Sandro> И опять же Звёздные Войны — никто ведь не ожидал, что можно кино про космическую войну снять и таким образом! А теперь все подражают, копипасты вагон.
Да.
Но сам же Лукас до самого конца не был уверен, как примет его фильм зритель, будет ли он успешен.
Я про постапокалипсис не говорил.
В боях пехоты тактические боеприпасы так же будут активно применять.
Тяжелые пехотинцы будут уничтожаться спецБЧ так же как и танки.
Sandro> Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут.
С нюками там прекрасно можно развернуться. Особенно с нюками пенетраторами, в духе "втыкаемся по вертикали на 30 км/с и инициируем свою гигатонну".
На празднике такого размаха захват имеет смысл только особо ценных вещей, а скорее знаний.
Sandro> И опять же Звёздные Войны — никто ведь не ожидал, что можно кино про космическую войну снять и таким образом! А теперь все подражают, копипасты вагон.
Да.
Но сам же Лукас до самого конца не был уверен, как примет его фильм зритель, будет ли он успешен.
Это сообщение редактировалось 23.01.2018 в 13:17
PSS> Кстати, на ФАИ по этому поводу пошутили
Вау!
Можно ссылку на полный текст?!
Хотеть-хотеть-хотеть!
Вау!
Можно ссылку на полный текст?!
Хотеть-хотеть-хотеть!
PSS>> Кстати, на ФАИ по этому поводу пошутили
Полл> Можно ссылку на полный текст?!
Поддерживаю.
Полл> Можно ссылку на полный текст?!
Поддерживаю.
PSS>> Кстати, на ФАИ по этому поводу пошутили
Полл> Вау!
Полл> Можно ссылку на полный текст?!
Полл> Хотеть-хотеть-хотеть!
Это и есть полный текст
Полл> Вау!
Полл> Можно ссылку на полный текст?!
Полл> Хотеть-хотеть-хотеть!
Это и есть полный текст
К сожалению, у вас нет доступа!
К сожалению, возникла проблема Код ошибки: 2F173/H Обратная связь Уже зарегистрированы? ВойтиРегистрация // fai.org.ru
Sandro>> Другое дело, что вероятно появление специализированного класса "противопехотинцев" в тяжёлой, и возможно даже, моторизированной броне. Который в условиях постапока будет примерно, как рыцарь в средневековые времена. Стоить будет дорого, и на него будет работать много людей, но выход на поле боя будет крайне эффективным.
Полл> Я про постапокалипсис не говорил.
Говорить-то не говорил, но если рассмотреть ситуацию с практической точки зрения, нечто подобное будет, и вот почему: раньше войны велись за ресурсы и возможность их эксплуатации. Поэтому население и инфраструктура отделывались относительно легко. Обычно.
А вот войны последнего времени всё больше и больше похожи на альфа-версию апокалипсиса, с массированными бомбардировками городов, целенаправленным уничтожением объектов гражданской инфраструктуры, перекрытием воды и электричества и т.д.
Когда в ход пойдут тактические заряды — это будет уже однозначно рабочая бета-версия с видами на релиз-кандидат.
Так что на мой взляд это практически одно и то же. По утиному принципу.
Полл> В боях пехоты тактические боеприпасы так же будут активно применять.
Бои же не за пустое пространство будут. В первую очередь — за города и коммуникации. Странно вести бой за пресловутую избушку лесника с применением ЯБЧ. Она попросту того не стоит.
Полл> Тяжелые пехотинцы будут уничтожаться спецБЧ так же как и танки.
Вместе со своими? Бой же неизбежно будет вестись на расстояниях до первых сотен метров, по своим же и прилетит. Если это, разумеется, не FatBoy из Фаллаута
Sandro>> Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут.
Полл> С нюками там прекрасно можно развернуться. Особенно с нюками пенетраторами, в духе "втыкаемся по вертикали на 30 км/с и инициируем свою гигатонну".
Полл> На празднике такого размаха захват имеет смысл только особо ценных вещей, а скорее знаний.
Хм. А за что вообще идёт война? Просто тупо на уничтожение? Либо мы, либо они? Тогда да, стесняться не будут, как правило. Но обычно войны идут всё же за какие-то ресурсы, и тут волей-неволей придётся ударную мощу применять с осторожностью.
И опять же про катакомбных сидельцев — чем они нам мешают жить? Если просто своим существованием, то можно и гигатонну. А вот если у них есть что-то ценное для нас, то придётся фигурнее, да поаккуратнее работать.
PS: Собственно, я сам пока не определился с картиной, поэтому, как несложно заметить, привожу аргументы местами почти противоположные
Полл> Я про постапокалипсис не говорил.
Говорить-то не говорил, но если рассмотреть ситуацию с практической точки зрения, нечто подобное будет, и вот почему: раньше войны велись за ресурсы и возможность их эксплуатации. Поэтому население и инфраструктура отделывались относительно легко. Обычно.
А вот войны последнего времени всё больше и больше похожи на альфа-версию апокалипсиса, с массированными бомбардировками городов, целенаправленным уничтожением объектов гражданской инфраструктуры, перекрытием воды и электричества и т.д.
Когда в ход пойдут тактические заряды — это будет уже однозначно рабочая бета-версия с видами на релиз-кандидат.
Так что на мой взляд это практически одно и то же. По утиному принципу.
Полл> В боях пехоты тактические боеприпасы так же будут активно применять.
Бои же не за пустое пространство будут. В первую очередь — за города и коммуникации. Странно вести бой за пресловутую избушку лесника с применением ЯБЧ. Она попросту того не стоит.
Полл> Тяжелые пехотинцы будут уничтожаться спецБЧ так же как и танки.
Вместе со своими? Бой же неизбежно будет вестись на расстояниях до первых сотен метров, по своим же и прилетит. Если это, разумеется, не FatBoy из Фаллаута
Sandro>> Кстати, не забываем про всякого рода катакомбы, которых и так в современном городе полно, а в постядерных завалах — будет ещё больше. С нюками там особо не развернёшься, а вот жить там неизбежно будут.
Полл> С нюками там прекрасно можно развернуться. Особенно с нюками пенетраторами, в духе "втыкаемся по вертикали на 30 км/с и инициируем свою гигатонну".
Полл> На празднике такого размаха захват имеет смысл только особо ценных вещей, а скорее знаний.
Хм. А за что вообще идёт война? Просто тупо на уничтожение? Либо мы, либо они? Тогда да, стесняться не будут, как правило. Но обычно войны идут всё же за какие-то ресурсы, и тут волей-неволей придётся ударную мощу применять с осторожностью.
И опять же про катакомбных сидельцев — чем они нам мешают жить? Если просто своим существованием, то можно и гигатонну. А вот если у них есть что-то ценное для нас, то придётся фигурнее, да поаккуратнее работать.
PS: Собственно, я сам пока не определился с картиной, поэтому, как несложно заметить, привожу аргументы местами почти противоположные
Sandro> Говорить-то не говорил, но если рассмотреть ситуацию с практической точки зрения, нечто подобное будет, и вот почему: раньше войны велись за ресурсы и возможность их эксплуатации. Поэтому население и инфраструктура отделывались относительно легко. Обычно.
Раньше было по разному.
Геноцидов с полным уничтожением побежденных история знает много.
Sandro> А вот войны последнего времени всё больше и больше похожи на альфа-версию апокалипсиса,
ВМВ закончилась более полувека тому назад. Дикари, конечно, устраивают время от времени "Войны городов", благо оружие массового поражения становится все доступней, но нормальные армии подобными вещами не занимаются в силу их бесполезности для современных войн.
Sandro> Когда в ход пойдут тактические заряды — это будет уже однозначно рабочая бета-версия с видами на релиз-кандидат.
Когда в ход пойдут тактические заряды - для гражданского населения ничего не изменится. Скорее всего, за счет того, что войны станут быстрее - потери гражданского населения станут меньше, поскольку от голода и нехватки воды, эпидемий и холода гражданских в войнах гибнет больше, чем от оружия.
Sandro> Бои же не за пустое пространство будут. В первую очередь — за города и коммуникации. Странно вести бой за пресловутую избушку лесника с применением ЯБЧ. Она попросту того не стоит.
Бой за избушку лесника с использованием сотен танков и самолетов, тысяч орудий, десятков тысяч бойцов мы можем просто взять из истории.
В чем разница с применением тактических БЧ?
Sandro> Вместе со своими? Бой же неизбежно будет вестись на расстояниях до первых сотен метров, по своим же и прилетит. Если это, разумеется, не FatBoy из Фаллаута
У нас в Семипалатинске были ядерные взрывы в 0,0001 кТ ТЭ.
Проходили как научные.
В подобном режиме "шипучки", как я понимаю, взорвать БЧ можно и в сотне метров от своих.
Sandro> Хм. А за что вообще идёт война? Просто тупо на уничтожение? Либо мы, либо они? Тогда да, стесняться не будут, как правило. Но обычно войны идут всё же за какие-то ресурсы, и тут волей-неволей придётся ударную мощу применять с осторожностью.
Тут вопрос в том, насколько ценны для нас и противника эти ресурсы. А то может получится как в "Крепости Сол": обороняющиеся сами и подорвут себя вместе с стянутыми к ним силами атакующих.
Sandro> PS: Собственно, я сам пока не определился с картиной, поэтому, как несложно заметить, привожу аргументы местами почти противоположные
И это здорово.
Раньше было по разному.
Геноцидов с полным уничтожением побежденных история знает много.
Sandro> А вот войны последнего времени всё больше и больше похожи на альфа-версию апокалипсиса,
ВМВ закончилась более полувека тому назад. Дикари, конечно, устраивают время от времени "Войны городов", благо оружие массового поражения становится все доступней, но нормальные армии подобными вещами не занимаются в силу их бесполезности для современных войн.
Sandro> Когда в ход пойдут тактические заряды — это будет уже однозначно рабочая бета-версия с видами на релиз-кандидат.
Когда в ход пойдут тактические заряды - для гражданского населения ничего не изменится. Скорее всего, за счет того, что войны станут быстрее - потери гражданского населения станут меньше, поскольку от голода и нехватки воды, эпидемий и холода гражданских в войнах гибнет больше, чем от оружия.
Sandro> Бои же не за пустое пространство будут. В первую очередь — за города и коммуникации. Странно вести бой за пресловутую избушку лесника с применением ЯБЧ. Она попросту того не стоит.
Бой за избушку лесника с использованием сотен танков и самолетов, тысяч орудий, десятков тысяч бойцов мы можем просто взять из истории.
В чем разница с применением тактических БЧ?
Sandro> Вместе со своими? Бой же неизбежно будет вестись на расстояниях до первых сотен метров, по своим же и прилетит. Если это, разумеется, не FatBoy из Фаллаута
У нас в Семипалатинске были ядерные взрывы в 0,0001 кТ ТЭ.
Проходили как научные.
В подобном режиме "шипучки", как я понимаю, взорвать БЧ можно и в сотне метров от своих.
Sandro> Хм. А за что вообще идёт война? Просто тупо на уничтожение? Либо мы, либо они? Тогда да, стесняться не будут, как правило. Но обычно войны идут всё же за какие-то ресурсы, и тут волей-неволей придётся ударную мощу применять с осторожностью.
Тут вопрос в том, насколько ценны для нас и противника эти ресурсы. А то может получится как в "Крепости Сол": обороняющиеся сами и подорвут себя вместе с стянутыми к ним силами атакующих.
Sandro> PS: Собственно, я сам пока не определился с картиной, поэтому, как несложно заметить, привожу аргументы местами почти противоположные
И это здорово.
Полл> Геноцидов с полным уничтожением побежденных история знает много.
погоди, то были геноциды населения ради использования ресурсов.
И тогда ценным были именно ресурсы, которые были независимо от населения: земля, вода, место натрубе шелковом пути, стратегические районы для контроля чего-то большего, ископаемые, просто накопленное золото и ценности.
Когда ценности были неотделимы от населения - войны шли иначе. Варианты: войны за белой/черной/красной/желтой костью (привет западному названию для всей нашей группы народностей - slaves). Войны за колонии, производившие всякие полезности и покупавшие всякий хлам по указанным ценам (вплоть до сегодняшнего дня)
Полл> Дикари, конечно, устраивают время от времени "Войны городов", благо оружие массового поражения становится все доступней, но нормальные армии подобными вещами не занимаются в силу их бесполезности для современных войн.
А что такое войны городов?
Ты про всякие события в сириях-ираках-ливиях и т.д.? Так то отчасти войны за колонии, отчасти войны за место на трубе, отчасти за ресурсы, то есть, нет нужды умножать сущности..
Полл> Когда в ход пойдут тактические заряды - для гражданского населения ничего не изменится. Скорее всего, за счет того, что войны станут быстрее - потери гражданского населения станут меньше, поскольку от голода и нехватки воды, эпидемий и холода гражданских в войнах гибнет больше, чем от оружия.
Так потери ведь продолжатся и после формальнго окончания войны.
Вон, СССР проиграл холодную - с конца 80-х по начало 10-х етрял население. Вплоть до миллиона в год.
И это еще мягко относительно отделался. Могло быть хуже.
Сколько потеряли в результате колониальных войн "больших дядь" те же ираки-ливии-эфиопии-сомали-... да хоть югославия - ?
А после ТЯО инфраструктура не только будет разбита (привет смертность от болезней), но и остаточная радиоактивность - большой плюс к смертности.
В общем, несогласен.
Полл> Бой за избушку лесника с использованием сотен танков и самолетов, тысяч орудий, десятков тысяч бойцов мы можем просто взять из истории.
Только он не был "за избушку". Это был плацдарм, имевший большую ценность для нацбезопасности стран-участниц.
Кто им владел, мог беспрепятственно наносить ущерб противнику. А это дорого стоит.
Полл> В подобном режиме "шипучки", как я понимаю, взорвать БЧ можно и в сотне метров от своих.
ток дорого очень. Дешевле обычные 10 кг или там тонну взорвать.
Благо, однотонных бомб море.
Полл> Тут вопрос в том, насколько ценны для нас и противника эти ресурсы.
а если они не ценны для одной из сторон, то зачем вообще начинать войну? Помнишь "посольство" от, емнис, шекли? Когда зрела война, а потом оказалось, что чужакам нужны не океаны, а всего лишь соль. Обыкновенная, поваренная.
>Это и в фильме-то выглядит очень сомнительным заявлением. С захватом пленных с обеих сторон и ограниченным использованием оружия массового поражения.
так пленных брали только как "языков" - выяснить, как эффективнее взломать их оборону.
>Кроме того, и в фильме была специальная операция по захвату в плен живого жука-"дирижера".
это именно дл того.
погоди, то были геноциды населения ради использования ресурсов.
И тогда ценным были именно ресурсы, которые были независимо от населения: земля, вода, место на
Когда ценности были неотделимы от населения - войны шли иначе. Варианты: войны за белой/черной/красной/желтой костью (привет западному названию для всей нашей группы народностей - slaves). Войны за колонии, производившие всякие полезности и покупавшие всякий хлам по указанным ценам (вплоть до сегодняшнего дня)
Полл> Дикари, конечно, устраивают время от времени "Войны городов", благо оружие массового поражения становится все доступней, но нормальные армии подобными вещами не занимаются в силу их бесполезности для современных войн.
А что такое войны городов?
Ты про всякие события в сириях-ираках-ливиях и т.д.? Так то отчасти войны за колонии, отчасти войны за место на трубе, отчасти за ресурсы, то есть, нет нужды умножать сущности..
Полл> Когда в ход пойдут тактические заряды - для гражданского населения ничего не изменится. Скорее всего, за счет того, что войны станут быстрее - потери гражданского населения станут меньше, поскольку от голода и нехватки воды, эпидемий и холода гражданских в войнах гибнет больше, чем от оружия.
Так потери ведь продолжатся и после формальнго окончания войны.
Вон, СССР проиграл холодную - с конца 80-х по начало 10-х етрял население. Вплоть до миллиона в год.
И это еще мягко относительно отделался. Могло быть хуже.
Сколько потеряли в результате колониальных войн "больших дядь" те же ираки-ливии-эфиопии-сомали-... да хоть югославия - ?
А после ТЯО инфраструктура не только будет разбита (привет смертность от болезней), но и остаточная радиоактивность - большой плюс к смертности.
В общем, несогласен.
Полл> Бой за избушку лесника с использованием сотен танков и самолетов, тысяч орудий, десятков тысяч бойцов мы можем просто взять из истории.
Только он не был "за избушку". Это был плацдарм, имевший большую ценность для нацбезопасности стран-участниц.
Кто им владел, мог беспрепятственно наносить ущерб противнику. А это дорого стоит.
Полл> В подобном режиме "шипучки", как я понимаю, взорвать БЧ можно и в сотне метров от своих.
ток дорого очень. Дешевле обычные 10 кг или там тонну взорвать.
Благо, однотонных бомб море.
Полл> Тут вопрос в том, насколько ценны для нас и противника эти ресурсы.
а если они не ценны для одной из сторон, то зачем вообще начинать войну? Помнишь "посольство" от, емнис, шекли? Когда зрела война, а потом оказалось, что чужакам нужны не океаны, а всего лишь соль. Обыкновенная, поваренная.
>Это и в фильме-то выглядит очень сомнительным заявлением. С захватом пленных с обеих сторон и ограниченным использованием оружия массового поражения.
так пленных брали только как "языков" - выяснить, как эффективнее взломать их оборону.
>Кроме того, и в фильме была специальная операция по захвату в плен живого жука-"дирижера".
это именно дл того.
Bredonosec> погоди, то были геноциды населения ради использования ресурсов.
Особенно - бродячими племенами, которые имели избыток ресурсов вокруг себя.
Bredonosec> Когда ценности были неотделимы от населения - войны шли иначе. Варианты: войны за белой/черной/красной/желтой костью (привет западному названию для всей нашей группы народностей - slaves).
Есть очень разные теории на счёт данного термина.
Bredonosec> Благо, однотонных бомб море.
Это 100 тонн ТЭ.
Bredonosec> а если они не ценны для одной из сторон, то зачем вообще начинать войну?
Чтобы насолить другой стороне. Причём, возможно, третьей - не собственник ресурсов, с которой будет война.
Bredonosec> так пленных брали только как "языков" - выяснить, как эффективнее взломать их оборону.
Я с ходу тебе могу ответить на этот вопрос: выносим противокосмическую оборону, берём достаточно крупный астероид, роняем его на планету.
Повторять до глубокого удовлетворения.
Все, пленных больше не берём?
Особенно - бродячими племенами, которые имели избыток ресурсов вокруг себя.
Bredonosec> Когда ценности были неотделимы от населения - войны шли иначе. Варианты: войны за белой/черной/красной/желтой костью (привет западному названию для всей нашей группы народностей - slaves).
Есть очень разные теории на счёт данного термина.
Bredonosec> Благо, однотонных бомб море.
Это 100 тонн ТЭ.
Bredonosec> а если они не ценны для одной из сторон, то зачем вообще начинать войну?
Чтобы насолить другой стороне. Причём, возможно, третьей - не собственник ресурсов, с которой будет война.
Bredonosec> так пленных брали только как "языков" - выяснить, как эффективнее взломать их оборону.
Я с ходу тебе могу ответить на этот вопрос: выносим противокосмическую оборону, берём достаточно крупный астероид, роняем его на планету.
Повторять до глубокого удовлетворения.
Все, пленных больше не берём?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 17.01.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.01.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
