3-62> Я понимаю причину ваши "узких коридоров рассмотрения" - это просто жизненно необходимо, чтобы противоречивые мнения в голове не встречались. И был их плюрализм.
Ваш понимальный аппарат давно идет вне всякой конкуренции. Так что, можете даже не тратить время на такие лирические отступления и пассажи. Все в курсе, что Вы всё знаете и всё понимаете. Вот прямо всё!

БН181>> Приведите пример того, как кто-то здесь посчитал немецкие арт-поделки
3-62> Так что вот:"а за немцев вы как обычно не учли всю массу трофейной техники, включая разные забронированные импровизации на разных шасси, сразу переводящих их в разряд БТТ, вооруженные автомобили," (О Ленине. [tramp_#03.12.24 11:42].
То есть, как оказалось, никто не посчитал.
Что же касается данной реплики, то она является не исходным тезисом, а ответной - в процессе обсуждения.

3-62> списали их уже все к 41, как вы говорите.
То есть, сколько их было к 1941 году - Вы не знаете. Не успели нагуглить?
А что касается - списания, то я Вам страшную вещь скажу. И всю БТТ времен ПМВ тоже в 1941 году списали. Технику вообще списывают, в том числе по причине морального и технического устаревания.
(Хотя, говорят, что один британский танк времен ПМВ был выставлен в качестве огневой точки где-то в боях за Прибалтику, а потом даже использовался немцами в 1945 году при обороне Берлина).

Косопузый> Это все равно остается орудийный щит.
Косопузый> Это полноценная САУ на базе танка.

А тут у немцев - не "все равно остается орудийный щит"?
Важна "база танка"? Или как?

А если только "орудийный щит" - то это уже не САУ?

Косопузый> Только массово производит они эти БТР начали после начала ВМВ.

А другая сторона села на лендлиз. Тоже опыт.

И что же - снова не видно причин неудач 41 года?

БН181> То есть, как оказалось, никто не посчитал.

Наверняка кто-то посчитал. И таких. даже. наверняка больше 1.
Вам критически важны персоналии с ФИО и привязкой ко времени?


БН181> Что же касается данной реплики, то она является не исходным тезисом, а ответной - в процессе обсуждения.

Конечно-конечно! Это же совершенно другое!

БН181> То есть, сколько их было к 1941 году - Вы не знаете. Не успели нагуглить?

Мне интереснее ваши критерии отторжения.
Не то что лично ваши. Всей вашей "партийной группки".
И эту информацию - не нагуглить.

P.S.
Ваше утверждение "Все в курсе, что Вы всё знаете и всё понимаете. Вот прямо всё!" это сарказм?
Я-то не вооружен "единственно верным и всегда передовым учением". В отличие от ваших.

Косопузый> Это танк.

Начались откорячки

Косопузый> Нет. Это артиллерийский тягач. И на 15.06.1941 их было в РККА 6672.
Косопузый> Если мы начнём артиллерийские тягачи и тяжёлые грузовики считать, то Вермахт опять окажется в выигрыше.

"а за немцев вы как обычно не учли всю массу трофейной техники, включая разные забронированные импровизации на разных шасси, сразу переводящих их в разряд БТТ, вооруженные автомобили,"

 

Нет, конечно.

3-62> Важна "база танка"? Или как?
3-62> А если только "орудийный щит" - то это уже не САУ?

Это - САУ? Плюсуем в БТТ? Или нет?

БН181>> То есть, как оказалось, никто не посчитал.
3-62> Наверняка кто-то посчитал. И таких. даже. наверняка больше 1.
Ну, то есть, здесь и сейчас - никто. Но, предъяву Вы кинули здесь и сейчас - конкретно участникам обсуждения.
И получается, что Вы снова банальный болтун.

БН181>> То есть, сколько их было к 1941 году - Вы не знаете. Не успели нагуглить?
3-62> Мне интереснее ваши критерии отторжения.
Критерии отторжения достаточно простые. Организм отторгает болтунов (в стиле - а-ля "универсальный эксперт") и разных форумных пакостников.

3-62> А тут у немцев - не "все равно остается орудийный щит"?
Нет. Здесь видна рубка
3-62> Важна "база танка"? Или как?
Важно то, что у этой САУ помимо рубки и броневой корпус.
3-62> А если только "орудийный щит" - то это уже не САУ?
Нет. Иначе бы их не осталось на 1941 год только 3 штуки в ЗабВО.
Косопузый>> Только массово производит они эти БТР начали после начала ВМВ.
3-62> А другая сторона села на лендлиз. Тоже опыт.
Только амеры свой полугус начали производить в 41 году. Как то не очень с опытом у всех было.
3-62> И что же - снова не видно причин неудач 41 года?
Чтобы мы были такими умными сейчас, как ты будешь потом.

Косопузый>> Это танк.
Jerard> Начались откорячки
С твоей стороны несомненно. КВ-2 это танк.
Косопузый>> Если мы начнём артиллерийские тягачи и тяжёлые грузовики считать, то Вермахт опять окажется в выигрыше.
Jerard> Нет, конечно.
Да, конечно. Моторизация Вермахта была выше РККА.

Jerard>> Нет, конечно.
Косопузый> Да, конечно. Моторизация Вермахта была выше РККА.

Здесь про танки, или про вождя панимаш мирового пролетариата, непонятно, который создал руссконенавидящую систему..всех чурок и прочих нацмэнов облагородил, причесал, обильно накормил, а русских Ванек низвел ниже плинтуса..теперь хлебаем полной ложкой..

БН181> Это - САУ? Плюсуем в БТТ? Или нет?

А как договоримся.

ВОт это - САУ или нет?

3-62> А как договоримся.

Так, может с этого надо было начинать, ...а не с набросов на форумный вентилятор?
А еще лучше начинать с работ специалистов на эту тему. Тем более, что там уже давно всё разложено по полочкам и посчитано. (Какие-то частные находки еще, конечно, возможны, но они уже не способны повлиять на общую картину).
Но, это, ведь, "не наш метод" (ц), правда? Нам ведь не разобраться надо, а очередной срач замутить, так?

Косопузый> Нет. Здесь видна рубка

А так? Все равно "рубка"?

Косопузый> Важно то, что у этой САУ помимо рубки и броневой корпус.

ЗИС-30 - как? Без рубки. И корпус... броневой или как?

Andru> Здесь про танки, или про вождя панимаш мирового пролетариата

ПРо вождя. И подход к вИдению мира и приемы ведения полемики. От того вождя до наших времен дошедшие.
Хотя про САУ - конечно - лучше в отдельную ветку.

БН181> Нам ведь не разобраться надо, а очередной срач замутить, так?

Не так.
Надо понять специфику ваших критериев.
Вам же надо "подтвердить истинность известной точки зрения от единственно верной и безошибочной идеологической линии". Так?

3-62> Вам же надо "подтвердить истинность известной точки зрения от единственно верной и безошибочной идеологической линии". Так?

Ну, то есть, по поводу г**новентилятора и срача я угадал.

Косопузый>> Нет. Здесь видна рубка
3-62> А так? Все равно "рубка"?
Конечно это рубка. Вот sIG 33.


Сравни со своей картинкой
Косопузый>> Важно то, что у этой САУ помимо рубки и броневой корпус.
3-62> ЗИС-30 - как?
ЗИС-30 это паллиатив конца 41 года. Бы бы еще НИ-1 вспомнил.

Andru> Здесь про танки, или про вождя панимаш мирового пролетариата, непонятно, который создал руссконенавидящую систему..всех чурок и прочих нацмэнов облагородил, причесал, обильно накормил, а русских Ванек низвел ниже плинтуса..
А в царях покапаться не пробовал? Не в курсе, что при них чурки и так нацмены налогов платили меньше чем русские. И другие льготы имели типа в армии не служить. Некоторые свою валюту имели.
Andru> теперь хлебаем полной ложкой..
Ленин уже сто лет как умер. И уже 33 года как даже формально у власти не коммунисты.

БН181> Ну, то есть, по поводу г**новентилятора и срача я угадал.

Нет. Не угадали.
Но по этому вопросу я вам растолковывать ничего не стану.

Косопузый> Конечно это рубка. Вот sIG 33.

Довод резонный. Рубка не может вращаться. И больше чем щит.

Но тут придется заметить параллель с флотом. Тумбовый вариант орудия к тому предрасполагает.
И тогда на СУ-12 мы должны видеть не щит. Но полубашню.
Получается - не САУ, но полутанк?!

3-62> И тогда на СУ-12 мы должны видеть не щит. Но полубашню.
Мы видим коробчатый щит.
3-62> Получается - не САУ, но полутанк?!
А полностью неборнированное шасси куда девать. Любой пулеметчик превратить СУ-12 в решето.

Косопузый> Мы видим коробчатый щит.

Ну это кто что видит. Кто-то даже коммунизм видел.

А по тумбовой конструкции - этот ваш "коробчатый щит" должен вращаться вместе с артустановкой. И отчего он тогда не полубашня? Ваши резоны?

Косопузый> А полностью неборнированное шасси куда девать.

Так - полутанк же. Колесный.

Впрочем - тут интересно узнать ваше мнение по проблеме "чем танк отличается от САУ".

Jerard> Ну, да. "Новая. Прошедшая Испанию

Совсем только с завода."

Выпуск 1934 года и 1938 все-таки разные вещи, тем более с учётом технического уровня довоенного СССР и Германии.
Jerard> Да. "Это же старье, оно еще в Испании воевало."
Моторесурс.
Jerard> Ну, да. "Это же вундерваффе! Не то что":
Не, ибо это танк как минимум с противопульной броней и вооружением во вращающейся башне, ага, а у Т-20 это оружие самообороны, вы еще АТ-П с М-113сравните, у обоих пулеметик-то есть. Любая из трофейных машин минимум на уровне Т-20, а еще помимо пулеметика, у них зачастую еще и пушечка была, ага.
Jerard> "У АТ-20 всего-то пуклеметик."
Да, при отсутствии танков приходилось их заменять, но учитывая проблемы меххтяги, тот еще выбор. А вот у несчастных немцев проблемы были что выбрать, имея массу трофеев со всей Европы..
Jerard> И, да. "Эти таратайки под названием БА-10... там же пусчонка только так называется... Да, и, выпустили их всего-то 3386 штук. Кот наплакал."
Ничего, у немцев своих и трофейных БА полно и движки у них помощнее и многие полноприводные.
Jerard> "БА-20, да рази у него пулемет? Это же пукалка!"
Бронезащита слаба, у немцев полно такого добра и своего и трофейного.
Jerard> "Вот этих то была Орда! Триста тысяч мильоноф! Новейшие!"
Когда нечего конструктивно сказать, начинается подобная клоунада. Или может вы объективист(тм)?

t.>> Остальные это кто?
Jerard> Все остальные кто делал танки.
Вы их так конкретно и не назвали, сочтя мое утверждение необоснованным.

3-62>> Так что вот:"а за немцев вы как обычно не учли всю массу трофейной техники, включая разные забронированные импровизации на разных шасси, сразу переводящих их в разряд БТТ, вооруженные автомобили," (О Ленине. [tramp_#03.12.24 11:42].
БН181> То есть, как оказалось, никто не посчитал.
БН181> Что же касается данной реплики, то она является не исходным тезисом, а ответной - в процессе обсуждения.
В данном случае автомобили шли через запятую, а речь шла в целом о трофейных танках, различных САУ на их базе, трофейных тягачах и автомобилях, гусеничных или полугусеничных, также послуживших базой для реализации установки на их шасси различных систем оружия, как пушек, а так, к примеру, и зенитных пулеметов и автоматов, причем имеющих как минимум противопульное бронирование, и пусть даже и в ограниченных для каждого образца количествах, но создающих в совокупности заметное число, в т.ч. за счет достаточного технического совершенства шасси и обеспечиваемой таким образом высокой мобильности (как например порядка 3000 французских аналогов Т-27, но более удачных Renault UE, которых немцы вооружали, к примеру поставленной на бронекорпус тягача 37-мм ПАК-36, превращая его в ПТ САУ) , затем уже различные, в т.ч. полноприводные грузовики и армейские автомобили в роли различных техничек с зенитными пулеметами и автоматами, что суммарно и составляет весьма немалую величину, которая самое главное, была в составе пехотных частей, а не распиаренных и подсчитанных хотя бы формально танковых групп, и где они никак не фигурировали в отчетности, только встречаясь уже сейчас на фото БД, ну и т.д.

3-62> А по тумбовой конструкции - этот ваш "коробчатый щит" должен вращаться вместе с артустановкой. И отчего он тогда не полубашня?
Вон тебе на фото внизу твоя "полубашня". Буксируемая
3-62> Так - полутанк же. Колесный.
Это даже на одну сотую не танк. Иначе танк это и обычная полковушка, которую расчёт мог перемещать по полю боя.