Произведения Стругацких

t.>>> В данном случае оба представляют скажем так неадеквата
Korniko>> Бромберг вполне адекватен.
t.> Сахаров тоже был адекватен до некоторых пор
ммм... Все-таки наверное нет.

Начальное образование Сахаров получил дома. В школу пошёл учиться с седьмого класса.
... Андрюша Сахаров, хоть и сильный математик, оказался не очень приспособленным к этому стилю. Задачу он часто решал, но не мог объяснить, как он пришёл к решению.
... он как-то понимает, что должно получиться, и часто не может как следует объяснить, почему это так получается.
...«Он жил слишком долго в каком-то предельно изолированном мире, где мало знали о событиях в стране, о жизни людей из других слоёв общества, да и об истории страны, в которой и для которой они работали»

 

начальное дома - уже повод задуматься..

Korniko>> Бромберг - не мешал. Более того, оказал бесценную помощь, написав "меморандум Бромберга".
t.> А Сахаров участвовал в создании бомбы.
Меморандум по уровню и по содержанию выше.
А участвовать в создании - можно очень по-разному.

П.З.> Текст дает достаточно оснований для такой трактовки.
Ну это кому как, да еще сами АБС подсуживали..

Korniko>>> сравнивать гоночный автомобиль и карьерный самосвал в поисках общего.
t.>> По отношению к обществу - практически одинаково, конкретные марки авто не имеют значения.
Korniko> А, т.е. по отношению к обществу карьерник и гоночный одинаковы?? И общество к ним - тоже??
По отношению к создаваемым ими помехам в дорожной сети, карьерник больше, ибо массогабариты больше.

Korniko> О какой одинаковости можно говорить?
Они оба по сути влияли на политику и взаимодействие управляющих органов с обществом своей личной позицией, и Бромберг тут с наукой не менее политикой по сути занимался, выбор направлений это существенно, особенно учитывая последствия ряда разработок..

Korniko> начальное дома - уже повод задуматься..
Ага до революции начальное образование и извивы в поведении были вполне в рамках типовых решений, а поведение Сахарова с расчетами, так это мой сосед по парте, он тоже писал уравнение и ответ, но ему больше неохота была расписывать решение, математичку это бесило, она вначале полагала что он типа списывает, потом он ушел в МФТИ или МГУ, не помню.
Korniko> Меморандум по уровню и по содержанию выше.
Korniko> А участвовать в создании - можно очень по-разному.
Мы начинаем танцеватьторговаться..

Татарин>> Ну так на простой вопрос-то ответишь?
П.З.> Ты же знаешь ответ, фигли спрашиваешь?
Конечно, знаю. И ты тоже знаешь прекрасно ответ на "фигли спрашиваешь?".

П.З.> Ты обосновываешь его неправильно, а ответ-то сам по себе тривиален.
Если бы я обосновывал его неправильно, ты бы с удовольствием ответил, а потом обосновал бы неверность моего обоснования. Но поскольку ты не можешь это сделать и - совершенно справедливо! - чувствуешь, что загнал себя в логический тупик, ты и виляешь как можешь, избегая прямого ответа.

Тривиален ответ постольку, поскольку тривиально выводится из вменяемых предпосылок и обычной логики. А поскольку ты взял себе за основу предпосылки невменяемые, простым логическим ходом вывести этот ответ у тебя никак не выходит. Получается противоречие заявленному тобой ранее.
О чём я и.
Откуда и вопрос, и желание чтобы ты сам на него ответил.

Татарин>> Есть исчерпывающее объяснение. См. выше.
П.З.> Это объяснение настолько же тривиально и самоочевидно "сразу", насколько неверно.
Я уже говорил, что для формальных моделей оно доказано формально же. Если ты видишь ошибки в выводах - просто покажи их. На бытовом уровне есть схожие рассуждения.
Но поскольку ты не можешь, ты... эээ... объявляешь "неверным" весь мир, лишь бы не менять своих убеждений. Ты сам-то не чувствуешь, что... эээ... слегка уже вышел за пределы обычной мании величия?

П.З.> Однако то, что "большинство бывших советских людей" вполне искренне верит в то, что полеты Аполлонов снимали в Голливуде, обычно никого не беспокоит.
Ну да. Или в то, что бритва Оккама - "свойство мира", например.

П.З.> Хотя и "метатеория" принципа Оккама тут совершеннейший оффтоп.
Нет. Она основа твоей фабулы бреда. На этом основана вся демагогия про "паранойю", "манию" и т.п. - ты пытаешься представить сумасшествием совершенно рациональные действия.

Если ты честно вникнешь в логику оппонентов (построишь матрицы рисков, хотя бы на уровне вычислений Ферми), увидишь неприменимость бритвы Оккама вне её области действия, то поймёшь и строгую логику действий Сикорского. Останется только чисто этическая проблема парадоксального вида типа "стОит ли мир слезинки ребёнка?"
А об этом уже всё давным-давно сказано, до "Жука в муравейнике" и до нас.

Бредятину о злом Сикорском можно нести только в условиях максимальной мути, постоянно перекидывая обсуждения с вопроса на вопрос. Если отделить и спокойно решить чисто логическую, математическую часть, то чистая этическая сторона вопроса становится вполне себе проста и ясна.
Этика у каждого своя, так что я не говорю про "решение", но каждому становится понятно, почему из такой-то этики однозначно вытекает такое-то решение.

Исчезает база для спора.
Кому-то кажется, что слезинка ребёнка стОит мира, кому-то нет. Кто-то считает такую постановку вопроса сильной и цельной духовной парадигмой, а кто-то считает такой вопрос лишь способом расшатать и разрушить личность и общественную мораль (наравне с вопросом "кого ты больше любишь, маму или папу?").
Но места для спора уже не остаётся. То, что люди разные - банальный и очевидный факт.

Татарин>> К Абалкину никто не приходил.
П.З.> "-- Казнь на месте как штраф за неправильный переход улицы  — это,
П.З.> пожалуй, жестоко, ты так не считаешь? — спросил Доктор." © С. Лем. Эдем.
А казнь на месте за попытку прорваться к хранилищу с ЯО или мощным источником на десяток килокюри (не выясняя твоих точных намерений, просто по факту попытки) - нет, не жестоко.

Вся твоя аргументация построена на том, что "Лёва не верил! Бромберг не верил! я не верю!" и поэтому ничтожна.

Например, ты, будучи ВИЧ-носителем, можешь не верить, что ВИЧ существует. Но любой суд в случае незащищённого полового акта приговорит тебя к наказанию по статье 122 УК РФ, даже если ты не веришь, даже если заражения по факту не произошло, даже если потенциальная жертва тебя не обвиняет. При том, что риск заражения в единичном половом акте порядка 6-7% в наихудшем раскладе.
Для обвинительного приговора будет достаточно лишь того, что тебе был сообщён твой положительный ВИЧ-статус и незащищённый половой акт произошёл с согласия с твоей стороны (даже если ты не веришь в свой статус! даже если ты не веришь в ВИЧ вообще! даже если по итогу фактически заражения не было и "никто не пострадал"!).

Можешь сколько угодно возмущаться тем, что простой и чистый акт любви УК РФ наказывает сроком до трёх лет "из паранойи".

...
Вот тебе ещё один прямой аналог и пример бытового следствия теории игр из нашей жизни (с той разницей, что в УК РФ вред для одного человека, а Абалкин рискует существованием всех людей).

Korniko>> сравнивать гоночный автомобиль и карьерный самосвал в поисках общего.
t.> По отношению к обществу - практически одинаково
Покажите это пожкалуйста.

t.> А Сахаров участвовал в создании бомбы.
Бомба не равносильна меморандуму

Дем> Но вот зачем нужна телепортация усилием воли а не посредством техноимпланта - не особо понятно.
Вы про Надежду? Так там собственно неизвестно какая технология была применена.
Еще раз, мы точно знаем, что люди ушли или "ушли".
Все.

Korniko>> есть. И это явно показано в сцене Горбовского при смерти.
Дем> Там неубедительно.
ммм... ну как сказать.. я увидел это в цитате спустя десятки прочтений, случайно увидел...
плюс к этой гипотезе - книга была написана в годы когда это уже началось, во "Змеиной горке" уже стали встречаться, но на поверхности еще не особо было заметно.
А авторы были вхожи в разные круги и могли что-то знать...
Вот собственно цитата:

«У него были слезы на глазах. Он уже не думал больше о проигранном бое. Там, за дверью, умирал Горбовский — умирала эпоха, умирала живая легенда. Звездолетчик. Десантник. Открыватель цивилизаций. Создатель Большого КОМКОНа. Член Всемирного совета. Дедушка Горбовский… Прежде всего — дедушка Горбовский. Именно — дедушка Горбовский. Он был как из сказки: всегда добр и поэтому всегда прав. Такая была его эпоха, что доброта всегда побеждала. «Из всех возможных решений выбирай самое доброе». Не самое обещающее, не самое рациональное, не самое прогрессивное и, уж конечно, не самое эффективное — самое доброе! Он никогда не произносил этих слов, и он … наверняка никогда не думал этими словами, однако вся суть его жизни — именно в этих словах. ... И плакать хотелось, потому что умирал самый добрый из людей. И на камне будет высечено: «Он был самый добрый»…
…
Прошло сорок три минуты.
Дверь внезапно распахнулась. Все было как в сказке. Или как в кино. Горбовский, невообразимо длинный в своей полосатой пижаме, тощий, веселый, неверными шажками вступил в гостиную, волоча за собой клетчатый плед, зацепившийся бахромой за какую-то его пуговицу.
— Ага, ты еще здесь! — с радостным удовлетворением произнес он, обращаясь к обомлевшему Тойво. — Все впереди, мой мальчик! Все впереди! Ты прав!
И произнеся эти загадочные слова, он устремился, слегка пошатываясь, к ближайшему окну и поднял штору. ... Я поглядел на Комова. Комов откровенно сиял, сверкая сахарными зубами, довольный, как кот, слопавший золотую рыбку. ...
— Неплохо, неплохо! — приговаривал Горбовский. — Даже отлично!
Склонив голову набок, он придвигался к Тойво, оглядывая его откровенно с головы до ног, придвинулся вплотную, положил руку на его плечо и легонько стиснул костлявыми пальцами.
— Ну, я думаю, ты простишь меня за резкость, мой мальчик, — сказал он. — Но ведь я тоже был прав… ...
Тойво молчал. Он, конечно, ничего не понимал. Комов все это задумал и устроил. …. Я хорошо представлял себе, какой разговор произошел сейчас у них в спальне. …
Я взял его за локоть и сказал Горбовскому:
— Леонид Андреевич, мы уходим.
Горбовский покивал.
— Идите, конечно. Спасибо. Вы мне очень помогли. Мы еще увидимся, и не раз.
Когда мы вышли на крыльцо, Тойво сказал:
— Может быть, вы объясните мне, что все это значит?
— Ты же видишь: он раздумал умирать, — сказал я».

 

более подробно нужно?

П.З.>> "Надо" - это как?
Дем> Ну вот просто надо ради увеличения общего блага

No Comment
А ничего, что это "не по Моисею"?

П.З.>> Почему не наоборот?
Дем> Потому что вероятности.

Да.
Откуда они взялись, эти вероятности?

Дем> Что там полсотни тыщ лет назад где-то положили не факт что вообще помнят.

Вот именно.
Так что "вероятнее всего", что просто вообще ничего не будет потому что и не запланировано.

П.З.>> Ну "коротнёт" что-то, между подкидышем и детонатором, ну сгорит музей нахрен...?
Дем> А если не музей а всё в радиусе сотни км? Или вообще вся планета в чёрную дыру затянется?

А с какой стати?

П.З.>> Текст дает достаточно оснований для такой трактовки.
t.> Ну это кому как, да еще сами АБС подсуживали..

История с детонаторами.

Оценка их опасности у Сикорски и "мировой общественности" очевидно диаметрально противоположна.
Мог ли Мировой совет "не знать" о них и их "загадочной связи" с подкидышами?
Однако их не спрятали ну хотя бы на Луне/Марсе, если только не вообще "загнать в подпространство".
Значит особой опасности, с точки зрения Мирового совета в них не содержится.

Что касается "не допускать встречи подкидышей с детонаторами", так это только определение "политической линии" для подчиненных кураторов подкидышей. Это "ориентир" для них, ибо у них естественно "возникает вопрос".
Но это чистая предосторожность. Так что если и случится - то и пусть. "Зато посмотрим, что будет".
Исходный выбор подтвержден.
Если бы было иначе, вопрос с детонаторами тоже решался бы иначе.

И во всяком случае там не было и не могло быть слов - "любой ценой".
Это уже чистая отсебятина от Сикорски.

Так что "превышал".

ПС.
Можно было бы и на этом поспекулировать:

В недрах инкубатора были обнаружены тогда предметы и более загадочные, чем этот ящик–футляр, и поэтому никто специального внимания на него не обратил. Футляр был транспортирован в Музей
внеземных культур, описан в закрытом издании «Материалы по саркофагу–инкубатору» как элемент системы жизнеобеспечения, успешно выдержал вялый натиск какого–то
исследователя, попытавшегося понять, что это такое и для чего может пригодиться, а затем
отфутболен в уже переполненный Спецсектор предметов материальной культуры невыясненного назначения, где и был благополучно забыт на целых десять лет

 

Но это уже будут домыслы.
Домыслы такие: - земляшки ( ) прекрасно поняли что это и для чего, но с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ испытывают некие затруднения (при попытки вскрыть детонатор "распался в ничто").

Жеглову про Ручечника было все прекрасно известно, но пришлось проводить целую операцию, чтобы "взять на кармане". Иначе суд не принимал.

Татарин> Если бы я обосновывал его неправильно, ты бы с удовольствием ответил

Ты сам избегаешь прямого обоснования оставляя лишь ссылку на "аналогичность" казусу с Абалкиным, а там обоснование принципиально неверное.

П.З.>> Это объяснение настолько же тривиально и самоочевидно "сразу", насколько неверно.
Татарин> Я уже говорил, что для формальных моделей оно доказано формально же.

Ты можешь оценить на основе этих своих "формальных моделей" вероятность различных исходов в рассматриваемой ситуации?

Татарин> Ну да. Или в то, что бритва Оккама - "свойство мира", например.

Не принцип Оккама, а то, что делает его работоспособным.
Ты кстати сам это признавал, но потом "как бэ забыл".
Ну или "отрекся"

Татарин> Нет. Она основа твоей фабулы бреда. На этом основана вся демагогия про "паранойю", "манию" и т.п. - ты пытаешься представить сумасшествием совершенно рациональные действия.

Основа бреда.

1. Прав ли Сикорски?
Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".

2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?
Нет. Причем он не только сделал логически неправильное умозаключение, но прямо нарушил предписания вышестоящих органов.
Ему было достаточно "следовать инструкциям".

3. Тогда, соответственно, возникает и третий вопрос, "почему" он так поступил"?

Татарин> Если ты честно вникнешь в логику оппонентов (построишь матрицы рисков, хотя бы на уровне вычислений Ферми), увидишь неприменимость бритвы Оккама вне её области действия

Увидеть неприемлемые риски в ситуации можно только ссылаясь на ничем не обоснованные произвольные сущности, отсекаемые принципом Оккама.

"Типа ангелы на кончике иглы", "но мы их просто не видим".

Ты считаешь, что "нельзя прыгать в реку солдатиком, потому что там может быть крокодил" (а он там может быть, например, если сбежит из зоопарка), и выводишь из этого необходимость "сначала бросить гранату".

То есть высасываешь из пальца "некую опасность", но которая зато такая большая, ну вот такая-такая-такая, что мы все сразу погибнем. А если этого мало, то она еще в стопицот раз больше. Крокодил же. Он же сразу съест. И на этом основании делаешь выводы.

Но так легко можно обосновать вообще что угодно.
Например, необходимость ограбить ближайший гастроном - "потому что пришельцы" (ну водку же надо, а денег...).

Татарин> то поймёшь и строгую логику действий Сикорского.

Опиши ее своими словами.
Еще раз: - чего добивался Сикорски своим выстрелом?

Татарин> Останется только чисто этическая проблема парадоксального вида типа "стОит ли мир слезинки ребёнка?"

Шестой пункт. Но это можно игнорировать в таком "абстрактном" рассмотрении.

Татарин> А казнь на месте за попытку прорваться к хранилищу с ЯО

Сикорски взял и объявил, вот так вот, чисто от себя, музей - музей! - "хранилищем ЯО", и на этом основании застрелил хорошего человека.

Korniko> Покажите это пожкалуйста.
Как, изложив свое ИМХО? Я это сделал, подробно расписывать и долго и муторно и бессмысленно, у каждого своя позиция, которую тот вряд ли поменяет, ну и смысл?

t.>> А Сахаров участвовал в создании бомбы.
Korniko> Бомба не равносильна меморандуму
Ага.

Дем>> Но вот зачем нужна телепортация усилием воли а не посредством техноимпланта - не особо понятно.
Korniko> Вы про Надежду?
Нет, про люденов. Они не демонстрирую владения чем-то нереализуемым техническим способом.

Korniko> Вот собственно цитата:
Korniko> более подробно нужно?
Там показан результат, что якобы есть такие идеи, но они не озвучены. Т.е. авторы сами не знали таковых.

Татарин>> Если бы я обосновывал его неправильно, ты бы с удовольствием ответил
П.З.> Ты сам избегаешь прямого обоснования оставляя лишь ссылку на "аналогичность" казусу с Абалкиным, а там обоснование принципиально неверное.
Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.
Твоё опровержение с применением бритвы Оккама бессмысленно: бритва Оккама тут неприменима.

Существуют преценденты гибели цивилизаций при контакте со Странниками (известный строгий факт), доказательства отсутствия опасности отсутствуют (известный строгий факт).
Возможна опасность и не доказана безопасность - существуют риски (формальная логика).

Максимальные потери - судьба Земли.
Даже ничтожный риск с такими потерями даёт огромное матожидание потерь, которое гораздо больше матожидания потерь от действий Сикорского.

Ты же начинаешь нести какую-то чушь про "презумпцию невиновности" Странников или "бритву Оккама", которые никак не применимы к ситуации.

Татарин>> Ну да. Или в то, что бритва Оккама - "свойство мира", например.
П.З.> Не принцип Оккама, а то, что делает его работоспособным.
"Делает его работоспособным" (в его области работы!) банальная статистика.

"На пальцах" это можно объяснить так: предлагаемая гипотеза очерчивает некий конечный объём в общем фазовом объёме всех возможных с имеющейся входной выборкой объяснений.
В идеальном случае, когда возможен строго логический вывод, эти объёмы просто совпадают. Но на практике входные данные часто позволяют разместить множество гипотез, часто мы должны угадывать одну гипотезу из многих возможных.

Любая степень свободы в гипотезе увеличивает размерность фазового объёма всех возможных для рассмотрения вариантов, ну и сам фазовый объём (хотя бы уже потому, что увеличивает размерность требуемой ограничивающей гипотезы входной выборки, а выборка-то - уж какая есть, она дана).
Соотвественно падает отношение перекрываемого гипотезой объёма к общему, ограниченному входными фактами. Соотвественно, и падает чистая вероятность угадать.

У бритвы Оккама есть вполне простое математическое обоснование (ну, у меня-то - на пальцах, но то же самое можно выразить и более строго). Это "мистика", "встроенная в глубинную структуру бытия" ровно в той же степени, в которой "в бытиё" встроено, например, "мистическое" нормальное распределение с его гауссианой.

Но опять же, это не некое безусловное правило, не закон мира. Это правило ситуативное - для конкретных целей в конкретных же условиях, причины по которым бритва Оккама "работает" ограничивают её область применения.
(Как оффтопичный пример: запросто может быть и так, что умножение сущностей и увеличение размерности входной выборки приводит к тому, что входная выборка может быть увеличена, сокращая возможный фазовый объём. Например, ты расследуешь убийство и не знаешь, кого из 5 жителей дома подозревать. По твоей новой гипотезе убийца - простой прохожий, что резко расширяет круг подозреваемых, но на пиджаке убийцы должна быть большая красная пуговица. Ты проверяешь всех людей в то время на улице и выясняешь, что такая пуговица была только у одного человека, и ты теперь можешь ещё увеличить выборку, исследуя его мотивы.
Формально, ты умножил сущности - пошёл против бритвы Оккама, в гипотезе появились ненужные сущности - люди с улицы, их мотивы, какие-то пуговицы... по факту же дополнительные степени свободы в выборке позволили получить дополнительные ограничивающие данные и сократили фазовый объём возможных гипотез до минимума, сделав твою гипотезу не слабее, а много вероятнее, много сильнее.)

Понимаешь?
Нужно думать как, где, когда и - главное! - для чего её применять!

Почему её нельзя применять тут, я уже написал. Сразу несколько причин, а достаточно одной.

П.З.> 1. Прав ли Сикорски?
П.З.> Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".
Люди в книге этого не знают.
И даже если бы после смерти Абалкина раздался бы громовой Глас Аркадия Стругацкого с небес "Абалкин - человек!" это была бы апостеорная вероятность = 1. Понимаешь?
Твоему ребёнку дурные дети предлагают игру в орёл-и-решку: решка означает выигрыш 100 рублей, проигрыш - его прыжок с крыши 10-го этажа. Он играет и выигрывает, ему честно выдают 100р, он бежит тебе похвалиться. Как ты ему объяснишь, что игра была ошибкой? Или ты сам считаешь, что ребёнок всё сделал правильно - нужно было играть?

Ты вообще понимаешь разницу между апостеорным фактом и априорной вероятностью?

П.З.> 2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?
Да.

Татарин> Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.

Я как-то пропустил последние страниц двадцать темы, а рыть их, гм, неохота. Может там такой вопрос уже поднимали.
Вот с таким подходом - взвешиванием рисков - почему же оставили в живых самого Горбовского? "три пилота и их корабль, вернувшись из рейса ЕН 101 — ЕН 2657, сделались источниками радиоволн с длиной волны шесть и восемьдесят три тысячных"
Или хотя бы не услали подальше от Земли?

Татарин>> Нет, я обосновал: крайне высокое матожидание потерь, несопоставимое с потерями от смерти Абалкина.
Клапауций> Я как-то пропустил последние страниц двадцать темы, а рыть их, гм, неохота. Может там такой вопрос уже поднимали.
Клапауций> Вот с таким подходом - взвешиванием рисков - почему же оставили в живых самого Горбовского? "три пилота и их корабль, вернувшись из рейса ЕН 101 — ЕН 2657, сделались источниками радиоволн с длиной волны шесть и восемьдесят три тысячных"
Клапауций> Или хотя бы не услали подальше от Земли?
"Почему что-то случилось в мире Стругацких?" - это вопрос к Стругацким.
Они стали такими не пожизненно, и, вполне возможно, прошли стадию "карантина", пока разбирались, что это такое и что от него можно ожидать.

В нашем мире так бы и сделали. По крайней мере, с возможностью создания отрицательно заряженых страпелек или чёрных дыр на коллайдере разбирались вполне предметно. Несмотря на то, что (мета-)стабильные страпельки - это чистая отсебятина, а неизлучающие микроЧД вообще невозможны по нынешним представлениям.

Горбовский излучал радиоволны известной волны и (очевидно, небольшой, раз все живы) интенсивности.
Странники влияют (и не факт, что благоприятно) на судьбы целых цивилизаций, имея превосходящую силу и совершенно не стесняясь её применять.

Из этого грубо очерчиваются возможные риски и матожидания потерь.

...
Понимаешь, сам факт того, что мы это обсуждаем, показывает, что риски для Земли полностью осознаются и моими оппонентами. Осознаются, но игнорируются.
Если бы Стругацкие написали бы книгу, в которой Искорский просто начал бы ни с того, ни с сего "параноидально и с манией величия" охотиться за людьми в зелёных пиджаках, а в конце концов пристрелил бы одного за красные носки, это была бы совсем другая книга - про простого сумасшедшего. А книга про другое, и мои оппоненты это прекрасно сами понимают.
Понимают, чтобы напрочь отрицать.

П.З.> А ничего, что это "не по Моисею"?
А что мог знать Моисей о коммунизме?

П.З.> Откуда они взялись, эти вероятности?
Из расчёта.

Дем>> А если не музей а всё в радиусе сотни км? Или вообще вся планета в чёрную дыру затянется?
П.З.> А с какой стати?

Если обезьяна нашла гранату вековой давности про которую уже никто из людей не помнит - станет ли легче её стае после взрыва?

Артефакт с использованием нуль-технологий - т.е. может открыть телепорт куда попало и высосать туда планету. Или просто преобразовать окружающую материю в энергию.
Даже по причине неисправности.

П.З.> Однако их не спрятали ну хотя бы на Луне/Марсе, если только не вообще "загнать в подпространство".
Там они доступней. А "вообще" приведёт к гибели связанных с ними биороботов.

П.З.> Что касается "не допускать встречи подкидышей с детонаторами", так это только определение "политической линии" для подчиненных кураторов подкидышей. Это "ориентир" для них, ибо у них естественно "возникает вопрос".
Методы недопущения - на усмотрение кураторов
П.З.> И во всяком случае там не было и не могло быть слов - "любой ценой".
Так цена не любая, а всего лишь один чужак.

1. Прав ли Сикорски?
Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".
Из того что Абалкин человек не следует что его убили неправильно. Скорей в подобной ситуации убили бы любого человека.
"неподчинение часовому".

П.З.> Увидеть неприемлемые риски в ситуации можно только ссылаясь на ничем не обоснованные произвольные сущности, отсекаемые принципом Оккама.
Как, например, оградка с остриями в бьефе водохранилища.
Понимаешь проблему с твоим слепым пятном в понимании?

Постфактум понятно, как оградка могла оказаться в затопляемой зоне. Постфактум можно проследить цепочку событий, которые привели к распоротой ноге Виктора.

Трюк в том, чтобы видеть риски ДО того, как засадить ногу на торчащее остриё: человек, который идёт купаться, не исследует изопланы местности и карту затоплений, не изучает плотность размещения придурков на квадратный километр и вариацию их дури. Он не может предположить, что в воде под ногой возникнет остриё оградки.
Менее вероятно, чем крокодил, гы-гы!, даже менее вероятно, чем два - гы-гы-гы! - крокодила. Примерно как несколько метров колючей проволоки, которые встретил я, или как утечка из повреждённого забытого(!) кабеля под напряжением(!) из закрытой шахты, с которым повстречался один парень.

Априорная вероятность встретить остриё оградки исчезающе мала, возможно, это был единственный случай на Земле за человеческую историю. Никакие ранее сломанные шеи на момент инцендента не подсказывали сущестование острия под ногой Виктора.

Но вот вероятность огрести проблем при неосторожном поведении в неизвестном водоёме велика. Оградка - шанс один на 100 000 000 000, но там ещё дофига миллиардов по шансу на другие вещи, и в сумме получается очень прилично и видимо для врачей.
И проблемы можно было избежать исходя из самых общих соображений - из того, что в невидимой области возможно что-то опасное, что-то, с чем нужно вести себя крайне осторожно. Прощупывая ногой дно прежде чем ступить, не делая резких движений, уж точно не ныряя "куда-то туда" снапрыгу.

Пока не доказано надёжно отсутсвие опасности, эти риски есть.

Понимаешь?
Всё ещё нет?

...
То же самое со Странниками.
Это может быть условный "крокодил", условная "колючая проволока", "высоковольтный кабель", "кусок стекла", "арматурина", "медвежий капкан", "утопленый источник Со-60 с открытым окном" (реальный случай). Может, не все на Земле умрут, а только 90%. Может быть не умрут, но станут культистами Ктулху, славящими Странников через боль. Всё это безумно маловероятные гипотезы с безумным числом неприятных исходов за счёт своего безумного числа складываются во вполне конечные числа с конкретным выводом - "будь осторожен в незнакомом водоёме", "не давай Странникам на Земле делать что им угодно".

Ты не знаешь, что там под водой. Вред масштабах цивилизации возможен и вероятен. Риск на таких масштабах неприемлим.

П.З.> 1. Прав ли Сикорски?
П.З.> Ответ "нет" дан непосредственно одним из авторов: "Абалкин человек".

нет, ответа нет даже в послезнании от авторов.

чтобы решить прав Сикорский или нет надо знать последствия убийства Абалкина и последствия неубийства Абалкина.

последствия убийства можно предположить : из человечества изымаются определенные особи, видимо чтобы скорректировать развитие человечества в нужную сторону, предположительно притормозить и принудить к самоизоляции.

последствия неубийства можно предполагать в широком диапазоне : от включения человечества полным составом в сообщество галактических цивилизаций, до полной ликвидации человечества.

известно, что создатели ковчега мало ценят жизнь отдельного человека (с высокой степенью вероятности можно предположить, что ими было осуществлено умерщвление носителя знака с разрушенного детонатора) и из неведомых соображений, но явно не вынуждено и без особой необходимости, поставили подкидышей в весьма опасное положение, см. реакцию тех же тагорян.

то есть Сикорский поступил так же, как они, пожертвовал жизнью отдельного человека.


П.З.> 2. Была ли ситуация такой, что у Сикорски "не было выбора" и он не мог не сделать этой ошибки?

неизвестно, может выбора не было в самом деле и любое действие было бы ошибкой, то есть вело человечество к ухудшению положения.

П.З.> он не только сделал логически неправильное умозаключение, но прямо нарушил предписания вышестоящих органов.

ну да, логически правильным кажется умозаключение, что детонаторы - шутка юмора, троллинг, создатели ковчега, если бы в самом деле хотели запустить какую то программу в подкидышах, скорее всего ни в каких детонаторах не нуждались.

и предписания вышестоящих органов тоже были нарушены.

но интуитивные решения, бывает, при логической неправильности и нарушении предписаний, оказываются оптимальными.

ну, человечество занимается прогрессорством, вмешиваясь в развитие других цивилизаций, создатели ковчега вмешались в развитие человечества, почему не может быть тех, кто вмешивается в развитие создателей ковчега?

в том числе и путем дистанционного и на неведомых принципах действующего, внушения Сикорскому оптимального для человечества образа действий.

Татарин> Понимаешь?

Что ты троллишь?
Давно.