-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.membrana.ru/storage/img/c/128x128-crop/c30.jpg)
Подводные беспилотники «гаражной сборки»
Теги:
Naib
Сообщение было перенесено из темы Роботы поля боя.
кщееш> Задача не дешёвая , но решаемая .))
Подводные беспилотники очень дешёвые, несравнимо дешевле любого надводного корабля.
Проблем у них в общем-то всего две: батареи и навигация в подводном положении. Вторая может решаться гидроакустическими маяками (прощай скрытность), либо периодическим всплытием.
Вообще, тема богатая. Океан исследован весьма слабо и таит много интересного.
Подводные беспилотники очень дешёвые, несравнимо дешевле любого надводного корабля.
Проблем у них в общем-то всего две: батареи и навигация в подводном положении. Вторая может решаться гидроакустическими маяками (прощай скрытность), либо периодическим всплытием.
Вообще, тема богатая. Океан исследован весьма слабо и таит много интересного.
инфо
инструменты
Balancer
Naib> Проблем у них в общем-то всего две: батареи и навигация в подводном положении. Вторая может решаться гидроакустическими маяками (прощай скрытность), либо периодическим всплытием.
А первая может решаться отсутствием необходимости постоянно работать в активном режиме. И тоже можно всплывать, от солнца подзаряжаться
А, вообще, флейм не так давно был
А первая может решаться отсутствием необходимости постоянно работать в активном режиме. И тоже можно всплывать, от солнца подзаряжаться
А, вообще, флейм не так давно был
Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#23.04.17 21:55]
… Да чтобы домой не гонять зазря Скажем, автономность у него месяц будет. Это же не самолёт, которому нужно постоянно топливо жечь, чтобы в воздухе держаться. Тут в дрейфе достаточно только для питания аппаратуры расходовать запасы, а она сейчас экономная. И тут — шторм надвигается. Бросать всё и идти домой, а потом возвращаться назад? … Это психология обитаемого аппарата, который в любом случае сильно лимитирован ресурсом жизнеобеспечения. С необитаемыми тактика применения другая будет. Им…// МорскойАвтономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#24.04.17 08:47]
… 1. По ссылке заявлено 0.35 м/с. Это 30 км в сутки. 900 км туда и обратно. 2. А кто сказал, что ему нужно самому ходить от базы? Что мешает доставить в нужный район обычным транспортом, высадить и забрать через 2 месяца? … Датчики сегодня компактные и умные И дальше будет больше. … Неужели обитаемые аппараты ходят такие сроки, что два месяца дежурства (фактически без затрат) для них — мизер? … Офтопик. Ешё и политический.// Морской
Naib> Проблем у них в общем-то всего две: батареи и навигация в подводном положении. Вторая может решаться гидроакустическими маяками (прощай скрытность), либо периодическим всплытием.
Конечно вариант 2.
Naib> Вообще, тема богатая. Океан исследован весьма слабо и таит много интересного.
Согласен .
Мне лично нравятся с переменной объема , которые двигаются как челноки вверх вниз.
Конечно вариант 2.
Naib> Вообще, тема богатая. Океан исследован весьма слабо и таит много интересного.
Согласен .
Мне лично нравятся с переменной объема , которые двигаются как челноки вверх вниз.
кщееш> Мне лично нравятся с переменной объема , которые двигаются как челноки вверх вниз.
Технический авантюризм или здравый смысл? Нужны ли глайдеры ВМФ?
Интеграция безэкипажных и обитаемых средств в единую систему, «сеть», в т.ч. с формированием «роя» для работы виде комплексной распределенной системы, - безусловно актуальное и перспективное направление, которое, однако, возникло «не сегодня» и успешно развивается при условии опоры на конкретные тех... // vpk.name
кщееш>> Мне лично нравятся с переменной объема , которые двигаются как челноки вверх вниз.
t.> Технический авантюризм или здравый смысл? Нужны ли глайдеры ВМФ? - ВПК.name
ВМФ они и не нужны. А (колумбийским картелям)... мне нравятся !
Этож все равно что бутылочку в море кидать . Только тем фокусом что знаешь куда приплывёт .
t.> Технический авантюризм или здравый смысл? Нужны ли глайдеры ВМФ? - ВПК.name
ВМФ они и не нужны. А (колумбийским картелям)... мне нравятся !
Этож все равно что бутылочку в море кидать . Только тем фокусом что знаешь куда приплывёт .
Это сообщение редактировалось 03.10.2017 в 13:09
Naib> ... навигация в подводном положении. Вторая может решаться ... либо периодическим всплытием.
Зачем? Достаточно выбросить на поверхность небольшой поплавок с приемником ГЛОНАССа и кабелем на борт. Ну, а затем после снятия координат втянуть его обратно.
Зачем? Достаточно выбросить на поверхность небольшой поплавок с приемником ГЛОНАССа и кабелем на борт. Ну, а затем после снятия координат втянуть его обратно.
Naib>> Проблем у них в общем-то всего две: батареи и навигация в подводном положении. Вторая может решаться гидроакустическими маяками (прощай скрытность), либо периодическим всплытием.
Balancer> А первая может решаться отсутствием необходимости постоянно работать в активном режиме. И тоже можно всплывать, от солнца подзаряжаться
Ну, мне как-то хочется активный аппарат, способный самостоятельно и далеко двигаться и выполнять различные задачи. Так что на первом месте пока алюминий-пергидролевые элементы.
Balancer> А, вообще, флейм не так давно был
Balancer> Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#23.04.17 21:55]
Balancer> Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#24.04.17 08:47]
Спасибо, почитаю!
Balancer> А первая может решаться отсутствием необходимости постоянно работать в активном режиме. И тоже можно всплывать, от солнца подзаряжаться
Ну, мне как-то хочется активный аппарат, способный самостоятельно и далеко двигаться и выполнять различные задачи. Так что на первом месте пока алюминий-пергидролевые элементы.
Balancer> А, вообще, флейм не так давно был
Balancer> Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#23.04.17 21:55]
Balancer> Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV) [Balancer#24.04.17 08:47]
Спасибо, почитаю!
Naib>> ... навигация в подводном положении. Вторая может решаться ... либо периодическим всплытием.
m.0.> Зачем? Достаточно выбросить на поверхность небольшой поплавок с приемником ГЛОНАССа и кабелем на борт. Ну, а затем после снятия координат втянуть его обратно.
С 4-6 км глубины? Там весь запас плавучести в кабель и уйдёт. Если его вообще хватит
m.0.> Зачем? Достаточно выбросить на поверхность небольшой поплавок с приемником ГЛОНАССа и кабелем на борт. Ну, а затем после снятия координат втянуть его обратно.
С 4-6 км глубины? Там весь запас плавучести в кабель и уйдёт. Если его вообще хватит
Naib> С 4-6 км глубины? Там весь запас плавучести в кабель и уйдёт. Если его вообще хватит
Ну, кабель можно делать с нулевой плавучестью
...
А зачем 4-6 км?
Ну, кабель можно делать с нулевой плавучестью
...
А зачем 4-6 км?
Wyvern-2
Balancer> ...
Balancer> А зачем 4-6 км?
Ага - первый же вопрос...что, 20-30 метров не хватит? Для контроля нужна простая БИНС и приемник ГПС/ГЛОНАСС.
Кстати,колумбийским картелям вовсе не нужны именно глайдеры. Одноразовые сверхторпеды с литий-тионилхлоридными батареями запросто пересекут океан просто по прямой и на скорости выше 3 узлов 
Balancer> А зачем 4-6 км?
Ага - первый же вопрос...что, 20-30 метров не хватит? Для контроля нужна простая БИНС и приемник ГПС/ГЛОНАСС.
Кстати,
Wyvern-2> Кстати, колумбийским картелям вовсе не нужны именно глайдеры.
Кстати, а кто сказал, что они уже не пользуются подобным?
По воздуху-то уже вовсю гоняют...
Кстати, а кто сказал, что они уже не пользуются подобным?
По воздуху-то уже вовсю гоняют...
- Balancer [04.10.2017 11:14]: Тема создана из Роботы поля боя
Сейчас вроде как возникает новый рынок малых подводных автономных аппаратов именно "гаражного уровня" - для селфи. В буквальном смысле слова - для съёмок и самосъёмок аквалангистами. Естественно, дальность плавания невелика, управление ультразвуковое (без передачи данных по каналу - просто команды), и по условию задачи дальность управления совсем маленькая - не больше десятка метров (дальше всё равно не видно).
Balancer> А зачем 4-6 км?
Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны. Как раз работа для беспилотников (пары десятков тысяч штук)
Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны. Как раз работа для беспилотников (пары десятков тысяч штук)
Bredonosec
Balancer>> А зачем 4-6 км?
Naib> Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны. Как раз работа для беспилотников (пары десятков тысяч штук)
Но не для аппаратов гаражной сборки.
Ни по уровню сложности, ни по цене, ни по осмысленности задачи. Зачем некоему наркоторговцу смиту исследовать дно на 6 км? Ему ни тепло ни холодно от того, есть там оно вообще или нет.
Naib> Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны. Как раз работа для беспилотников (пары десятков тысяч штук)
Но не для аппаратов гаражной сборки.
Ни по уровню сложности, ни по цене, ни по осмысленности задачи. Зачем некоему наркоторговцу смиту исследовать дно на 6 км? Ему ни тепло ни холодно от того, есть там оно вообще или нет.
Bredonosec> Ни по уровню сложности, ни по цене, ни по осмысленности задачи. Зачем некоему наркоторговцу смиту исследовать дно на 6 км? Ему ни тепло ни холодно от того, есть там оно вообще или нет.
При чём тут наркоторговцы?
Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
При чём тут наркоторговцы?
Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
кщееш>>>> Представляю сколько колумбийские картели могут вложить ....
Naib>>> У картелей вряд ли что получится. Там же навигацию надо ставить, а то заплывёт фиг знает куда.
...
Balancer>> А зачем 4-6 км?
Naib> Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны.
А зачем наркокартелям исследовать океанское дно?
Naib>>> У картелей вряд ли что получится. Там же навигацию надо ставить, а то заплывёт фиг знает куда.
...
Balancer>> А зачем 4-6 км?
Naib> Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны.
А зачем наркокартелям исследовать океанское дно?
Bredonosec
Naib> При чём тут наркоторговцы?
Naib> Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
Название темы глянь )
Гаражная сборка.
Вопросы, зачем обычному обывателю это изучение дна своими силами посредством собранных в гараже бпа, и откуда бабло на это, остаются в силе
Naib> Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
Название темы глянь )
Гаражная сборка.
Вопросы, зачем обычному обывателю это изучение дна своими силами посредством собранных в гараже бпа, и откуда бабло на это, остаются в силе
Naib>> При чём тут наркоторговцы?
Naib>> Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
Bredonosec> Название темы глянь )
Bredonosec> Гаражная сборка.
Bredonosec> Вопросы, зачем обычному обывателю это изучение дна своими силами посредством собранных в гараже бпа, и откуда бабло на это, остаются в силе
Я не вижу принципиальных технологических запретов на создание БПА для исследования океанского дна в "гараже". Просто это имеет значимый смысл при наличии флота из тысяч таких аппаратов, а такое уже дорого.
Когда я достаточно разбогатею, то реализую их в железе. Так сказать, переведу из разряда фантазий в разряд планов.
Naib>> Это задача по значимости сопоставима с путешествием Магеллана.
Bredonosec> Название темы глянь )
Bredonosec> Гаражная сборка.
Bredonosec> Вопросы, зачем обычному обывателю это изучение дна своими силами посредством собранных в гараже бпа, и откуда бабло на это, остаются в силе
Я не вижу принципиальных технологических запретов на создание БПА для исследования океанского дна в "гараже". Просто это имеет значимый смысл при наличии флота из тысяч таких аппаратов, а такое уже дорого.
Когда я достаточно разбогатею, то реализую их в железе. Так сказать, переведу из разряда фантазий в разряд планов.
Naib>> Океан глубокий. А его дно исследовано хуже, чем поверхность Луны. Как раз работа для беспилотников (пары десятков тысяч штук)
Bredonosec> Но не для аппаратов гаражной сборки.
Блин, да почитайте же ЧТО ТАКОЕ эти самые акваглайдеры...
Это, по сегодняшним меркам, даже не "гаражная" сборка - это кружок юный техник...
Bredonosec> Но не для аппаратов гаражной сборки.
Блин, да почитайте же ЧТО ТАКОЕ эти самые акваглайдеры...
Плавающий робот Spray впервые в истории пересёк Гольфстрим
Небольшое животное вынырнуло из волн, наверное, подышать. Оно помахало небу плавником и через некоторое время величественно спустилось на большую глубину. На сотни километров вокруг не было ни души. Иначе человек удивился бы — оранжевая шкура животного была из алюминия и пластмассы. В начале ноября 2004 года американский подводный робот-планер Spray завершил историческое подводное плавание поперёк Гольфстрима. Ещё ни один робот не преодолевал такие океанские просторы. Примерно за 50 дней он в автоматическом режиме прошёл около тысячи километров от восточного побережья США (аппарат спустили в воду с борта исследовательского судна в районе мыса Код) до Бермудских островов. // Дальше — www.membrana.ruРобот-планер проплавал рекордные девять месяцев
Американский робот показал лучший результат по продолжительности работы среди всех автономных подводных машин. Он бесперебойно функционировал в Тихом океане 9 месяцев и 5 дней! За это время машина преодолела почти 5 тысяч километров, совершив 737 погружений на глубину до 1 километра. Причём удивительный заплыв не был рекордом ради рекорда. Аппарат под названием Seaglider разработан специалистами Вашингтонского университета под руководством профессора океанографии Чарльза Эриксена (Charles C. Eriksen). Внешне устройство больше всего напоминает торпеду с крыльями, однако начинка его куда более замысловата. // Дальше — www.membrana.ruThe Deepglider: A Full Ocean Depth Glider for Oceanographic Research - IEEE Conference Publication
Similar in size (62 kg, 1.8 m long) and shape to the Seaglider , the Deepglider is an instrument platform designed to glide to depths of 6000 meters. To // ieeexplore.ieee.orgЭто, по сегодняшним меркам, даже не "гаражная" сборка - это кружок юный техник...
Wyvern-2> Блин, да почитайте же ЧТО ТАКОЕ эти самые акваглайдеры...
Ник, меня не интересуют эти поплавки. Мне хочется получить полноценную исследовательскую миниподлодку с рабочей глубиной 5+ км.
Ник, меня не интересуют эти поплавки. Мне хочется получить полноценную исследовательскую миниподлодку с рабочей глубиной 5+ км.
Naib> Ник, меня не интересуют эти поплавки. Мне хочется получить полноценную исследовательскую миниподлодку с рабочей глубиной 5+ км.
А здесь будет всё по взрослому. Дешёвых и готовых решений нет.
Корпус вроде должен быть "толстым". А дальше только через ОКР.
А здесь будет всё по взрослому. Дешёвых и готовых решений нет.
Корпус вроде должен быть "толстым"
. А дальше только через ОКР.
OAS> А здесь будет всё по взрослоу. Дешёвых и готовых решений нет.
OAS> Корпус вроде должен быть "толстым". А дальше только через ОКР.
Появятся средства и время - займусь Но ОКР, да, там ещё копать и копать.
OAS> Корпус вроде должен быть "толстым"
. А дальше только через ОКР.Появятся средства и время - займусь
Но ОКР, да, там ещё копать и копать.
Naib> Появятся средства и время - займусь Но ОКР, да, там ещё копать и копать.
Стереотип.
Ну кто поверит, что подводные аппараты технологически могут быть много сложнее, чем ИС (типа CS) Земли, где такого вопроса как выдерживаемое давление, управление движением и близко не стоит.
Смотрим мы не под ноги, а на звёзды.
Но ОКР, да, там ещё копать и копать.Стереотип.
Ну кто поверит, что подводные аппараты технологически могут быть много сложнее, чем ИС (типа CS) Земли, где такого вопроса как выдерживаемое давление, управление движением и близко не стоит.
Смотрим мы не под ноги, а на звёзды
.
OAS> Ну кто поверит, что подводные аппараты технологически могут быть много сложнее, чем ИС (типа CS) Земли
Глубоководные аппараты могут быть много сложнее, чем спутники, да. Ну так спутники могут быть вообще примитивными и простыми в разработке. Даже не «гаражный» уровень, а настольный. Со спутниками проблема не в разработке, а в их доставке на орбиту
Глубоководные аппараты могут быть много сложнее, чем спутники, да. Ну так спутники могут быть вообще примитивными и простыми в разработке. Даже не «гаражный» уровень, а настольный. Со спутниками проблема не в разработке, а в их доставке на орбиту
Balancer> Со спутниками проблема не в разработке, а в их доставке на орбиту
Тогда для спутников надо ещё добавить вопрос возвращения. Здесь у глубоководных аппаратов в теории всё хорошо, а у примитивных спутников всё много сложнее
Интересно ещё, что глубоководные аппараты SS серии по цене уже сейчас сопоставимы с шаттлами.
Тогда для спутников надо ещё добавить вопрос возвращения.
Здесь у глубоководных аппаратов в теории всё хорошо, а у примитивных спутников всё много сложнее Интересно ещё, что глубоководные аппараты SS серии по цене уже сейчас сопоставимы с шаттлами.
Это сообщение редактировалось 14.10.2017 в 21:45
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 03.10.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
