И о колёсах: Voennich vs Bredonosec

excorporal> 175 у зимних и 195 у летних. Не такая уж и большая разница.
11%. Значительно больше, чем разница массы авто.

excorporal> Ты не учитываешь материал и рисунок протектора. Зимние шины из более мягкой резины и протектор более "шершавый", соответственно сопротивление качения у них бОльше.
мягкость резины больше проявляется на приспущенных колесах или огибании попавшихся камушков. Разница в трении невелика.
Шершавость протектора, выражающаяся в глубине бороздок, на дорогу никак не влияет, бо дорога эти бороздки до дна и не заполняла никогда )
Если же кататься на не дорожном, а бездорожном тракторном протекторе, то конечно сопротивление может оказаться выше, а тряска больше. Но на нем не ездят.

Bredonosec>> А вес колеса тут... мягко говоря, ни о чем.
excorporal> Попробуй раскрути рукой велосипедное колесо. Потом автомобильное. Потом ручной наждак.
Как бы тебе обьяснить..
Вот сколько у тебя стартовые условия? Полагаю где-то 90 кмч? 25 метров в секунду? Диаметр колеса... ну, допустим, 65% от 195 на 15"... 634мм, длина окружности - 1991мм или около 2 метров, то есть, колесо совершает 12.5 оборотов в секунду. Согласен?
Далее, ты даешь ускорение. За, допустим, 10 секунд ты догоняешь скорость аж до 105 кмч. Прибавляешь 15 кмч или 4.16 м/с. Или чуть менее 2 оборотов колеса в секунду.
Разница веса дисков у тебя сколько? полкило? Кило?
Ну.. допустим, что диск - это тонкостенный цилиндр (фора вам), а не цельный. Его момент инерции J=mr², a не mr²/2
Допустим, диск 1 весит ...
погуглил:

Скажем так - диск сталЪной для Е-36 6J*15 - вес 7380 гр.
диск легкосплавный стилЪ10 для Е-36 6J*15 - вес 7698 гр.
а для E39
7J15 штампованный стальной - 9042
7J15 штампованный аллюминиевый - 6245
7J15 легкосплавной от ~6800 (31-й дизайн) до ~10000
Ковка (стиль 25) E39: 9321

 

внезапно, да? ))
Ну, допустим, стальной весит 10 кг, а легкосплавный 9,
10*(,19)² = 0,361
9*(,19)² = 0,3249
разница - 0,0361.
Энергия E=2pi*n*J = 0,0361*6.28*2,08 = 0,4724 J
Поделив затраченную чудовищную энергию в 0.4 джоуля на 10 секунд разгона, получаем астрономическую по размеру величину добавочно расходуемой мощности: 0,04 ватта.

Это, разумеется, ощущается при движке в где-то сто киловатт мощой =))
Разумеется, если говорить про принцессу на горошине =))

excorporal> Если проскальзывают ведущие колеса, это значит что либо я на льду, либо у меня что-то вроде Форд Мустанга. Это не так, поверь.
да я понял..
Но если начальные условия таковы, то это стопроцентно что-то другое, напр, та же ширина покрышки.
бо вес диска тут влияет .. я выше посчитал как

Bredonosec> мягкость резины больше проявляется на приспущенных колесах или огибании попавшихся камушков. Разница в трении невелика.
Смешно. В таком случае зимние и летние шины не отличались бы по плотности материала так, как отличаются в реальности.
Bredonosec> Шершавость протектора, выражающаяся в глубине бороздок, на дорогу никак не влияет, бо дорога эти бороздки до дна и не заполняла никогда )
Дело не в глубине бороздок, а в том, что на летней покрышке есть непрерывные "дорожки", а на зимней рисунок зубастый. Это особенно хорошо чувствуется на велосипеде, кстати.
Bredonosec> Как бы тебе обьяснить..
Никак. Выше уже написал, я сдаюсь. Но считаешь ты волюнтаристки: не знаешь точные размеры и массу колес, за каким-то чертом присовокупил легкосплавные диски...

excorporal> Смешно. В таком случае зимние и летние шины не отличались бы по плотности материала так, как отличаются в реальности.
чего ради? Они и зимой и летом должны выполнять ту же функцию. Будь зимние настолько мягче, они оставляли б протектор на дороге при поворотах на скорости, не держали б машину, а то и просто отрывались бы от щеки диска, выпуская воздух..

excorporal> Дело не в глубине бороздок, а в том, что на летней покрышке есть непрерывные "дорожки", а на зимней рисунок зубастый. Это особенно хорошо чувствуется на велосипеде, кстати.
на веле очень хорошо чувствуется тракторный рисунок для бездорожья
Я о нем упомянул.
Про непрерывные дорожки.. А как воду удалять из-под колеса? Нужны косые бороздки обязательно, иначе при вьезде в лужу на большой скорости не удаляемая вода создаст волну и оторвет тебя от дороги. Аквапланирование - помнишь?

excorporal> Никак. Выше уже написал, я сдаюсь. Но считаешь ты волюнтаристки: не знаешь точные размеры и массу колес, за каким-то чертом присовокупил легкосплавные диски...
Я просто хотел показать порядок цифр.
Пусть там даже будет не 4 сотых, а одна десятая ватта (в 2.5 раза, а не на проценты больше). Всё равно это одна миллионная часть от мощи двигла

excorporal>> Смешно. В таком случае зимние и летние шины не отличались бы по плотности материала так, как отличаются в реальности.
Bredonosec> чего ради? Они и зимой и летом должны выполнять ту же функцию.
Да. А температура разная. Летние уже при -10 - пластик.
Bredonosec> Будь зимние настолько мягче, они оставляли б протектор на дороге при поворотах на скорости,
Протектор крепко привязан к шине. Восстановленные шины грузовиков часто разуваются летом на трассе.
Bredonosec> не держали б машину,
А они и не держат на крутых поворотах, и тормозной путь выше.
Bredonosec> а то и просто отрывались бы от щеки диска, выпуская воздух..
А вот это уже невозможно. Нейлоново-стальной "скелет" тот же самый. Просто изнашиваются быстрее.
Bredonosec> Про непрерывные дорожки.. А как воду удалять из-под колеса? Нужны косые бороздки обязательно,
Есть и дорожки, и бороздки

excorporal> Да. А температура разная. Летние уже при -10 - пластик.
но мы ж сравниваем в условиях их эксплуатации.
Значит, нет смысла нетипичные условия брать )

excorporal> Протектор крепко привязан к шине. Восстановленные шины грузовиков часто разуваются летом на трассе.
я о том, что резина имеет прочность. Чем больше деформация при нормальных условиях, тем выше вероятность разрыва при ненормальных

excorporal> А вот это уже невозможно. Нейлоново-стальной "скелет" тот же самый. Просто изнашиваются быстрее.
я не про отрыв "вверх" от оси, а про сдвиг вбок. При повороте реакция опоры и боковая перегрузка передается через покрышку. От смятия вбок её удерживает давление внутри и собственная жесткость. Наверно всё-таки давление больше, но как-то рисковать страшновато..

excorporal> Есть и дорожки, и бороздки
практически нету.. это воду выбросить из под колеса не особо сможет. Наверно, для сухой погоды?
У зимнего протектора отличие не в форме бороздок, а в разбивке на мелкие ламели. Как понимаю, для счистки снега с поверхности при пробуксовке.

Bredonosec> но мы ж сравниваем в условиях их эксплуатации.
Ты написал "мягкость резины больше проявляется на приспущенных колесах или огибании попавшихся камушков. Разница в трении невелика."
Так вот, это не так. "Мягкость резины" очень даже разная. Пощупай в магазине, все весьма наглядно.
Bredonosec> я о том, что резина имеет прочность. Чем больше деформация при нормальных условиях, тем выше вероятность разрыва при ненормальных
Если соблюдается давление и скорость не превышает "скоростной индекс" покрышки, никакой разрыв не должен произойти.
Bredonosec> От смятия вбок её удерживает давление внутри и собственная жесткость.
Именно. Жесткость боков радиальных шин (их большинство при лекговушках) в принципе небольшая. Протектор и обод жесткие.
excorporal>> Есть и дорожки, и бороздки
Bredonosec> практически нету.. это воду выбросить из под колеса не особо сможет.
Когда вода просто течет тонким слоем по асфальту сможет. В лужах - зависит от скорости.
Bredonosec> Наверно, для сухой погоды?
Такие есть только у состязателей. Нет, это универсальная.
Bredonosec> У зимнего протектора отличие не в форме бороздок, а в разбивке на мелкие ламели.
Не только. Есть широкие и глубокие поперечные канавы, борта протектора не округлые, а с кромкой.

Bredonosec> Вот сколько у тебя стартовые условия? Полагаю где-то 90 кмч? 25 метров в секунду? Диаметр колеса... ну, допустим, 65% от 195 на 15"... 634мм, длина окружности - 1991мм или около 2 метров, то есть, колесо совершает 12.5 оборотов в секунду. Согласен?
Bredonosec> Далее, ты даешь ускорение. За, допустим, 10 секунд ты догоняешь скорость аж до 105 кмч. Прибавляешь 15 кмч или 4.16 м/с. Или чуть менее 2 оборотов колеса в секунду.
1. Надо считать полные энергии. Ибо V²/ w²
разгон от 25 до 40 м/с потребует 487,5 *(1+ k) Дж (где k=0,5...1) на каждый кг. массы колеса.
Колёс 4 шт, т.е. суммарно минимум 2,925 кДж на каждый "лишний кг колеса".

2. разгон с 90 до 105 за 10 секунд это вообще педаль газа не нажимать.
при реальных цифрах требуемого разгона это потребует 0,5-1 кВт на 1 кг "с колеса".
Уже вполне заметно ...

excorporal> Так вот, это не так. "Мягкость резины" очень даже разная. Пощупай в магазине, все весьма наглядно.
ты не понял
В магазине температура плюс 20.
Условия работы зимних шин - в среднем минус 10. Там что, и сравнивать надо летние при плюс 10-20-30 и зимние при минус 10.

excorporal> Если соблюдается давление и скорость не превышает "скоростной индекс" покрышки, никакой разрыв не должен произойти.
это только описания граничных условий, а я про физику процесса

excorporal> Именно. Жесткость боков радиальных шин (их большинство при лекговушках) в принципе небольшая. Протектор и обод жесткие.
угу.
нарисовал, о чем я.

excorporal> Когда вода просто течет тонким слоем по асфальту сможет. В лужах - зависит от скорости.
скорость аквапланирования зависит от того, насколько покрышка способна удалять воду из-под себя.

excorporal> Не только. Есть широкие и глубокие поперечные канавы, борта протектора не округлые, а с кромкой.
борта с кромкой? а смысл? Наоборот зимой логичнее уменьшать пятно контакта, чтоб шина прогрызала себе путь к покрытию сквозь загрязнения.
А увеличивать - летом, когда полотно чистое.

Voennich> 1. Надо считать полные энергии.
чего ради?
мы меряем приращение.

Voennich> разгон от 25 до 40 м/с потребует 487,5 *(1+ k) Дж (где k=0,5...1) на каждый кг. массы колеса.
тогда выкиньте из багажника центнер хлама
Это гораздо больше повлияет ))

Voennich> Колёс 4 шт, т.е. суммарно минимум 2,925 кДж
Вас не затруднит полностью привести расчет, в котором такие цифири возникли?
С обоснованием.

Voennich> 2. разгон с 90 до 105 за 10 секунд это вообще педаль газа не нажимать.
Если у вас столь мощная машина, то вам заметить такие мелочи вообще нереально.

Bredonosec> Условия работы зимних шин - в среднем минус 10. Там что, и сравнивать надо летние при плюс 10-20-30 и зимние при минус 10.

Ну почему же? разница наиболее наглядна как раз на летних при -10 и зимних при +20 и выше. Липучка при такой температуре стирается на глазах.

Bredonosec> ты не понял
А ты меня понял. Этого достаточно.
Bredonosec> нарисовал, о чем я.
Я прекрасно понимаю о чем ты. Никакая стоковая шина ни при какой возможной температуре дороги не деформируется и не соскочит с диска, если давление у нее "паспортное".
Bredonosec> борта с кромкой? а смысл?
Зацепляться и не скатываться вниз при движении по дороге с уклоном, по колеям, в том числе выходить из колеи.
Bredonosec> Наоборот зимой логичнее уменьшать пятно контакта, чтоб шина прогрызала себе путь к покрытию сквозь загрязнения.
Просто покупаешь себе более узкие и высокопрофильные покрышки, и все. Как я и делаю.
Bredonosec> А увеличивать - летом, когда полотно чистое.
Именно так многие и делают - в рамках, предусмотренных производителем машины.

Bredonosec> чего ради?
Bredonosec> мы меряем приращение.
Приращение энергий, которые от квадрата скорости.

Voennich>> разгон от 25 до 40 м/с потребует 487,5 *(1+ k) Дж (где k=0,5...1) на каждый кг. массы колеса.
Bredonosec> тогда выкиньте из багажника центнер хлама
И это тоже. Drag-racing никогда не смотрели ?:)

Voennich>> Колёс 4 шт, т.е. суммарно минимум 2,925 кДж
Bredonosec> Вас не затруднит полностью привести расчет, в котором такие цифири возникли?
кинетическая энергия одного колеса m*V²/2
при 25 м/с = 312,5 Дж/кг
при 40 м/с = 800 Дж/кг
разница = 487,5 Дж/кг

энергия раскрученного маховика тоже самое *k где k = (0,5 ... 1)
0,5 для цельного диска, 1 для "тонкостенного цилиндра".

4 колеса * 487,5 * 1,5 = 2925 Дж.

Bredonosec> Если у вас столь мощная машина, то вам заметить такие мелочи вообще нереально.
Разгон 80-120 для Solaris/RIO колеблется от <10 c до 17 в зависимости от двигателя и того переключали ли передачи (или тягомотили на пятой)

Вспоминая, что 90 "паспортных" кВт вышеуказанного Solaris/RIO
- появятся только на высоких оборотах
- на колёсах дадут меньше
- есть аэродинамика/кондиционер и т.п.
получим что 0,5-2% от мощности будут вполне заметны.
Особенно если на каждом колесе не 1 кг, а больше (меняем тяжёлую зимнюю резину+диски на лёгкую летнюю). Не критично для большинства случаев но заметить можно.

Для "более мощной машины" будут и цифры (желаемого разгона) другие, но и масса машины/колеса другая.

Voennich> Ты, Bredonosec
Voennich> Copy-Paste'ер и звездобол полностью оправдывающий свой ник.
в сад, гражданин, в сад.
звездоболить вы умеете, а вот отвечать за слова - нет.


Voennich> Повторю последний раз про школьную физику
Voennich> В задачке про влияние массы колеса на разгон авто
Voennich> Ты получил итоговый результат на порядки меньше правильного, поскольку напутал с формулами.
Нифига не напутал. Я считал момент инерции. В обоих случаях для полного веса диска. Если вы внимательно читали, а не стремились самоутвердиться.


Voennich> Это можно было бы счесть за "устал/зарапартовался", но ногда я тебе на это указал,
внезапно забыв закон сохранения энергии? Или принцип относительности движения? Напомнить про то, что мерять можно относительно любой инерционной КС, какая удобнее? Кто тут не знает физику? ))

>ты - продолжил ламерствовать т.е. это не была случайная ошибка.
Я вас попросил дать полный расчет, как вы получили сие. Если предложение обосновать своё заявление для вас "ламерство", то физика - явно не ваш конёк.

Voennich> А когда я тебе дал полный расчёт
в котором тихо подменили разницу энергии раскрутки диска весом в 9 и в 10 кг на полную энергию разгона колеса - узнаю мошенника
В физике это не работает. Это не клиентов с ценами напаривать.

>- тихонько слинял из темы.
я ушел до прочтения вашего пЭрла, иначе бы ответил.
Меня просто утомляют длительные срачи.
Если вас сильно волнует - ответил сейчас.

Voennich> После такого, твои любые рассуждения по техническим вопросам - выглядят как технарный карго-культ.
после вполне очевидной вашей подмены, которой вы кичитесь выше, ничего собсно не меняется, поскольку в остальных темах вы ведете себя так же, подменяете и хамите в расчёте на то, что авось махнут рукой и не станут продолжать срач.

Voennich> Ты не способен
Voennich> Именно из за таких как ты
(зевает)
бла-бла-бла, бла-бла-бла. Запишите на бумажке и пришлите курьером. Я потом прочту. Может быть.

Bredonosec> Нифига не напутал. Я считал момент инерции. В обоих случаях для полного веса диска. Если вы внимательно читали, а не стремились самоутвердиться.
Продолжаешь упорствовать, что ответ в изменение энергии движущегося колеса при росте скорости с 90 до 105 км/час = 0,4 джоуля/1 кг разницы массы верный ?:)

Bredonosec>Напомнить про то, что мерять можно относительно любой инерционной КС, какая удобнее?
"Напомни", только сначала разберись почему вращающееся(и тем более катящееся) колесо - не есть инерциАЛЬНАЯ система отсчёта.

Bredonosec> в котором тихо подменили разницу энергии раскрутки диска весом в 9 и в 10 кг на полную энергию разгона колеса - узнаю мошенника
Не "подменили", а посчитали.
На разгон(с раскручиванием) каждого килограмма колеса с 25 до 40 м/с нужно ~ 730 Дж.,
а если взять твой пример (с 90 км/час до 105) потребуется ~ 170 Дж.
и даже если ты посчитал ТОЛЬКО энергию на раскручивание колеса (без учёта кинетики), то для "тонкостенного цилиндра" потребуется ~ 115 Дж, а отнюдь не "твои" 0,4 Дж.

Bredonosec> В физике это не работает.
Имеенно, что в физике не работает "нести Бред", для школьных задач можно ещё ссылки на учебники найти.
Их (учебники) не затролишь

Voennich> Продолжаешь упорствовать, что ответ в изменение энергии движущегося колеса при росте скорости с 90 до 105 км/час = 0,4 джоуля/1 кг разницы массы верный ?:)
напомню, что я считал только прирост энергии на раскрутку дополнительного килограмма диска на тот прирост угловой скорости.
Это не идентичные величины. И если думаете, что я опять не замечу подмены, то вы ошибаетесь
Можете хоть для разнообразия хоть иногда не мошенничать? Или профдеформация не позволяет?

Bredonosec>>Напомнить про то, что мерять можно относительно любой инерционной КС, какая удобнее?
Voennich> "Напомни", только сначала разберись почему вращающееся(и тем более катящееся) колесо - не есть инерциАЛЬНАЯ система отсчёта.
Для выяснения кинетической энергии ускорения колеса с 25 до 40м/с оно вами же рассматривается как материальная точка. А это значит, что вполне можно использовать связанную КС, движущуюся с начальной или конечной скоростью, и мерять только приращение. При попытке возражения могу предложить мерять скорости относительно центра галактики с учетом скорости вращения земли вокруг своей оси, вокруг солнца, вокруг своего локального скопления, и считать до полного... удовлетворения
Для энергии вращения - да, согласен, правильно брать разность полных.

Bredonosec>> в котором тихо подменили разницу энергии раскрутки диска весом в 9 и в 10 кг на полную энергию разгона колеса - узнаю мошенника
Voennich> Не "подменили", а посчитали.
именно подменили.
Потому что взяли одно понятие и подменили на другое. А потом начали пафосно гнать пургу про "физику", и еще удивляетесь, что отношение к вам такое ))

Voennich> На разгон(с раскручиванием) каждого килограмма колеса с 25 до 40 м/с нужно ~ 730 Дж.,
Voennich> а если взять твой пример (с 90 км/час до 105) потребуется ~ 170 Дж.
Voennich> и даже если ты посчитал ТОЛЬКО энергию на раскручивание колеса (без учёта кинетики), то для "тонкостенного цилиндра" потребуется ~ 115 Дж, а отнюдь не "твои" 0,4 Дж.
То есть, уже предлагаемые вами почти три килоджоуля внезапно испарились? Пошла торговля? ))
- сколько будет 2*2
- а мы продаем или покупаем?
©

Voennich> Имеенно, что в физике не работает "нести Бред",
Вот и не делайте этого. Тем более столь пафосно и комично, как вы пытаетесь тут (да и по всему остальному форуму) распевать обвинительные памфлеты ))

Продолжаешь упорствовать. Это хорошо (будет нагляднее)

Bredonosec> напомню, что я считал только прирост энергии на раскрутку дополнительного килограмма диска на тот прирост угловой скорости.
Ты посчитал полную ерунду, потому, что допустил минимум 4 ошибки (не считая главной - "не пытаться считать то, что не умеешь")

0. (главное) решил, что можешь взять за "инерциальную систему отсчёта" - вращающееся колесо и как бы "текущую" скорость вращения - обнулить и считать только дельту. Только вот это типичная не-инерциальная система в отличии от системы "дорога по которой катится колесо" (почему, могу объяснить после того как ты публично извинишься за всё ранее сказанное).

Допустим, я хотел бы не заметить эту принципиальную ошибку, и решил бы посчитать энергию только вращения колеса, при которой его внешняя точка движется со скоростью 15 км/час.

Смотрю и что вижу ? Ты даже тут смог запутаться в своих цифрах
1. колесо 195x65R15 действительно имеет окружность в ~1,99 метра
и при росте скорости на 15 км/час (с 90 до 105) оно начнёт вращаться на чуть более чем 2 оборота в секунду быстрее (а не медленнее как ты пишешь, но будем считать опечаткой)

2. момент инерции обруча(тонкостенного цилиндра) действительно mR²
Только ты вместо РАДИУСА колеса (которое в указанном примере = 0,317 метра) начинаешь использовать "длину обода", да ещё и в неверных единицах измерения (дека-метрах каких то)
10*(,19)2 = 0,361
9*(,19)2 = 0,3249
разница - 0,0361.

Правильный ответ (разница в моментах инерции двух колёс указанного размера) ~= 0,1 кг*м² на каждый килограмм разницы массы (!) (т.е. и тут ты ошибся почти в 3 раза!)

3. Далее ты пытаешься из момента инерции(J) получить энергию вращения тела с известным моментом инерции (J) и угловой скоростью (w):
Казалось бы формула простая = J*w²/2 (запомнить без проблем по ассоциации с m*V²/2 )

Но ты пишешь, что то странное вида 2*pi*n*J, где "n" это судя по всему "оборотов в секунду".
Т.е. (если подумать) формулу - "момента импульса".

Правильная формула через "обороты в секунду" = 2*J*(pi*n)²
И правильный ответ "энергия одного килограмма тонкостенного цилиндра указанного размера, раскрученного до 2,09 оборотов в секунду" = 8,68 Дж (а не 0,4 хбз-чего-но-не-Дж)

В нормальных школах учат проверять размерность полученного ответа - ты и этого не сделал.

Bredonosec> Для выяснения кинетической энергии ускорения колеса с 25 до 40м/с оно вами же рассматривается как материальная точка. А это значит, что вполне можно использовать связанную КС, движущуюся с начальной или конечной скоростью, и мерять только приращение.
Чушь. См. предложение выше.

Bredonosec> именно подменили.
Правильные формулы и правильный ответ я дал и разжевал.

Твёрдый неуд и за физику и за арифметику

Сдулся ?

Voennich> Сдулся ?

скорее всего, поставил тебя в игнор и унес тайну золотого ключика с собой

Voennich> Продолжаешь упорствовать. Это хорошо (будет нагляднее)
нагляднее тут только ваш бред

Voennich> Ты посчитал полную ерунду, потому, что допустил минимум 4 ошибки (не считая главной - "не пытаться считать то, что не умеешь")
очень смешно ) пафос от манагерчика )

Voennich> 0. (главное) решил, что можешь взять за "инерциальную систему отсчёта" - вращающееся колесо и как бы "текущую" скорость вращения - обнулить и считать только дельту. Только вот это типичная не-инерциальная
не лгите.
все ходы записаны.
Поступательное движение - инерциальная. Вращательное - нет.
Вы надували щёки, что поступательное тоже нельзя считать, на что я вам указал.

Voennich> Только ты вместо РАДИУСА колеса (которое в указанном примере = 0,317 метра) начинаешь использовать "длину обода", да ещё и в неверных единицах измерения (дека-метрах каких то)
для того, чтоб надувать щёки, сначала попробуйте научиться читать.
Это сложно, да, но вы попытайтесь.

Мы обсуждали легкосплавные диски. Которые, по-вашему, якобы ну жутко облегчают ход машины.
Потому считал я именно диски. Ни вес ни диаметр покрышки поверх них в данном разрезе меня не интересовал и не интересует, поскольку никак не относится к тому бреду, который вы утверждали.

Voennich> Правильные формулы и правильный ответ я дал и разжевал.
таки прикалывает, как ваш "правильный ответ" раз от разу всё другой и другой.
Сколько постов, столько вариантов "правильного ответа".
И, что характерно, каждый раз всё меньше и меньше. Про идею "ужасно тяжелых маховиков, из-за которых машина не сможет ехать", уже благополучно забыто, все на борьбу с математикой ))

И этот человек мне таки рассказывает о физике

Кстати таки да, двойку степени я зевнул. Но порядок величин это никак не изменило. Что собсно и было моим утверждением в том треде

В.Н.> скорее всего, поставил тебя в игнор и унес тайну золотого ключика с собой
зачем же?

пока гражданин усердно вспоминает здесь физику, у него меньше времени на несение бреда по другим вопросам, так что, вполне полезная ассенизаторская работа, пусть и не в таком ключе, как высказывался рома

Bredonosec> нагляднее тут только ваш бред
Bredonosec> очень смешно ) пафос от манагерчика )
Как обычно, когда сказать нечего начинается бла-бла про оппонента

Bredonosec> все ходы записаны.
Именно. твои ошибочные ходы

Bredonosec> Поступательное движение - инерциальная. Вращательное - нет.
Ну так с какого тогда счастья ты приращение энергии считаешь неправильно ?:)

Bredonosec> Вы надували щёки, что поступательное тоже нельзя считать, на что я вам указал.
Я ничего не надувал. Данную задачу можно считать ТОЛЬКО относительно неподвижной дороги.
Двоечник.

Voennich>> Только ты вместо РАДИУСА колеса (которое в указанном примере = 0,317 метра) начинаешь использовать "длину обода", да ещё и в неверных единицах измерения (дека-метрах каких то)
..
Bredonosec> Потому считал я именно диски. Ни вес ни диаметр покрышки поверх них в данном разрезе меня не интересовал и не интересует, поскольку никак не относится к тому бреду, который вы утверждали.
Что такое 0.19 выделенное красным, сказочник?:)

Voennich>> Правильные формулы и правильный ответ я дал и разжевал.
Bredonosec> таки прикалывает, как ваш "правильный ответ" раз от разу всё другой и другой.
Ты продолжаешь Бредить. Ответ одинаков =1,5*(V2² - V1²)/2
Что составит
На один кг. одного колеса при росте скорости от 25 до 40 м/с потребуется 730 Дж, на 4 колеса - почти 3 кДж
При росте от 90 до 105 км/час - по 170 Дж на кг.
Даже в арифметике путаешься

Bredonosec> И, что характерно, каждый раз всё меньше и меньше. Про идею "ужасно тяжелых маховиков, из-за которых машина не сможет ехать", уже благополучно забыто, все на борьбу с математикой ))
Продолжаешь увиливать, да ещё и передёргивать?
Я чётко сформулировал оценку "получим что 0,5-2% от мощности будут вполне заметны"

Bredonosec>Кстати таки да, двойку степени я зевнул.
Ты не только степень "зевнул", а весь расчёт сделал неправильный с кучей ошибок.

>Но порядок величин это никак не изменило. Что собсно и было моим утверждением в том треде
Твой ответ (если забыть про неверные единицы измерения) - в 400 с лишним раз меньше правильного.
Ни о каких "чуть чуть ошибся, но в целом верно" - речи не идёт.

Voennich> Как обычно, когда сказать нечего начинается бла-бла про оппонента
да нет, сказать есть чего Ниже будет

Voennich> Именно. твои ошибочные ходы
Voennich> Ну так с какого тогда счастья ты приращение энергии считаешь неправильно ?:)
а я таки считаю правильно

Bredonosec>> Вы надували щёки, что поступательное тоже нельзя считать, на что я вам указал.
Voennich> Я ничего не надувал. Данную задачу можно считать ТОЛЬКО относительно неподвижной дороги.
Voennich> Двоечник.
учите законы ньютона, кинематику Это в отличие от быстрого гугла требует некоторых системных знаний хотя бы в пределах школы )) В нашем мире все инерциальные системы отсчета равноправны. Если вам кажется иначе - школа ждёт вас.

Voennich> Voennich>> Только ты вместо РАДИУСА колеса (которое в указанном примере = 0,317 метра) начинаешь использовать "длину обода", да ещё и в неверных единицах измерения (дека-метрах каких то)
Voennich> ..
Bredonosec>> Потому считал я именно диски. Ни вес ни диаметр покрышки поверх них в данном разрезе меня не интересовал и не интересует, поскольку никак не относится к тому бреду, который вы утверждали.
Voennich> Что такое 0.19 выделенное красным, сказочник?:)
а научиться читать таки было бы полезно ))) Или это не ваш метод? Я вроде как прямым текстом, русским по белому написал. Цитирование специально оставил )) Если мы считаем диск, то радиус чего можно было подставлять, ась? Наверно, радиус вашего самомнения? ))

Voennich> Ты продолжаешь Бредить. Ответ одинаков =1,5*(V2² - V1²)/2
если взглянуть выше, и вспомнить, что речь шла об энергии раскрутки диска, то нет.

Voennich> Я чётко сформулировал оценку "получим что 0,5-2% от мощности будут вполне заметны"
и вас даже не смутило, что 1 кг от в среднем 2-тонной легковушки или 3-4-тонного джипа внезапно даст 2%. Нуачо, физик же. И математик. Великий

Voennich> Даже в арифметике путаешься
Voennich> Продолжаешь увиливать, да ещё и передёргивать?
итак, можно подвести некий промежуточный итог беседы

указанные вам ошибки вы предпочитаете игнорировать вообще, вместо этого добавляя периоды пафосных обличающих заяв, в надежде, что никто не заметит пропажи, сконцентрировавшись на изучении щеконадувания. Если "не прокатило", и на ошибку всё равно указывают - ругаться и обвинять в ответ.
Быть может, для продвижения по службе в манагерском гадюшнике оно и полезно, но здесь вам не поможет.
Ладно, скучны вы.

Bredonosec> а я таки считаю правильно
Неверно абсолютно


Bredonosec> учите законы ньютона, кинематику Это в отличие от быстрого гугла требует некоторых системных знаний хотя бы в пределах школы )) В нашем мире все инерциальные системы отсчета равноправны. Если вам кажется иначе - школа ждёт вас.
Именно - система отсчёта "вращающийся диск" = неинерциальная, поскольку на "Неподвижный относительно этой системы отсчёта объект" всегда действует ускорение.
Это есть даже в википедии и в любом учебнике/справочнике

Любое решение дающее результат отличный от k*(V2² - V1²)/2 - неверно (k - можно долго обсуждать в зависимости от распределения "доп. массы" по колесу и учитываем мы только вращение или ещё движение).
Ни о каких десятых долях Дж речи нет.

Bredonosec> Ладно, скучны вы.
Зато в физике не путаюсь, в отличии от

о, вас таки выпустили из зиндана?
ааа.. гуманитарная помощь одному вруну от другого. Нехорошо. Заработанное надо отсиживать честно.

Voennich> Неверно абсолютно
Voennich> Любое решение дающее результат отличный от k*(V2² - V1²)/2 - неверно
Voennich> Зато в физике не путаюсь, в отличии от
да-да, я заметил )
Судя по вашим "не-путаниям", если снять с машины 50 кг (ой, пусть 200 от 2-3 тонн) веса, то мотор ей не понадобится, а если еще сотню кг, то она и вырабатывать горючее начнет при ускорении ))
болтун )))