Прецизионный одноступенчатый ядерный заряд мощностью до 1 Ктн. Новая надежда Америки?

A.s.> Вам 12 кт/кг надо именно с 70% деления!

Мой экстрасенсорный канал говорит да.

A.s.> Я и тут вам пошел на встречу. Вот эту пятнашку-головоломку вы, видимо так и не разгадали.

Это бредовая схема. Американцы в 60-е годы создали боевой блок массой 362.8 кг и мощностью 1,2 Мт. На вашей бредовой картинки боевой блок при массе 330 кг имеет мощность 330 кт это бред.

«...На заре инерциального термоядерного синтеза (лазерного синтеза) по решению Правительства СССР было категорически запрещено публиковать расчеты и эксперименты с термоядерными мишенями, дающими нейтронный выход... Отсюда видно, что, во-первых, область военной технологии и мирного инерциального синтеза имеют общую идеологию, и, во-вторых, в больших масштабах эта идея уже проверена и работает в оружии...»

 

Американские и советские термоядерные заряды третьего поколения не имеют свечей зажигания!

E.C.> А как оценивают интересующиеся книгу и препринты бразильца Barroso?
E.C.> (Dalton E.G. Barroso)

This book (an improved English version of the one published in Portuguese in 2009) deals with topics essential to understanding the physics of nuclear explosives. Prepared based on strictly academic scientific activity, it is intended for those who wish to know more deeply the theory and physical processes involved in nuclear explosions. The main topics covered are: neutronic and criticality (neutron transport); hydrodynamics and thermodynamics at high temperatures and densities; dense and heavy plasmas; opacity and transport of thermal radiation; hydrodynamic theory of chemical detonations; shock waves, dynamic compression of solids, implosions; statistics of fission chain reactions; and inertial confinement fusion (thermonuclear detonations). Three types of explosives are analyzed: Pure fission explosives, the so-called “boosted bombs” (with the introduction of deuterium-tritium into the fissile mass) and thermonuclear explosives. Results of complex numerical and computational simulations (many of which presumably have never been published in the open scientific literature) are presented and discussed. ““The Physics of Nuclear Explosives” provides a rather comprehensive account of the physical principles involved in nuclear detonations, including both fission and fusion weapons. The author has broken new ground in presenting the results of his numerical simulations of nuclear detonations and characterizations of particular weapons, such as the W-87 warhead,” Steven Aftergood – Federation of American Scientists

Эта книга (улучшенная английская версия книги, опубликованной на португальском языке в 2009 г.) посвящена темам, важным для понимания физики ядерных взрывных устройств. Подготовлено на основе строго академической научной деятельности, оно предназначено для тех, кто желает более глубоко познакомиться с теорией и физическими процессами, происходящими при ядерных взрывах. Основные затронутые темы: нейтронная физика и критичность (перенос нейтронов); гидродинамика и термодинамика при высоких температурах и плотностях; плотная и тяжелая плазма; непрозрачность и перенос теплового излучения; гидродинамическая теория химических детонаций; ударные волны, динамическое сжатие твердых тел, имплозии; статистика цепных реакций деления; термоядерный синтез с инерционным удержанием (термоядерный взрыв). Анализируются три типа взрывчатых веществ: взрывчатые вещества чистого деления, так называемые «форсированные бомбы» (с введением в делящуюся массу дейтерия-трития) и термоядерные взрывчатые вещества. Представлены и обсуждены результаты сложного численного и расчетного моделирования (многие из которых предположительно никогда не публиковались в открытой научной литературе). «Физика ядерных взрывчатых веществ» дает довольно исчерпывающее описание физических принципов, связанных с ядерными взрывами, включая оружие деления и термоядерного синтеза. Автор открыл новые горизонты, представив результаты своего численного моделирования ядерных взрывов и характеристики конкретных видов оружия, таких как боеголовка W-87», — Стивен Афтергуд, Федерация американских ученых.

 

Гм... Да... Интересно девки пляшут..
Где бы взять книжицу? Взглянуть одним глазком на картинки, поискать знакомые буквы?


ЗЫ
Нашел огрызок. Обложка и первые 45 страниц...

A.s.>> Вам 12 кт/кг надо именно с 70% деления!
В.Д.> Мой экстрасенсорный канал говорит да.

Любой канал может гнать дезу. На один канал опираться никак нельзя!
Надо иметь много каналов. Как в телевизоре! А лучше еще и радиоканал иметь... и канализацию... исправную...


В.Д.> Это бредовая схема. Американцы в 60-е годы создали боевой блок массой 362.8 кг и мощностью 1,2 Мт. На вашей бредовой картинки боевой блок при массе 330 кг имеет мощность 330 кт это бред.

Вы не налево смотрите. Вы направо смотрите!
Слева, где голые бабы нариосованы 100 кг 238-о - это подтанцовка. Эта схема тут для того только приведена, чтобы показать что в реконструкции Гспонера масса темпера (то есть коэффициент C) 0,5 (если физический пакет 200 кг). Очень в вашу пользу!
Самое главное - справа. Где табличка, циферки и формулка. Это и есть попытка расцевченной "карты" мыслимого и немыслимого. И даже по ней вы хотите уж слишком многого! Вы - очень жадный!
Хотя вы так и не привели ни единого примера, где ваши догадки хоть как-то подтверждались. Все говорит об обратном. У вас аргументов меньше чем у сторонников плоской Земли! Вы выдаете желаемое вам за действительное. Все что вы приводите ОФИЦИАЛЬНО имеет калорийность не выше предела Тейлора. Об обратном у вас нет даже КОСВЕННЫХ доказательств. История с "Рябью" - не в счет. Это совсем другая история. Вам явно не подходящая!

В.Д.> Американские и советские термоядерные заряды третьего поколения не имеют свечей зажигания!

Да и бог с ними! Свечка- вещь не сильно и обременительная по массе. Есть, нету? Где-то это и важно, а где-то и нет.
Надо понимать критерии конструирования.
В одних современных устройствах может быть свеча, в других нет.
В тактическую малышку W-80 свеча вставлена. И хитрая (если верить реконструкции).




Видите позицию 12? Это - гидрид урана. Дейтерид урана (скорей 235). То есть композитная свеча (судя по всему с дейтериевым термоядерным инициатором в центре) Зачем нужен этот слой с промежуточной плотность (плотность гидрида урана - половина от плотности металлического урана или плутония)?
Деза? Поумничать хотели? Может быть. Все может быть... Но... вот хочется верить что не деза...
Почему? Смотри приложенный рисунок. Это модель имплозии слоёной сферы (синее - плотное вещество, зеленое- неплотное). Видно что когда плотное давит неплотное - фронт идеальный, если наоборот - получается клякса (именно эти "кляксы" и убивали первые попытки развития РДС-37, то есть вторичку в виде "слойки", когда ту начали тискать еще сильней). Чем больше разность в плотностях тем ярче эффект. То есть, скажем, в классической бомбе плотная "свеча", сжимаемая неплотным термоядерным топливом, имела примерно такой же неприглядный вид. Хотя абсолютный размер устройства для подобного безобразия очень даже имеет значение (вот почему лазерный УТС до сихпор не куёт ни мелет!). Чем меньше размер (и выше ускорение) - тем безобразие ярче... Данная бомбочка - малютка. И для нее это критично. Промежуточный слой гидрида урана кляксу совсем не устранит, конечно, но значительно уменьшит.
Думаю в этом и смысл применения гидрида. Один из смыслов во всяком случае (возможно тут еще комплиментарно работает некий механизм при уже зажигании. Думать надо. Кумекать... Хотя, что кумекать? Без мощных компьютерных моделей, возможно ничего "додумать из головы" и не получтися).
В общем... Хочется верить в такую "дезу"... Слишком уж "академическая", сложная, "деза". "Народ сам до такого маразма не додумается!" ©

A.s.> Такую слышал байку. Вот случайная молекула воды из земной гидросферы побывала в вашем организме (через пиваскик, скажем)...
Нет, мы скажем про молоко.
A.s.> и вышла (опять же потом или с мочой) из вас... Вопрос. А когда в последний раз эта молекула воды была вот так же в каком-то другом живом организме?
A.s.> Ответ. Примерно 100 миллионов лет назад. В организме еще динозавра.
A.s.> Обнадеживающе?
А если говорить про молоко, то внутри у кого-то ещё, причём вот прям надёжно так внутри, не одна молекула, а почти ВСЯ эта вода была - сегодня, вчера... Ну, максимум - несколько месяцев назад (в случае стерилизованного долгоиграющего молока).
Если вернуться к пивасику, то там же дрожжи )))
Чтоб сто миллионов лет насчитать надо воду из-под крана набирать. Или лучше дождевую...

Сто миллионов лет это какая-то отфонарная цифра, которую получили поделив суммарный объем гидросферы на биомассу и приведя полученное соотношение в соответствие с некоторой условной, средней по больнице скоростью обмена веществ.

haleev> Сто миллионов лет это какая-то отфонарная цифра, которую получили поделив суммарный объем гидросферы на биомассу и приведя полученное соотношение в соответствие с некоторой условной, средней по больнице скоростью обмена веществ.
Да, я думаю вы абсолютно правы. Но в свое время (юности?) на меня это произвело впечатление.

В.Д.> Возможно ли используя только первичный энерговыделяющий узел в широких пределах регулировать мощность термоядерного заряда без использования каких-либо заслонок, перекрытий, разделений потока теплового излучения на части?

Ну моя гипотеза (выше тут упоминалась) по устройству W-80 ИМЕННО ЭТО И ПРЕДПОЛАГАЕТ регулирование в диапазоне 5-150 кт. Никаких иных "органов управления" кроме дозировки количества бустирующего газа пите первички на схеме НЕ ВИДНО. При этом ряд регулирования (по мере возростания мощности первички), примерно такой:

5-10-15-150-30-50...

То есть (только как возможный вариант) мощность 20 кт - "резонансная", обеспечивающа срабатывание второй ступени. Остальные мощности (меньше и больше) просто не обеспечивают нужный режим сжатия и зажигания второй ступени на ~130 кт.

В.Д.> Например, в чистом термоядерном заряде максимальная мощность вторичного энерговыделяющего узла 1,8 Мт. Для максимальной мощности вторичного энерговыделяющего узла мощность первичного энерговыделяющего узла должна быть 1,8 кт.

То есть? у вас межстадийное усиление аж 1000? Не слишком ли оптимистично? Я бы "урезал осетра" на... порядок...
Почему межступенчатое усиление в 1000 раз, объявленное в статье про технологию "Ряби" меня потрясло? До этого, только из открытых данных при моих потугах реконструкции типичных боевых зарядов, у меня получалось, что 50-100 кратное усиление между ступенями - скорей всего своего рода ФИЗИЧЕСКИЙ предел (а Гспонер даже давал простую физическую распальцовку почему). Посмотрите типичные первые и не очень американские заряды (да и первые наши). Для них обычная "норма" межстадийного усиления вырисовывалась в 25-50 раз (по деление-синтез, это без учета прибавки от конечного деления темпера). Почем я и считал что в сверхчистом на 99.85% советском промышленном заряде должно был три ступени (между 200 т триггером и 150 кт общего выхода две не получалось просто по коэффициенту усиления), да и реконструкцию W-71 (в 5 мт) я лепил трехступенчатой... Но "Рябь" спутала все эти мои "реконструкции" (поэтому я тут даже их не выкладывал)...
Для вторички, в термоядерном оружии самого первого поколения, где лидочка окружалась тяжеленным темпером (который в разы если не на порядок тяжелей самого сжимаемого топлива, у Гспонера в реконструкциях именно так даже в более поздних зарядах) это скорей всего было действительно пределом. Норма 20-50 раз. Именно потому что сжимая горючее вы должны сжать и делящийся темпер вокруг него (если совсем точно, то ту часть облочки, которая не испаряется при абляции и служит и темпером, и бланкетом деления).
Таким образов, в оружии по схеме деление-синтез-деление вы не можете рассчитывать на слишком уж большую степень сжатия самого термоядерного топлива (т.е. на ~ 1000 раз, и как следствие не можете рассчитывать на высокую степень выгорания этого топлива. Сжатие где-то 200-300 раз, ну 500) и как окончательный результат ЭТОГО, на слишком высокий коэффициент усиления между ступеню деления и ступенью синтеза.
Улавливаете в чем ПРЕДЕЛ?
Поэтому, возможно, новацией W-47 был предельно облегченный темпер (не более 60 кг делящаяся оболочка-тэмпер, 32 кг - термоядерное топливо то есть оболочка лишь в два раза массивней сжимаемой сердцевины! И выгорание лидочки всего 33%). Расплата за это - "прозрачность" тэмпера для нейтронов. Но это "полечили" хорошим обогащением оболочки (новация для того времени) 235-м. В итоге и получили рекордные 5 кт/кг для деления-синтез-деления да еще и в мегатонном классе (почти предел Тейлора)!
Да, возможно (давайте допускать) более хитрая, умная схема сжатия позволила уже в 60-х или 70-х увеличить для схем с делящемся темпером коэффициент усиления с 50 (в первых заряда) до 100 (в последних). Хотя я не могу гарантировать что уже в W-47 этот прием не был тоже задействован. Ну допустим за счет еще более точных вычислительных моделей, более адекватной модели гидродинамики получили может даже чуть больше (200 раз?) Но все равно не 1000! Это вы явно раскатали губу!
Для 1000 кратного межстадийного усиления вам нужно полностью сломать схему деление-синтез-деление, отказаться от толстенной урановой оболочки и... в общем использовать идеи, которые используют в лазерном УТС. Нужен ьолее "мирный атом".
"Но нет! На это вы пойтить не могЁте!" (с)
Так ???


В.Д.> 3. Что произойдет, если мощность первичного энерговыделяющего узла будет 1,8 килотонны, но с повышенным выходом нейтронного излучения?

Думаю, ничего хорошего. Даже если во вторичке нет свечи, которая бы могла бы и предетонировать, не сжавшись до конца, просто избыточные нейтроны во вторичке тупо нагрели бы топливо перед сжатием, и это привело бы к тому что в итоге не достигнута расчетная степень сжатия. Вторая ступень возможно не сработала бы или сработала (скорей всего) на меньшую мощность.

В.Д.> Испытание мощностью 900 кт не может являться грязным так как в случае образования трещины на месте испытания или после обвала купола может возникнуть радиоактивное заражение полигона.

Не думаю что это железный аргумент.
Наземные и подземные взрывы в любом случае ("чистом", "грязом" исполнении заряда) будут отличаться немалой грязностью по НАВЕДЕННОЙ радиации (гипотетические заряды и с подавленной нейтронной вспышкой, что я выше описывал, - это мои фантазии в основном! И в любом случае это очень специальное изделие!). Очень многие подземные взрывы были именно очень "грязными". Например, заряды для гашения газовых факелов. Факт, кое-где там использовались заряды деления (в силу особенностей "кротовых" габаритов). Другой пример - была целая серия подземных ядерный взрывов на наработку трансурановых элементов (того же плутония, который даже пробовали "соскабливать со стен" полости взрыва, в качестве эксперимент, разумеется).
Конечно, чистая версия грязного заряда - хороший МЕСТАМИ ход (с AH602- идеальный был!). Но не всегда это возможно. "Просто" заменить уран на свинец или вольфрам не всегда просто. У урана и материала-дублера разные плотности, Z, спектры поглощения... и это "несколько" меняет и параметры эксперимента (вольфрам в итоге, упрощенно, давит лучше урана, свинец хуже урана). То есть, не всегда можно испытать "чистую" версию и гарантировать что "грязная" будет работать именно так, как хотелось бы. То есть, часто тестировать устройства приходится и в полный рост, в грязном виде. Тем более, что снижение боевой мощность (килотонны-сотни килотонн) позволяло делать такие тесты и под землей!
Самые мощные, мегатонные подземные взрывы и в США, и в СССР - это игрища с ПРО. Которые, в общем-то закончились ничем. Современные ПРО не ставит на перехват ядерными противоракетами. Здесь тоже гигантомания быстро закончилась.
Да, утечка из камуфлета бывают. Бывали поначалу постоянно. Поэтому даже подземные испытания делаются подальше от всего живого (именно на случай утечки и тестируют не в Подмосквье! Это только бешеные американцы ядерный полигон устроили рядом с курортным Лас-Вегасом! Ну янки! Ну что с них взять?!).
Поэтому именно на Новой земле таких грязных нор - тьма. А даже Семипалатинск, даже с переходом на подземные испытания сделали вспомогательным полигоном (для самых безобидных опытов).

А вот и подтверждение. Цитата:

Исключительно важные результаты были получены в 1968-1970 гг., когда шла отработка зарядов повышенной стойкости разных весовых категорий. В условиях подземных испытаний была проверена работоспособность стратегических зарядов мегатонного класс на полную мощность.

 

A.s.> А вот и подтверждение. Цитата:

Это не подтверждение, а дезинформация.

A.s.> Поэтому, возможно, новацией W-47 был предельно облегченный темпер (не более 60 кг делящаяся оболочка-тэмпер, 32 кг - термоядерное топливо то есть оболочка лишь в два раза массивней сжимаемой сердцевины! И выгорание лидочки всего 33%). Расплата за это - "прозрачность" тэмпера для нейтронов. Но это "полечили" хорошим обогащением оболочки (новация для того времени) 235-м. В итоге и получили рекордные 5 кт/кг для деления-синтез-деления да еще и в мегатонном классе (почти предел Тейлора)!

Где 5 кт/кг? В W47 максимум 3,6 кт/кг.

В.Д.> Где 5 кт/кг? В W47 максимум 3,6 кт/кг.

Деза:

The W47 was 18 in (460 mm) in diameter and 47 in (1,200 mm) long, and weighed 720 lb (330 kg) in the Y1 model and 733 lb (332 kg) in the Y2 model. The Y1 model had design yield of 600 kilotons and the Y2 model had a doubled design yield of 1.2 megatons. [2] The W47 was the first warhead with a new, miniaturized pit.[3] The aerodynamic flare at the base provided stability of orientation during descent. Two small rocket motors were used to spin the warhead for better stability and symmetry during reentry.

W47 имел диаметр 18 дюймов (460 мм) и длину 47 дюймов (1200 мм), весил 720 фунтов (330 кг) в модели Y1 и 733 фунта (332 кг) в модели Y2. Модель Y1 имела проектную мощность 600 килотонн, а модель Y2 имела удвоенную проектную мощность 1,2 мегатонны. [2] W47 была первой боеголовкой с новой миниатюрной шахтой.[3] Аэродинамический раструб в основании обеспечивал устойчивость ориентации при снижении. Два небольших ракетных двигателя использовались для вращения боеголовки для лучшей устойчивости и симметрии при входе в атмосферу.

 

Я не утверждаю. Но вот логика.
330 кг - это масса головки. То есть баллистического корпуса (с абляционной защитой) конический раструб-стабилизатор и "два небольших двигателя". 330 кг - это то, что "Поларис А-1" бросало на баллистическую траекторию.
То есть, физический пакет самого устройства, составлял где-то 75% от этой массы. Тогда мы имеем 4.8 кт/кг. Ну почти 5 кт/кг.
Через пару лет 1963 появится модернизация этой версии в 270 кг (минимально известная массы), головка для армейской ракеты "Минетмен", W-56, про которую все источники хором утверждают, что ее калорийность аж 4.96 кт/кг. Но при 1.2 мт и 270 кг, получается всего 4.4 кт/кг. Откуда дровишки про 4.96? Видимо "источники" считают по физическому пакету. 4.4/4.96 =0,88, 1-0.88 = 0.11. ~10% массы - предельно облегченный баллистический корпус головки. Похоже на правду.

В.Д.> Это не подтверждение, а дезинформация.

Ну и что на такой аргУмент ответить? "Грешилов А. А. и др. Ядерный щит. — 2008" А разве не вы мне этот источник где-то выше тут и дали? На библиотеку Росатома ссылки последнее время только вы и даете, вроде... У меня стояла открытой закладка по чьей-то наводке отсюда, я полистал и случайно нарвался на цитату к месту.

A.s.> 330 кг - это масса головки.
Это масса только термоядерного заряда.
A.s.> Через пару лет 1963 появится модернизация этой версии в 270 кг (минимально известная массы), головка для армейской ракеты "Минетмен", W-56, про которую все источники хором утверждают, что ее калорийность аж 4.96 кт/кг. Но при 1.2 мт и 270 кг, получается всего 4.4 кт/кг. Откуда дровишки про 4.96?
4.96 кт/кг это для заряда, испытанного в Bluestone.

В.Д.>> Это не подтверждение, а дезинформация.
A.s.> Ну и что на такой аргУмент ответить? "Грешилов А. А. и др. Ядерный щит. — 2008" А разве не вы мне этот источник где-то выше тут и дали? На библиотеку Росатома ссылки последнее время только вы и даете, вроде... У меня стояла открытой закладка по чьей-то наводке отсюда, я полистал и случайно нарвался на цитату к месту.

В 1971-1975 годах тоже на полную мощность испытывали?

Масса боевого блока более 370 кг.

В.Д.> Масса боевого блока более 370 кг.
В.Д.> OSF | Sandia 1967 History of Mk 47 warhead for Polaris A1 Oops.pdf

Я сейчас в столовой СибГИУ кушал вкусную кашу и пил чай! И в этот момент я думал - я как всегда оказался прав!

В.Д.> Я сейчас в столовой СибГИУ кушал вкусную кашу и пил чай!
Главное - селедку без водки не кушайте!

В.Д.>И в этот момент я думал - я как всегда оказался прав!
Быть всегда правым - чревато необратимыми последствиями для ума. Не задумывались?

В.Д.>Масса боевого блока более 370 кг
Именно боевого блока? ББ? А в сумме с баллистическим кейсом? Еще плюс 25%? Ладно, кейс еще +10%. Все равно 407 кг.
И как это может забросить ракета "Поларис A-1" на расчетную дальность 1800 км, если она может так далеко бросить лишь 325 - 350 кг, не более? Даже 370 - уже перегруз.

Откуда 407 кг? Скрин страницы!

Как может забросить это у автора документа можете спросить.

В.Д.> Откуда 407 кг? Скрин страницы!
407=370*1.1. Я же объяснил: если боевой блок (сам заряд) 370, то плюс еще и корпус 10%, то получаем 407.
В.Д.> Как может забросить это у автора документа можете спросить.
Но вы ему полностью доверяете?
Кстати, в вики "есть данные" что А-1 бросала 500 кг на 2000 км. Округлили?
Да, документ получше вики.
Но возможно недопонимание. Наверняка были разные варианты изделия...
Продолжать спорить об это - гоняться с тапком за тараканами.
Главное. О чем спор? Не спор же ради спора?
Ну, допустим не выдавала W-47 5 кт/кг. Пусть были "обычные" ~3 кт/кг. И?
"Обычными" я их назвал, потому что это следует из графика, построенному по данным, которые вы тут постоянно приводите:



1.2 мт - чуть больше 3 кт/кг. И тут именно взята масса ББ, без массы "кейса".
Если бы для "голого" ББ получалось бы 4.5 или вообще 5 (как утверждаю я) - это сильно выбивалось бы из "нормы" для советских куда более поздник ББ.
Кстати, первый пункт в таблице, это знаменитая "100 на 100" о которой в мемуаристике есть гордость, что в начале 70х Родина поставлена сложную задачу, и мы ее выполнили. 100 кт воткнуть в 100 кг заряд!

В.Д.>> Откуда 407 кг? Скрин страницы!
A.s.> 407=370*1.1. Я же объяснил: если боевой блок (сам заряд) 370, то плюс еще и корпус 10%, то получаем 407.

Вы не знаете, что такое боевой блок и термоядерный заряд?
378-385 кг это термоядерный заряд вместе с аэробаллистическим корпусом.

Больше года назад я на этом форуме написал своё первое сообщение (из другого аккаунта).
Спустя более 1,5 года поиска информации фактически из всех участников форума только я подошёл вплотную к секретам конструкции американского и российского ядерного оружия.

В.Д.>>> Откуда 407 кг? Скрин страницы!
A.s.>> 407=370*1.1. Я же объяснил: если боевой блок (сам заряд) 370, то плюс еще и корпус 10%, то получаем 407.
В.Д.> Вы не знаете, что такое боевой блок и термоядерный заряд?

Наверное не знаю. Я же в основном импотентные импортные источники листаю. И что овал, это круг вписанный в квадрат три на четыре не сильно обращаю внимание. В тех конспектах что вы представляете, мне показалось ББ - это как раз сам заряд. Хотя... да. Перепутал...

Таки боевой блок, ББ, это вся байда в сборе. Тем лучше...
Но что с меня после такой ошибки спрашивать? Верно?

В.Д.> 378-385 кг это термоядерный заряд вместе с аэробаллистическим корпусом.
Все равно это много для "Полариса".
Хотя, собственно, какая разница?

[показать]

В.Д.> Больше года назад я на этом форуме написал своё первое сообщение (из другого аккаунта).
В.Д.> Спустя более 1,5 года поиска информации фактически из всех участников форума только я подошёл вплотную к секретам конструкции американского и российского ядерного оружия.

Мои поздравления!
Догадывюсь в чем суть секретов:

Слева на полках - американские секреты, справа - российские?
Но и я тоже кое-что нарыл в старых материалах...


Обратите внимание: последние ИМПЕРИАЛИСТЫ, даже не капиталисты!

В.Д.> ... из всех участников форума только я подошёл вплотную к секретам конструкции американского и российского ядерного оружия.

Нет, а вдруг (че это я)? Вполне допускаю!
А вы нам не поднимите веки?
Докладец, презентацию какую?
Введение, суть, доказательство, косвенные подтверждения, резюме, ссылки, апполодисметны...
Нет?

A.s.> Хотя, собственно, какая разница?

Для меня большая разница я фактически в третий раз в споре с вами доказываю свою правоту.

В.Д.> Для меня большая разница я фактически в третий раз в споре с вами доказываю свою правоту.
А я, споря с вами, три раза нашел у себя и устранил ряд неточностей-заблуждений.
И кто выиграл больше?