Нефть

Собственно, наткнулся я на один сайт, и в общем оказался в шоке. Вкратце: нет, нефть не кончится. Кончится дешёвая нефть, а потом недешёвая, а потом уже не важно какая она там, т.к. кончится нефтяная эпоха. Фактов и цифр — море, анализ взвешенный и в общем доступный любому (всё разжёвано). Так вот, мировой дефицит дефти начинается около 2009, и уже не кончится. В районе 2009 эти кривые просто пересекутся...

Вот пара сайтов. Первый — вводный и со ссылками, а на втором масса аналитики. Кому интересна тема (не понимаю как она может быть не интересна) — напрягитесь и воздержитесь от высказываний, пока не ознакомитесь с основными цифрами — их немного.

index
The Coming Global Oil Crisis

Ну и что? перестанут сжигать - и все. перейдут сначала на уголь, потом на ядерную энергию. Зеленыхпустят на замедлители нейтронов . В общем, человечество, как обычно, выкрутится .

Что такое дешевая неять и что такое дорогая?

Также см.

au, 24.02.2004 15:52:40 :

Собственно, наткнулся я на один сайт, и в общем оказался в шоке

 

Ха! Это расчёты финансистов/адвокатов. Профессиональные энергетики считают общий топливный (энергетический) и материальный баланс экономики + тепловой баланс планеты. Ссылок под рукой нет, но кратко: с сокращением потребления нефти начнётся самое интересное - переход на уголь. Следствие - к 2050 (плюс-минус 20) начнутся необратимые изменения климата в масштабах планеты. Даже ЕСЛИ к 2050 появится дешёвый термояд (головная установка), к 2100 на Земле будет не больше 3-4 миллиарда населения (всем остальным светит либо участь Эфиопии, либо Атлантиды) - бо одномоментно заменить все станции одного типа на какие-то другие просто не получится (тот самый материальный баланс).

Из всех сценариев обеспечить к 2100му году население 7-9 миллиардов (не более) без необратимых последствий по экологии позволяет лишь тот, где к 2050му 40-50% электричества - ядерные. Иначе: если к 2020му не начать массовое строительство АЭС, то проще и не дёргаться - прикупить себе гробик по-комфортабельней (пока цены умеренные). С учётом того, что большинство нынешних Лиц Действительно Принимающих Решения (местная трактовка абривеатуры ЛДПР) элементарно не доживают до 2050ого сценарий с гробиком имеет достаточно высокую вероятность.

Спокойной ночи, малыши

Другое дело - не видя для Америки сколь-нибудь вероятных исходов, позволяющих просто сохранить текущий уровень жизни, кто-то из мериканьских ЛДПР может действительно решиться на низкоуровневое форматирование планеты. (и обвинить КимЧенИра - с них станется)

Это уже из разряда: скажи какие книги ты читаешь, и я скажу кто ты.

Я не понял
1. Почему уголь а не газ.
2. А если потребление нефти со стороны а/м резко упадет (переход на водород)?

1. Почему уголь а не газ.

 

Газ - ещё менее долгоиграющий ресурс, чем нефть. Все разговоры про шельфовые газгидраты до сих под остаются разговорами - экономически и экологически обоснованной технологии добычи пока нет. А буде появится - для её массового внедрения нужны будут средства и ВРЕМЯ.

2. А если потребление нефти со стороны а/м резко упадет (переход на водород)?

 

В порядке коммерческой привлекательности (по состоянию на сегодняшний день):
№1 = СН4 + Н2О + катализаторы
№2...№299 = нефтепродукты + Н2О + катализаторы
№300 = уголь + Н2О + ...
№301 = Н2О + лепестричество

Из разряда "природу не обмануть". Опять же - для их всех необходим подвод энергии извне. Т.е. чтобы экологично снабдить мотороллеры водородом всяко разно потребуется строить АЭС.

Для тех кто не понял сути вопроса об энергетике.

1. ВОДОРОД не является источником энергии, он лишь энергоноситель. Его не добывают, а производят С ЗАТРАТАМИ ЭНЕРГИИ.

2. На уголь нельзя перевести автомобили и авиацию, да и суда тоже. А если что и можно, то на это понадобится ВРЕМЯ и ЭНЕРГИЯ. Из угля можно делать жидкое топливо, но на это нужна ЭНЕРГИЯ, и на создание мощностей нужно ВРЕМЯ и ЭНЕРГИЯ.

3. Что такое дешёвая и дорогая нефть. На нефти работает мировая экономика (кто не согласен — почитайте отчёт ВР, там всё структурировано и изложено с цифрами). Мировая экономика должна расти чтобы было "хорошо". Её рост неизбежно сопровождается ростом потребления энергии. В то же время, при возникновении дефицита нефти, во-первых кому-то придётся рост сменить на спад, а во-вторых за остаток начнутся ценовые войны (в сторону повышения так или иначе). Дешёвая нефть добывается дёшево, дорогая - дорого. Если всё это совместить, вырисовывается мрачная картина неизбежной лавины рецессий, взлетевшей до неба цены на нефть, и всякой нездоровой конкуренции. Рецессии из-за дефицита, из которых уже не выбраться (всё равно что упасть в толпе - затопчут), и рецессии из-за умножившихся цен на энергию (и рухнувших пачками бизнесов) станут нормой. При этом физически нефть-то и не кончилась, а вот толку от этого...

4. К сожалению, экономикой рулят не энергетики, а финансисты и адвокаты, и по правилам "выгодно — не выгодно", а не по тепловым балансам и прогнозам на 100 лет. Переход на уголь к тому же не будет полной заменой, т.к. транспорт, необходимый экономике, умрёт сразу (по экономическим причинам), и удар будет нанесён прежде чем любой переход будет реализован. С атомом тоже жопа из-за "человеческого фактора" и тех же времени и энергии, которые потребуются уже в условиях поражённой экономики. Как показывает опыт Союза, что не успели, то уже не успеют. Для Америки действительно всё очень мрачно в любом раскладе, но собственно причём тут мы?

5. Почему уголь а не газ. Посмотрите на мировые запасы - это раз. Есть другие вещи - почитайте. Но в целом - газ на 10 лет оттянет конец, и всё. В штатах уже дефицит газа, например. Потребление любой энергии в штатах упадёт только если им настанет (он самый). Впрочем, это может дать ещё лет 10 (± километр) остальным на принятие мер. И самое главное - цена. Никому не нужна нефть по 50-100 баксов (стабильно) - экономику это порвёт на части как ту грелку.

6. Производство водорода из метана не имеет смысла (приводил уже аналитическую публикацию по водородной экономике).

7. С химической точки зрения полиэтилен можно делать хоть из говна, хоть поатомно собирать, если на это есть энергия. А вот источников энергии для мировой экономики очень мало: нефть, газ, уголь, атом. Остальные - нишевые. Для Австралии солнечная может стать основной, для Дании - ветер, для Аргентины - биомасса, и то при условии отката по всем позициям на самый минимальный уровень, фактически выживание.


ВКРАТЦЕ проблема сводится вот к чему. Упускается время и возможность плавной перенастройки экономики под новые условия. В результате неизбежно возникнет ситуация, когда уже в состоянии кризиса и дефицита всего и всевозможных трудностей придётся за кратчайшее время выдумывать решение, причём не временное вроде газа, а долговременное. Логика и история подсказывает что, как говорят в одной жадной стране, "it will blow up in our face".
Ну и дата, конечно — дефицит ожидается с 2009 года.

au, 25.02.2004 05:53:00 :

6. Производство водорода из метана не имеет смысла (приводил уже аналитическую публикацию по водородной экономике).

 

Не имеет экономического смысла. Потому преподносится под экологическим соусом.

Нефть почти не сжигается на ТЭС. Только мазут для пуска блоков. С этим что-нить придумают.
Нефть сжигается на транспорте. Уголь в машину, в самолет не зальешь.
Если перевозки перевести в основном на электротранспорт, то дополнительную энергию можно получить на АЭС, без выбросов СО2. Ее не так уж много надо - метро, троллейбус - на порядок экономичнее легкового авто.
Конечно экономика в условиях транспортного дефицита может пострадать. Но у России с ее электрофицированными железными дорогами больше шансов выпутаться, чем США, где все везут на грузовиках.
Далее - водорода не будет никогда. Это сейчас пока петух не клюет с ним балуются. Прижмет - забудут.
Завал мировой экономики - это хорошо

Резко могут сократится выбросы СО2 т.н. развитыми странами. Для нас плохо то, что мы интегрируемся в мировую экономику, нас используют как спасательный круг. Был бы СССР поздоровее - были бы все шансы дождаться пока мимо не пронесут труп врага.

Что касается потепления - ключевой вопрос для нас - мокро или сухо будет? Бо Россия лежит высоко над морем, лишь бы сельское хозяйство не загнулось. В целом в мире будет мокрее - увеличится мировой океан, но важно то, что будет на отдельно взятом участке этой земли.

>Не имеет экономического смысла. Потому преподносится под экологическим соусом.

Экологического тоже не имеет.

>Т.е. чтобы экологично снабдить мотороллеры водородом всяко разно потребуется строить АЭС.

Мне кажется что этого не будет. Будет общий экономический и энергетический кризис, а значит кризис цивилизации. Будет не до мотороллеров и не до авто. Поэтому водород в них заливать не будут и АЭС для этого не понадобятся.

Я как-то наткнулся на статейку, в которой говорилось про некие нефтеносные пески, которые есть в Канаде. Причем нефти в них содержится чуть ли не больше, чем разведанных запасов в Саудовской Аравии. Правда, технология добычи нефти из этих песков особой дешевизной не отличается, однако уже имеются некоторые успехи. По крайней мере в Канаде уже существует фирма, занимающаяся этим делом, которая обещает довести уровень себестоимости добычи до $8-10 за бочонок...

>Я как-то наткнулся на статейку, в которой говорилось про некие нефтеносные пески, которые есть в Канаде. Причем нефти в них содержится чуть ли не больше, чем разведанных запасов в Саудовской Аравии.

Не верю-с!
Может пески есть, может быть нефть есть, но вот то что ее более чем в СА - этого не может быть!

2 Santey: да, есть т.н. битумные пески, преимущественно в Канаде. Но это всё же скорее именно та "дорогая" нефть, о которой тут говорилось.

2 TEvg: я тоже сам не верю особо, но читал, что запасы нефти в таких песках очень велики. На Канаду точно должно хватить.

Не понимаю, почему тут так пренебрежительно высказались по поводу реакции уголь-вода? Типа, прогонять раскалённый пар над углем - это сильно дорого? Откуда тепло брать - да хоть от солнца. В южных широтах ничего не стоит соорудить солнечные коллекторы для разогрева воды. А уголь вообще дёшев сам по себе, и его запасов хватит ещё очень на долго.

Насчёт парникового эффекта - самый страшный сценарий - т.н. неконтролиируемый ПЭ. Увеличение температуры среды увеличит испарение воды. Так как пары воды - тоже парниковый газ, это увеличит температуру среды ещё. И так по возрастающей. Похожий сценарий наверное когда-то произошёл на Венере.

Водород БУДЕТ. На авиации, на ракетах, возможно - на транспорте, в производстве опять же - всякие газовые горелки... Что же до неудобств его использования - ну да, есть такие. А кто сейчас хороший?

TEvg, 25.02.2004 09:41:02 :

Не верю-с!
Может пески есть, может быть нефть есть, но вот то что ее более чем в СА - этого не может быть!

 

Я сам не особенно легковерный, однако статья мне показалась заслуживающей доверия, все довольно обстоятельно было изложено. Хотя не исключено, что все эти разговоры об огромных запасах нефти в Канаде были приурочены к начавшейся к тому времени войне в Ираке - в ответ на обвинения амов в том, что они захотели поиметь контроль над иракской нефтью...

>Водород БУДЕТ. На авиации, на ракетах, возможно - на транспорте, в производстве опять же - всякие газовые горелки...

Будет там где он сейчас есть. Где нету - в авиации (пассажирской), транспорте - там не будет.

>А кто сейчас хороший?

Метан, спирт.

Santey, 25.02.2004 08:38:40 :

Я как-то наткнулся на статейку, в которой говорилось про некие нефтеносные пески, которые есть в Канаде. Причем нефти в них содержится чуть ли не больше, чем разведанных запасов в Саудовской Аравии. Правда, технология добычи нефти из этих песков особой дешевизной не отличается, однако уже имеются некоторые успехи. По крайней мере в Канаде уже существует фирма, занимающаяся этим делом, которая обещает довести уровень себестоимости добычи до $8-10 за бочонок...

 

SHELL как раз на днях со скандалом пересмотрела свои запасы, ИСКЛЮЧИВ из них эти самые пески

Метан - это по сути природный газ, так что его можно сразу вычеркнуть - если можно использовать водород, кто (и из чего?) будет синтезировать метан? А вот спирт... навскидку - были спиртовые ДВС и турбины? ЖРД точно были . Если так - то вполне себе замена бензину и керосину.

2 hcube:

вот спирт... навскидку - были спиртовые ДВС и турбины?

 

О да, на спирте точно были и есть ДВС. Особенно в этом преуспела Бразилия. Их инициатива перевода транспорта на спирт была очень успешна, но толи из-за нефтаного лобби, толи ещё из-за чего-то не получила распространения вне Бразилии. Вообще - биомассные топлива очень перпективы. В нашем штате существуют т.н. "бензогольные" заправки - смесь из бензина и биомассного спирта. Цена раза в два-три дороже обычного бензина, но это я думаю временный недостаток.

битумозные пески сейчас оцениваютсья по A + B + C1-C2 в 24 млрд баррелей. Канада в прошлом году их себе добавила в запасы (не все, кажеться 16 млрд) и поднялась на второе место.

Shell вычеркнула из своей ресурсной базы какие-то месторождения в Нигерии.