Перспективы и ограничения развития космических войн в прогнозируемом будущем

Lin> Техника описывается просто жутко (все же не WarHammer40k чай, можно и подумать немного)!

А что не так и где лучше?

Lin> Космические бои никакие,

А что не так и где лучше?

Lin> тема AI и виртуальной реальности не раскрыта.

А что, должна? Прям обязана? Ты встречался с настоящим надёжным проверенным нострадамусом(ТМ), который гарантировал, выдав нотариально заверенную бумагу, что в 26-м веке ну вот непременно везде и всюду должны быть AI и виртуальные реальности?

А если не сделают, а? Ну вот - просто не сумеют к сроку, и всё. Ну вот не получилось.
Или не захотят. Решат - к Заратустре всё это фуфло. Грех типа. И опасно. Тем более что всё равно не получается - ну так не больно и хотелось.

...и это не говоря о том, что как мировая так и отечественная фантастика этими АИ и виртуалами уже перенасыщена почти до кристаллизации.

Lin>> Техника описывается просто жутко (все же не WarHammer40k чай, можно и подумать немного)!
Fakir> А что не так и где лучше?

Ну, например, космические истребители пилотируемые. Вместо нормальных космических БПЛА. Если уж массово вышли в ДАЛЬНИЙ космос - автоматика и электроника должны быть везде.

Lin>> Космические бои никакие,
Fakir> А что не так и где лучше?

Я довольно много сказал на эту тему. Выше. Идеал реализма космического боя будет скучен до нелитературности - несколько часов ожидания на сближении, потом пара секунд на разгрузку ракетами... Потом ожидание - тебя-то хлопнули или нет? Может, уже хлопнули, тока ты сам еще не знаешь...

Lin>> тема AI и виртуальной реальности не раскрыта.
Fakir> А что, должна? Прям обязана? Ты встречался с настоящим надёжным проверенным нострадамусом(ТМ), который гарантировал, выдав нотариально заверенную бумагу, что в 26-м веке ну вот непременно везде и всюду должны быть AI и виртуальные реальности?

Бугого! Отрицать очевидный тренд смысла нет.

Fakir> А если не сделают, а? Ну вот - просто не сумеют к сроку, и всё. Ну вот не получилось.
Fakir> Или не захотят. Решат - к Заратустре всё это фуфло. Грех типа. И опасно. Тем более что всё равно не получается - ну так не больно и хотелось.

Очень маловероятно. Более того, можно основать новую школу фантастики на базе отхода от электроники - например, из-за вмешательства разумных машин. Не дают, х-х-х-хады, эксплуатировать биологическим существам механических братьев меньших

Fakir> ...и это не говоря о том, что как мировая так и отечественная фантастика этими АИ и виртуалами уже перенасыщена почти до кристаллизации.

Ну да, скучно уже. Но законы жанра диктуют...
В данном случае слишком очевидно - если соблюдать некое приближение к ОЖИДАЕМЫМ реалиям 26 века, героической саги не получится. Неинтересны читателям бои автоматических эскадр, в которых единственное человеческое участие - отправить их в бой, плюс отдельные элементы стратегии.

Fakir>> А что, должна? Прям обязана? Ты встречался с настоящим надёжным проверенным нострадамусом(ТМ), который гарантировал, выдав нотариально заверенную бумагу, что в 26-м веке ну вот непременно везде и всюду должны быть AI и виртуальные реальности?
Cannon> Бугого! Отрицать очевидный тренд смысла нет.

Бугага!
"Лондон должен быть завален навозом".

Отрицать очевидный тренд смысла нет!
Подпись, дата - 1895 г.

Fakir> "Лондон должен быть завален навозом".

А ещё - AI (в смысле - ИР, а не ИИ) сегодня нет. А верить обещаниям - так мы все уже должны жить при коммунизме и каждой семьёй в отдельной квартире.

Когда будет полноценный ИР - тогда и можно будет говорить об убирании пилота из кабины.

Дистанционное пилотирование в космосе непригодно. Латентность из-за скорости света + мощная РЭБ.

Так что на эту тему можно фантазировать в любом направлении.

Balancer> Когда будет полноценный ИР - тогда и можно будет говорить об убирании пилота из кабины.

Когда будет полноценный ИР - нужно будет говорить об "убирании" всех прочих разумов из вселенной.

Balancer> Дистанционное пилотирование в космосе непригодно. Латентность из-за скорости света + мощная РЭБ.

Нафиг дистанционное пилотирование. Обычный и для нынешнего времени робот. Уже сейчас с распознаванием дороги справляются - а в космосе ландшафта нет, все проще как-то. Отстрелять ракеты в наивыгоднейший момент, точно навести лазерные пушки... С расчетом оптимальной траектории даже калькулятор справится лучше человека - зачем дистанционное пилотирование?

Balancer> Так что на эту тему можно фантазировать в любом направлении.

Можно. Тока большинство направлений скатывается в энтропийную яму. Бесперспективны.

Cannon>> Бугого! Отрицать очевидный тренд смысла нет.
Fakir> Бугага!
Fakir> "Лондон должен быть завален навозом".
Fakir> Отрицать очевидный тренд смысла нет!
Fakir> Подпись, дата - 1895 г.

Имхо, эта фраза выдернута из контекста и смысл ее извращен. Надо бы поискать источники...
Вероятнее всего, человек экстраполировал текущую ситуацию в будущее. Получил заваленный навозом Лондон. Поскольку это невозможно, он, очевидно, был "алармистом" и призывал к неким переменам. Например, к трамваям на конной тяге - меньшее количество лошадей перевозит куда большее количество народу.

Ну а с нашей колольни - полеты в космосе, особенно ДАЛЬНЕМ, невозможны без весьма развитых автоматики и робототехники. Настолько развитых, что человек в большинстве частных приложений (космические истребители) вообще ни к чему.

Cannon> Нафиг дистанционное пилотирование. Обычный и для нынешнего времени робот. Уже сейчас с распознаванием дороги справляются - а в космосе ландшафта нет

«Распознавание дороги» - это то, что нужно в космическом бою на 0.0001%

Cannon> С расчетом оптимальной траектории даже калькулятор справится лучше человека

При наведении по линейно и прямолинейно движущейся цели - да. А если нужно оперативно предугадать куда и с какой интенсивностью начнёт двигаться эта цель - тут пока десять миллиардов нейронов справляются намного лучше.

А уж если комбинации оружия и защиты становятся нетранзитивными (типа, защитное поле прикрывает от лазера, но не позволяет защититься от ракет и не позволяет самому стрелять из лазера) и приходится тоже предугадывать психологию пилота противника, то для компьютера становится совсем плохо. Есть хоть какие-то наработки в области компьютерной психологии сегодня?

И ещё, боюсь, что если удастся сделать компьютер, не уступающий человеческому интеллекту по вычислительной мощности и универсальности, то не факт, что он получится быстрее и компактнее мозга.

На сегодня это пока чисто технически нереализуемо.

Cannon> Ну а с нашей колольни - полеты в космосе, особенно ДАЛЬНЕМ, невозможны без весьма развитых автоматики и робототехники.

Да здрасьте. Почему невозможны? Их хоть на голой механике можно сделать. С этого, в общем-то, всё и начиналось Да и сейчас в космосе - отнюдь не передовая электроника...

Cannon>> Нафиг дистанционное пилотирование. Обычный и для нынешнего времени робот. Уже сейчас с распознаванием дороги справляются - а в космосе ландшафта нет
Balancer> «Распознавание дороги» - это то, что нужно в космическом бою на 0.0001%

Троллим потихоньку? Понятно, что не нужно. Вообще задачи, решаемые в космосе - весьма "тупые", но требующие высокой расчетной мощности. Траекторию посчитать, расходы топлива и т.п. Человек нафиг не нужен, справится уже сейчас имеющаяся техника.

Cannon>> С расчетом оптимальной траектории даже калькулятор справится лучше человека
Balancer> При наведении по линейно и прямолинейно движущейся цели - да. А если нужно оперативно предугадать куда и с какой интенсивностью начнёт двигаться эта цель - тут пока десять миллиардов нейронов справляются намного лучше.

Обсуждали уже. Прямолинейная равноускоренная траектория - это путь самоубийцы или мишени. Реальный боевой пепелац будет "дергаться" во все стороны. Если не все время (топлива столько не напасешься), то хотя бы находясь в зоне поражения оружием противника. И уж тут опять автоматика рулит - и по наведению оружия, и по созданию собственной случайной переменной траектории.

Balancer> А уж если комбинации оружия и защиты становятся нетранзитивными (типа, защитное поле прикрывает от лазера, но не позволяет защититься от ракет и не позволяет самому стрелять из лазера) и приходится тоже предугадывать психологию пилота противника, то для компьютера становится совсем плохо. Есть хоть какие-то наработки в области компьютерной психологии сегодня?

Бугого! Комбинация из трех составляющих просчитывается элементарно. А равно и более сложные. Не верю в превосходство интуиции. Интуиция может помочь на стратегическом уровне - типа, атаковать эту планетную систему, а не ту, или хотя бы оперативном - атаковать сначала эту космическую группировку противника, а уж потом другую - но никак не на тактическом уровне. Быстродействия мозга не хватит.

Balancer> И ещё, боюсь, что если удастся сделать компьютер, не уступающий человеческому интеллекту по вычислительной мощности и универсальности, то не факт, что он получится быстрее и компактнее мозга.

И зачем? В такой прикладной области, как космический бой? Это же прежде всего скорость и точность. И в этих областях мозг человека заведомо проигрывает, даже инженерному калькулятору!!!

Cannon>> Ну а с нашей колольни - полеты в космосе, особенно ДАЛЬНЕМ, невозможны без весьма развитых автоматики и робототехники.
Balancer> Да здрасьте. Почему невозможны? Их хоть на голой механике можно сделать. С этого, в общем-то, всё и начиналось Да и сейчас в космосе - отнюдь не передовая электроника...

Хм. Сейчас даже создание автомобиля без компьютерных систем проектирования несколько дороговато обходится. Да и сложно представить арифмометр, рассчитывающий оптимальную траекторию, а еще лучше - систему из хотя бы трех гравитационных тел

Ну и наведение ракет арифмометрами - бугого три раза...

Balancer>> «Распознавание дороги» - это то, что нужно в космическом бою на 0.0001%
Cannon> Троллим потихоньку?

Нет. Я же взял в кавычки. Имея в виду, что задачи там будут совсем иные.

Cannon> Вообще задачи, решаемые в космосе - весьма "тупые", но требующие высокой расчетной мощности.

А в атмосфере? А при штурмовке? Даже в простом космическом бою не всё так гладко. Ракеты сбивать научатся уже вот-вот на наших технологиях. Там, действительно, ИР не нужен. Значит, при отсутствии каких-то принципиальных технологических прорывов придётся переходить на ближний бой, с лазерами и кинетическим оружием. А там - см. опять то, что я писал.

>Траекторию посчитать, расходы топлива и т.п. Человек нафиг не нужен, справится уже сейчас имеющаяся техника.

Траектории и расходы топлива уже сейчас считаются компьютером. На необходимость человека это ну никак не влияет

Cannon> Обсуждали уже. Прямолинейная равноускоренная траектория - это путь самоубийцы или мишени. Реальный боевой пепелац будет "дергаться" во все стороны.

Постоянно не будет даже во время боя. Ты сам упомянул вопрос топлива. Плюс - нужно же самому целиться, например. Плюс дёргание невозможно в произвольных плоскостях и направлениях, невыгодно истребитель покрывать со всех сторон двигателями. Да и точно также, как не сделаешь сверхлёгкий истребитель, также не обвешаешь его чудо-двигателями с чудовищным удельным импульсом. Даже без пилота это будет дура не на одну тонну весом и «дёргаться» ей будет мягко говоря тяжеловато.

Cannon> Бугого! Комбинация из трех составляющих просчитывается элементарно.

Для тебя, возможно, да. На практике - нет

Cannon> Не верю в превосходство интуиции.

Можешь не верить, но пока её превзойти в этом смысле никто и ничто не может В реальности, а не фантастике.

Cannon> Быстродействия мозга не хватит.

А у человека, кстати, не мозг является самым узким местом в плане принятия реакции. Но по поводу быстродействия - это параллельная тема:

Balancer>> И ещё, боюсь, что если удастся сделать компьютер, не уступающий человеческому интеллекту по вычислительной мощности и универсальности, то не факт, что он получится быстрее и компактнее мозга.
Cannon> И зачем? В такой прикладной области, как космический бой? Это же прежде всего скорость и точность. И в этих областях мозг человека заведомо проигрывает, даже инженерному калькулятору!!!

Только при войне прямолетящих болванок. Компьютер нужен будет в роли бортовой системы обороны, как замена старинному стрелку на штурмовиках И как экспертная система.

...

Вообще, заметь, что мы говорим не о реальности. А о возможных векторах развития. И тут ты начинаешь в мой мир вводить свои граничные условия. Но у меня они - другие. Более приближённые к современным реалиям, чем у тебя.

Потому и спорим

Давай постулаты развития сформулируем (плюс я перенесу потом ответы в отдельную тему). Мои:

Отсутствуют принципиальные и качественные технологические прорывы.
Иначе - против Оккама. Мы можем напридумывать колдовство и наводить на истребители противника порчу. Поэтому -

1. Все виды оружия имеют современные [про]образы. Это:

- Беспилотные средства. Ракеты, потенциально - «тупые» дроны и т.п. Эффективны только в малых массогабаритах, которые диктуются потребной высокой маневренностью, ускорением (надо ли напоминать, что в отличии от атмосферных, космические бои будут идти на ускорениях, а не скоростях). Соответственно, затачиваются только под одну задачу. Ракета - доставить взрывчатку к борту. Дрон - тупо атаковать указанную цель. и т.п. Характеризуется малой относительной скоростью но высокой точностью вследствии коррекции по мере приближения к цели. Требования малых массогабаритов затрудняют установку защитных систем. Следовательно - легко уничтожаются. Имеет весьма ограниченную автономность и весьма лимитированную численность на носителе. Активное преследование цели приводит к интенсивному выделению энергии, что не позволяет эффективно их маскировать от атакуемого объекта.

- Лучевое оружие. Лазеры в частности. Характеризуется высокой скоростью доставки энергетического пакета, но невысокой энергетической плотностью. Относительно легко защищаемся. Эффективно только на коротких дистанциях, так как на больших падает энергетическая плотность и точность прицеливания. Боекомплект в общих чертах ограничивается только энергетикой носителя. В частных - может лимитироваться ресурсом орудия.

- Кинетическое оружие. Умеренная скорость доставки, высокая энергетическая плотность, сложность для цели в плане защиты (собственно, от высокоэнергетической болванки защититься в моём представлении весьма малореально), но и сложность в прицеливании для атакующего, особенно на больших дистанциях. Боекомплект ограниченный, но обширный.

Что ещё может быть эффективно в космосе из активных средств?

2. Никаких нулификаторов и антигравитаторов. Земной науке пока такие приницпиально неизвестны. Поэтому - честные бои на честных ускорениях и честных орбитах.

3. Никаких гиперпрорывов в материаловедении. Нейтринное вещество по-прежнему фантастика, переключающиеся микроэлементы по-прежнему требуют энергию на переключение, электроны по-прежнему способны туннелировать через тонкие запрещённые зоны. Значит - никакой сверхброни, никакой сверхэлектроники, никаких материалов, не теряющих свойств при высоких температурах. По-прежнему актуальны вопросы тепловыделения и теплоотвода и т.п.

4. Нет прорывов в области связи. Это сразу ставит крест на настоящих ДПЛА. Снимая этот лимит мы автоматически снимаем лимит со средств разведки, противодействия и т.п. - и обсуждение переходит в иную плоскость.

...

Ну, для начала - хватит. Потом, м.б. ещё продолжу, если этого будет мало и общий вектор останется непонятым.

Давай теперь ты свои граничные условия вводи

Cannon> Хм. Сейчас даже создание автомобиля без компьютерных систем проектирования несколько дороговато обходится.

1. Потому что давно делается не автомобиль, а автомобиль конкретных крайне оптимизированных условий.

Так что ты чётче свои утверждения формулируй. Я же не сказал тебе в ответ, что компьютеры вообще не нужны. Как автомобиль можно спроектировать без компьютера (чем и занимались сотню лет), так и космический корабль можно делать без компьютера. С компьютером - выгоднее и оптимальнее. Но и без него - возможно.

2. Ты говорил не про производство, а про полёты. Ещё раз попрошу держаться в рамках своих же формулировок.

Cannon> Да и сложно представить арифмометр, рассчитывающий оптимальную траекторию, а еще лучше - систему из хотя бы трех гравитационных тел

1. А ты не знал, что система из трёх тел не расчитывается в общем случае приниципиально? Там будут бифуркации.

2. Зачем её расчитывать точно? А примерно - тебе и арифмометр не понадобится

3. Какие суперкомпьютеры ставились на ракеты, летавшие в 1960-70-х гг. на Луну и обратно? Без пилота

Cannon> Ну и наведение ракет арифмометрами - бугого три раза...

1. И про ракеты ты ничего не писал в утверждении. Будь последовательнее.

2. Компьютеры на ракетах появились совсем недавно. Буквально только в последних поколениях. Всё, что более старое - примитивнейшие аналоговые вычислители.

Очень-очень многа букофф. Ниасилил. Отвечаю на самое важное, все прочее второстепенно.

Balancer> Постоянно не будет даже во время боя. Ты сам упомянул вопрос топлива.

Человек - да, не будет. У него стоит вопрос выживания. Автомат вполне способен на самоубийственную атаку на грани технических возможностей - до полного истощения топлива. Если за это время он угробит 1,5 пепелаца противника - цель достигнута.

Balancer>Плюс - нужно же самому целиться, например. Плюс дёргание невозможно в произвольных плоскостях и направлениях, невыгодно истребитель покрывать со всех сторон двигателями. Да и точно также, как не сделаешь сверхлёгкий истребитель, также не обвешаешь его чудо-двигателями с чудовищным удельным импульсом. Даже без пилота это будет дура не на одну тонну весом и «дёргаться» ей будет мягко говоря тяжеловато.

Не нужны двигатели со всех сторон. Сделай шарообразный аппарат (наивыгоднейшая форма с точки зрения бронирования и маневренности - минимальный момент), в бою верти вектор его двигательной установки (что уж там будет - х.з.) и создавай ускорение по требуемому вектору. Кстати - раз уж у нас нет антигравитации, человеку станет очень-очень херово через пару минут. Ну и просто приличное ускорение человеку просто не выдержать...

Balancer> Вообще, заметь, что мы говорим не о реальности. А о возможных векторах развития. И тут ты начинаешь в мой мир вводить свои граничные условия. Но у меня они - другие. Более приближённые к современным реалиям, чем у тебя.

Хм. Я спорю уже против самого этого утверждения

Balancer> Давай теперь ты свои граничные условия вводи

Незачем. Согласен по всем пунктам. См. выше.

И самое главное - ну не вижу я таких задач на истребителе, ради которых был бы нужен медленный, но разносторонний, интуитивно-стратегический человеческий мозг. Все, в общем-то, примитивные задачи космоистребителя комп сделает лучше. Возможно, с предварительным дополнительным программированием, если ему предстоит нестандартная задача...

Cannon> И самое главное - ну не вижу я таких задач на истребителе, ради которых был бы нужен медленный, но разносторонний, интуитивно-стратегический человеческий мозг.

Специфика боя в описанных граничных условиях - это собачья свалка на визуальных дистанциях. Дистанционно, с борта какого-нибудь крейсера рулить тактикой боя нереально. Значит, управление боем нужно переносить в сам процесс боя. Значит - мозги в бою нужны. Человеческие или АИ-шные. По последним пока большие сомнения в описанных условиях

Сейчас земная наука и технология способна сделать космический истребитель. Да, не самый быстрый, с малой автономностью, не лучшим оружием - но способна. А вот АИ, способный вести бой в сложных условиях сегодня задача ещё неподъёмная.

...

Между прочим, в произведение Зоричей, от которого отпочковалась эта тема, типовые истребители недалеко ушли от современного технологического уровня. Их энергетические возможности превосходят современные не на порядки, а в разЫ. 100км/с - и всё, ты не сможешь вернуться назад, ты исчерпал на разгон запас рабочего тела. Всей фантастики получается - компактный мощный и относительно безопасный ядерный реактор. Но он выглядит менее фантастично, чем ИИ, способный эффективно воевать в воздухе и на земле по наземным, воздушным и космическим целям

Balancer> Их энергетические возможности превосходят современные не на порядки, а в разЫ. 100км/с - и всё, ты не сможешь вернуться назад, ты исчерпал на разгон запас рабочего тела.

На самом деле, это уже на порядок

Сейчас чтобы вшивые 10 км/с набрать - приходится городить агроменную ракету.

Fakir> На самом деле, это уже на порядок

Один порядок - это разЫ Я же говорил, что не на порядки

Fakir> Сейчас чтобы вшивые 10 км/с набрать - приходится городить агроменную ракету.

Да, но тут упомянутые 100км - это не с планеты, а с орбитальной базы. И то, у самых новейших разработок Кто-то постарше там и в 40км/с ограничение невозвратное имел, или даже ниже. Не помню уже.

А с планеты - всё хуже. Хотя и взлетают они по-самолётному, что, понятно, заметно экономичнее Так в атмосфере у них и ресурс получается практически самолётный, и скорости.

В общем, технологически получается у Зоричей не далёкое будущее, а почти сегодняшний фронтир

Чистой фантастики - прыжковые межзвёздные полёты и силовые поля

Fakir>> Сейчас чтобы вшивые 10 км/с набрать - приходится городить агроменную ракету.
Balancer> Да, но тут упомянутые 100км - это не с планеты, а с орбитальной базы. И то, у самых новейших разработок

Ты полагаешь, что чтобы набрать эти 10 км/с в тот же срок не с поверхности, а с орбиты - меньшая ракета понадобится?
Ты сильно-сильно заблуждаешься

Balancer> Кто-то постарше там и в 40км/с ограничение невозвратное имел, или даже ниже. Не помню уже.

40 км/с - скорость, как бы не большая, чем развивал любой КА из созданных за историю космонавтики, даже с гравиманёврами

Balancer> А с планеты - всё хуже. Хотя и взлетают они по-самолётному, что, понятно, заметно экономичнее Так в атмосфере у них и ресурс получается практически самолётный, и скорости.
Balancer> В общем, технологически получается у Зоричей не далёкое будущее, а почти сегодняшний фронтир

Чтобы самолётик взлетел с Земли, полетал-полетал и вышел на орбиту (и там потом еще куда-то полететь мог, "всего" до 100 км/с) - это такой фронтир, что не факт что к концу века будет

Fakir> Ты полагаешь, что чтобы набрать эти 10 км/с в тот же срок не с поверхности, а с орбиты - меньшая ракета понадобится?

Во-первых - меньшая. Зря, что ли, так гонятся сейчас за самолётными стартами?

Во-вторых, речь немного не о том. Да, на ЖРД это пока запредельный уровень. Но у нас же речь идёт о реакторном движке. Ну, грубо - 10км/с при массе истребителя, скажем, в 20 тонн - это 1ГДж. Тогда, при истечении рабочего тела на скорости 40км/с (типичная для ионоплазменника?) - это 1250кг рабочего тела. Вполне разумные цифры выходят

Fakir> 40 км/с - скорость, как бы не большая, чем развивал любой КА из созданных за историю космонавтики, даже с гравиманёврами

Но сегодня нам по силам, если припрёт, делать аппараты, разгоняющиеся до 40км/с Я же и говорю - действия на уровне современного технологического фронтира.

Fakir> Чтобы самолётик взлетел с Земли, полетал-полетал и вышел на орбиту (и там потом еще куда-то полететь мог, "всего" до 100 км/с) - это такой фронтир, что не факт что к концу века будет

С компактным и мощным реактором (см. два главных фантастических допущения) такой самолёт возможен? Да/нет?

Balancer> Во-первых - меньшая. Зря, что ли, так гонятся сейчас за самолётными стартами?

В целом - скорее зря. Если речь о "воздушном старте" с дозвуковика а-ля Мрия.

Balancer> Во-вторых, речь немного не о том. Да, на ЖРД это пока запредельный уровень. Но у нас же речь идёт о реакторном движке.

Да и он пока запредельный... ну, почти...
Т.е. ТфЯРД хоть вчера, но параметры несско недотягивают, и сам, сука, довольно тяжёлый

Balancer> Тогда, при истечении рабочего тела на скорости 40км/с (типичная для ионоплазменника?)

Типичная-то типичная, только гигаватты (а именно столько нужнл) через него пропихнуть ну очень трудно.
Еще труднее их добыть не от розетки


Balancer> Но сегодня нам по силам, если припрёт, делать аппараты, разгоняющиеся до 40км/с Я же и говорю - действия на уровне современного технологического фронтира.

Если припрёт - аппаратик в тонну весом за два-три года столько разовьёт, будучи запущен на агромадной ракете


Balancer> С компактным и мощным реактором (см. два главных фантастических допущения) такой самолёт возможен? Да/нет?

Реактором, к-й к тому же даёт именно электричество? Гигаваттами? (куда гигаватты тепла девает - не спрашиваю )
С таким - можно попробовать.
Но само наличие такого реактора - оно уже просто офигенной степени фантастичности, если честно

Fakir> Но само наличие такого реактора - оно уже просто офигенной степени фантастичности, если честно

Об этом и было мною сказано сразу Что там две фантастических вещи - реакторы и межзвёздные прыжки

Balancer> Специфика боя в описанных граничных условиях - это собачья свалка на визуальных дистанциях. Дистанционно, с борта какого-нибудь крейсера рулить тактикой боя нереально. Значит, управление боем нужно переносить в сам процесс боя. Значит - мозги в бою нужны. Человеческие или АИ-шные. По последним пока большие сомнения в описанных условиях

Не космические истребители, но тоже проблема управления боем:

- Нет, хотя смысл примерно такой. При забое колонны команд только две - огонь и отход. Сначала все по указанным целям работают, а потом каждый сам стреляет, из обстановки. Видишь, Серег, тут слишком много всего надо увидеть и решить, никакой командир не успеет. От лишнего командования здесь один вред будет - в бою народ по пользе стреляет, каждому кажется, что именно в его секторе все решается, поэтому маневр огнем на колонне невозможен - у тебя народ несыгранный, и слушать тебя будут, только когда команда совпадет с тем, что им кажется правильным.
- И че, как из этого дела выкручиваются?
- Вот я тебе о чем и толкую. Командовать нужно сейчас. Чем лучше ты сейчас поймешь, как что будет, тем меньше тебе вечером придется локти грызть. Расставь людей так, чтоб сработать неправильно они просто не могли.

 

Беркем аль Атоми, Каратель

Cannon> Я довольно много сказал на эту тему. Выше. Идеал реализма космического боя будет скучен до нелитературности - несколько часов ожидания на сближении, потом пара секунд на разгрузку ракетами... Потом ожидание - тебя-то хлопнули или нет? Может, уже хлопнули, тока ты сам еще не знаешь...

Настоящий мастер и в таких скушных буднях найдет место для увлекательной интриги:

http://fenzin.org/online/5667/1

gans3> Ограничение 10 мегаватт на кв метр двигтеля вводить будем?

Откуда ограничение взяли-с, сэр?