stas27> Опять двадцать пять. Не "обороты значительны", а "скорость роста их высокая". Или ожидание этого роста, ну как без хайпа в деле фазовых переходов.
Уффф... скорость САМА ПО СЕБЕ не значит ничего. Обороты текущие или ожидаемые должны быть достаточно велики. Лучше - текущие. Потому что при высоком обороте но никакой прибыли шансов кратно увеличить прибыль куда больше, чем кратно и тем более на порядки увеличить обороты. И если от ориентации на реальные обороты (вместо реальной прибыли) ты уходишь уже к ОЖИДАЕМЫМ оборотам, то это уже так сказать вторая производная ожиданий. Ты становишься на всё более и более зыбкую почву. Что следующим шагом? Оценивать капитализацию не из скорости роста даже, а из ускорения роста? Так мы далёко зайдём. Да собственно уже.
"Скорость
роста оборотов" - очень уж зыбкое основание.
Хочет кто-то на него ориентироваться? Ну, его личное право.
Является это нормальным классическим финансовым анализом? Разумеется, нет.
Fakir>> Просто вижу его неустойчивость и известную угробищнось. Хотя нас пытаются убеждать в обратном. А я как-то не люблю заведомых разводок.
stas27> Добро пожаловать в реальный мир, Нео.
А тебе не кажется, что это придётся сказать тем, кто рассчитывает капитализацию компании исходя из
темпа роста оборота?

Давайте еще скорость темпов роста оборотов учтём!! Больше, больше ада в финансовом анализе!!! Труби, Гавриил, труби...!
Кстати, еще к вопросу об Амазоне.
Крайне левый, по местным меркам, политик Берни Сандерс рискнул даже озвучить в своем твиттере претензию к всесильному Джеффу Безосу. "Amazon стоило бы платить больше, чем ноль долларов федерального подоходного налога," — робко заметил сенатор США.
Ну наверное всё же не подоходного, а какого-то другого, но общий смысл.
"Еще в конце 90-х лидерами по уклонению от налогов и выводу прибылей в офшоры стали представители "Большой фармы", компьютерных технологий, а также интернет-корпорации," — рассказал в интервью интернет-изданию Salon.com нью-йоркский экономист Джеймс Генри, сотрудничающий с TJN.
Внимание, вопрос: как всё это должно сказываться на капитализации?
А что с точки зрения интересов государства и общества, устойчивости бизнеса? Мы точно-точно получаем какие-то новые технологии, которые переведут нас к устойчивому не то что развитию, а хотя бы существованию в якобы постиндастриале?
IT-гиганты, упомянутые Генри, нашли способ прятать доходы еще на рубеже веков. Тогда штаб-компании крупнейших компьютерных корпораций прописались в Дублине. Теоретически корпоративный налог в Ирландии составлял в те времена десять процентов. Однако Google, Microsoft, Facebook, Apple заключали договоренности с правительствами страны на особых условиях. Их суть и величина налоговых ставок не разглашались. В США IT-гиганты только зарабатывали и ничего не платили.
Пресса годами раскручивала необычайную инновационность и креативность компьютерных гениев, однако, по сути, своим успехом они были обязаны неприметным счетоводам, умевшим вывести их прибыли в тихие заводи офшоров.
За 2018 год 91 крупнейшая корпорация в США из входящих в список Fortune 500 вообще не платила подоходный федеральный налог. Среди уклонистов были всемирно известные General Electric и Chevron, Starbucks и Netflix, Delta Air Lines и Nvidia.
В 2013 году одна из самых респектабельных аудиторских фирм мира Ernst and Young попалась на том, что за несколько лет помогла своим американским клиентам вывести в офшоры больше двух миллиардов долларов. В знак признания своей вины компания заключила сделку с судом и выплатила штраф — 123 миллиона долларов.
Однако это никак не повлияло на репутацию фирмы. Британская Ernst and Young по-прежнему входит в четверку главных аудиторских фирм мира.
Как-то понемножку выясняется, что бОльшая часть прорывных технологий (из тех, что действительно способны приносить деньги) сводятся к технологиям использования оффшоров, а также налоговых льгот и госсубсидий
Всё это, конечно, не лишено известного изящества, но на трансформацию общества в новую фазу прекрасного и экологичного мира, боюсь, не потянет.
stas27> Да ну? А вот, например, те же американцы любят писАть о пузырях на всех стадиях НТР. От телеграфа и железных дорог через автомобили и электротехнику 1920х до начала Интернета паттерн один и тот же - пузырь как он есть, хоть в профиль, хоть в анфас.
stas27> Для примера:
stas27> The bubbles that built America - The telegraph (1) - CNNMoney.com
stas27> В 1840х три параллельные телеграфные линии были построены между Бостоном и Нью Йорком. И большинство телеграфных компаний благополучно скончалось, ибо технологические проблемы плюс чрезмерное насыщение рынка было почему-то неоптимальным. Вот прям как с доткомами...
Это не пример. Вернее, пример не того. Просто в некую рыночную нишу (эконишу) влезло больше участников, чем она могла прокормить. Но сама ниша вполне была, и уж одного-то вполне бы прокормила. Да, бывает - место есть для одного-двух, туда влезают десятеро и, обос.в друг другу всю малину, потом вылетают с пляжа. Даже лично наблюдал такую картину на одном региональном рыночке среди дистрибьютеров (причём одной и той же фирмв). Почему иногда и важно, чтобы можно было заключать эксклюзивные дистрибьютерские соглашения.
А с нынешними пузырями расклад принципиально иной - нередко в нише еды и для одного нет. Ну нет у Теслы прибыли, хоть ты убей, хоть обоср.сь - нет рыбы и всё. И дело вовсе не в избыточном количестве конкурентов, как легко понять.
(да, пардон за разрывы - неотправленный ответ завалялся в дальней вкладке браузера, бывает)