Чё это за зверь

Resurrector, 10.11.2003 15:48:53:

Нуу, и какие там типы психики?

 

Вы предлагаете описать вам все 16 типов? По этому поводу лучше самому почитать что-нибудь. Тем более, что парой слов тут не обойдешься.

Lunohod, 10.11.2003 18:07:37:

Resurrector, 10.11.2003 15:48:53:

Нуу, и какие там типы психики?

 

Вы предлагаете описать вам все 16 типов? По этому поводу лучше самому почитать что-нибудь. Тем более, что парой слов тут не обойдешься.

 

Ну, мне не сложно для Гриши дать краткое описание по функциям Правда, сомневаюсь, что оно ему что-то даст. А подробные описания, скажем, у той же Стратиевской, килобайт по 40..50 занимают на каждый тип

1.  
2.                    Функции 16 соционических типов
3.                    ------------------------------
4.  
5.  
6.    Интуитивно-логический экстраверт - Дон-Кихот (ILFR/SETP)
7.  
8.    На первом месте в формуле этого типа стоит  интуиция  возможностей. Это
9. самая  сильная,  программная функция позволяет Дон-Кихоту быстро схватывать
10. суть идеи,  дела, предприятия и видеть перспективу их развития. Живет в бу-
11. дущем, при  этом  видит  его  в  "розовом" цвете.  Склонен к генерированию
12. абстрактно-теоретических идей.
13.    Вторая, творческая функция - логика отношений дает ему возможность выст-
14. раивать свои действия и поступки логично, для достижения собственных (часто
15. глобальных) идей.
16.    Третьей, ролевой функцией является  волевая сенсорика,  обусловливающая
17. способность к периодическим "волевым вспышкам". Любит делать потуги к тому,
18. чтобы люди видели в нем волевого, целеустремленного человека.
19.    Четвертой, болевой  точкой  является  этика отношений.  Вследствие этого
20. "врагом" этого типа является человек,  показывающий,  что  Дон-Кихот  слабо
21. разбирается в отношениях между людьми. Это та правда, которую Дон не проща-
22. ет.  Излишне идеализирует людей,  их отношения к нему и  тяжело  переживает
23. "прозрения".
24.    Пятая, суггестивная функция - сенсорика ощущений, делает этот тип необы-
25. чайно внушаемым и управляемым по вопросам,  связанным с комфортом, гармони-
26. ей, эстетикой и кинестетическими (в том числе обонятельно-вкусовыми) ощуще-
27. ниями.
28.    Шестая функция - этика эмоций.  Вследствие этого нуждается в том,  чтобы
29. окружающие  обеспечивали  его положительными эмоциями. Только это заряжает
30. его энтузиазмом, побуждает к деятельности. Именно по этой функции оценивает
31. окружающий мир, явление или человека.
32.    Седьмая функция - интуиция времени - элемент мощный,  но не творческий.
33. Его следует нагружать трудными,  но нестандартными задачами. Данный элемент
34. спокойно воспринимает критику, но конструктивную. По вопросам, связанным с
35. понятиями своевременности - несвоевременности, идеям консолидирующим группу
36. может соглашаться с окружающими,  но лишь до той поры, пока они не входят в
37. противоречие с его воззрениями относительно перспектив развития его дел.
38.    Восьмая функция - логика действия,  квалифицированно выполненная работа,
39. четкое знание программы сегодняшни

Удивительно, но по тестам(причем разным) я все время - Гексли Странно....
Хорошо, что не Оскар Уальд B)

Ник

Wyvern, 11.11.2003 01:22:08:

Удивительно, но по тестам(причем разным) я все время - Гексли Странно....
Хорошо, что не Оскар Уальд B)

 

Забей. Я тоже долго по тестам стабильно Гекслей получался, пока не разобрался в соционике более-менее сам. Обычные "онлайновые" тесты дают эффективность, дай Бог, процентов 60. Лучшие, типа МТ-Теста (офлайновый, хотя и не "ручной") - и то процентов 85 только.

Тебя навскидку оттипировать не могу, нет у меня в голове твоего целостного образа, а по аспектам твоих сообщений - я аспектами ещё не владею в должной мере.

А, ладно, полез в твои сообщения.
Кажется, статика. Сперва совершенно уверен, но потом динамику уследил местами. Но в целом - статика. Гм... Внутренняя статика тела. Интуиция возможностей. ЧИ...

С другой стороны - почти демонстративная БЛ, чудится мне. (Повторяюсь, в аспектах я ещё совсем зелен )

Глянь краткие описания Дона (Кихота, ИЛЭ)

У Гексли тоже ЧИ в программной, но у него БЛ в болевой. Вообще, Гексли по связности мысли до тебя - как пешком до Луны

Не подойдёт Дон - посмотри Робеспьера (ЛИИ, хотя тождика в тебе я не очень чувствую) и (совсем уж маловероятно) - Достоевского (ЭИИ).

В каждом из описаний тебе что-то будет подходить, что-то нет, важно соотношение. И - поменьше абсолютных несоответствий

Но пока считаю тебя больше похожим на Дона

А я так и не могу себе выбрать Первые три функции вроде как у Робеспьера, но дальше - полное несоответствие...

Zeus, 11.11.2003 13:39:20:

А я так и не могу себе выбрать Первые три функции вроде как у Робеспьера, но дальше - полное несоответствие...

 

ТИМ определяется сочетанием первых двух функций. При чём первая сразу же ограничивает выбор второй (потому типов не 8*8=64, а только 16).

Когда похожи только три функции - вряд ли ты соответствуешь этому ТИМу Проявления многих функций могут быть похожи. Скажем, суггестироваться ты можешь не только по 5-й, но и отчасти даже по болевой 4-й, а уж тем более - по 6-й, активационной.

У тебя в текстах мне вполне таки чудится (но именно, что чудится, как-то расплывчато) БЛ. Если Роб не подходит - посмотри вкратце описание Макса (Максима Горького). Тоже программный белый логик. Хотя твоя БЛ (если это, таки, она) может выглядывать и из творческой и даже из развитой 7-й или 8-й функций

Короче, что-то меня совсем уж в соционические ереси понесло

По поводу он-лайн тестов у меня есть дельное предложение: забейте на них. По тестам даже гипотезу ТИМа с трудом составить можно, не говоря уж о верификации. ИМХО он-лайн тесты - запудривание мозгов трудящихся масс Хотите узнать свой тип - либо пойдите к специалисту, либо сами разберитесь во всем (это займет не больше пары лет ) и попробуйте определить свой тип.

Balancer:

ТИМ определяется сочетанием первых двух функций. При чём первая сразу же ограничивает выбор второй (потому типов не 8*8=64, а только 16).

Когда похожи только три функции - вряд ли ты соответствуешь этому ТИМу Проявления многих функций могут быть похожи. Скажем, суггестироваться ты можешь не только по 5-й, но и отчасти даже по болевой 4-й, а уж тем более - по 6-й, активационной.

У тебя в текстах мне вполне таки чудится (но именно, что чудится, как-то расплывчато) БЛ. Если Роб не подходит - посмотри вкратце описание Макса (Максима Горького). Тоже программный белый логик. Хотя твоя БЛ (если это, таки, она) может выглядывать и из творческой и даже из развитой 7-й или 8-й функций

 

Термины я все-таки еще не понимаю... Что такое БЛ? В описании все аббревиатуры латинские.

Горький (как у него аббревиатура по-русски?) точно меньше подходит, особенно как раз по первым двум функциям (они, как я понимаю, самые главные?). Зато болевая у меня именно от него, а не от Робеспьера. Тогда это означает, что она конфликтует со 2-й функцией его же. Значит, так и есть, 2-я у меня другая. А может и нет... Вообще, я уже говорил, что у меня такое ощущение, что во мне несколько конкурирующих моделей, и в разное время "задающей" бывает разная. Но они отчетливо работают одновременно! Может, 4-я от Роб. тоже наличествует, какие-то следы я чувствую, но они, видимо, сильно задавлены сознанием.

7-я его же как-то невнятно описана. Я как раз только и делаю, что планирую сегодняшнее раписание, минимизирую маршрут перемещений, учитываю погоду и т.п. - даже если это реально не нужно, просто для удовольствия Но только в пределах недели, дальше, наоборот, заглядывать не люблю - высока степень неопределенности.

8-я, в принципе, похожа на правду, но тоже чем-то подавлена, так не проявляется...

Блин, дилетанство сплошное... Рома, есть хорошие описания в PDA-читаемом виде?

P.S. On the second thought... Похоже, приведенные описания уж слишком схематичны, точнее, подогнанны под "примеры". Если игнорировать все эти "позволяет ему..." и представить абстрактно, то Робеспьер/Горький будет скорее половина на половину. Дальше не могу понять.

P.P.S. А ты сам-то кто?

Zeus, 12.11.2003 10:23:59:

Термины я все-таки еще не понимаю... Что такое БЛ? В описании все аббревиатуры латинские.

 

ЧИ I чёрная (экстратимная, и. возможностей) интуиция - внутренняя статика тела
ЧС F чёрная (экстратимная, волевая) сенсорика - внешняя статика тела
ЧЛ P чёрная (экстр., деловая) логика - внешняя динамика тела
ЧЭ E чёрная (экcтр., э. эмоций) этика - внутренняя динамика тела
БИ T белая (интр., и. времени) интуиция - внутренняя динамика поля
БС S белая (интра., с. ощущений) сенсорика - внешняя динамика поля
БЛ L белая (интратимная, структурная) логика - внешняя статика поля
БЭ R белая (интр., э. отношений) этика - внутренняя статика поля

Горький (как у него аббревиатура по-русски?)

 

ИЛЭ ENTP Дон Кихот, Искатель
СЭИ ISFP Дюма, Посредник
ЭСЭ ESFJ Гюго, Энтузиаст
ЛИИ INTJ Робеспьер, Аналитик
                
ЭИЭ ENFJ Гамлет, Наставник
ЛСИ ISTJ Максим Горький, Инспектор
СЛЭ ESTP Жуков, Маршал
ИЭИ INFP Есенин, Лирик
                
СЭЭ ESFP Наполеон, Политик
ИЛИ INTP Бальзак, Критик
ЛИЭ ENTJ Джек Лондон, Предприниматель
ЭСИ ISFJ Драйзер, Хранитель
                
ЛСЭ ESTJ Штирлиц, Администратор
ЭИИ INFJ Достоевский, Гуманист
ИЭЭ ENFP Гексли, Советчик
СЛИ ISTP Габен, Мастер

Вообще, я уже говорил, что у меня такое ощущение, что во мне несколько конкурирующих моделей

 

По соционике ТИМ всё равно один. Другое дело, что, во-первых, человек склонен в ходе своего развития тренировать слабые функции. Он может даже довольно эффективно начать работать по ним. Но, во-первых-первых ( ) они всё равно остаются слабее, во-первых-вторых, их развитие в ущерб сильным хреново для личности. Считается, что 60-70% общих усилий надо отдавать на развитие сильных функций. Остальное - на слабые. Впрочем, на них можно вообще забивать, из-за роста информационных потоков при развитии сильных функций, слабые тоже будут подтягиваться. Во-вторых, что чаще всего, людЯм, не знакомым с соционикой очень трудно отличить подспудные желания и оценки от привитого окружением, моралью, саморазвитием и т.п.

, и в разное время "задающей" бывает разная. Но они отчетливо работают одновременно! Может, 4-я от Роб. тоже наличествует, какие-то следы я чувствую, но они, видимо, сильно задавлены сознанием.

P.P.S. А ты сам-то кто?

 

Робеспьер

Zeus, 12.11.2003 10:23:59:

Похоже, приведенные описания уж слишком схематичны, точнее, подогнанны под "примеры".

 

Это функциональные описания. Естественно, они менее точны, чем интегральные. Но зато функциональные можно вывести из распределения аспектов, априори, а интегральные - только статистически

Рома, есть хорошие описания в PDA-читаемом виде?

 

Нет Только HTML ручками дёргать

2 Zeus
Не отчаивайся. Даже человеку, долго занимающемуся соционикой, очень трудно точно опрделить свой собственный тип без посторонней помощи. А тип у каждого человека один-единственный и он не может перейти из одного в другой. Это как ПЗУ - чтобы заменить, нужно всю микросхемку выкинуть . Другое дело, что у разных людей разное информационное заполнение типа, определяемое условиями развития психики, поэтому возникают сильные различия в реакциях по конкретным функциям у людей с одинаковым ТИМ.

Balancer, 03.11.2003 16:58:37:

Вкратце - деление людей на типы по их информационному метаболизму.

 

А медицина это наука деляшия людей на органы....

Зверь, 13.11.2003 03:02:09:

А медицина это наука деляшия людей на органы....

 

Не так Твоя фраза была бы верна, если бы я сказал, что "соционика - это наука, делящая людей на аспектные функции"

Balancer, 12.11.2003 18:18:55:

ЧИ I чёрная (экстратимная, и. возможностей) интуиция - внутренняя статика тела
ЧС F чёрная (экстратимная, волевая) сенсорика - внешняя статика тела
ЧЛ P чёрная (экстр., деловая) логика - внешняя динамика тела
ЧЭ E чёрная (экcтр., э. эмоций) этика - внутренняя динамика тела
БИ T белая (интр., и. времени) интуиция - внутренняя динамика поля
БС S белая (интра., с. ощущений) сенсорика - внешняя динамика поля
БЛ L белая (интратимная, структурная) логика - внешняя статика поля
БЭ R белая (интр., э. отношений) этика - внутренняя статика поля

 

Aга, премного благодарен. Значится, И - интуиция, С - сенсорика (чувственность?), Л - логика, Э - этика. Допустим.

А корни соционики чьи? Неужели русские? Если нет, интересно, кто у них за Штирлица

По соционике ТИМ всё равно один. Другое дело, что, во-первых, человек склонен в ходе своего развития тренировать слабые функции. Он может даже довольно эффективно начать работать по ним. Но, во-первых-первых ( ) они всё равно остаются слабее, во-первых-вторых, их развитие в ущерб сильным хреново для личности.

 

А что значит "хреново"? С какой точки зрения?

Считается, что 60-70% общих усилий надо отдавать на развитие сильных функций.

 

Сильные - первые две?

Во-вторых, что чаще всего, людЯм, не знакомым с соционикой очень трудно отличить подспудные желания и оценки от привитого окружением, моралью, саморазвитием и т.п.

 

Я, конечно, не знаком, но скажу! Именно это я, кажется, хорошо умею делать. Я и сам мыслю, по всей видимости, как соционик, просто у меня базис свой, доморощенный Про себя так я даже знаю, от кого конкретно (в смысле, предков) у меня какие черты, буквально все до единой

P.P.S. А ты сам-то кто?

 

Робеспьер

 

Я так и думал

Zeus, 13.11.2003 11:47:51:

А корни соционики чьи? Неужели русские? Если нет, интересно, кто у них за Штирлица

 

Вообще, соционика базируется на типах Юнга, но в современном виде вывела её литовка Аушра Аугустинавичюте в 1970-х гг. Она же и перенесла внимание с простого типирование, которое само по себе не слишком ценно, на интертипные отношения, собственно и создав их теорию.

Первые серьёзные работы приходятся на 1990-е гг.

В Штатах соционика малоизвестна и малопопулярна. Для обозначения ТИМов там используют буквенные аббревиатуры дихотомий типа "ESTP".

У нас, кстати, более строгими считаются тоже буквенные аббревиатуры, но аспектные, описывающие первые две функции:

ЭСЭ - этико-сенсорный экстраверт. Раз экстраверт - значит первая функция чёрная. Соответственно, этика. Вторая выходит белая сенсорика.

ИЛИ - интуитивно-логический интраверт. БИ ЧЛ.

Обозначения же характерными персонажами и историческими личностями до сих пор спорно, однако прекрасно прижилось. В обыденной речи только их и употребляют, да ещё и сократив до "Роба", "Баля", "Макса", "Дона" и т.п.

их развитие в ущерб сильным хреново для личности.

 

А что значит "хреново"? С какой точки зрения?

 

Хотя бы с той точки зрения, что общий КПД твоего развития будет ниже Вообще, учитывая дихотомичность базовых функций, усилине слабой ведёт к ослаблению сильной. Скажем, человек в равной степени выраженный и в логике и в этике, и в той и в другой функции выражен слабо. Впрочем, безусловно, что ущербным будет и полный перекос в сторону одной функции. Оптимум, наверное, где-то в районе золотого сечения

Кстати, читал ещё, что попытки интравертироваться у экстравертов, например, ведут к "перегреву" человека, вплоть до неадекватных состояний, а, наоборот, искуственная постоянная экстравертированность интраверта приводит к разрушению врождённой структуры личности. Забавно, что я такой диагноз слышал пару лет назад про человека, который был именно экстравертированным интравертом. При чём ни он, ни психолог, им занимавшийся, про соционику ничего не знали...

Сильные - первые две?

 

И дихотомии тоже. Дихотомический набор однозначно обращается в аспектный и наоборот.

Вообще, сильными ещё называются функции блока Ид, отвечающие за повседневный труд, реализации "воли" социума и т.п., но они сильно слабее первых двух, из блока Эго.

Вот именно потому и не приживаются более глубокие типирования. Есть у Гуленко очень хорошее, проработанное и соответствующее реальности деление ещё по двум дихотомиям. Т.е. 64 типа. Скажем, я игноративно-инициальный подтип Робеспьера. Вот только толку с такого деления нет, если описания отношений и особенности обработки информации расписаны только внутри одного типа. Скажем, для описания взаимоотношения двух Робеспьеров это прокатит, а описания отношения Робеспьера и Макса разных подтипов - нет. Нет соответствующей теории. Нет аспектного наполнения...

Кстати, занялся тут понемногу литературой на тему механизмов обработки информации - интересно!

Вот в чём и разница подходов психологии и соционики. Первая собирает кучу фактов и пытается описать какие-то частности. Вторая - строит сперва глобальную схему, а потом разбирается, что подходит, что нет, и что надо дорабатывать на тему того, чтобы подходило. Всё равно, что алхимия и химия

Полная чепуха всё это. Все люди - мусор. Нафиг мусор сортировать? Всё в топку и дело с концом.

Balancer, 13.11.2003 18:05:59:

Вообще, соционика базируется...

 

Спасибо, полезно. Многое я уже, оказывается, слышал. Но меня все любопытство распирает: кто у... ну, тех же литовцев вместо Штирлица или Горького?

Хотя бы с той точки зрения, что общий КПД твоего развития будет ниже Вообще, учитывая дихотомичность базовых функций, усилине слабой ведёт к ослаблению сильной.

 

Хм... Мне так не кажется. Это неочевидно.

Кстати, читал ещё, что попытки интравертироваться у экстравертов, например, ведут к "перегреву" человека, вплоть до неадекватных состояний, а, наоборот, искуственная постоянная экстравертированность интраверта приводит к разрушению врождённой структуры личности. Забавно, что я такой диагноз слышал пару лет назад про человека, который был именно экстравертированным интравертом. При чём ни он, ни психолог, им занимавшийся, про соционику ничего не знали...

 

Ничего удивительного, это же совершенно очевидно

Zeus, 14.11.2003 17:33:42:

Но меня все любопытство распирает: кто у... ну, тех же литовцев вместо Штирлица или Горького?

 

В конце 1970-х, когда соционика зарождалась, в Литве вместо Штирлица и Горького были Штирлиц и Горький

Хотя бы с той точки зрения, что общий КПД твоего развития будет ниже Вообще, учитывая дихотомичность базовых функций, усилине слабой ведёт к ослаблению сильной.

 

Хм... Мне так не кажется. Это неочевидно.

 

Ну, на уровне информацинного метаболизма я тебе это пока не объясню

Balancer, 14.11.2003 11:35:58:

Вот в чём и разница подходов психологии и соционики. Первая собирает кучу фактов и пытается описать какие-то частности. Вторая - строит сперва глобальную схему, а потом разбирается, что подходит, что нет, и что надо дорабатывать на тему того, чтобы подходило. Всё равно, что алхимия и химия

 

Какая разница сначала ты собираешь фактический материал, а потом на его основе выдвигаешь гипотезу или выдвигаешь гипотезу и ставишь эксперемент ее доказываюший или опровергаюший? И там и там источником новых знаний являеться эксперемент/исследование, a не новый термин, и более того и те и другие используют оба пути.

Зверь, 15.11.2003 02:44:09:

Какая разница сначала ты собираешь фактический материал, а потом на его основе выдвигаешь гипотезу или выдвигаешь гипотезу и ставишь эксперемент ее доказываюший или опровергаюший?

 

Ещё раз рекомендую тщательно посмотреть на различия алхимии и химии Ситуация очень похожа на ситуацию с психологией и соционикой

Balancer, 15.11.2003 13:30:40:

Ещё раз рекомендую тщательно посмотреть на различия алхимии и химии Ситуация очень похожа на ситуацию с психологией и соционикой

 

Ну я еше ра з скажу, что это бред...? В принципе если бы алхимоки ставили свою цель как: создать филосовский камень или доказать невозможность его сушествования, то от химии их ничего бы не отличало.

А вот примеры :

На основе сушествуюших данных Дмитрий Иванович обосновывает переодическй закон и с его помошью предсказывает свойства ненайденных еше елементов. Цтобы доказать или опровергнуть справедливость закона другие химики находят эти елементы и тестируют их свойства. Следовательно в первом случаи была химия, во втором алхимия.

Пример два : некий генетик иследует наследование признака пурпурной окраски цветка. В результате анализа скрешиваний он делает вывод, что за признак отвечает множество гомологичных генов, причем чем больше их колличество тем интенсивней окраска цветка. Чтобы проверить свою гипотезу он клонирует ген, встраевает его в вектор под промоторами различной силы и трансформирует растение лишенное пигмента. В первом случаи он занимался генетикой, во втором алгенетицой.

Третий пример: экспременты на крысах и мышах выявили что условный рефлех с отрицательным подкреплением вырабатываеться быстрее чем с положительным. На основании этого заключем, что сие характерно для всех мелекопитаюших включая человека, далее проверяем на человеке... В первом случаи была психология во втором соционика.

Зверь, 16.11.2003 05:38:16:

Ну я еше ра з скажу, что это бред...?

 

Ну да, языком трепать - не мешки ворочать

Нашел вот в неожиданном месте

БАЗИСНЫЕ СВЕДЕНИЯ ПО СОЦИОНИКЕ. С.Б. Переслегин, Е.Б. Переслегина

Весьма доступно

Ник