Простенький такой и быстрый тест :)

Balancer, 09.02.2004 17:12:28:

Veyrd, 09.02.2004 17:05:54 :

Ух ты! 
Здесь тоже этот дурацкий тестик обсуждаецца

 

дык!

 

Тепереча его везде хвалят... <_> А я собой вообще никак
Наверное потому что почти везде 75% ставила

1. Достоевский, 2. Драйзер, 3. Бальзак
Невязка
Достоевский 94
Драйзер 129
Бальзак 133
Робеспьер 145
Есенин 154
Габен 169
Штирлиц 172
Гамлет 175
Дюма 176
Максим 176
Гюго 195
Гексли 223
Джек 232
Дон-Кихот 237
Жуков 241
Наполеон 123

И что это такое - сказала мартышка вертя очки?

Veyrd, 09.02.2004 17:16:08:

А я собой вообще никак

 

Для Гексли - такое нередко бывает Много интересов, много кажущихся ценностей.

Alex 129, 09.02.2004 17:36:10:

Достоевский 94
Драйзер 129

 

С хорошим отрывом идёт. Возможно, и вправду Достоевский, без доп. перепроверок.

Достоевский - это "Гуманист". Творец человеческих отношений. Образец интеллигента. Старается всех примерить, не терпит давления и агрессию. Умеет сочувствовать, сопереживать. При этом тихий, ненавязчивый. Ну и т.д.

>И что это такое - сказала мартышка вертя очки?

Зная свой тип можно выделить главные черты в своём характере. Что полезно развивать, а что - вредно. Умея хотя бы примерно определять тип другого - знать, на что стоит обижаться, а что - неотъемлемая часть характера собеседника. С кем общение перспективно, с кем не будет общих точек соприкосновения, а с кем - будут постоянные конфликты.

Ну и, наконец, свою вторую половинку лучше всего искать среди своих дуалов Представителей типа, с которым у тебя отношения идеальные. Для Достоевского - это Штирлицы

Balancer, 09.02.2004 17:52:43:

 Старается всех примерить, ............. Умеет сочувствовать, сопереживать. При этом тихий, ненавязчивый

 

   
То-то мне "+" в репутацию только Канадиен с Абрамсом ставят.

Alex 129, 09.02.2004 18:02:16:

То-то мне "+" в репутацию только Канадиен с Абрамсом ставят.

 

Возможно не правильно ценности свои определил
Или ролевая деловая логика с толку других сбивает

Тораноко, 09.02.2004 16:19:51:

Вопросов больше не имею.

 

Не обижайтесь, пожалуйста! Я действительно написал, то ЧТО знаю

Ник
P.S. Вообще по складу характера и ума я крайне циничен причем был таким даже в 10 лет(счас то же самое с дочкой наблюдаю, она в свои 9 лет такое может сказануть!!!* -генетика конечно сильная вЭсщь ) Не видел больших циников, чем реаниматологи, патанатомы, полицейские и воевавшие солдаты. Так блин мне судьба еще и подстроила так, что я прошел по жизни во всех этих ипостасях!
И только после 30 понял, что цинизм -разновидность духовной импотенции.
Счас борюсь -выдавливаю по капле....

[LIST]
[*]-например, на причитания бабушки, что та, мол, стареет и слабеет, дочка не задумываясь предложила сдать ее гицелям... :angry:

Balancer, 09.02.2004 15:38:36:

Давай в лоб. Что тебе проще, разобраться в проблемах электроотрицательности трансактиноидов, или разобраться в проблеме внутреннего конфликта в сложном коллективе?

 

Когда устал разбираться в "внутренних конфликтах" очень интересно почитать, посчитать и пописать Но, через некоторое время снова тянет в "гущу людских судеб".НО!
Вот давай проверим -ты ВНИМАТЕЛЕН или нет?
Посмотри на мои "поприща"...
 
Ник

Цинизм Гекслям не свойственен

Balancer, 09.02.2004 20:49:25:

Цинизм Гекслям не свойственен

 

Свойственен )))
И язвительность свойственна и скептицизм

Veyrd, 09.02.2004 21:30:35:

Balancer, 09.02.2004 20:49:25 :

Цинизм Гекслям не свойственен

 

Свойственен )))
И язвительность свойственна и скептицизм

 

Сравни цинизм Гексли с тем же цинизмом Джеков
Ну, или с теми же Донами, раз речь о сравнении с ними

Balancer, 09.02.2004 21:40:43:

Veyrd, 09.02.2004 21:30:35 :

Balancer, 09.02.2004 20:49:25 :

Цинизм Гекслям не свойственен

 

Свойственен )))
И язвительность свойственна и скептицизм

 

Сравни цинизм Гексли с тем же цинизмом Джеков
Ну, или с теми же Донами, раз речь о сравнении с ними

 

Сразу в сравнении
Здесь речь идет о наличии.

А то,что разный не спорю - в ентом вся прелесть ))))

Дон-Кихот 53
Гексли 66
Есенин 85
Гамлет 105
Бальзак 115
Джек 120
Дюма 130
Робеспьер 136
Габен 140
Достоевский 152
Наполеон 169
Гюго 170
Жуков 189
Штирлиц 196
Драйзер 204
Максим 225

Но если посмотреть на определение Дон-Кихота, то это, наверное-таки, не новсем я. И уж точно не Гексли. Хотя ценности свои отметил честно, не желаемое, а как есть. В общем, как и со всей экспресс-интернет-издалека диагностикой. Три попало, восемь - мимо.

Да, а какова вероятность, что во мне 41% от Дон-Кихота, 33 - от Гексли, 16 - от Есенина и далее по списку?

Татарин, 10.02.2004 09:42:24:

Но если посмотреть на определение Дон-Кихота, то это, наверное-таки, не новсем я. И уж точно не Гексли.

 

Как уже не раз говорил, самая большая беда соционики - в отсутствии методик уверенного автоматического типирования. Типа, ткнул кнопочку визатора - и сразу ясно, этот - пацак, а этот - чатланин

>Хотя ценности свои отметил честно, не желаемое, а как есть.

И в подавляющем большинстве случаев проблемы бывают оттого, что тестирующийся сам себя плохо знает. Очень часто мы свой тип, так сказать скелет характера, чувствуем плохо, не различаем его под шкурой воспитания, давления внешних обстоятельств и т.п. И чем сильнее наш характер отклоняется от базового, тем больше требуется сил на его поддержание. И, хотя, это всё происходит, обычно, автоматически, всё равно на плечах вечный груз, порождающий кучу проблем, комплексов, переживаний...

>Да, а какова вероятность, что во мне 41% от Дон-Кихота, 33 - от Гексли, 16 - от Есенина и далее по списку?

Это соционическая ересь

На самом деле, такой подход возможен, но под него нет теории. Фишка же соционики не в том, чтобы распределить людей по типам (хотя и это очень полезно) а в том, чтобы рассчитать отношения между типами. И как это делать для "плавающих" значений - непонятно

Тем более, что подавляющее большинство людей всё же, делятся на типы очень чётко, только не всегда это легко отличить.

Как я уже приводил пример, есть правши, есть, поменьше, левши. Но практически нет людей, равно владеющие обеими руками. Так же и с любой соционической дихотомией. Конечно, логик может сильно натренировать этику, но в глубине души так и останется логиком

Balancer, 10.02.2004 10:47:42:

Как уже не раз говорил, самая большая беда соционики - в отсутствии методик уверенного автоматического типирования. Типа, ткнул кнопочку визатора - и сразу ясно, этот - пацак, а этот - чатланин
...
И в подавляющем большинстве случаев проблемы бывают оттого, что тестирующийся сам себя плохо знает. Очень часто мы свой тип, так сказать скелет характера, чувствуем плохо, не различаем его под шкурой воспитания, давления внешних обстоятельств и т.п. И чем сильнее наш характер отклоняется от базового, тем больше требуется сил на его поддержание. И, хотя, это всё происходит, обычно, автоматически, всё равно на плечах вечный груз, порождающий кучу проблем, комплексов, переживаний...

 

Я правильно понимаю, что "идеальная соционика" типировала бы людей прямо по генокоду?
Потому как если убрать воспитание и внешние обстоятельства, то от человека остается не больше чем гены...

Опять же не совсем понятно: если нет формальной методики типировать, то в чем ценность такого типирования?
Если я хорошо знаю человека, я и без типирования могу сказать как он на что среагирует, а если метод сводится к определению типичных реакций, а затем "предсказанию" их, то в чем смысл? Хочется же всегда из любой теории в первую очередь получить нетривиальные выводы. Верные, понятное дело.

[QUOTE]>>Да, а какова вероятность, что во мне 41% от Дон-Кихота, 33 - от Гексли, 16 - от Есенина и далее по списку?

Это соционическая ересь

На самом деле, такой подход возможен, но под него нет теории. Фишка же соционики не в том, чтобы распределить людей по типам (хотя и это очень полезно) а в том, чтобы рассчитать отношения между типами. И как это делать для "плавающих" значений - непонятно
[/QUOTE]
А, ОК. "С этим бы пока разобраться"?

А насколько часто приходится говорить что-то вроде "вот замечательнейший Гексли, но воспитание его сильно испортило и исказило"?

У меня относительно похоже: 1. Бальзак 2. Робеспьер 3. Габен

Невязка
Бальзак 53
Робеспьер 57
Габен 78
Штирлиц 87
Достоевский 100
Драйзер 104
Дюма 110
Максим 121
Дон-Кихот 137
Гюго 141
Джек 142
Есенин 158
Гексли 172
Жуков 179
Гамлет 188
Наполеон 210

С Габенами, правда, незнаком Да и Бальзак...

По тесту меня вот что удивило: почему долг и творчество противопоставлены?? Я даже не был уверен, что в "уверенность" ставить В целом, если ей играть, иногда Штирлиц на 3-е место выходит, но в любом случае 3-е и 4-е в отрыве от 1 и 2.

Вообще, во мне все-таки минимум два достаточно развитых характера... Причем не очень близкие. Прямо распирает порой Они даже иногда спорят друг с другом Про шизофрению не надо

Татарин, 10.02.2004 11:03:20:

Я правильно понимаю, что "идеальная соционика" типировала бы людей прямо по генокоду?

 

Исследования на счёт передачи ТИМа по наследству были, и даже с хорошей корреляцией, подтверждающей это, но спорных моментов всё равно много. во-первых, понятно, что соционика - наука эмпирическая, и соционические дихотомии не отображаются прямо на генном уровне. Так что и точно рассчитать менделевские вероятности ТИМ ребёнка по ТИМам родителей на сегодня нереально. Кроме того, понятно, что и при развитии ребёнка те же типы родителей принимают участие в формировании характера.

>Потому как если убрать воспитание и внешние обстоятельства, то от человека остается не больше чем гены...

Ну, тут чуть сложнее. Психологи считают, что характер человека, его личность, формируется до ~6 лет. Поскольку ТИМ в этот период определить ещё трудно, то, опять же, непонятно, передаётся он по наследству или формируется вместе с характером.

А вот потом - уже и воспитание, и внешние обстоятельства начинают накладываться

>Опять же не совсем понятно: если нет формальной методики типировать, то в чем ценность такого типирования?

Формальных методик нет, но есть опытные типологи Кроме того, то, что кто-то не может определить твой тип не значит, что этого не сможешь ты сам, если заинтересуешься

>Если я хорошо знаю человека, я и без типирования могу сказать как он на что среагирует, а если метод сводится к определению типичных реакций, а затем "предсказанию" их, то в чем смысл?

Типирование, во-первых, упрощает процесс "узнавания" другого человека, во-вторых позволяет "очистить зёрна от плевел", т.е. позволяет сказать, что из реакций твоего человека, скажем, простой каприз, который можно игнорировать, что - его игра, которой можно противостоять, а что - действительно, фундаментальные свойства его характера, с которыми нужно смириться

>А насколько часто приходится говорить что-то вроде "вот замечательнейший Гексли, но воспитание его сильно испортило и исказило"?

При правильном типировании - редко Более того, часто после того, как человек определяется со своим типом, он перестаёт пытаться изобразить из себя ему не свойственное, из-за чего становится намного более приятным в общении, более открытым, что ли, и уж в любом случае - более естественным. даже если он твой конфликтёр

Zeus, 10.02.2004 12:28:06:

У меня относительно похоже: 1. Бальзак 2. Робеспьер 3. Габен

 

Авиабаза, вообще, преимущественно интравертно-логическая

>По тесту меня вот что удивило: почему долг и творчество противопоставлены?

Наверное, потому что мало людей бывает, у которых они равно ценны. По моим прикидкам, где-то так и есть

>Вообще, во мне все-таки минимум два достаточно развитых характера... Причем не очень близкие. Прямо распирает порой Они даже иногда спорят друг с другом Про шизофрению не надо

Скорее всего, твой характер - что-то третье. Однако ты выстроил другой, отличный от базового. Но он тебе не нравится. И в качестве компенсации время от времени вылезает что-то другое, компенсирующее

Balancer, 10.02.2004 12:58:04:

Авиабаза , вообще, преимущественно интравертно-логическая

 

Ну вот я и дожил! ИскИна типирует соционик....
Ах, где мои семнадцать лет, на Большом Каретном!!

Ник

Кроме шуток, но у разных форумов здорово прослеживается интегральный ТИМ

Balancer, 10.02.2004 22:29:05:

Кроме шуток, но у разных форумов здорово прослеживается интегральный ТИМ

 

А никто и не шутит.
Правда "это" скорее не ИскИн, а "коллективный эгрегор" или "распределенная личность" субстратом которой всё же является сумма личностей (не всегда опять таки реальных) ...но уже не далеко. Осталось ввести аналитическую систему и базу знаний. Мощностей уже хватает...

Ник
P.S. Искусственный интеллект - это блондинка перекрашенная в брюнетку

>>По тесту меня вот что удивило: почему долг и творчество противопоставлены?

>Наверное, потому что мало людей бывает, у которых они равно ценны. По моим прикидкам, где-то так и есть

Причем здесь равноценность? Они просто не пересекаются! Не мешает одно другому. Для меня, например, очень важно и то, и другое, причем 100% определенно

>>Вообще, во мне все-таки минимум два достаточно развитых характера... Причем не очень близкие. Прямо распирает порой Они даже иногда спорят друг с другом Про шизофрению не надо

>Скорее всего, твой характер - что-то третье. Однако ты выстроил другой, отличный от базового. Но он тебе не нравится. И в качестве компенсации время от времени вылезает что-то другое, компенсирующее

Если так, то скорее наоборот: тот, что "базовый" - не нравится

Wyvern, 11.02.2004 00:33:24:

Правда "это" скорее не ИскИн, а "коллективный эгрегор"

 

Да, скорее всего - эгрегор

Zeus, 11.02.2004 05:58:07:

Причем здесь равноценность? Они просто не пересекаются!

 

Правильно, не пересекаются. Т.е. не ортогональны, а дихотомичны

>Не мешает одно другому.

Мешает. Среди людей творческих мало (если вообще есть ) людей долга, а сред "хранителей" - мало людей творческих.

Не можешь выбрать - выбирай что-нить посерединке и с невысокой степенью уверенности

>Для меня, например, очень важно и то, и другое, причем 100% определенно

Важно для того, чтобы тебе быть этим или важно в твоих оценках у других? Речь-то про тебя идёт, что тебе в тебе наиболее ценно. Понятно, что человек легко может любить артистов по телевизору, любить читать книжки, но при этом будет при руководстве своими действиями ориентироваться понятиями долга

>Если так, то скорее наоборот: тот, что "базовый" - не нравится

Не свою жизнь живёшь, однако

>Мешает. Среди людей творческих мало (если вообще есть ) людей долга, а сред "хранителей" - мало людей творческих.

Хм... Не знаю, спорить не буду. "Мало" - может быть. Но есть - это точно, особенно вторые.

>Важно для того, чтобы тебе быть этим или важно в твоих оценках у других?

А это одно и то же почти. То, что соответствует моему пониманию "идеала", я хочу видеть и в себе, и в других, как же еще?

>Речь-то про тебя идёт, что тебе в тебе наиболее ценно.

А это другая формулировка. Может, мне в себе ценно то, что плохо развито?

>Понятно, что человек легко может любить артистов по телевизору, любить читать книжки, но при этом будет при руководстве своими действиями ориентироваться понятиями долга

Почему именно долга? Он может быть сам "не креативен", но это друге дело, к чувству долга отношения не имеющее.

>Не свою жизнь живёшь, однако

Наоборот, может, я сразу две жизни живу