В Беларуси не останется убыточных сельхозпредприятий

По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Беларуси, к концу этого года в стране не будет ни одного убыточного сельхозпредприятия. Об этом заявила начальник главного управления экономики министерства Анна Андриевич, сообщает БелаПАН.
По словам специалиста, в настоящее время завершается реструктуризация оставшихся убыточных 34 сельхозпредприятий. Как сообщалось ранее, доля убыточных предприятий в сфере сельского хозяйства составляла на 1 октября 2005 года 4,3% против 17,4% на 1 октября 2004 г.

По данным представителя Минсельхозпрода, удельный вес сельскохозяйственной продукции во внутреннем валовом продукте Беларуси по итогам года составит 11-12%. План на 2006 год – довести удельный вес продукции АПК в ВВП до 16%.

При этом сотрудник Минсельхозпрода указала на низкую рентабельность 700 организаций АПК - от нулевой до 6 %. Общая прибыль сельхозорганизаций за 11 месяцев этого года составила 680 млрд. рублей. Экспорт вырос на 29,4%, импорт снизился на 8,7% по сравнению с аналогичным периодом 2004 года.

Большая часть экпорта белорусской сельхозпродукции - 87% - в этом году экспортировалась в Россию.

http://www.telegraf.by/belarus/2005/12/21/ubi/

wolff> По данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Беларуси, к концу этого года в стране не будет ни одного убыточного сельхозпредприятия.

Я рыдалЪ .
В любой экономике - хоть в натуральной, хоть в рыночной, хоть в советской плановой: всегда есть убыточные предприятия: только у Батьки их нет B) .

Alex 129, 26.12.2005 10:14:39:

Я рыдалЪ .
В любой экономике - хоть в натуральной, хоть в рыночной, хоть в советской плановой: всегда есть убыточные предприятия: только у Батьки их нет B) .

[»]

 

Я рыдалЪ
Приведи мне пример убыточного нефтедобывающего предприятия в России

A.1.> В любой экономике - хоть в натуральной, хоть в рыночной, хоть в советской плановой: всегда есть убыточные предприятия: только у Батьки их нет B) . [»]

Все правильно, в отдельно взятой отрасли их может и не быть. А может и вообще не быть, но для этого (намек такой типа ) экономика должна быть маленькой.

wolff> Я рыдалЪ
wolff> Приведи мне пример убыточного нефтедобывающего предприятия в России

Ваш пример абсолютно не в кассу. Кстати лет эдак 8-10 назад в России было весьма немало убыточных нефтеперерабатывающих предприятий - в те былинные годы, когда баррель нефти стоил намного дешевле, нежели сейчас, и буржуи не больно то рвались покупать российскую нефть (как более дорогую и менее качественную по сравнению с ближневосточной) - почитайте профессиональную и экономическую прессу тех лет:стон стоял - мол гибнет российская нефтехимия на корню, добыча падала, экспорт падал ...
Возвращаясь к нашим баранам (т.е. сельхозу) - если бы закупочные цены на продукты выросли в такой же степени, что и на нефть - я б пожалуй поверил бы белорусскому Минсельхозу. А раз этого нет - извините: "Не верю!" (с).

P.S. Кстати по приведенному тексту явно наблюдается каким способом белорусские чиновники создали безубыточное хозяйство: B)

При этом сотрудник Минсельхозпрода указала на низкую рентабельность 700 организаций АПК - от нулевой до 6%.

 

Типа у нас нет убыточных предприятий - они просто безприбыльные -
какая удобная подмена понятий: ЦСУ СССР в гробу от зависти заворочался от таких достижений батькиных сельхозчиновников .

Kuznets, 26.12.2005 10:55:31:

Все правильно, в отдельно взятой отрасли их может и не быть. А может и вообще не быть, но для этого (намек такой типа ) экономика должна быть маленькой.

[»]

 

Об том и речь. В статье так и сказано: "в стране не будет ни одного убыточного сельхозпредприятия". Т.е. в одной отрасли.

Alex 129, 26.12.2005 11:22:56:

Ваш пример абсолютно не в кассу.

 

И в чём же его "некассовость"?

Кстати лет эдак 8-10 назад в России было весьма немало убыточных нефтеперерабатывающих предприятий

 

У нас в тот же период тоже была масса убыточных сельхозпредприятий

если бы закупочные цены на продукты выросли в такой же степени, что и на нефть - я б пожалуй поверил бы белорусскому Минсельхозу. А раз этого нет - извините: "Не верю!" (с).

 

Можете привести динамику цен на русскую нефть в сравнении с динамикой цен на белорусскую сельхозпродукцию или так и останетесь голословным?

Типа у нас нет убыточных предприятий - они просто безприбыльные -
какая удобная подмена понятий: ЦСУ СССР в гробу от зависти заворочался от таких достижений батькиных сельхозчиновников .

 

Не вижу подмены понятий. В статье прямо сказано: безубыточные, много низко рентабельных, что полностью соответствует приведённым цифрам.

wolff> Можете привести динамику цен на русскую нефть в сравнении с динамикой цен на белорусскую сельхозпродукцию или так и останетесь голословным?

Издеваетесь, да? :o
В декабре 1998 года баррель нефти марки brent стоил 9,55$ (а российская еше дешевле), сейчас она стоит примерно 57$. Вы хотите сказать, что белорусская сельхозпродукция за этот же период выросла в цене во столько же раз?


A.1.>Типа у нас нет убыточных предприятий - они просто безприбыльные - какая удобная подмена понятий: ЦСУ СССР в гробу от зависти заворочался от таких достижений батькиных сельхозчиновников.
wolff> Не вижу подмены понятий. В статье прямо сказано: безубыточные, много низко рентабельных, что полностью соответствует приведённым цифрам.

Зато я вижу . Потому что безубыточное - это означает что оно не приносит прибыли, проще говоря оно неэффективно в экономическом смысле: что заработали - то и проели. Это путь в никуда: в том смысле, что если это предприятие не дотировать со стороны - то оно не сможет развиваться и весьма скоро станет убыточным - это законы экономики. И никакие демагогические словесные игры чиновников этого факта не отменяют.

A.1.>если это предприятие не дотировать со стороны - то оно не сможет развиваться и весьма скоро станет убыточным - это законы экономики. И никакие демагогические словесные игры чиновников этого факта не отменяют. [»]

То что сейчас cash flow отрицательный и предприятие живет за счет кредитов не говорит ни о чем. Исполнение одного крупного контракта (с оплатой по завершении) способно поставить его на ноги. А если вдруг гос-во захочет покупать его продукцию....

Alex 129, 26.12.2005 17:14:28:

В декабре 1998 года баррель нефти марки brent стоил 9,55$ (а российская еше дешевле), сейчас она стоит примерно 57$. Вы хотите сказать, что белорусская сельхозпродукция за этот же период выросла в цене во столько же раз?

 

Приведённые данные по ценам на нефть абсолютно не дают полной картины без данных по динамике экспортных пошлин. Во сколько раз они выросли? То-то же!
Что касается белорусской сельхозпродукции. Не во столько же. Но стоимость основных продуктов питания за это время выросла раза в 3-4 (с учётом деноминации). Что, с учётом вышеупомянутых мною факторов позволяет сравнивать эти столь разные отрасли.

Зато я вижу . Потому что безубыточное - это означает что оно не приносит прибыли, проще говоря оно неэффективно в экономическом смысле: что заработали - то и проели. Это путь в никуда: в том смысле, что если это предприятие не дотировать со стороны - то оно не сможет развиваться и весьма скоро станет убыточным - это законы экономики. И никакие демагогические словесные игры чиновников этого факта не отменяют.

[»]

 

В так называемых "развитых странах" фермерские хозяйства для государства ооооойййй как убыточны и ничего, не развалилась их экономика, хотя покупает свою сельхозпродукцию ихнее государство вах как дорого. Ихних чиновников за это тоже ругать будем?

wolff> Приведённые данные по ценам на нефть абсолютно не дают полной картины без данных по динамике экспортных пошлин. Во сколько раз они выросли? То-то же!
wolff> Что касается белорусской сельхозпродукции. Не во столько же. Но стоимость основных продуктов питания за это время выросла раза в 3-4 (с учётом деноминации). Что, с учётом вышеупомянутых мною факторов позволяет сравнивать эти столь разные отрасли.


При чем тут экспортные пошлины? Вы негра с мотоциклом сравниваете.

Поймите простую вещь - с декабря 98 года продажа российской нефти пошла со свистом в верх по ценам и обьемам не потому что она такая качественная (или дешевая) - а потому что на мировом рынке образовался дефицит данного товара (и он существует и не удовлетворен до сих пор) - а количество поставщиков данного товара и их производственные возможности весьма ограничены.
На мировом рынке сельхозпродукции нет такого дефицита - и производителей сельхоза просто тьма: наоборот правительства развитых стран доплачивают дотации своим сельхозпроизводителям - что те больше продуктов, чем нужно не производили - да еще в том же ЕС эти правительства из своего кармана выплачивают дотации сельскому хозяйству новобранцев-голодранцев из Восточной Европы - что бы эти бедняги вообще не сдохли конкурируя с "убыточными" сельским хозяйством "старого" ЕС.
Если Россия сейчас на рынок любой страны выкинет сколько то там млн. баррелей нефти дополнительно - ее тут же со свистом оторвут с руками (или вот немцы газопровод с нами строят не взирая на визги и писки всяких поляков, прибалтов и прочих своих "союзников" - нужны немецкой экономике по горло дополнительные энергоносители - и чихать они хотели даже на "североатлантическую солидарность").
А если (к примеру) вдруг белорусские производители сварят сыр качеством не хуже голландского и (к вопросу о пошлинах на нефть) пусть Батька с них ни копейки налогов и пошлин не возьмет - и что? Да с этим товаром их на европейский рынок никто и близко не подпустит: перепроизводство его там и тамошние правители своего производителя охраняют от конкурентов. Вот и получается: вроде есть товар мирового качества и задешево - а его на европейском (или мировом) рынке даже по демпинговой цене продать не дадут (для того ВТО и создано). В лучшем случае только в Россию (уже по внутриросийским ценам). И откуда прибыль тогда будет? На качество затратились (а качества без кап.вложений не бывает) - а продадите по цене некачественного товара, да еще и цена будет зависеть от коньюктуры чужого рынка (т.е. российского), а не от уровня вашей себестоимости.
Вот и принципиальная разница между нефтянкой и сельхозом - и не нужно влезать в величину нефтяных пошлин.
P.S. Сравнивать добычу сырья (да еще и энергоносителя) на взлете спроса - и сельское хозяйство - странно, честное слово.

A.1.>на мировом рынке образовался дефицит данного товара (и он существует и не удовлетворен до сих пор) - а количество поставщиков данного товара и их производственные возможности весьма ограничены.

Точно, причем как всегда в последнее время виноват оказался Китай

Alex 129, 27.12.2005 15:52:51:

При чем тут экспортные пошлины? Вы негра с мотоциклом сравниваете.

 

При том. Чем выше пошлины на нефть, тем больше денежек капает в бюджет (или мимо бюджета :angry: ) государства Российского.

Поймите простую вещь - с декабря 98 года продажа российской нефти пошла со свистом в верх по ценам и обьемам не потому что она такая качественная (или дешевая) - а потому что на мировом рынке образовался дефицит данного товара (и он существует и не удовлетворен до сих пор) - а количество поставщиков данного товара и их производственные возможности весьма ограничены.
На мировом рынке сельхозпродукции нет такого дефицита - и производителей сельхоза просто тьма: наоборот правительства развитых стран доплачивают дотации своим сельхозпроизводителям - что те больше продуктов, чем нужно не производили - да еще в том же ЕС эти правительства из своего кармана выплачивают дотации сельскому хозяйству новобранцев-голодранцев из Восточной Европы - что бы эти бедняги вообще не сдохли конкурируя с "убыточными" сельским хозяйством "старого" ЕС.

 

Дык что больше показатель грамотной экономической политики правительства:
1. прибыльная отрасль, экспортирующая дефицитный на мировом рынке товар, который качай себе из недр, и цены на который стабильно растут. И который имеет свойство рано или поздно закончиться.
2. безубыточная отрасль, которая производит продукцию, не имеющую никакого дефицита, наоборот, кризис перепроизводства, которая к тому же и на экпорт почти не идёт, т.е. чисто для внутреннего рынка.

Если Россия сейчас на рынок любой страны выкинет сколько то там млн. баррелей нефти дополнительно - ее тут же со свистом оторвут с руками (или вот немцы газопровод с нами строят не взирая на визги и писки всяких поляков, прибалтов и прочих своих "союзников" - нужны немецкой экономике по горло дополнительные энергоносители - и чихать они хотели даже на "североатлантическую солидарность").
А если (к примеру) вдруг белорусские производители сварят сыр качеством не хуже голландского и (к вопросу о пошлинах на нефть) пусть Батька с них ни копейки налогов и пошлин не возьмет - и что? Да с этим товаром их на европейский рынок никто и близко не подпустит: перепроизводство его там и тамошние правители своего производителя охраняют от конкурентов. Вот и получается: вроде есть товар мирового качества и задешево - а его на европейском (или мировом) рынке даже по демпинговой цене продать не дадут (для того ВТО и создано). В лучшем случае только в Россию (уже по внутриросийским ценам). И откуда прибыль тогда будет? На качество затратились (а качества без кап.вложений не бывает) - а продадите по цене некачественного товара, да еще и цена будет зависеть от коньюктуры чужого рынка (т.е. российского), а не от уровня вашей себестоимости.

 

Вот именно. Я говорю абсолютно о том же. Вывести такую отрасль на безубыточный уровень - это значимое событие в экономике государства. Это вам не денежки считать от условно-халявной нефти.

P.S. Сравнивать добычу сырья (да еще и энергоносителя) на взлете спроса - и сельское хозяйство - странно, честное слово.

 

Это не я инициировал:

если бы закупочные цены на продукты выросли в такой же степени, что и на нефть - я б пожалуй поверил бы белорусскому Минсельхозу

 

wolff> Вот именно. Я говорю абсолютно о том же. Вывести такую отрасль на безубыточный уровень - это значимое событие в экономике государства. Это вам не денежки считать от условно-халявной нефти.

Обьясните мне: зачем Батька дал директивное указание МТЗ продавать трактора белорусским колхозам по цене ниже рыночной - если они (колхозы)якобы "полностью безубыточные" .

Затем чтобы колхозы могли нормально работать. Это такой способ дотирования сельхоза. В мировом сельхозе вообще образовалась странная ситуация. Из-за дотирования сельхоза развитыми странами цены на еду настолько низки относительно техники, что не позволяют закупать эту технику и топливо. Хорошо это или плохо, однако батьке надо решать эту проблему вот он и решает.

Казахстан вот в первой десятке стран по экспорту пшеницы, однако крестьяне продавая пшеницу на мир. рынке не могут купить там комбайны. Поэтому гос-во им что-то отстегивает, чтоб совсем не загнулись.

Alex 129, 28.12.2005 10:35:06:

Обьясните мне: зачем Батька дал директивное указание МТЗ продавать трактора белорусским колхозам по цене ниже рыночной - если они (колхозы)якобы "полностью безубыточные" .

[»]

 

Ну, собственно TEvg уже ответил, добавлю только: затем же, зачем в "развитых странах" правительство закупает существенную часть сельхозпродукции по заведомо завышенным ценам. С целью поддержки сельхозпроизводителя.

A.1.> Обьясните мне: зачем Батька дал директивное указание МТЗ продавать трактора белорусским колхозам по цене ниже рыночной - если они (колхозы)якобы "полностью безубыточные" .

 

У Вас, ИМХО, беспробудно идеалистическое представление об экономике.

Вот попробуйте ответить на вопросы:
1) из каких ресурсов погашаются убытки МТЗ?
2) чем будут заниматься рабочие МТЗ и его инфраструктуры (и, соответственно, что они будут кушать) в отсутствие этих продаж?
И наконец,
3) что такое цена ниже рыночной? Или, переформулируя, что такое рыночная цена?

ПС. Предлагаю также тему для медитации: какова должна быть производительность труда в с/х Европы (на Европе не настаиваю, можно взять США, Канаду и т.п.) с целью переплюнуть какой-нибудь Египет при условии, что европеец получает 1 урожай в год и 1000евро в месяц, а араб 2 урожая и 100 евро в год.

Alex 129, 26.12.2005 17:14:28:

Зато я вижу . Потому что безубыточное - это означает что оно не приносит прибыли, проще говоря оно неэффективно в экономическом смысле: что заработали - то и проели.

[»]

 

Как точно сказано. Сельское хозяйство для того и существует, чтобы проедать то, что зарабатывешь :):)

Покажите мне бездотационное сельское хозяйство в наших широтах - в государственном масштабе.

2 Alex 129

"Обьясните мне: зачем Батька дал директивное указание МТЗ продавать трактора белорусским колхозам по цене ниже рыночной - если они (колхозы)якобы "полностью безубыточные" "

Потому что есть такая штука - продовольственная безопасность. Чтобы все, кого устраивает качество местной продукции, могли её закупать по реальной цене, и не давать более благополучным импортёрам сначала угробить местное с\х своими демпинговыми ценами, а угробив - поднять эти цены втрое + рулить местным рынком.

Потому легче заставить отдать дешевле трактора, чем оторвать у кого-то ещё из бюджета и раздать в дотациях, которые ещё неизвестно куда дойдут. А трактор - это уже весч Её просто так в бане не пропьёшь и дачу из неё себе не построишь.

slonik> И наконец,
slonik> 3) что такое цена ниже рыночной? Или, переформулируя, что такое рыночная цена?

Думаю, рыночная цена - это та, по которой эти самые трактора продают в Россию . А вот для своего с/х можно и по себестоимости (или близко к ней). Это как у России с газом...

WINGman> Потому легче заставить отдать дешевле трактора, чем оторвать у кого-то ещё из бюджета и раздать в дотациях, которые ещё неизвестно куда дойдут. А трактор - это уже весч Её просто так в бане не пропьёшь и дачу из неё себе не построишь.

Насколько помню, государство дотирует ставки по лизинговым кредитам, так что никто особо МТЗ не нагибает и трактора бесплатно не раздают.

В принципе, меньшую цену можно считать скидкой самому крупному дилеру.

slonik, 04.01.2006 11:43:40:

У Вас, ИМХО, беспробудно идеалистическое представление об экономике.

 

Столько интересного о себе узнаю... Я вообще-то в сфере экономики работаю с 1997 года с одним небольшим перерывом, сменив за это время 2 государства (в пределах СНГ) и несколько различных сфер приложения усилий.

Вот попробуйте ответить на вопросы:
1) из каких ресурсов погашаются убытки МТЗ?
2) чем будут заниматься рабочие МТЗ и его инфраструктуры (и, соответственно, что они будут кушать) в отсутствие этих продаж?
И наконец,
3) что такое цена ниже рыночной? Или, переформулируя, что такое рыночная цена?

 

На эти вопросы уже ответили выше про лизинг и параллель с русским газом.

ПС. Предлагаю также тему для медитации: какова должна быть производительность труда в с/х Европы (на Европе не настаиваю, можно взять США, Канаду и т.п.) с целью переплюнуть какой-нибудь Египет при условии, что европеец получает 1 урожай в год и 1000евро в месяц, а араб 2 урожая и 100 евро в год.

 

Ну.... В принципе какая угодно. Всё зависит от того насколько всерьёз правительство воспринимает проблему продовольственной безопасности и насколько оно может обеспечить финансово решение этой проблемы. В какой-нибудь Папуасии сельхозпроизводитель предоставлен сам себе и выкручивается как хочет, всё равно в том климате при 2-3 урожаях в год и копеечной стоимости труда это некритично. А в Европе народ задёшево горбатиться не станет, да урожайность поменьше, да больше ресурсов в среднем вкладывать в каждое отдельно взятое зёрнышко надо. Потому и дотируют всячески: и прямыми дотациями, и льготными кредитами и ещё кучей разных способов. Лично мне приятно видеть, что хотя бы в этом мы пусть медленно, но более-менее верно движемся в направлении экономически развитых стран.
Кстати, я не совсем понял, при чём здесь "переплюнуть"? Это в СССР было "догнать и обогнать", а во всяких там Европах у фермера цель - заработать бабла, а у правительства - обеспечить страну продовольствием, при этом по возможности минимизируя убытки.

wolff>

wolff> Вот попробуйте ответить на вопросы:
wolff> 1) из каких ресурсов погашаются убытки МТЗ?
wolff> 2) чем будут заниматься рабочие МТЗ и его инфраструктуры (и, соответственно, что они будут кушать) в отсутствие этих продаж?
wolff> И наконец,
wolff> 3) что такое цена ниже рыночной? Или, переформулируя, что такое рыночная цена?

 

wolff> На эти вопросы уже ответили выше про лизинг и параллель с русским газом.

 

А Вы попробуйте еще раз. Разве это так трудно, работая в сфере экономики с 1997г и сменив за это время 2 государства, хоть и в пределах СНГ?

wolff> Ну.... В принципе какая угодно. Всё зависит от того насколько всерьёз правительство воспринимает проблему продовольственной безопасности и насколько оно может обеспечить финансово решение этой проблемы. В какой-нибудь Папуасии сельхозпроизводитель предоставлен сам себе и выкручивается как хочет, всё равно в том климате при 2-3 урожаях в год и копеечной стоимости труда это некритично. А в Европе народ задёшево горбатиться не станет, да урожайность поменьше, да больше ресурсов в среднем вкладывать в каждое отдельно взятое зёрнышко надо. Потому и дотируют всячески: и прямыми дотациями, и льготными кредитами и ещё кучей разных способов. Лично мне приятно видеть, что хотя бы в этом мы пусть медленно, но более-менее верно движемся в направлении экономически развитых стран.

 

Пардон, какие такие дотации с кредитами? Вы про прибыльность, про прибыльность давайте. Можно еще про МТЗ, но как-то не в кассу, а то ведь получается, что белорусы, гады такие, берут пример с Европы. А Европу ругать - не позволим.

wolff> Кстати, я не совсем понял, при чём здесь "переплюнуть"? Это в СССР было "догнать и обогнать", а во всяких там Европах у фермера цель - заработать бабла, а у правительства - обеспечить страну продовольствием, при этом по возможности минимизируя убытки.

 

Вы не поверите, но речь идет о прибыльности. Или, если угодно, рентабельности производства. А в этом аспекте, понимаете ли, пытаются переплюнуть все и всех. Еще дедушка Ленин, раз уж пьянка про СССР пошла, утверждал, что в соревновании двух систем победит (переплюнет) тот строй, который обеспечит наивысшую производительность труда. А дедулька, вот незадача-то, успел скончаться до образования СССР.
Кстати, не надо коверкать лозунг. Догнать и перегнать.

ПС. У Вас раздвоение личности? Вроде отвечал на пост другого ника. проще говоря, полагаю, что не знать о регулировании экономики, за счет которого может достигаться безубыточность в т.ч. и в с/х - это и называю беспробудным идеализмом. В развитых странах нерегулируемой экономики не существует по крайней мере со времен Великой депрессии.

slonik, 05.01.2006 13:00:14:

А Вы попробуйте еще раз. Разве это так трудно, работая в сфере экономики с 1997г и сменив за это время 2 государства, хоть и в пределах СНГ?

 

Честно говоря не имею желания объяснять здесь азбучные истины, если у Вас есть большое желание - в Гугле достачно много об этом можно найти.

Пардон, какие такие дотации с кредитами? Вы про прибыльность, про прибыльность давайте. Можно еще про МТЗ, но как-то не в кассу, а то ведь получается, что белорусы, гады такие, берут пример с Европы. А Европу ругать - не позволим.

 

Не понял, при чём здесь прибыльность, но ладно, для того, чтобы было с чем сравнить, приведите пример хотя бы одной страны с прибльным сельским хозяйством без вливаний со стороны государства. Кроме всяких Папуасий есть такие?

Вы не поверите, но речь идет о прибыльности. Или, если угодно, рентабельности производства. А в этом аспекте, понимаете ли, пытаются переплюнуть все и всех. Еще дедушка Ленин, раз уж пьянка про СССР пошла, утверждал, что в соревновании двух систем победит (переплюнет) тот строй, который обеспечит наивысшую производительность труда. А дедулька, вот незадача-то, успел скончаться до образования СССР.
Кстати, не надо коверкать лозунг. Догнать и перегнать.

 

В огороде бузина, а в Киеве дядька. В топичной статье речь о прибыльности не идёт.
О соревновании каких систем идёт речь? Можно подробнее о системах в аспекте сельского хозяйства?
За поправку в отношении лозунга спасибо.

ПС. У Вас раздвоение личности? Вроде отвечал на пост другого ника. проще говоря, полагаю, что не знать о регулировании экономики, за счет которого может достигаться безубыточность в т.ч. и в с/х - это и называю беспробудным идеализмом. В развитых странах нерегулируемой экономики не существует по крайней мере со времен Великой депрессии.

 

Экономика регулируется в той или иной степени во всех странах, развитых, не очень, совсем неразвитых. И при грамотном регулировании действительно достигается безубыточность сельского хозяйства. Что не так?

wolff> Экономика регулируется в той или иной степени во всех странах, развитых, не очень, совсем неразвитых. И при грамотном регулировании действительно достигается безубыточность сельского хозяйства. Что не так? [»]

Да, но задачи такого регулирования в разных странах совершенно различные, часто прямо противоположные. Скажем, вы конечно же знаете, кто является крупнейшим в мире экспортером продовольствия? Правильно - США! А кто является крупнейшим в мире поставшиком бесплатного продовольствия всяким голодающим? Опять правильно - они же! А сколько у них в сфере сельского хозяйства людей работает? За все про все - порядка четырех процентов раотоспособного населения, если считать переработку. И это включает сюда бесчисленных дилеров тракторов (вы охренеете, сколько людей живет - и неплохо живет - продавая фермерам сельхозтехнику, обслуживая ее, сдавая в рент, принимая старую в зачет цены новой, а потом продавая старую по цене металлолома в слаборазвитые страны: все это гиганская индустрия), поставщиков удобрений, всяких авиационных опрыскивателей, и прочей околосельскохозяйственной обслуги, плюс мелкие местные фермерские банки, закупочная кооперация, ветеринары, агрономы-консультанты, селекционные хозяйства, племенные фермы....

И главная задача государства в этой области - не защита от иностранной конкуренции, а придушение или смягчение конкуренции внутренней, чтобы не завалили рынок товаром, чтобы цены не рухнули, и вся эта огромная, с огромным резервом производительности махина не убила сама себя. Вот и платят фермерам, чтобы они одну пятую часть своего времени не садили вообще ничего, давали земле отдыхать и восстанавливаться. Еще платят за посадку лесополос (на частной земле), помогают получать сельскохозяйственной образование детям из фермерских семей, оплачивают часть расходов - налоговыми льготами, беспроцентными кредитами и просто деньгами - по переходу на более экологические методики, уменьшению использования химии, антибиотиков и гормонов. Еще много всякого... Есть местные кредиты и гранты на диверсификацию - скажем, чтобы начать в кукурузном регионе прудовое разведение осетров на икру, и тем самым повысить устойчивость системы в целом, создать новые рабочие места и укрепить местную налоговую базу. Или в сахаропроизводящем штате - виноделие, а с ним - туризм по пробованию штучных сортовых вин, рестораны, а за ними и гольф потянется, и езда на лошадках для горожан, гостиницы, таймшеры, все такое... могучая сила частной инициативы. Но это уже местные дела, уровня муниципального или штата, тут совсем другая игра, чем федеральные программы. И, кстати говоря, не все тут согласны, что это хорошая идея вообще - лезть в рынок. Но, опять же, предвыборные соображения немалую роль всегда играют.
Но общий смысл в том, что поддержка поддержке - рознь, и нельзя пример сверхэффективного сельского хозяйства развитых стран сравнивать с неразвитыми, где работают за доллар в день, или с развитыми, но бедными, с отсутствующей структурой и инфраструктурой, без запаса прочности, как в России или Беларуси. И методы вмешательства, и вообще роль государства должны тут быть различными.

Но в целом, я, при всех моих рыночных взглядах, все же скорее сторонник - для России, как и Белоруссии - активной роли государства в поддержке сельского производителя, как и в создании окружающей его инфраструктуры. Потому что сельское хозяйство развалить легко, а воссоздать долго и сложно, если вообще возможно. Это как культуру или академическую науку развалить: понятно, что в идеале они тоже должны оплачиваться из частных денег, с ограниченным и строго целевым вмешательством государства в критически важных точках. Но переход к этому берет время, и если все бросить на самотёк - то само оно не появится вдруг, как ларьки на улицах. А если не появится, то эта ниша будет занята теми, у кого это уже есть. И своего тогда уже не появится никогда.

MD, 07.01.2006 09:54:37:

А сколько у них в сфере сельского хозяйства людей работает? За все про все - порядка четырех процентов раотоспособного населения, если считать переработку. И это включает сюда бесчисленных дилеров тракторов (вы охренеете, сколько людей живет - и неплохо живет - продавая фермерам сельхозтехнику, обслуживая ее, сдавая в рент, принимая старую в зачет цены новой, а потом продавая старую по цене металлолома в слаборазвитые страны: все это гиганская индустрия), поставщиков удобрений, всяких авиационных опрыскивателей, и прочей околосельскохозяйственной обслуги, плюс мелкие местные фермерские банки, закупочная кооперация, ветеринары, агрономы-консультанты, селекционные хозяйства, племенные фермы....

 

...из чего можно сделать вывод, что всяких там дилеров трахторов - более 2,5%, т.е. каждый 40-й трудоспособный житель САСШ Ибо я встречал данные, что непосредственно в сфере производства с/х продукции работает менее 1,5%.

И главная задача государства в этой области - не защита от иностранной конкуренции, а придушение или смягчение конкуренции внутренней, чтобы не завалили рынок товаром, чтобы цены не рухнули, и вся эта огромная, с огромным резервом производительности махина не убила сама себя. Вот и платят фермерам, чтобы они одну пятую часть своего времени не садили вообще ничего, давали земле отдыхать и восстанавливаться.
<skip>
Еще много всякого...
<skip>
Но общий смысл в том, что поддержка поддержке - рознь, и нельзя пример сверхэффективного сельского хозяйства развитых стран сравнивать с неразвитыми, где работают за доллар в день, или с развитыми, но бедными, с отсутствующей структурой и инфраструктурой, без запаса прочности, как в России или Беларуси. И методы вмешательства, и вообще роль государства должны тут быть различными.

 

Полностью согласен. Я всегда разделял точку зрения, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.

Но в целом, я, при всех моих рыночных взглядах, все же скорее сторонник - для России, как и Белоруссии - активной роли государства в поддержке сельского производителя, как и в создании окружающей его инфраструктуры. Потому что сельское хозяйство развалить легко, а воссоздать долго и сложно, если вообще возможно. Это как культуру или академическую науку развалить: понятно, что в идеале они тоже должны оплачиваться из частных денег, с ограниченным и строго целевым вмешательством государства в критически важных точках. Но переход к этому берет время, и если все бросить на самотёк - то само оно не появится вдруг, как ларьки на улицах. А если не появится, то эта ниша будет занята теми, у кого это уже есть. И своего тогда уже не появится никогда.

 

И здесь согласен.

Мне особенно понравилось красочное описание типа "Еще платят за посадку лесополос (на частной земле), помогают получать сельскохозяйственной образование детям из фермерских семей, <skip>". Очень похоже описывает Большой Лу, когда забывается на минуту, только он это описывает, добавляя слово "будет" и мечтательно закрывая глаза

wolff> Честно говоря не имею желания объяснять здесь азбучные истины, если у Вас есть большое желание - в Гугле достачно много об этом можно найти.

 

Не имеешь - молчи. Золотое правило.

wolff> Не понял, при чём здесь прибыльность

 

Прибыльность - противоположность убыточности. Теперь читаем, что написано в заголовке топика.

, но ладно, для того, чтобы было с чем сравнить, приведите пример хотя бы одной страны с прибльным сельским хозяйством без вливаний со стороны государства. Кроме всяких Папуасий есть такие?

 

Вот именно, что таковые отсутствуют. Разве мой русский за время отсутствия на исторической Родине стал так плох?
Хуже того, прибыльность с/х во всех развитых странах существует только в рамках экономической модели каждой конкретной страны.

wolff> В огороде бузина, а в Киеве дядька. В топичной статье речь о прибыльности не идёт.

 

Читаем заголовок.

wolff> О соревновании каких систем идёт речь? Можно подробнее о системах в аспекте сельского хозяйства?

 

Буржуазной и социалистической. С/х - лишь отрасль экономики страны. Не вижу смысла лезть в детали. Но если надо, то фермерское хозяйство - колхозно-совхозное.

wolff> За поправку в отношении лозунга спасибо.
wolff>

wolff> ПС. У Вас раздвоение личности? Вроде отвечал на пост другого ника. проще говоря, полагаю, что не знать о регулировании экономики, за счет которого может достигаться безубыточность в т.ч. и в с/х - это и называю беспробудным идеализмом. В развитых странах нерегулируемой экономики не существует по крайней мере со времен Великой депрессии.
wolff>

 

wolff> Экономика регулируется в той или иной степени во всех странах, развитых, не очень, совсем неразвитых.

 

Именно. Кроме разве что каких-нибудь Мньям, Урганд и прочих экзотических, мне неведомых. Причем чем более развита страна, чем выше социализация экономики (термин только что придумал ), тем выше степень ее регулирования.

И при грамотном регулировании действительно достигается безубыточность сельского хозяйства. Что не так?

 

Все так. Мир- дружба - жвачка. Т.е. бегать, критиковать бездоказательно, что, мол, врут - глупо.