«Потерянная комната» [The Lost Room, 2006], ТВ

Татарин> Нифига. Преимущественно - да (и, похоже, их владельцы - только американцы).

Дык, событие-то в Америке произошло. И все вещи первоначально именно у американцев.

Татарин> Но когда они строили карту перемещений, было видно, что некоторые (очень редкие) прямые ведут-таки за пределы.

Fakir> Поди, и лёгкий вариант на 2 гига - нормальный?

Я, как уже упоминал, смотрел в варианте 3х700МБайт. Сюжет разобрать получилось, и неудобств особых не заметил. )

Fakir> Качество там по идее не должно быть сильно критично?

Ну, вариант на 13Гб - там сразу же бросаеются в глаза вшитые японские субтитры. Типа, нафиг-нафиг

В остальном - скрины же там должны быть...

Я качал этот вариант: Ссылка запрещена по требованию [показать]
(4.1Гб). Всё же, 2Гб на 4.5 часа - это изврат. Да и звук там тоже неплохо атмосферу передаёт, так что 5.1 предпочтительнее

Скачал давно (кстати, вариант на 2 Гб, вполне нормально смотрится), смотреть начал только на днях.

Первое впечатление (с появлением ключа и сопутствующих проблем) - что жутко похоже по "несущей технической идее" на повесть Д.Трускиновской с характерным названием "Дверинда" (помнится, "Техника-Молодёжи" 1990).
Следующее впечатление - как только на экране появился чувак, отправляющий в ад - было: ну, ребят, это уже перебор! Слишком дофига сыра в этом варенике!!!
Однако потом как-то ничего И последующее разрастание не показалось перебором, и появились закономерные ассоциации с Зоной и прочим хабаром

Некоторые моменты порадовали изяществом - например, взлом сейфа


ЗыСы Всё вышеперечисленное спойлером не является, т.к. несмотревшие 100% ничего не извлекут правильным образом из этих упоминаний

Balancer> Лично себе б я, наверное, ничего бы не взял
Balancer> Выбирать трудно, учитывая побочные эффекты.

Четвертак бы взял, пожалуй

carlos> Немного улыбнуло очередное проявление известно_чего: Объекты (кстати, а как этот термин в оригинале?)

Хм, а в том переводе, что я скачал - "предметы"
Что, ИМХО, корректнее.

Balancer> Затягивает быстро, в напряжении держит до самого конца,

Это да.

Balancer> финал для намечавшегося одного лишь первого сезона сериала совершенно законченный и не самый ожидаемый.

А тут не согласен категорически.
ИМХО - финал слабый, импотентский, никакой, нулевой, унылый, глупый, бездарный (продолжить по вкусу).
Очень разочаровал финал. Очень.

А как начали хорошо...

Fakir> А ведь были претензии на типо логическую увязку всего с последующей элегантной развязкой, ага...
Так оно и получилось.
Или ты хотел сеанс чёрной магии обязательно с разоблачением?

Fakir> На круг - бессвязно и внутренне не состыковано как следует...
А как тут состыкуешь? Это Зона, Событие. Хочешь - придумывай теории, а толку?

Татарин> Так оно и получилось.

Как - так? Где ж там единая цельная увязка?
Я лично наблюдаю только огромное количество божков из махины и перерасход белых ниток.
И множество подвисших или искусственно завершённых линий, торчащих в никуда и нипочему.

Татарин> Или ты хотел сеанс чёрной магии обязательно с разоблачением?

Да на разоблачение сей магии никто и не надеялся
Даже на самое туманное.
Ясен пень, трудно требовать объяснения или даже "объяснения", как работает ключ или даже хотя бы автобусный билет.
Но. Хотелось бы видеть ветвистый сюжет, растущий из единого корня, одного базового "магического" предположения, а не счётного их количества, которые как только зачем-то сценаристу надо - измышляются новые ("где тут у меня еще два мотка оставалось?..").

Татарин> А как тут состыкуешь? Это Зона, Событие. Хочешь - придумывай теории, а толку?

Ну вот есть некое событие от 4 мая 1961 (за кадром осталось - что за событие, почему именно тогда... хотя по ходу вроде как были намёки, что это потом выяснится, но фантазии видать не хватило). От него - куча предметов с самыми разными свойствами.
Вот одно допущение. Оно уже весьма такое крутое из-за дикого кол-ва предметов. То есть как чего сценаристу понадобилось - всегда можно сказать: а вот есть еще завязка от кальсон с таким-то свойством. Это уже развращает

Ну ладно б если б хоть ограничились этим, не наворачивая произвольное кол-во необъяснённых и необъяснимых событий, а стараясь их приклеивать к остальной ткани, мотивировать и выводить из уже предъявленных свойств/событий, чтобы они с чем-то связаны были, а не брались ниоткуда в неограниченном количестве.

В качестве примера - "вскрытие" сейфа в комнате или там попытка самоубийства постояльца, или телохранитель Карла - они хорошо сделаны, они крепко подвешены на другие задекларированные свойства, и логично оттуда вытекают.

В отличие от кучи других событий.
Так, что и почему произошло с женой уборщика (ниггера с ружжом из хижины)? Почему Карлу пришлось плохо, и почему сын (или "сын") от него убегал?
Почему постоялец не мог застрелиться в комнате сам? Почему его все забыли, а полицейского - таки не забыли? После чего, в результате чего именно, по какой причине его дочка всё же вернулась, но почему при этом не вернулась жена ниггера (равно как и Карл)? Почему, раз предметы "тянет" друг к другу, а постоялец - равноправный предмет, он наоборот, "отталкивал" все другие предметы от себя, да еще так надёжно? И т.д. и т.п.
То есть любое в отдельности из этих событий еще можно бы оставить необъяснённым и сказать "ну вот потому что, такие они - Предметы, такая она - Комната, такое оно - Событие". Но когда их так много - это уже как-то некомильфо. Как-то ожидаешь, что все эти утверждения окажутся в конце концов теоремами, выведенными из меньшего количества базовых постулатов.

Ну до кучи есть еще и мелкие неизящные моменты - там, вскрытие схрона ордена, к-е типа можно сделать только сочетанием часов и ножниц. Вот прям тока сочетанием, ага - а потом показывают действия, к-е вполне можно было бы заменить автогеном и скромным количеством динамита Это - недоработка, это - слабое место.

В общем, повторюсь, ожидалось какого-то подведения общей единой базы под всю байду или хотя бы половину её.
Чего не получилось.

Подпишусь.

Отличнейший фильм и совершенно мудацкая концовка а-ля: "товарищи продюсеры, смотрите какой рейтинг, а дайте бабла, мы ещё снимем и будет больше бабла!".

Такой сериал обязан был всё в конце объяснить и распутать все нитки.
И мужик из комнаты должен был всё знать и рассказать гл. герою ЧТО произошло. Вполне можно придумать нормальное объяснение. И так и надо было делать.

Fakir> В общем, повторюсь, ожидалось какого-то подведения общей единой базы под всю байду или хотя бы половину её.

Зря ты. Нафига там какая-то общая единая база да ещё технологически разжёванная? Фильм же вовсе не о комнате, а о том как мужик дочку спасти пытается. Всё остальное там фоном. Я даже рад, что не попытались что-то тупо рациональное подвести под собственно феномен комнаты и предметов. Явно вышел бы отстой, высосанный из пальца и заодно не нужный. В конце сериала мы разбираемся в сути происходящего ровно настолько, насколько и главный герой. Т.е. нивзубнагой. И в данном случае это ИМХО правильно.

Tico> Я даже рад, что не попытались что-то тупо рациональное подвести под собственно феномен комнаты и предметов. Явно вышел бы отстой, высосанный из пальца и заодно не нужный.

Именно так. Например, те же Стругацкие всегда такого избегали, о чём не раз прямо заявляли. Ну банально же "прилетели Странники и этим всё объяснилось" Открытая концовка порождает не столько стимул к продолжению (это уже сейчас модно стало), сколько стимул для фантазии.

Tico> Зря ты. Нафига там какая-то общая единая база да ещё технологически разжёванная? Фильм же вовсе не о комнате, а о том как мужик дочку спасти пытается. Всё остальное там фоном. Я даже рад, что не попытались что-то тупо рациональное подвести под собственно феномен комнаты и предметов.

"Вы, натурально, не понимаете" ©

Я даже не заикался о том, чтобы дать рациональное, да еще и "технологическое" объяснение.
Только лишь о том, чтобы свести весь предложенный, откровенно говоря, бардак, к хотя бы не слишком большому набору базовых предложений, в которые мы договорились верить ("аксиом"). Только о том, чтобы в предложенном взору зрителя хаосе проступила хоть какая ни на есть система. "Общая единая база" - вовсе не обязательно означает "рациональная", или, тем более "технологическая" (я последний, кто стал бы ожидать её в подобном сюжете).
Это при том, что намёки на её существование по ходу пьесы неоднократно делаются, и смотришь, предвкушая изящество развязки, пытаясь угадать - как же умница-сценарист ухитрится свести вместе все концы?!

Этого - нет.
Заканчивается сериал в еще худшей позиции, чем 1-я серия.
Сценарист - не то что не умница и не свёл все концы, но после него весь ковёр загажен обрезками белых ниток.

Потому и остаётся привкус, как после бутылки новой марки настоящего грузинского вина "Васнаибали".

Tico> В конце сериала мы разбираемся в сути происходящего ровно настолько, насколько и главный герой. Т.е. нивзубнагой. И в данном случае это ИМХО правильно.

Угу.
"А кто из вас умнее - пусть и объяснит нам эту необыкновенную историю" © Т.Пьянкова


А что фильм о спасении дочки - так этот якобы стержень¹ оказывается ну очень сильно забит "фоном". То есть выглядит как обстоятельство подчинённое.

¹ Кстати, а почему уж тогда не спасение другим мужиком сына?


P.S. А вообще, натурально, перечитай еще разок не спеша тот мой пост, на к-й отвечал Я вот сам ща глянул - вроде ключевые претензии, что именно огорчило, представлены вполне.

Fakir> Это при том, что намёки на её существование по ходу пьесы неоднократно делаются, и смотришь, предвкушая изящество развязки, пытаясь угадать - как же умница-сценарист ухитрится свести вместе все концы?!
Fakir> Этого - нет.
Fakir> Заканчивается сериал в еще худшей позиции, чем 1-я серия.

Все правильно. Так и должно быть. Каждый должен сам подумать, что это значит. Тут уже правильно отсылали к Зоне Стругацких. Не требуется в таких произведениях все тайны объяснять и раскрывать, потому что произведение не о том, как возникла комната, а о том, как люди себя вокруг этой комнаты и ее Объектов ведут. И даже спасение дочки полицейского - всего лишь повод, чтобы раскрыть сюжет в этом направлении. Что же до версий возникновения комнаты, то они в сюжете высказаны, выбирай любую на вкус, или придумывай свою, если тебе интересно порассуждать в этом направлении.


Fakir> что и почему произошло с женой уборщика (ниггера с ружжом из хижины)?

Попала в разрыв времени и пространства возникшего в результате Эксперимента, что фатально сказалось на ее здоровье

Fakir> Почему Карлу пришлось плохо, и почему сын (или "сын") от него убегал?

Ты про что? Вообще в положении Карла любому хреново станет. Что же до сына, то

спойлер [показать]


Fakir>Почему постоялец не мог застрелиться в комнате сам?

спойлер [показать]


Fakir>Почему его все забыли, а полицейского - таки не забыли?

Из-за свойства отталкивать Объекты. Вместе с объектами отталкиваются и все, кто за ними охотятся. Поэтому тот и оказался забыт. Остальные же Объекты обладают свойством притягиваться друг к другу, поэтому полицейский и угодил в самый центр заварухи, тем паче обладая самым мощным и желанным Объектом.

Fakir> После чего, в результате чего именно, по какой причине его дочка всё же вернулась, но почему при этом не вернулась жена ниггера (равно как и Карл)?

Можно случайно уехать на поезде, а можно попасть под его колеса. Дочка попала не так фатально, как жена негра.

Fakir> Почему, раз предметы "тянет" друг к другу, а постоялец - равноправный предмет, он наоборот, "отталкивал" все другие предметы от себя, да еще так надёжно?

Постоялец не равноправный Объект. Он - главный Объект, да еще и одушевленный при этом. Он может обладать и уникальными свойствами, непохожими на свойства обычных Объектов.

KILLO>скажи какой тебе предмет больше всего понравился. Лучше три по нисходящей. НЕ называя ессно качеств.

1. Ключ. Бесподобный по возможностям и полезности Объект.
2. Ланцет или колода карт. Я человек, в принципе, гуманный, да и внимания их использование не привлекает
3. Плащ. Хоть это и не совсем полноценный Объект и его настоящие свойства так и остались невыясненными, но побочный эффект от него весьма полезен

Если антирейтинг составлять, то самые опасные - четвертак и гребешок. Нафиг нафиг, от такого лучше держаться подальше. Я уж не говорю за Главный Объект :-/

Balancer> Именно так. Например, те же Стругацкие всегда такого избегали, о чём не раз прямо заявляли. Ну банально же "прилетели Странники и этим всё объяснилось" Открытая концовка порождает не столько стимул к продолжению (это уже сейчас модно стало), сколько стимул для фантазии.

Миииинуточку!!! А как же "Пикник на обочине"? Дано отличное объяснение такому же набору фантастических фактов.

Тихон> Дано отличное объяснение такому же набору фантастических фактов.

Пардон, но мне кажется, ты читал «Пикник» невнимательно

Тихон> Миииинуточку!!! А как же "Пикник на обочине"? Дано отличное объяснение такому же набору фантастических фактов.

Это только одно из предположений, высказанное профессором, и только он таких предположений в одной только беседе несколько сделал. Версия "пикника на обочине" просто самая экстравагантная и запоминающаяся

Balancer> Пардон, но мне кажется, ты читал «Пикник» невнимательно

Да нет Книга потому так и называется Я так думаю

Тихон> Да нет Книга потому так и называется Я так думаю

Ты так думаешь. Авторы и внимательные читатели думают иначе

...

А название такое - потому что самый сильный образ. Реально же в книге нет ни одного объяснения или доказательство. Есть только ряд ничем не подкреплённых гипотез разных людей. С таким же успехом это могло быть следствием неудачного опыта эльфов Ривенделла

Balancer> А название такое - потому что самый сильный образ. Реально же в книге нет ни одного объяснения или доказательство. Есть только ряд ничем не подкреплённых гипотез разных людей. С таким же успехом это могло быть следствием неудачного опыта эльфов Ривенделла

Ну полюбому. У "Комнаты" такую концовку породило желание продолжения банкета. Не творческая необходимость

U235> Все правильно. Так и должно быть. Каждый должен сам подумать, что это значит.
U235> Тут уже правильно отсылали к Зоне Стругацких.

Не согласен. С "Пикником..." общего немного, если вдуматься - там практически нету обрывков белых ниток.
95% всех странных артефактов и событий в Зоне - это просто спецэффекты, пряности для вкуса и аромата, они не играют важной сюжетной роли - в отличие от глаза, билета, расчёски и т.п.
Собственно, в "Пикнинке" практически два базовых, важных для сюжета, странных (и необъясняемых) артефакта - само Посещение да Золотой шар. Остальное - фоновые декорации, их наличие, отсутствие, замена или перемена местами - сюжета принципиально не изменило бы. В отличие от "Комнаты".

U235> Не требуется в таких произведениях все тайны объяснять и раскрывать,

Ну ё-моё, ну дубль 248
И чиху нет про то, чтоб раскрыть ВСЕ тайны.
Только и исключительно о том, чтобы число независимых тайн сводилось к разумному минимуму.

Потому как навертеть тайн можно без числа и меры (что в данном случае в общем-то и получилось), и будет компот.
Брать и выдумывать под каждую сюжетную надобность штрипку от кальсон или грязь из-под ногтей с любым желаемым свойством. Это как-то развращает

U235> Что же до версий возникновения комнаты, то они в сюжете высказаны, выбирай любую на вкус,

Да я как-то толком ни одной не видел

Fakir>> что и почему произошло с женой уборщика (ниггера с ружжом из хижины)?
U235> Попала в разрыв времени и пространства возникшего в результате Эксперимента, что фатально сказалось на ее здоровье

Такое "объяснение" даром не нужно
По той простой причине, что оно никак не увязывает проблему этой комнаты со всеми прочими спецэффектами.

Fakir>> Почему Карлу пришлось плохо, и почему сын (или "сын") от него убегал?
U235> Ты про что? Вообще в положении Карла любому хреново станет.

Про то, что с ним получилось, когда он вошёл в ту комнату, где пропала жена уборщика.

Fakir>>Почему постоялец не мог застрелиться в комнате сам?
U235> [spoiler|спойлер]Вместо него объектом должен стать его убийца

Из показанного нам как-то это не вытекает, и мы не видим, что полицейский стал объектом.


Fakir>> После чего, в результате чего именно, по какой причине его дочка всё же вернулась, но почему при этом не вернулась жена ниггера (равно как и Карл)?
U235> Можно случайно уехать на поезде, а можно попасть под его колеса. Дочка попала не так фатально, как жена негра.

Это не объяснение, это "объяснение".
Оно вполне возможно, фигли бы и нет, но - дело в том, что оно ничем принципиально не лучше отсутствия объяснения.
Точно так же оно не служит уменьшения числа "независимых чудес".


Ладно, у некоторых объектов есть хотя бы действительно приемлимое на художественном уровне "объяснение" - так сказать, семантическая связь между предметом и его свойствами: ключ открывает двери, автобусный билет отправляет в городишко in the middle of nowhere... Отлично. (ну то есть не то чтоб отлично, но нормально, нормально). Возражений тут нету. Глубинных объяснений механизма открывания и совмещения дверей и телепортации к отелю никто не требует.
Но.
У подавляющего большинства предметов нету даже такого "семантического объяснения".
Скажем, если бы свойствами монетки обладала пуговица от ширинки, свойствами гребешка - салфетка для очков, а свойствами стеклянного глаза - протез левой кисти, то разве это хоть что-нибудь в ходе пьесы изменило бы? Да ровным счётом нифига.
А ведь все эти предметы - они несущие элементы сюжетной конструкции, не просто спецэффекты для оживляжу.


U235> Постоялец не равноправный Объект. Он - главный Объект, да еще и одушевленный при этом. Он может обладать и уникальными свойствами, непохожими на свойства обычных Объектов.

Может. Да что угодно может быть.
Но это всё конкретно антиоккамовски
Потому и неизящно.