Инфляция. Что и зачем?

Fakir> Так шо её теперь - кажинные 15 лет делать?
Ну, может, и не 15, но придётся, периодически.
Нынешняя модель экономики требует наличие инфляции... а значит, рано или поздно цены станут совсем неудобными. Ну, можно и не делать. Но тогда придётся отказаться потом и от рублей, а затем и от сторублёвых монеток.

Татарин> Нынешняя модель экономики требует наличие инфляции...

Обосновать сие возьмётесь? Можно в отдельной теме

Татарин>> Нынешняя модель экономики требует наличие инфляции...
au> Обосновать сие возьмётесь? Можно в отдельной теме
А зачем отдельная тема?

Нынешняя экономика вся и целиком построена на том, что деньги должны крутиться. Почему это так - вопрос отдельный, и разговор действительно долгий, но это так есть.

Инфляция - это налог на просто так лежащие деньги, деньги, которые не крутятся. Как только инфляция слишком падает или, не дай боже, начинается дефляция, люди мгновенно закрывают свои кубышки.
Денежные потоки пересыхают и всё встаёт колом.

"Бумажные деньги не могут играть роль сокровища" © обществоведение, средняя школа...

Vale> "Бумажные деньги не могут играть роль сокровища" © обществоведение, средняя школа...
А не важно, бумажки, монеты или там электронные. Суть в том, что ты не можешь их накапливать в сундуке/под матрасом/на счёте. Они обесценятся. Если ты их заработал, ты должен по возможности быстрее их потратить.
Причём, если для рядовых людей ввиду мизерности сбережений это выливается в серьёзные потери на отрезках масштабов десятилетий, то для крупных организаций/капиталистов уже на масштабах порядка месяцев-лет составляет потери в абсолютных цифрах весьма ощутимые. Отсюда - всякие акции/портфели/трастовые фонды.
Ты должен вкладываться либо в потребление, либо в развитие.

Золотые монеты роль сокровища играть могут.

Понятно. Это не обоснование, оно ничего и ничем не обосновывает.
Деньги крутились всю историю — торговля и есть "кручение денег": деньги-товар-деньги. Роли торговли в истории не требует обоснования, ибо очевидна и интуитивна. А вот инфляцию изобрели, а запускали и всегда запускают. Инфляция, в данном случае не рост цен из-за относительной дефицитности товаров, а инфляция монетарная — это политическая воля эмиссионного центра девальвируемой валюты. В Риме ампираторы начали с золотых и серебряных монет, а закончили цветмет-винегретом со следовым содержанием золота и серебра. Инфляция тех монет — потеря их покупательной способности — известна, на форуме было, в вики есть цифры для примера. И мотивацией этого было желание финансировать дефицитный бюджет суверена. Точно так же, и ни по какой другой причине (в первом приближении), инфляция мотивируется и сейчас. Чтобы суверен (правительства) тратили больше, чем у них есть, они позволяют себе припечатывать слегка, девальвируя — фактически конфискуя — деньги у всех держателей валюты суверена. С миру по нитке — правительству бюджетик. Но это на поверхности. А глубже — центры эмиссии (центробанки) нынче "независимы" во всех основных валютах, то есть у государства в лучшем случае ограниченный контроль над собственной валютой. Примеры: фед, BOE, ECB. В случае с ECB имеется полная утрата контроля над собственной валютой, или иначе утрата собственной валюты вообще. Так что монетарная инфляция через эмиссию — это фактически внегосударственный налог на всех в пользу кредитора правительств. Хотя само по себе это лишь малое. А великое — это контроль над экономиками подконтрольных (через кредит) правительств через кредитную ставку, бизнес-цикл, и всё прочее, от него проистекающее, что принято считать нормальным. А оно не норма, а сугубо волевое решение контроллёров центров эмиссии. Это они решают когда деньги проистекают (дешёвый кредит волевым решением) или пересыхают (дорогой кредит волевым решением). В РФ центробанк вроде как не очень независим, ну так и правительство волевые решения принимает не хуже чем у других. В общем, "борьба с инфляцией" — это оксюморон. Кто контролирует центр эмисиии, тот контролирует монетарную инфляцию. Рост (или падение) цен из-за немонетарных колебаний спроса и предложения — это другое, и если исключить монетарную инфляцию, то цены ДОЛЖНЫ падать, и падали (как в штатах 100+ лет назад) из-за роста производительности труда благодаря нт прогрессу. А в сумме цены исторически растут — вот такой поток денег в одну сторону.

au> А вот инфляцию изобрели, а запускали и всегда запускают. ... В Риме ампираторы начали с золотых и серебряных монет, а закончили цветмет-винегретом со следовым содержанием золота и серебра

Заметь: это характерно не только для Рима времён упадка, а вообще для любой "монетной" экономике - что и отражает закон Коперника-Грэшема: плохая монета всегда вытесняет хорошую.
При большом желании можно в этом ключе рассматривать и бумажные деньги - как "совсем плохую монету", а бумажные деньги, теряющие ценность за счёт инфляции - как "еще более плохую монету" Ну что поделать, раз бумажные деньги и тем более деньги безналичные уже не могут терять ценность за счёт утери металла при истирании, им остаётся только инфлировать, чтобы закон выполнялся Конечно, это садистское натягивание совы на глобус, но нечто общее таки просматривается

А помимо того - и объём денег в обороте часто имел тенденцию резко съёживаться, так что их банально для оборота не хватало. Примеры - в истории России XVIII века и несколько: серебряных денег не хватало катастрофически, попытки переходить на медь - имеем то медные бунты, то - потом - выплату жалованья мешками медяков. Ясно, что в такой ситуации серебряный рупь будет стоить уже не совсем 20 медных пятаков, и не 100 медных же копеек, чего уж говорить о 200 деньгах и 400 полушках...

au> И мотивацией этого было желание финансировать дефицитный бюджет суверена.

А какая разница - дефицитный или нет? Желание было сделать бабки из воздуха

Случаев можно и других понаприводить - напр., незаконной монеты из совершенно честного металла, которая тем не менее не очень-то шла на пользу.

au> глубже — центры эмиссии (центробанки) нынче "независимы" во всех основных валютах, то есть у государства в лучшем случае ограниченный контроль над собственной валютой.

...как бывало и раньше - напр., когда Демидовы втихаря били свою монету.

Татарин> Ты должен вкладываться либо в потребление, либо в развитие.

Эта концепция фактически отменяет важнейшую функцию ДЕНЕГ — store of value. Деньги, лишённые этой функции, перестают быть деньгами, и превращаются в талоны на колбасу и т.п. "Потребление" — это уничтожение капитала, а "развитие" на практике тоже неплохо уничтожает капитал благодаря бизнес-циклу и вызванному им malinvestment. Вот в штатах и Китае сейчас наглядный пример такого "развития": понастроили магазинов и недвиги, экстраполируя "развитие", а оно всё протухло — на триллионы протухло. Вот купили вы магазин за Х лимонов, а покупатели не пришли — кризис, денег у них нету уже. И усё, превед вашим денежкам от развития и потребления. Повторю кратко: деньги, лишённые важнейшей функции store of value, не являются деньгами. Это талоны на потребление со сроком давности, лишающие их обладателя контроля над собственным капиталом. Это медленная но всеохватывающая экспроприация через эти талоны. Концепция денег (была такая концепция, и ещё не так давно) такое исключает в принципе.

Татарин>> Ты должен вкладываться либо в потребление, либо в развитие.
au> Эта концепция фактически отменяет важнейшую функцию ДЕНЕГ — store of value.

А по-русски можно?

au> Понятно. Это не обоснование, оно ничего и ничем не обосновывает.
Это и есть обоснование. Желание эмиссионного центра срубить бабла по-лёгкому - это причина, да. Но если бы этой причины не было, её нужно было бы придумать. Именно поэтому все бюджеты более-менее развитых стран планируются и выполняются с дефицитом (желательно - небольшим): чтобы иметь контролированую и планируемую инфляцию. Инфляция нужна.

au> Деньги крутились всю историю — торговля и есть "кручение денег": деньги-товар-деньги.
Конечно.
Но:
а) в далёкие времена серьёзная торговля тоже требовала "длинных денег", инфляция её рушила, а не разгоняла. Локальный товарооборот тоже невозможно было увеличить таким образом: продаваемость товаров определяется потребностями (а их не успели к тому моменту наизобретать достаточно для низшего класса), и покупательной способностью сверх прожиточного минимума (она была ничтожна).
Ничтожная покупательная способность жёстко задавалась ничтожной производительностью: крестьянин выращивал репу и сам же её всю зиму жрал. Избытков (которые подлежали продаже) было немного, только-только хватало на закупку самого необходимого в хозяйстве + буквально пара вещичек-развлекушек типа расшитой рубашки (да и то в хороший год);

б) пока в торговом обороте крутились драгметаллы и монеты из них, возможность маневра курсом и покупательной способностью валюты была весьма ограничена. То есть, даже сама возможность ввести такой скрытый налог на сбережения появилась относительно недавно: лет 200-300 назад.

То есть, до самого недавнего времени инфляция была скорее чистым бедствием, наказанием за трюки эмитента.
Сейчас бедствие - это дефляция.

au> Повторю кратко: деньги, лишённые важнейшей функции store of value, не являются деньгами. Это талоны на потребление со сроком давности, лишающие их обладателя контроля над собственным капиталом. Это медленная но всеохватывающая экспроприация через эти талоны.
Да. Зачем мне говорить мои же мысли, мной же вышеизложеные? Я же не собираюсь с ними спорить.

Да, именно это я и имел в виду.

au> Концепция денег (была такая концепция, и ещё не так давно) такое исключает в принципе.
Ничего абсолютного в этом мире нет, это всё вопросы количественные. Вопрос в скорости.
В этом и состоит описываемый цирковой трюк: вести дело так, что деньги остаются деньгами на небольших временных промежутках, но требуют преобразования их в материальные активы (причём - производящие материальные активы) на больших промежутках времени.

Я бы не сказал, что само по себе это плохо.

Fakir> При большом желании можно в этом ключе рассматривать и бумажные деньги - как "совсем плохую монету", а бумажные деньги, теряющие ценность за счёт инфляции - как "еще более плохую монету"

Бумажные девальвируемые — это более похоже на фишки в бандитском казино, в котором можно выигрывать, но нельзя (без последствий) выносить выигрыш за двери.

Fakir> А помимо того - и объём денег в обороте часто имел тенденцию резко съёживаться

Я башмаку вырезал главу из книги о истории кредитных ставок (глава о России) на протяжении веков — посмотри. Так вот, начинается она фразой о том, что история денег в России — это история девальвации. И там расписано как власти перечеканивали номинал монет, девальвируя их, и прочее такое.
Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците. Деньги не едят, их не жгут и не закапывают в землю (в значимых количествах). Если денежная масса уменьшилась вдвое, цены на всё тоже должны уменьшиться вдвое, и никакой разницы в покупательной способности не появится. Но хитрожопые власти могут одни цены оставить как было, а другие изменить в свою пользу, сознательно (или подсказал кто умный) создавая перекосы в экономике, из-за которых страдают люди и случаются бунты. Все махинации с валютами направлены на изъятие покупательной способности, и лишь это может подвигнуть людей на бунты. Кому не пофиг если завтра зарплата упадёт в 10 раз, и все цены тоже упадут в 10 раз? Это деноминация. Оборот никак не пострадает, покупательная способность не изменилась. А вот если зарплата упадёт в 10 раз, а цены в 8 — это девальвация, покупательная способность упала. Это вопрос не самих денег, а перекосов в экономике, сознательно создаваемых с целью изъятия покупательной способности. Если будет одна монета на деревню, значит деревня стоит одну монету, вот и весь дефицит. Дефицит "монет" принципиально невозможен, меняются лишь коэффициенты эквивалентности — цены.

Fakir> Случаев можно и других понаприводить - напр., незаконной монеты из совершенно честного металла, которая тем не менее не очень-то шла на пользу.

Если эта монета не дороже металла, из которого она сделана, она принципиально не способна быть неполезной. Вопрос законности возникает лишь тогда, когда номинал монеты больше её стоимости — монополия на выпуск фантиков ревностно охраняется суверенами (нынче это уже центробанки), а для других это же самое дело называется фальшивомонетчеством, и подавляется через государство.

Fakir> ...как бывало и раньше - напр., когда Демидовы втихаря били свою монету.

Это не хорошо и не плохо, пока эта монета "твёрдая" и не отличается по сути от других. Картинка на монете роли не играет никакой, только её покупательная способность. Вред происходит лишь от фальшивомонетчества, что есть синоним монетарной инфляции — монополия нынешних центров эмиссии всех разновидностей фантиков.

au> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците.
Ошибка. Грубая ошибка.
Ибо количество материальных ценностей растёт.
А деньги задумывались их эквивалентом.

Татарин> То есть, до самого недавнего времени инфляция была скорее чистым бедствием, наказанием за трюки эмитента.

Какая-то у вас ошибка в логике... Пишете логично, а вывод вверх ногами...
Инфляция — не бедствие, это сознательное действие, точно как воровство. Если у вас украли деньги — это не бедствие, а кража, сознательное изъятие ваших денег другими людьми. А бедствие — это падение Тунгусского метеорита, событие неподконтрольное и неотвратимое, и прочее подобное.

Трюки центра эмиссии — это не трюки, это власть. И власть не только и не столько отнимать х% в год у всех поголовно, а власть над всей экономикой через контроль над доступностью капитала. Не денег (цифирок и фантиков), а капитала — покупательной способности. Изымая и концентрируя её, приобритается власть над её распространением.

Татарин> Сейчас бедствие - это дефляция.

Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием? Если у вас в кармане 100 монет, и цены упали на 1%, то ваша покупательная способность выросла! Вы получили возможность купить больше. Каким же образом это для вас бедствие? Объясните себе на проверяемых физических примерах, без имплантированных чужих установок.

au>> Деньги, будучи эквивалентом, принципиально не могут быть в дефиците.
Татарин> Ошибка. Грубая ошибка.
Татарин> Ибо количество материальных ценностей растёт.
Татарин> А деньги задумывались их эквивалентом.

Это у вас ошибка, причём не ваша, а чужая, но вы её себе похоже усвоили.
Эквивалент не может быть в дефиците. Могут быть в дефиците предметы потребления, и если их станет меньше (1кг хлеба вместо 2кг), то последствия будут печальны. А если эквивалент этого предмета потребления изменится, то от этого количество самого предмета потребления не изменится.

То что вы возможно пытаетесь сказать — это "если у меня роль store of value выполняет квартира, и она упала в цене, то я пострадал". Такое мышление понятно и массово, но квартира какой была, такой и осталась, и роль "денег" (store of value) она не предназначена выполнять ни разу. А вот если деньги гнилые, и народ (тут — массово) считает предметы потребления (в т.ч. недвигу) за store of value, использует в роли залога по кредитам и прочее подобное, то винить можно только самого себя, и дефляция не становится бедствием, а последствием сознательно сделанных ошибок, последствием своих действий, расплатой за них. Проигрыш в казино — не бедствие, а расплата за ошибку.

au> Это должно быть нормой, но это названо "подфартило"

Ну как бы. 4 гранд-родственника это две квартиры.

Нас в семье трое "детей".

Уже опаньки.

А если вспомнить что у матери есть сестра и у отца были братья, и у них у всех тоже свои дети, то совсем опапулечки же

На две квартиры (на самом деле одну + "домик в деревне") : орда претендентов.

"Как то так" (ц)

au>у всех есть минимум две бабушки и два дедушки, которые не балду пинали всю свою жизнь

а) Далеко не у всех.
б) У тех бабушек и дедушек две квартиры и четверо внуков.

au> Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием? Если у вас в кармане 100 монет, и цены упали на 1%, то ваша покупательная способность выросла! Вы получили возможность купить больше. Каким же образом это для вас бедствие?
А он подумает "а дай лучше я подожду еще, ведь цены-то падают!" и придержит свои денюжки, и потребление упадет, и т.д. ...

au>> Объясните (на самом деле себе), каким образом дефляция является бедствием?

Для ряда людей это вполне может стать бедствием

Несмотря на то что это крайне редкий, почти уничтоженный экономический зверь

Типичный пример - США после гражданской войны

Фермеры взяли займы и кредиты в дешевых долларах а приходилось отдавать в дорогих

Там была борьба нешуточная, требования выпустить дешевые деньги доходили до стрельбы

excorporal> А он подумает "а дай лучше я подожду еще, ведь цены-то падают!" и придержит свои денюжки, и потребление упадет, и т.д. ...

Ещё одна вбитая в головы мантра. Смотрите по себе: вы хотите, например, кушать. Вы отправляетесь в магазин и покупаете что вам нужно. Если там написано что через неделю будет в три раза дешевле, вы не будете ждать неделю. Это простой пример. Сложный пример: вашей жене что-то захотелось, ну например на курорт в отпуск, и вы легко можете себе это позволить сейчас. Но через три года будет в три раза дешевле. Успехов в деле объяснения жене почему через три года, а не сейчас. Я уж не говорю о покупке жилища по инициативе женщины, со всеми вытекающими из этого ремонтами и оформлениями. Женщины, и вообще шопоголики, этот выдуманный фактор дефляции заборят на счёт раз своими пожеланиями. Ну или вы сами, например, хотите себе айпад. Через два года он может будет в два раза лучше и в два раза дешевле. Но хотите вы его сегодня, и деньги на него есть сегодня. Ну и вообще, если бы люди ждали когда станет лучше и дешевле, они бы никогда не купили компутеры, электронику и прочие быстро развивающиеся вещи. Они постоянно дешевеют и постоянно становятся в целом лучше. Вы не со спектрума пишете ведь, правда?

ttt> Фермеры взяли займы и кредиты в дешевых долларах а приходилось отдавать в дорогих

Никто никого не заставляет брать на себя кредитный риск. Тем более риск, которого совершенно не понимает. Непонимание добровольно принимаемых на себя обязательств не повод грабить тех, кто этот риск на себя не принимал. Точно так же плохие кредиты — это проблема кредитора. Никто их не заставляет давать кредиты тем, кто не сможет их вернуть. Уж кредитные заведения не могут пенять на неграмотность в кредитном деле. Для всех таких случаев — и для кредиторов, и для должников — есть путь банкротства. Риск материализовался — капитал уничтожен, всё. Этот последний тезис, что капитал уничтожен в таком случае, существует независимо от взглядов и мнений о ситуации. Попытка украсть у кого-то капитал, чтобы заменить свой уничтоженный — это воровство, и должно так рассматриваться.

au>>у всех есть минимум две бабушки и два дедушки, которые не балду пинали всю свою жизнь
ED> а) Далеко не у всех.
ED> б) У тех бабушек и дедушек две квартиры и четверо внуков.

Вы процитировали, но не прочитали. Бабушки и дедушки не балду пинали в той квартире, а что-то по жизни делали. Квартира их, или дом, или ещё что подобное — это самый минимум. Большинство людей, по крайней мере в СССР, имели сбережения, а это и есть капитал, который в конечном итоге должен оказаться у внуков. А почему не оказался — это уже история, которая, как правильно написано в той книжке, есть история девальвации. Вот так бабушек и дедушек методично и даже традиционно грабят по-тихому, и потому внуки не получают мощный старт с пелёнок. Если человек по сути ничего не оставил следующему поколению, то он либо всю жизнь в конечном итоге проработал за еду, либо его в конечном итоге ограбили. Последний вариант наиболее массовый, особенно для случая СССР. В РИ скорее первый был массовым — пока там хермитажи возводились и копейки в пятаки перечеканивались, народ за еду работал не разгибаясь. Вы вот задумайтесь: сколько поколений, и всё проинтегрировалось в ноль! В ноль!

au> Ещё одна вбитая в головы мантра.
Да что ты, я про это в газете прочитал... Ну, ясное дело, при дефляции упадет спрос "модных" или очень дорогих вещей. Автомобилей (будут менять не через 3-4, а через 5-7лет), недвижимости (а действительно ли нам нужен участок у моря, давай лучше купим подержанный camper и будем отдыхать, где захочется), гаджетов (пусть мой старенький PDA попашет еще, а когда сдохнет или потеряю, куплю подешевле). Но да, я не шопоголик.