-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ya/yandex/img-fotki/get/16178/66407129.17/128x128-crop/0_d5048_76a0e7a5_orig.jpg)
Вспышка справа!
Теги:
Floyd
Попросил меня друг поснимать одно важное для него мероприятие. Я попытался отнекаться - мол так и так, у меня годный выход из подобных съемок дай бог процентов десять, но это не оказало какого-либо действия, в общем согласился на условия "как есть". Дабы не вдарить в грязь лицом позаимствовал у коллеги вспышку и чуть было не попал в просак.
Суть в том что это был мой первый практический опыт в съемке с нормальной вспышкой и фактически без какой либо подготовки. Время хватило только лишь на то чтобы пролистать руководство по эксплуатации.
И так на чем я споткнулся:
Камера Nikon D3000, вспышка SB-900 (хы, она в размерах больше камеры
) )
На первом этапе я решил попробовать заполняющий свет используя специальный рассевающий колпак поставляемый вместе с вспышкой (пластиковая штуковина).
Надел колпак, вспышка автоматически переключилась в максимальный режим и указала допустимый отрезок дистанции на которой можно работать. Управление вспышкой TTL, фотик в режиме приоритета диафрагмы.
Щелк и .... кадр недоэкспонированный. Первая мысль, может с дистанцией ошибся. OK, увеличиваю ISO, щелк - то же самое.
Хорошо, нафиг колпак попробуем рассеиватель установленный на вспышке (дает немного более узкий пучек света). Щелк, результат примерно такой же.
В итоге остановился на использовании отклоненной к потолку головы, штатного рассеивателя и отражающей белой карточки. Проблемка была только в том что потолок был голубоватый да еще и с рисунками. но тут хоть что начало получатся.
Но самое интересное началось потом, когда я начал обрабатывать RAW. Функция D-Light в CNX2 творила просто чудеса, темные недоэкспонированные снимки просто таки проявлялись. Тут главное понять что эта функция для меня далеко не новость и я ее частенько использую, но никогда не видел чтобы "проявлялись" настолько темные кадры.
Что это? Как такое может быть? Неужели в raw файл пишутся две сцены (с вспышкой и без) или как так?
И почему при съемки вспышкой практически в автомате я получал недоэкспонированные кадры?
Господа, имеющие опыт, объясните.
PS: К сожалению примеров фото не будет.
Суть в том что это был мой первый практический опыт в съемке с нормальной вспышкой и фактически без какой либо подготовки. Время хватило только лишь на то чтобы пролистать руководство по эксплуатации.
И так на чем я споткнулся:
Камера Nikon D3000, вспышка SB-900 (хы, она в размерах больше камеры
) )На первом этапе я решил попробовать заполняющий свет используя специальный рассевающий колпак поставляемый вместе с вспышкой (пластиковая штуковина).
Надел колпак, вспышка автоматически переключилась в максимальный режим и указала допустимый отрезок дистанции на которой можно работать. Управление вспышкой TTL, фотик в режиме приоритета диафрагмы.
Щелк и .... кадр недоэкспонированный. Первая мысль, может с дистанцией ошибся. OK, увеличиваю ISO, щелк - то же самое.
Хорошо, нафиг колпак попробуем рассеиватель установленный на вспышке (дает немного более узкий пучек света). Щелк, результат примерно такой же.
В итоге остановился на использовании отклоненной к потолку головы, штатного рассеивателя и отражающей белой карточки. Проблемка была только в том что потолок был голубоватый да еще и с рисунками. но тут хоть что начало получатся.
Но самое интересное началось потом, когда я начал обрабатывать RAW. Функция D-Light в CNX2 творила просто чудеса, темные недоэкспонированные снимки просто таки проявлялись. Тут главное понять что эта функция для меня далеко не новость и я ее частенько использую, но никогда не видел чтобы "проявлялись" настолько темные кадры.
Что это? Как такое может быть? Неужели в raw файл пишутся две сцены (с вспышкой и без) или как так?
И почему при съемки вспышкой практически в автомате я получал недоэкспонированные кадры?
Господа, имеющие опыт, объясните.
PS: К сожалению примеров фото не будет.
инфо
инструменты
Floyd> И почему при съемки вспышкой практически в автомате я получал недоэкспонированные кадры?
Превьюшку в камере смотрел в jpeg, который не любит любых ошибок экспозиции, а дома работал с raw, где недосветы не столь критичны, как пересветы.
Поэтому существует отдельно коррекция мощности вспышки и коррекция экспозиции (для jpeg), т.е. возможен вариант, что вообще коррекция экспозиции была занижена изначально
Превьюшку в камере смотрел в jpeg, который не любит любых ошибок экспозиции, а дома работал с raw, где недосветы не столь критичны, как пересветы.
Поэтому существует отдельно коррекция мощности вспышки и коррекция экспозиции (для jpeg), т.е. возможен вариант, что вообще коррекция экспозиции была занижена изначально
ahs> Поэтому существует отдельно коррекция мощности вспышки и коррекция экспозиции (для jpeg), т.е. возможен вариант, что вообще коррекция экспозиции была занижена изначально
Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
ahs> Превьюшку в камере смотрел в jpeg, который не любит любых ошибок экспозиции, а дома работал с raw, где недосветы не столь критичны, как пересветы.
Вот принтскрин с кадра ДО и ПОСЛЕ. Конечно не лучший способ демнстации, но суть передает.
Вот принтскрин с кадра ДО и ПОСЛЕ. Конечно не лучший способ демнстации, но суть передает.
Прикреплённые файлы:
ПОСЛЕ.
Прикреплённые файлы:
Сергей-4030
Floyd> Господа, имеющие опыт, объясните.
Вы что-то делали неправильно. Никоновская Сreative Light System - вещь исключительно надежная. При дефолтных настройках как минимум должна быть хотя бы примерно правильная экспозиция. Конечно, если фон далеко от вспышки - он неизбежно будет темным, но если в пределах дальности - должно быть нормально. Не забудьте только, что освещенность от вспышки уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Если у вас одна вспышка и вы снимаете один предмет 1 м от вас, а второй 10 м после первого - вы никак не сможете добиться одинакового освещения того и другого.
Вы что-то делали неправильно. Никоновская Сreative Light System - вещь исключительно надежная. При дефолтных настройках как минимум должна быть хотя бы примерно правильная экспозиция. Конечно, если фон далеко от вспышки - он неизбежно будет темным, но если в пределах дальности - должно быть нормально. Не забудьте только, что освещенность от вспышки уменьшается пропорционально квадрату расстояния. Если у вас одна вспышка и вы снимаете один предмет 1 м от вас, а второй 10 м после первого - вы никак не сможете добиться одинакового освещения того и другого.
Сергей-4030>вы никак не сможете добиться одинакового освещения того и другого.
Имеется в виду - если освещать прямым светом. Конечно, можно сделать так: вспышка освещает некоторый экран, который на одном расстоянии от обоих предметов, и тогда оба предмета будут освещены одинаково. Но вы ведь не об этом спрашивали, правда?
Имеется в виду - если освещать прямым светом. Конечно, можно сделать так: вспышка освещает некоторый экран, который на одном расстоянии от обоих предметов, и тогда оба предмета будут освещены одинаково. Но вы ведь не об этом спрашивали, правда?
Floyd>> Господа, имеющие опыт, объясните.
Сергей-4030> Если у вас одна вспышка и вы снимаете один предмет 1 м от вас, а второй 10 м после первого - вы никак не сможете добиться одинакового освещения того и другого.
Да это понятно, но у меня получался недосвет именно объекта съемки. Хотя я не отрицаю что мог где-то накасячить.
Сергей-4030> Если у вас одна вспышка и вы снимаете один предмет 1 м от вас, а второй 10 м после первого - вы никак не сможете добиться одинакового освещения того и другого.
Да это понятно, но у меня получался недосвет именно объекта съемки. Хотя я не отрицаю что мог где-то накасячить.
Сергей-4030> Но вы ведь не об этом спрашивали, правда?
Ну в общем то да. Меня более удивил(смутил) более широкий диапазон в raw по сравнению со съемкой без вспышки.
Ну в общем то да. Меня более удивил(смутил) более широкий диапазон в raw по сравнению со съемкой без вспышки.
stas27
...
Floyd> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Floyd> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
stas27> ...
Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Вспышка да, камера в режиме A
Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Вспышка да, камера в режиме A
Bredonosec
Floyd> Да это понятно, но у меня получался недосвет именно объекта съемки. Хотя я не отрицаю что мог где-то накасячить.
угу, точно какой-то косяк.. вон даж маломощная встроенная на моем Д40 здоровый зал заседаний парламента пробивает (фото только уменьшено), так что, точно должна была добить..
угу, точно какой-то косяк.. вон даж маломощная встроенная на моем Д40 здоровый зал заседаний парламента пробивает (фото только уменьшено), так что, точно должна была добить..
Прикреплённые файлы:
stas27>> ...
Floyd> Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27>> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Floyd> Вспышка да, камера в режиме A
Ага, ну тогда Вы напоролись на слабо документированные фичи никоновской системы. Все режимы автоэкспозиции у Никона имеют существенные ограничения по выставляемым параметрам. В режиме А, емнис, особенно при включенной вспышке, камера не может ставить выдержки короче некоего предела (что-то типа 1/60 по умолчанию, я обычно меняю на 1/30, но и это не поможет в такой ситуации). В помещении же небось было темновато, нужно было ставить куда длиннее выдержку. Т.е. Камера сильно недосвечивала кадры. Режим вспышки ттл-бл значит не то, о чем думают гусары, а "ттл-балансированный", т.е. Камера пытается сбалансировать свет имеющийся и свет от вспышки по своим одному Никону известным параметрам (в среднем это значит недосвет вспышки на 1.7 или около того стопа, чтобы чуть заполнить тени). Ну и в езультате имеем, что Вы получили - жутко недосвеченную фотографию, которая вытягивается в Капчуре банальной круткой уровней/кривуль, обозванных Никоном active d-lighting. Мораль: для получения удовольствия от лучшей в мире системы вспышечного контроля (без шуток - Никон в этой области реально лучше всех) надо:
1. Вспышку перевести в режим ттл-фп (чтобы не думать о выставленной выдержке).
2. Камеру лучше вывести в ручной режим (я лично при съемке в помещении, когда основной свет ожидается от вспышки тупо ставлю минимально возможную выдержку синхронизации, чтобы минимизировать загрязнение от искусственного света бог знает какой температуры).
3. По личному опыту для упрощения процесса не ставить точечный замер, ибо тогда при быстрой съемке с перекадрированием трудно следить за яркостью объекта под выбранным аф сенсором.
З.ы задолбила айфонная прверялка - прошу прощения за опечатки и странные слова местами - смысл, думаю, ясен
Floyd> Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27>> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Floyd> Вспышка да, камера в режиме A
Ага, ну тогда Вы напоролись на слабо документированные фичи никоновской системы. Все режимы автоэкспозиции у Никона имеют существенные ограничения по выставляемым параметрам. В режиме А, емнис, особенно при включенной вспышке, камера не может ставить выдержки короче некоего предела (что-то типа 1/60 по умолчанию, я обычно меняю на 1/30, но и это не поможет в такой ситуации). В помещении же небось было темновато, нужно было ставить куда длиннее выдержку. Т.е. Камера сильно недосвечивала кадры. Режим вспышки ттл-бл значит не то, о чем думают гусары, а "ттл-балансированный", т.е. Камера пытается сбалансировать свет имеющийся и свет от вспышки по своим одному Никону известным параметрам (в среднем это значит недосвет вспышки на 1.7 или около того стопа, чтобы чуть заполнить тени). Ну и в езультате имеем, что Вы получили - жутко недосвеченную фотографию, которая вытягивается в Капчуре банальной круткой уровней/кривуль, обозванных Никоном active d-lighting. Мораль: для получения удовольствия от лучшей в мире системы вспышечного контроля (без шуток - Никон в этой области реально лучше всех) надо:
1. Вспышку перевести в режим ттл-фп (чтобы не думать о выставленной выдержке).
2. Камеру лучше вывести в ручной режим (я лично при съемке в помещении, когда основной свет ожидается от вспышки тупо ставлю минимально возможную выдержку синхронизации, чтобы минимизировать загрязнение от искусственного света бог знает какой температуры).
3. По личному опыту для упрощения процесса не ставить точечный замер, ибо тогда при быстрой съемке с перекадрированием трудно следить за яркостью объекта под выбранным аф сенсором.
З.ы задолбила айфонная прверялка - прошу прощения за опечатки и странные слова местами - смысл, думаю, ясен
Это сообщение редактировалось 03.02.2012 в 12:03
stas27>>> ...
Floyd>> Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27> stas27>> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Floyd>> Вспышка да, камера в режиме A
stas27> Ага, ну тогда Вы напоролись на слабо документированные фичи никоновской системы.
Спасибо!
Floyd>> Floyd>> Да не, на вспышке и камере стоял 0 (ноль).
stas27> stas27>> Камера была в режиме program, а вспышка - в режиме ttl-bl?
Floyd>> Вспышка да, камера в режиме A
stas27> Ага, ну тогда Вы напоролись на слабо документированные фичи никоновской системы.
Спасибо!
Floyd> Что это? Как такое может быть? Неужели в raw файл пишутся две сцены (с вспышкой и без) или как так?
нет конечно. Просто RAW 14-битный, а jpeg - 8-битный. Соответственно у первого динамика намного больше чем позволяет увидеть jpeg.
нет конечно. Просто RAW 14-битный, а jpeg - 8-битный. Соответственно у первого динамика намного больше чем позволяет увидеть jpeg.
stas27> З.ы задолбила айфонная прверялка - прошу прощения за опечатки и странные слова местами - смысл, думаю, ясен
Стас, она же легко выключается. В настройках.
Стас, она же легко выключается. В настройках.
Кот_да_Винчи> нет конечно. Просто RAW 14-битный, а jpeg - 8-битный. Соответственно у первого динамика намного больше чем позволяет увидеть jpeg.
Здесь была реклама макдака
Это именно то за что следует любить 14-ти битный рав-возможность сразу решить все проблемы с недопереэкспонированием.
Здесь была реклама макдака
Это именно то за что следует любить 14-ти битный рав-возможность сразу решить все проблемы с недопереэкспонированием.
iodaruk> Это именно то за что следует любить 14-ти битный рав-возможность сразу решить все проблемы с недопереэкспонированием.
Ну не всегда, иногда результат не ахти.
Ну не всегда, иногда результат не ахти.
Floyd> Ну не всегда, иногда результат не ахти.
Ну да-чёрный квадрат малевича вытягивается не всегда, белый шум-тоже.
Ну да-чёрный квадрат малевича вытягивается не всегда, белый шум-тоже.
iodaruk>> Это именно то за что следует любить 14-ти битный рав-возможность сразу решить все проблемы с недопереэкспонированием.
Floyd> Ну не всегда, иногда результат не ахти.
Я иногда снимаю заведомо недоэкспонированные кадры в угоду более короткой выдержке, и не всегда результат вытягивания яркости удачен.
Floyd> Ну не всегда, иногда результат не ахти.
Я иногда снимаю заведомо недоэкспонированные кадры в угоду более короткой выдержке, и не всегда результат вытягивания яркости удачен.
Floyd> Я иногда снимаю заведомо недоэкспонированные кадры в угоду более короткой выдержке, и не всегда результат вытягивания яркости удачен.
Дык тренироваться надо. Постобработка-отдельная песень... Да и вытягивание ограничено...
Дык тренироваться надо. Постобработка-отдельная песень... Да и вытягивание ограничено...
Floyd> Я иногда снимаю заведомо недоэкспонированные кадры в угоду более короткой выдержке, и не всегда результат вытягивания яркости удачен.
дык это понятно- когда к примеру шумы матрицы выше уровня черного в картинке, то в RAW по факту уже будет не 14 бит на цвет, а меньше.
дык это понятно- когда к примеру шумы матрицы выше уровня черного в картинке, то в RAW по факту уже будет не 14 бит на цвет, а меньше.
Floyd>> Я иногда снимаю заведомо недоэкспонированные кадры в угоду более короткой выдержке, и не всегда результат вытягивания яркости удачен.
Кот_да_Винчи> дык это понятно- когда к примеру шумы матрицы выше уровня черного в картинке, то в RAW по факту уже будет не 14 бит на цвет, а меньше.
14 вообще-то бывает только на базовом ИСО. Каждый шаг увеличения ИСО - минус один бит. Вот и считайте .
Кот_да_Винчи> дык это понятно- когда к примеру шумы матрицы выше уровня черного в картинке, то в RAW по факту уже будет не 14 бит на цвет, а меньше.
14 вообще-то бывает только на базовом ИСО. Каждый шаг увеличения ИСО - минус один бит. Вот и считайте
.
stas27>> З.ы задолбила айфонная прверялка - прошу прощения за опечатки и странные слова местами - смысл, думаю, ясен
MD> Стас, она же легко выключается. В настройках.
Да это из серии love-hate. В 2/3 случаев она помогает хорошо, но когда быстро печатаешь простыни, то пропускаешь ляпы. Кроме того, она неплохо обучается...
MD> Стас, она же легко выключается. В настройках.
Да это из серии love-hate. В 2/3 случаев она помогает хорошо, но когда быстро печатаешь простыни, то пропускаешь ляпы. Кроме того, она неплохо обучается...
stas27> 14 вообще-то бывает только на базовом ИСО. Каждый шаг увеличения ИСО - минус один бит. Вот и считайте .
Т.е. параметры ISO на камере реализуются программно, можно снимать на 100-ке и в редакторе вытягивать до 800, 1600 и т.д. !?
.Т.е. параметры ISO на камере реализуются программно, можно снимать на 100-ке и в редакторе вытягивать до 800, 1600 и т.д. !?
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 21.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.01.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
