Douglas TBD Devastator

sas1975kr> 1) Вооружение синхронным Браунингом 12.7мм, и турелью спаркой 7,62 мм производилось только в "полевых условиях" - в мастерских авианосцев (если не ошибаюсь таким страдали только на "Йорктауне")? Вторая серия насколько я понимаю по вооружению от базовой не отличалась. И в заводских условиях таких переделок вроде бы тоже не было.

Вряд ли это резульататы переделок на борту авианосцев. Скорее всетаки на берегу. Спарки .30-калиберных Бранунингов (и бронирование сидений) отмечены при Мидуэе на Девастейторах из VT-8 - - то есть эскадрильи с Хорнета, которая вообще была свеженькая и в боях ранее участия не принимала.
Кроме того, вспомним, что на Йорктауне его "родная" VT-5 была снята прямо накануне Мидуэя - для дальнейшего перевооружения на Авенджеры, а вместо нее на борт принята VT-3, ранее "прописанная" на Саратоге.

sas1975kr> 2) Есть вопросы по точкам подвески и номенклатуре бомб. Сколько их было? Две панели по три держателя для 45-кг на крыльях и три (два/ один?) подфюзеляжный? И были ли все таки в составе вооружения 1000 фунтовые бомбы. Испытания XTBD-1 с ними проводил, но не могу найти применялась ли она с серийных машин.

Наскольк я знаю, 1000-фунтовые могли подвешиваться, но реальных боевых вылетов с ними Девастейторы не совершали.
В реальных вылетах использовался один из четырех вариантов
1) 12 штук 100-фунтовых бомб;
2) Торпеда Мк.13;
3) две 500-фунтовые бомбы на аэродинамичной подвеске;
4) три 500-фунтовые бомбы (например, такую нагрузку несли некоторые Девастейторы VT-6 при ударе по Кваджалейну в феврале 1942 года).

gorizont> Вряд ли это резульататы переделок на борту авианосцев. Скорее всетаки на берегу. Спарки .30-калиберных Бранунингов (и бронирование сидений) отмечены при Мидуэе на Девастейторах из VT-8 - - то есть эскадрильи с Хорнета, которая вообще была свеженькая и в боях ранее участия не принимала.

Пересмотрел еще раз
Adcock, Al. TBD Devastator in Action, Aircraft Number 97. Carrollton, TX: Squadron/Signal Publications Inc., 1989. ISBN 0-89747-231-4.

На стр 48 он утверждает что спарки для VT-8 ставились по заказу командира эскадрильи за несколько дней до Мидуэя. Спарки брались из состава запчастей к Доунтлесам с Энтерпрайза.

gorizont> 4) три 500-фунтовые бомбы (например, такую нагрузку несли некоторые Девастейторы VT-6 при ударе по Кваджалейну в феврале 1942 года).

1) А куда вешалась третья? Судя по схемам из того Adcock подвески под фюзеляжем было две под бомбы + под торпеду. Насколько я понимаю створки прицела Норден размещались в полу кабины штрумана и при подвеске торпеды ею полностью закрывались. При подвеске на место торпеды бомбы по логике створки тоже перекрывались. А крыльевые были рассчитаны только на 100-фунтовые.
2) Встречал описание что в боекомплект входили еще 114 кг глубинные бомбы. Наверное на два подфюзеляжных бомбодержателя...

sas1975kr> Adcock, Al. TBD Devastator in Action, Aircraft Number 97. Carrollton, TX: Squadron/Signal Publications Inc., 1989. ISBN 0-89747-231-4.
sas1975kr> На стр 48 он утверждает что спарки для VT-8 ставились по заказу командира эскадрильи за несколько дней до Мидуэя. Спарки брались из состава запчастей к Доунтлесам с Энтерпрайза.

Да, я нашел то же самое, и это вызывает опредленное недоумение - зачем на Энтерпрайзе отдали часть своих "стоволов" и ЗИПа на Хорнет, вместо того, чтобы например самим усилить вооружение "своих" Девастейторов?

sas1975kr> 1) А куда вешалась третья? Судя по схемам из того Adcock подвески под фюзеляжем было две под бомбы + под торпеду. Насколько я понимаю створки прицела Норден размещались в полу кабины штрумана и при подвеске торпеды ею полностью закрывались. При подвеске на место торпеды бомбы по логике створки тоже перекрывались.

Третья 500-фунтовка, судя по рисункам, вешалась в нише, где прятался хвост торпеды при ее подвеске. Очевидно, там был замок, на который либо подвешивалась бомба, либо фиксировался хвост торпеды.
Подвесить бомбу так, чтобы перекрыть створки люка, закрывающего Норден - было практически невозможно. Они заметно впереди бомбодержателей.

sas1975kr> 2) Встречал описание что в боекомплект входили еще 114 кг глубинные бомбы. Наверное на два подфюзеляжных бомбодержателя...

Вероятнее, все же под крыльями - цеплялись одна штука за два замка, либо менялись панели с бомбодержателями (они же были съемными). Впрочем, могли цеплять и на подфюзеляжные.
Ведь номинально таких 250-фунтовых бомб самолет мог нести шесть штук по крайней мере - исходя из номинального веса загрузки.

gorizont> Да, я нашел то же самое, и это вызывает опредленное недоумение - зачем на Энтерпрайзе отдали часть своих "стоволов" и ЗИПа на Хорнет, вместо того, чтобы например самим усилить вооружение "своих" Девастейторов?

Наверное командир эскадрильи не был столь настойчив.
Интересно можно ли было пердать ЗИП в море? Потому что оба вышли из Перл Харбора 28 мая ЕМНИП. Т.е. спарки могли установить еще на берегу.

П.С. У курсового Браунинга 0.5 обтекатель явно заводской. Причем на фото он установлен и на самолеты первой серии. Интересно их в процессе производства начали устанавливать или уже по ходу эксплуатации...

gorizont> Вероятнее, все же под крыльями - цеплялись одна штука за два замка, либо менялись панели с бомбодержателями (они же были съемными). Впрочем, могли цеплять и на подфюзеляжные.
gorizont> Ведь номинально таких 250-фунтовых бомб самолет мог нести шесть штук по крайней мере - исходя из номинального веса загрузки.

Замки располагались шесть в ряд. Поэтому одна бомба на два замка - очень вряд ли. Про другой вариант съемных панелей информации не встречал. Хотя если на одну панель устанавливали 3 100 фунтовки, то явно крепления одну 250 фунтовку могли выдержать....

gorizont>> Да, я нашел то же самое, и это вызывает опредленное недоумение - зачем на Энтерпрайзе отдали часть своих "стоволов" и ЗИПа на Хорнет, вместо того, чтобы например самим усилить вооружение "своих" Девастейторов?
sas1975kr> Наверное командир эскадрильи не был столь настойчив.
sas1975kr> Интересно можно ли было пердать ЗИП в море? Потому что оба вышли из Перл Харбора 28 мая ЕМНИП. Т.е. спарки могли установить еще на берегу.

Скорее всего, все работы по дооборужованию турелей провели, когда корабли были в порту.
Замечу, что в качестве еще нововведения у Тиллмана в его книжке по Девастейторам упоминается установка на те же Девастейторы из VT-8 бронесидений. А это они уж точно из ЗИПов взять не могли.

sas1975kr> П.С. У курсового Браунинга 0.5 обтекатель явно заводской. Причем на фото он установлен и на самолеты первой серии. Интересно их в процессе производства начали устанавливать или уже по ходу эксплуатации...

Если на первых сериях - то это дооборудование. Если комплект специально изготовили для установки в "полевых условиях".
Добавлю, что судя по всему, возможность установки как 12,7-мм, так и 7,62-мм пулемета скорее всего была предусмотрена изначально, то есть крепление было универсальным, ЕПНИМ. Но требовалась смена обтекателя.

sas1975kr> Замки располагались шесть в ряд. Поэтому одна бомба на два замка - очень вряд ли. Про другой вариант съемных панелей информации не встречал. Хотя если на одну панель устанавливали 3 100 фунтовки, то явно крепления одну 250 фунтовку могли выдержать....

Ну и вариант - одну штуку на три замка.
Я встречал варианты переповески - когда более тяжелую бомбу вешали за несколько замков под более легкие, ЕПНИМ, у японцев. Например на A6M5 и Ки-51. Надо бы проверить себя - посмотреть в Мару Меканикс.

sas1975kr> Замки располагались шесть в ряд. Поэтому одна бомба на два замка - очень вряд ли. Про другой вариант съемных панелей информации не встречал. Хотя если на одну панель устанавливали 3 100 фунтовки, то явно крепления одну 250 фунтовку могли выдержать....

Вопрос лишь в универсальном креплении за три замка для 100-фунтовок. Кстати, по поводу панелей там прямо пишется - что эти панели с замками были removable.
Тут не менее интересный вопрос - а как они цепляли 1000-фунтовую бомбу на испытаниях. Мое преположение - вероятнее всего сразу за два центральных подфюзеляжных замка.

gorizont> 4) три 500-фунтовые бомбы (например, такую нагрузку несли некоторые Девастейторы VT-6 при ударе по Кваджалейну в феврале 1942 года).

Совсем забыл спросить. gorizont, а где вы описание по Кваджалейну смотрели? Или когда? А то у Тилмана говорится что TBD 1 февраля 1942 шли с торпедами, потому что разведка ошибочно донесла что в лагуне два авианосца...

gorizont> Вопрос лишь в универсальном креплении за три замка для 100-фунтовок. Кстати, по поводу панелей там прямо пишется - что эти панели с замками были removable.

Это да, но говорится что на них лишь 100 фунтовки могли вешаться. А про другие съемные панели не говорится...

gorizont> Тут не менее интересный вопрос - а как они цепляли 1000-фунтовую бомбу на испытаниях. Мое преположение - вероятнее всего сразу за два центральных подфюзеляжных замка.


Это как? Между ними расстояние приличное. Да и что бы окно Нордена открыть, насколько я понимаю должны быть открыты створки отсека с торпедой...

Или вы про бомободержатели в торпедном отсеке? Они ведь утопленные. По диаметру бомба влазит?

sas1975kr> Совсем забыл спросить. gorizont, а где вы описание по Кваджалейну смотрели? Или когда? А то у Тилмана говорится что TBD 1 февраля 1942 шли с торпедами, потому что разведка ошибочно донесла что в лагуне два авианосца...

В "Aero Series 23. Douglas Tbd I Devastator". В ней говорится, что вылетел смешанный наряд - часть с торпедами, часть - с тремя 500-фунтовыми бомбами.

gorizont> Тут не менее интересный вопрос - а как они цепляли 1000-фунтовую бомбу на испытаниях. Мое преположение - вероятнее всего сразу за два центральных подфюзеляжных замка.

Я бы скорее предположил что вешалась пара 1000-фунтовок на стандартные бомбодержатели. Все таки торпеда 2000 фунтов, так что такую нагрузку он поднять мог. Просто с дальностью в таком варианте должно было быть совсем плохо, поэтому он и не использовался....

sas1975kr> Это как? Между ними расстояние приличное. Да и что бы окно Нордена открыть, насколько я понимаю должны быть открыты створки отсека с торпедой...
sas1975kr> Или вы про бомободержатели в торпедном отсеке? Они ведь утопленные. По диаметру бомба влазит?

1000-prd GP не настолько длиннее 500-фунтовой, чтобы перекрыть створки, ЕПНИМ.
Длина 500-фунтовой в зависимости от моификации - от 90 до 95 см, длина 1000-фунтовой - 133 см.

Подвеска за "хвостовой" бомбодержатель - сомневаюсь. Вот почему - пара центральных подфюзеляжных располагалась под ЦТ или совсем близко от него. А "хвостовой" - заметно вынесен назад.
Поозреваю, что взлет в таком варианте был бы слишком опасен. Не знаю, могли бы самолет отриммеровать так, чтобы он ровно пошел в набор высоты после отрыва, при варианте повески 1000-фунтовой бомбы на кормовой замок, если такой вариант был вообще возможен.

gorizont> В "Aero Series 23. Douglas Tbd I Devastator". В ней говорится, что вылетел смешанный наряд - часть с торпедами, часть - с тремя 500-фунтовыми бомбами.

Увидел.
К сожалению у Лндстрема об этом рейде мало деталей . (стр 66) По крайней мере нагрузка не уточняется.

Но он тоже говорит о двух атаках. Первая из девяти TBD с бомбовой нагрузкой во второй волне и вторая атака восьмеркой TBD с торпедами из-за ошибочного доклада о наличии пары авианосцев в лагуне...

sas1975kr> Я бы скорее предположил что вешалась пара 1000-фунтовок на стандартные бомбодержатели. Все таки торпеда 2000 фунтов, так что такую нагрузку он поднять мог. Просто с дальностью в таком варианте должно было быть совсем плохо, поэтому он и не использовался....

Возможно, и так. Но торпеда Mk.13 mod.0 и мод.1, которые и применялись с Деватейторов, весили обе чуть меньше чем 2000 фунтов - их предельный вес был порядка 1950 фунтов.
Так что замки в теории не обязательно предназначались для подвески не менее 1000 фунтов каждый (особенно с учетом того, что часть нагрузки должна была лечь на третий - задний - замок).
Если предположить, что каждый центральный подфюзеляжный замок мог удержать 1000-фунтов, то в таком случае 1000-фунтовку подвешивали под идин из них. Как-то описаний экспериментов с подвесом сразу двух 1000-фунтовок читать не приходилось.

gorizont> 1000-prd GP не настолько длиннее 500-фунтовой, чтобы перекрыть створки, ЕПНИМ.
gorizont> Длина 500-фунтовой в зависимости от моификации - от 90 до 95 см, длина 1000-фунтовой - 133 см.
gorizont> Подвеска за "хвостовой" бомбодержатель - сомневаюсь. Вот почему - пара центральных подфюзеляжных располагалась под ЦТ или совсем близко от него. А "хвостовой" - заметно вынесен назад.

Не могу найти описание подвески торпеды. А был ли он, хвостовой держатель? Судя по схемам и фото основное крепление торпеды - на двух хомутовых держателях в районе ЦТ.

П.С. Пересмотрел створки Нордена. Они достаточно далеко впереди, под капотом. Бомбы до них доставать не должны...

gorizont>> Подвеска за "хвостовой" бомбодержатель - сомневаюсь. Вот почему - пара центральных подфюзеляжных располагалась под ЦТ или совсем близко от него. А "хвостовой" - заметно вынесен назад.
sas1975kr> Не могу найти описание подвески торпеды. А был ли он, хвостовой держатель? Судя по схемам и фото основное крепление торпеды - на двух хомутовых держателях в районе ЦТ.

Под "талией" торпеда подхватывается стропами, концы которых крепятся на замки центральных бомбодержателей.
Штанги, торчащие из фюзеляжа и "прихватывающие" корпус торпеды, выглядят хлипковатыми и сами по себе, без строп, тело торпеды удержать не смогут, ЕПНИМ.
Далее - при таком угле наклона торпеды в полете, как на Девастейторе, еще один узел крепления, удерживающий торпеду от продольных смещений, на мой взгляд, просто необходим. Я слабо себе представляю, как она удерживается на нем от отрыва в противном случае - когда самолет планирует- снижается при торпедной атаке, торпеда смотрит а воду под углом примерно в 45 градусов, а то и более крутым.
По поводу третьего - "хвостового" - центрального бомбодержателя.
Есть фото кабины бомбардира, где установлены три идентичных механизма сброса бомб. На надписи на этой картинке сообщается, что это механизмы для трех подфюзеляжных узлов подвески.
Кроме того - в той самой книжке Aero Series 23 Douglas Tbd I Devastator на цветной вкладке стр. 37 - изображен Девастейтор именно с таким вариантом подвески (и подпись к картинке это подтверждает). Если приглядеться - на рисунке виден край корпуса и оперения третьей бомбы там, куда при подвеске торпеды уходит ее хвостовая часть.
А вот фото с такой нагрузкой видеть не приходилось, это да.
Так что в доказательство есть лишь упоминания о вылетах с нагрузкой в три 500-фунтовые бомбы да этот рисунок.

Нашел еще американский анализ по атаке на Кваджелейн. Явно говорится о подвеске трех 500-фунтовок.

gorizont> Далее - при таком угле наклона торпеды в полете, как на Девастейторе, еще один узел крепления, удерживающий торпеду от продольных смещений, на мой взгляд, просто необходим.
gorizont> Так что в доказательство есть лишь упоминания о вылетах с нагрузкой в три 500-фунтовые бомбы да этот рисунок.

В принципе звучит логично. С учетом рисунка наверное так и есть...