F4U - использование обратной чайки

digger> Зачем она там вообще?

Чтобы сделать стойки корткими для их уборки назад в крыло с повортом колеса плашмя. Если делать без чайки то хорды крыла для этого не хватает.

digger> Сидя по рисунку,для той же высоты шасси достаточно было просто низкоплана или коротенького пилона под фюзеляжем.Это точно проще конструктивно,а что лучше аэродинамически?

А он и так низкоплан, а на втором рисунке получается перевернутый моноплан-парасоль, сопротивление возрастает и очень заметно.

У чайки подъемная сила направлена вбок перпендикулярно крылу,это должно снижать его аэродинамическое качество.Поэтому потребная площадь крыла выходит больше.Если сделать парасоль,добавится пилон,но недостатки чайки устранятся,площадь крыла можно будет уменьшить,омываемая площадь может будет меньше.Не уверен,что будет с обтеканием того участка крыла,что под фюзеляжем.Если без пилона с крылом,торчащим под фюзеляжем как и выходит на рисунке,в том месте,где крыло под фюзеляжем,делаем воздухозаборник радиатора,который в оригинале в корне крыла,и избавляемся от проблем с обтеканием того места.
Изменил картинку в 1-м посте,превью не изменилось,а при нажатии - видно.

digger> Если сделать парасоль,добавится пилон
и это на самолете, который регулярно грохается об палубу.

Все равно крылом,тем местом,где перелом у чайки.

digger> Все равно крылом,тем местом,где перелом у чайки.
только его можно сделать толстым и прочным, а вот пилоны - нет.

digger> Изменил картинку в 1-м посте,превью не изменилось,а при нажатии - видно.

Ага вижу, это скорее как у Скайредера чем парасоль, но я не настолько разбираюсь в аэродинамике чтобы сказать что будет лучше, например обратная чайка позволяет обойдтись без зализов крыла что снижает омываемую. Вобщем какойто удачный баланс в Воут нашли - находящийся в той-же весовой категории Хелкет, с тем-же двигателем, имел худшие скоростные характеристики.

tarasv> Вобщем какойто удачный баланс в Воут нашли
да не, просто Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.

s.t.> да не, просто Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.

Но топор был явно не простой. Получалось дубово но очень технологично и на удивление недорого - дешевле P-40.

digger> У чайки подъемная сила направлена вбок перпендикулярно крылу,это должно снижать его аэродинамическое качество.Поэтому потребная площадь крыла выходит больше.
нарисуй самолет накренившимся так что одно крыло стало горизонтальным и прорисуй силы. подъемные и тяжести. самолет с чайкой самовосстанавливающийся.
пририсуй к своему самолетику с прямым крылом 500 кг бомбочку на внешней подвеске.

Небольшого прямого V достаточно для устойчивости по крену.Про то,что "чайка" устраняет необходимость зализов - знаю,но не понимаю,почему.

>Грумман свои самолеты топором делал до Биэркета.

Биркэт не сильно отличается,та же бочка,только легче.Корсар оптимизирован по сопротивлению и он и летает быстрее всех.Фюзеляж - цилиндр диаметром,равным диаметру двигателя и всё, чайка для увеличения диаметра винта,нет зализов,которые увеличивают сопротивление.

digger> Биркэт не сильно отличается,та же бочка,только легче.
Крылья радикально иные.

digger> .Про то,что "чайка" устраняет необходимость зализов - знаю,но не понимаю,почему.
в смысле зализов в месте перехода фюзеляж-крыло? так крыло выходит из фюзеляжа почти как центроплан, по радиусу а не по касательной.

Т.е. зализы не приносят пользы и для среднеплана тоже, F4F и прочие коты?

digger> Т.е. зализы не приносят пользы и для среднеплана тоже, F4F и прочие коты?
не понял.

У среднеплана крыло тоже выходит из фюзеляжа по радиусу.

У него тоже нет зализов.Везде пишут,что у F4U положительно влияло именно положительное V,почему - не объясняют.

digger> У среднеплана крыло тоже выходит из фюзеляжа по радиусу.
ну я так и сказал.
по сравнению с этим корсар имел большую ширину колеи, тоесть был устойчивее на посадке. плюс возможность подвески под пузом. остальное вероятнее дело случая и тактики использования а не инженерной мысли.

Доброжелатель> Почему у американских палубников, за исключением корсара, Буффало и котов был такой бочкообразный и короткий фюзеляж? Их сухопутные с воздушниками - Хок, Танделболт смотрятся поизящней.
Доброжелатель> А "Зеро" вообще симпотяга.

Фюзеляжи указанных тобой самолетов имели скорее фюзеляжи не бочкообразной формы в сечении, а нечто вроде вытянутого вверх треугольника с сильно скругленными краями, в сечении. Даже Баффало, наименее изящный из указанных тобой:
В остальных перечисленных тобой самолетах, фюзеляж переходящий сверху в гаргрот, выражен еще более ярко. Не нашел сечений Хеллкета, но форму шпангоутов здесь увидеть можно

В целом столь громоздкими эти самолеты выглядят только при виде сбоку, в плане же они вполне себе стройные и изящные. Такая форма фюзеляжа позволяет обеспечить путевую устойчивость самолета при минимальных размерах киля. В случае же фюзеляжа круглого/овального сечения, как у помянутых тобой зеро, корсара или болта, для обеспечения приемлемых характеристик по устойчивости, требуется либо увеличение размеров киля, либо установка развитого форкиля перед килем, как у Мустанга. Что, в свою очередь, неблагоприятно влияет на центровку, и, кроме того, является паразитной массой не участвующей в работе силовой схемы самолета. Тогда как у того же Хеллкета гаргрот органично вписан в силовую структуру и вполне себе работает. Кроме того палубной машине требуется довольно прочная хвостовая балка из-за повышенных нагрузок на неё при посадке от шасси и гака, в сравнении с сухопутными, и соответствующими усилениями. При "высоком" хвосте это обеспечить проще.
В конечном итоге опять таки всё упирается в единство и борьбу противоречивых требований к самолету, ну и настроение конструктора тоже забывать не стоит!