Поясните назначение современных российских боевых самолетов

B.2.> 1. Су-30
B.2.> Как истребитель он хуже Су-35, как бомбардировщик хуже Су-34. Зачем выпускают именно его, да еще так массово?
Он делался для инозаказчика, очень большой серией, хорошо отработан.

B.2.> 2. Су-34
B.2.> Зачем ввели отдельную машину?
Традиции


B.2.> 3. Су-25
B.2.> Хотя казалось бы, условия для штурмовика идеальны
Задач НАП не оказалось, большинство вылетов - бросание бомб с средних высот. Его вполне выполняют ИБ, а вот полностью заменить вертолеты он не может.


B.2.> 4. МиГ-31
B.2.> Вопрос - в чем его фишка? Вроде в радаре, но так он и у Су-35 есть.
Можно предположить, что скорость, может перехватить пока КР не углубилась в территорию.


B.2.> 5. Ту-160
B.2.> Не проще ли возобновить производство Ту-95 или, если это невозможно, установить барабан на например Ил-96?
производство Ту-95 не возобновить, а Ту-160 есть, их кстати, новых тоже не сделать. А в паксовоз барабан никак не впихивается, нужна новая машина.

B.2.> С чем непонятно:
сколько вам лет?

B.2.> 1. Су-30
B.2.> Как истребитель он хуже Су-35, как бомбардировщик хуже Су-34. Зачем выпускают именно его, да еще так массово?
А зачем выпускают F-15E? А зачем выпускают тайфуны?

B.2.> 2. Су-34
B.2.> Я так понимаю как истребитель
ну надо же, бомбер у вас стал истребителем? А почему не транспортно-десантным?

B.2.> 3. Су-25
B.2.> Он поначалу немного использовался в Сирии
Он поначалу много использовался в афганистане. И в чечне. И в руине. И в куче мелких конфликтов по всему миру, благо на экспорт поставлялся.

> Хотя казалось бы, условия для штурмовика идеальны: ПВО никакое, от зениток он бронирован. Непонятно тогда его назначение в современной войне?
Бронированность не означает неуязвимость. А ПЗРК у бармалеев есть.

B.2.> 4. МиГ-31
B.2.> Перехватывать самолеты может и Су-35
а мясо есть можно и с ножа. Но вы почему-то предпочитаете вилку.

>Вопрос - в чем его фишка? Вроде в радаре, но так он и у Су-35 есть.
Сколько вам лет?

B.2.> 5. Ту-160
B.2.> Дальность полета Х-101 больше 5000 км - то есть прорывать ПВО противника не потребуется.
И что вы собираетесь бомбить в пределах 5000 км от границ рф?
Предложение возобновить производство машины 50-х - это сильно.

B.2.> 6. Морским самолетом ДРЛО будет А-100?
палубный ил-76 - это сильно. Что вы употребляли?

B.2.> 7. Новый противолодочный самолет делать пока не будут?
неприоритетно.

B.2.> 4. МиГ-31
B.2.> Перехватывать самолеты может и Су-35 (ПАК ФА), перехват крылатых ракет уже давно на ПВО возлагается. А тем не менее есть идеи даже о МиГ-41. Вопрос - в чем его фишка? Вроде в радаре, но так он и у Су-35 есть.

он построен под специфическую и важную задачу.
Вопросы - есть ли у нас достаточное количество чтобы эту задачу выполнить? есть ли у нас возможности базирования в нужных местах? Есть ли у нас самолеты заправщики для облегчения выполнения задачи Мигами-31? - оставим за кадром.

А на счет перехвата массового пуска КР с ЯБЧ средствами наземных ПВО - фантастика в соседнем зале.

B.2.>> МиГ-31
Iva> он построен под специфическую и важную задачу.
Iva> А на счет перехвата массового пуска КР с ЯБЧ средствами наземных ПВО - фантастика в соседнем зале.

То есть все-таки перехват КР? Тогда почему МиГ-31 будет лучше Су-30/Су-35/Т-50?

Bredonosec> сколько вам лет?
38.

Bredonosec> А зачем выпускают F-15E? А зачем выпускают тайфуны?
Вопрос был про российскую технику.

B.2.>> 2. Су-34
B.2.>> Я так понимаю как истребитель
Bredonosec> ну надо же, бомбер у вас стал истребителем? А почему не транспортно-десантным?
Потому что в моем понимании он истребитель-бомбардировщик. И делался из истребителя.

B.2.>> 3. Су-25
B.2.>> Он поначалу немного использовался в Сирии
Bredonosec> Он поначалу много использовался в афганистане. И в чечне. И в руине. И в куче мелких конфликтов по всему миру, благо на экспорт поставлялся.
Это понятно, вопрос зачем он нужен сейчас.

Bredonosec> Бронированность не означает неуязвимость. А ПЗРК у бармалеев есть.
Может и есть, но лет 5 они это тщательно скрывают

B.2.>> 5. Ту-160
B.2.>> Дальность полета Х-101 больше 5000 км - то есть прорывать ПВО противника не потребуется.
Bredonosec> И что вы собираетесь бомбить в пределах 5000 км от границ рф?
В первую очередь США.

Bredonosec> Предложение возобновить производство машины 50-х - это сильно.
Ее вполне хватит для "подвоза" ракет на нужное расстояние.

B.2.>> 6. Морским самолетом ДРЛО будет А-100?
Bredonosec> палубный ил-76 - это сильно. Что вы употребляли?
Я написал "морской" (для нужд флота), а не "палубный". Могу переадресовать вопрос.

B.2.>> 7. Новый противолодочный самолет делать пока не будут?
Bredonosec> неприоритетно.
Согласен.

B.2.> То есть все-таки перехват КР? Тогда почему МиГ-31 будет лучше Су-30/Су-35/Т-50?

не КР, а носителей КР еще до разгрузки.
Дальность в частности и другое.

B.2.> 1. Су-30
B.2.> Как истребитель он хуже Су-35, как бомбардировщик хуже Су-34. Зачем выпускают именно его, да еще так массово?

Многоцелевая машина. Как истребитель, лучше Су-34, как ударник - лучше Су-35 за счет наличия оператора на борту.

B.2.> 2. Су-34
B.2.> Я так понимаю как истребитель он хуже Су-30 и Су-35, как бомбардировщик не конкурент Ту.

Мы не можем массово выпускать Ту-22М3, плюс надо на что-то менять выходящие в тираж Су-24. Су-30 не может заменить во многих применениях Су-24 и может использоваться только в дополнение к основному фронтовому ударному самолету, каким и становится Су-34, заменяя одновременно и Су-24 и Ту-22М.

B.2.> 3. Су-25
B.2.> Он поначалу немного использовался в Сирии, а потом их увезли и далее использовали только вертолеты. Хотя казалось бы, условия для штурмовика идеальны: ПВО никакое, от зениток он бронирован. Непонятно тогда его назначение в современной войне?

Су-25 до сих пор в Сирии и активно используются. Выводили их только на короткое время в период затишья, когда надеялись, что договоренность с оппозицией близка

Су-25 - самый дешевый на час полета ударник. Дешевле только вертолеты, и то уже не факт. Поэтому его в локальных войнах, где не предполагается мощное ПВО вовсю использовали и будут использовать. Одна из самых полезных и востребованных на сегодня машин. Посмотрите на тех же американцев, у которых несмотря на все усилия "истребительного" лобби никак не могут списать А-10. Просто потому что штурмовики оказались незаменимы в войнах с бабаями. МФИ не могут наносить удары неуправляемым вооружением из-за своей уязвимости, а использовать управляемое оружие в затяжных локальных войнах слишком дорого.

B.2.> 4. МиГ-31
B.2.> Перехватывать самолеты может и Су-35 (ПАК ФА),

Су-35 не обладает такой дальностью рубежа перехвата и такой скоростью выхода на него. МиГ-31 - единственная машина имеющая шансы уничтожить американские ракетоносцы до пуска ими ракет по территории России.

B.2.> 5. Ту-160
B.2.> Дальность полета Х-101 больше 5000 км - то есть прорывать ПВО противника не потребуется.

Посмотри на карту для начала. Даже с дальностью КР в 5000км ракетоносец должен выйти для пуска в нейтральные воды мирового океана. А у американцев сеть баз вокруг России и АУГ в океане. Так что для успешного пуска КР по США нужно все-таки нечто посложнее дозвукового ракетовоза. Плюс задачи неядерного воздействия на удаленные от России страны тоже никто не снимал, а у некоторых таки ПВО имеются.

России бы не помешал не только сверхзвуковой ракетоносец, но и малозаметный стратегический бомбардировщик, который, собственно, и строят

U235> Су-30 не может заменить во многих применениях Су-24
Это проблема исключительно тараканов в голове у заказчика. А чтобы быть мини Ту-22МХ, он мелковат.

U235> Посмотри на карту для начала. Даже с дальностью КР в 5000км ракетоносец должен выйти для пуска в нейтральные воды мирового океана.
Не один раз Ту-160, Ту-95 и Ту-22М3 демонстрировали возможность полёта в район СП и запуск КР оттуда.
Канадцы сильно обижаются, что им мимоходом напихают спец-БЧ, по пути до Сиэтла.

Zybrilka> Не один раз Ту-160, Ту-95 и Ту-22М3 демонстрировали возможность полёта в район СП и запуск КР оттуда.

Так же как американцы демонстрировали возможность перехвата. Оно, конечно, им сложно, но лучше не упрощать им задачу и использовать менее заметные и более быстрые Ту-160, а не мастодонтов Ту-95

U235> Так же как американцы демонстрировали возможность перехвата.
Именно при пусках через СП?

U235>> Так же как американцы демонстрировали возможность перехвата.
Zybrilka> Именно при пусках через СП?

Учитывая, что американцы в советское время регулярно проводили соответствующие учения, я не сомневаюсь, что наши тоже проводили похожие учения.
А АВАКС существует давно.

Iva> Учитывая, что американцы в советское время регулярно проводили соответствующие учения
Какие именно? Отражение атаки советских КР, летящих из района СП?
Iva> А АВАКС существует давно.
Маршруты регулярных полётов Е-3 с а/б Тинкер в студию.

Iva>> Учитывая, что американцы в советское время регулярно проводили соответствующие учения
Zybrilka> Какие именно? Отражение атаки советских КР, летящих из района СП?

нет своих бобмберов, летящих к нам.

Iva> нет своих бобмберов, летящих к нам.
Вы хотя бы вопросы читайте. А то отвечаете на какие-то свои фантазии...

U235> Су-25 - самый дешевый на час полета ударник. Дешевле только вертолеты, и то уже не факт.
Со всем согласен, только поправлю. СУ-25 дешевле вертолета однозначно. Полетный час вертолета всегда был дороже самолетного. Разве только считать со стоимостью аэродрома - тогда может дешевле выйдет. Но 25-ке особо длинная полоса как-бы и не нужна, ему вроде даже грунтовка подходит.

B.2.> Вопрос был про российскую технику.
вопрос риторический.

B.2.> Потому что в моем понимании он истребитель-бомбардировщик.
в вашем понимании он может быть хоть подводной лодкой, но это бомбер

B.2.> Это понятно, вопрос зачем он нужен сейчас.
для того же.

B.2.> Может и есть, но лет 5 они это тщательно скрывают
а регулярно сбиваемые сирийские машины и иногда российские вертушки - это тоже в вашем понимании отсутствует?

Bredonosec>> И что вы собираетесь бомбить в пределах 5000 км от границ рф?
B.2.> В первую очередь США.
а теперь достаёте карту, линейку, меряете, считаете, думаете.

Bredonosec>> Предложение возобновить производство машины 50-х - это сильно.
B.2.> Ее вполне хватит для "подвоза" ракет на нужное расстояние.
см абзацем выше

B.2.> Я написал "морской" (для нужд флота), а не "палубный". Могу переадресовать вопрос.
а чем полёты на большой высоте над морем столь отличаются от полетов на большой высоте над сушей?

B.2.>> То есть все-таки перехват КР? Тогда почему МиГ-31 будет лучше Су-30/Су-35/Т-50?
Iva> не КР, а носителей КР еще до разгрузки.
Iva> Дальность в частности и другое.

По википедии дальность без ПТБ у МиГ-31 1450 км, у Су-35 - 1500 км. Получается не в ней дело?
И не очень понятно что "другое"...

B.2.>> Может и есть, но лет 5 они это тщательно скрывают
Bredonosec> а регулярно сбиваемые сирийские машины и иногда российские вертушки - это тоже в вашем понимании отсутствует?

К сожалению существуют :(, но насколько я знаю это не из ПЗРК.


Bredonosec> Bredonosec>> И что вы собираетесь бомбить в пределах 5000 км от границ рф?
B.2.>> В первую очередь США.
Bredonosec> а теперь достаёте карту, линейку, меряете, считаете, думаете.

Ну вот поэтому и нужен стратегический бомбардировщик. Сами по себе ракеты до США не долетят.

Bredonosec> Bredonosec>> Предложение возобновить производство машины 50-х - это сильно.
B.2.>> Ее вполне хватит для "подвоза" ракет на нужное расстояние.
Bredonosec> см абзацем выше

В чем проблема? Ту-95 для этого и создавался. С тех пор ракеты стали только лучше.

B.2.>> Я написал "морской" (для нужд флота), а не "палубный". Могу переадресовать вопрос.
Bredonosec> а чем полёты на большой высоте над морем столь отличаются от полетов на большой высоте над сушей?

Особо ничем, и? Ил-38 это морская авиация? Морская. Хотя палубностью и не пахнет...

B.2.> 4. МиГ-31
B.2.> Перехватывать самолеты может и Су-35 (ПАК ФА), перехват крылатых ракет уже давно на ПВО возлагается. А тем не менее есть идеи даже о МиГ-41. Вопрос - в чем его фишка? Вроде в радаре, но так он и у Су-35 есть.

Перехват крылатых ракет средствами наземной ПВО сопряжен с большими трудностями.

Тот же недавний инцидент в Сирии показал.

КР летят на предельно малой высоте и своевременное обнаружение и удаленное уничтожение их крупными комплексами вроде С-400 связано со значительными трудностями. Для этого предназначены комплексы локальной ПВО вроде "Панциря", но прикрывают они небольшую зону.

МИГ-31 заточен под перехват воздушных целей. Для них создана специальная СУ обеспечивающая эффективное применение групп самолетов. Он автоматически обменивается информацией с самолетами ДРЛО А-50. Может достаточно долго поддерживать сверхзвуковой режим

ttt> Для них создана специальная СУ обеспечивающая эффективное применение групп самолетов. Он автоматически обменивается информацией с самолетами ДРЛО А-50.
Сдается мне, это в 80е было чем то суперхайтечным. Для современных самолетов это по умолчанию должно присутствовать в гораздо более расширенном виде.

B.2.> К сожалению существуют :(, но насколько я знаю это не из ПЗРК.
Как минимум в одном случае - успешное поражение вертолёта ВВС РФ из ПТРК.

В еще нескольких случаях на видео были видны пролёты НАР, РПГ, ПТРК, ЗУР около машин.
Вы предлагаете увеличить вероятность потерь?
Вам оно надо?

B.2.> Ну вот поэтому и нужен стратегический бомбардировщик. Сами по себе ракеты до США не долетят.
правильно. А что пишете вы?

B.2.> В чем проблема?
В том, что сегодня это дорогой и ненадежный способ доставки по сравнению с современными.

B.2.> Особо ничем, и?
А зачем отдельный тип дрло для именно морской авиации рф? В рф излишек машин дрло, что надо плодить зоопарк типов и проигрывать на стоимости парка? Мне казалось, что очень наоборот. Для сравнения, в сша порядка 200 средних дрло (хокаи) и за 70 крупных (сентри), не считая всевозможных пунктов управления, ретрансляторов, и т.д. и т.п.
В рф - всего 12 А-50, из них неизвестно сколько лётных.

U235> Су-35 не обладает такой дальностью рубежа перехвата и такой скоростью выхода на него. МиГ-31 - единственная машина имеющая шансы уничтожить американские ракетоносцы до пуска ими ракет по территории России.

Т.е. лучшей заменой МиГ-31 будет Т-50?

U235> России бы не помешал не только сверхзвуковой ракетоносец, но и малозаметный стратегический бомбардировщик, который, собственно, и строят

Это да, но видимо очень уж нескоро, раз строительство Ту-160 расконсервируют...