О якобы русофобии Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей

Косопузый> И у Ахматовой были и другие замечательные стихи

да, конечно.
правда для того, чтоб направить Анну Андреевну на путь истинный, пришлось уморить двух ее мужей, а сына взять в заложники, но в конце концов она одумалась и осознала.

Косопузый>> И у Ахматовой были и другие замечательные стихи
Н-12> да, конечно.
Н-12> правда для того, чтоб направить Анну Андреевну на путь истинный, пришлось уморить двух ее мужей
Бывшего мужа и бывшего сожителя.
И конечно "Рафик совсем невиновник" ©. Верно?
Н-12> а сына взять в заложники
Тоже "Рафик совсем невиновник" ©?

э.х.>> почему таких песен не было на советском телевидении, ты не знаешь?
Н.Б.> Реквием Пугачева исполняла однако
к тому времени, как она его исполняла (88 ил 89) уже и Цоя все услышали в Ассе и на Музыкальном ринге
так что событием это было скорее для творчества самой Пугачёвой, чем для страны
но событием ярким, согласен
цветаевские строки про голос и золото волос, безудержную нежность и слишком гордый вид
ей подходили, кмк, даже больше чем самой Цветаевой

да и в контексте темы допустимого в СССР - цветаевский реквием тематически всё же сильно отличается от ахматовского
хотя шансов на исполнение наравне с Зыкиной не имели, кмк, ни тот ни другой

э.х.>> правильно ли я понял, ты считаешь что это одно и то же?
ttt> В контексте разговора совершенно безразлично что я считаю.
ttt> Важно что это с точки зрения международного права.
точку зрения международного права я и сам могу прочитать в википедии
мне, разумеется, было интересно твоё личное отношение к бомбардировкам Сербии
считаешь ли ты это преступлением
но я понимаю твоё нежелание озвучивать личное отношение в этом вопросе
думаю, и ты меня поймёшь
особенно в контексте разговора

э.х.>>> правильно ли я понял, ты считаешь что это одно и то же?
ttt>> В контексте разговора совершенно безразлично что я считаю.
ttt>> Важно что это с точки зрения международного права.
э.х.> точку зрения международного права я и сам могу прочитать в википедии
э.х.> мне, разумеется, было интересно твоё личное отношение к бомбардировкам Сербии
э.х.> считаешь ли ты это преступлением

Вопрос странный.

Что такое истина преступление? Это нарушение закона. Было нарушение закона то бишь устава ООН? Было. Поэтому ответ ясен.

Тем более никаких поводов делать этого не было. Ельцинская Россия сидела тише воды, ниже травы. Зачем понадобилась такая демонстрация "да нам на вас всех плевать, как хотим так и сделаем" я не понимаю. И тем более последующее расчленение Сербии. Которое насколько знаю даже Испания до сих пор не признает.

ПС. И я давно не читаю русскую вику. Которую редактируют владеющие русским украинцы да прибалты. Читать такое себя унижать. И вам не советую. Если у вас еще что то от русского осталось.

HT> Тебе, как я понимаю, неинтересно что-то знать, да?

Мне интересно исключительно ваше мнение о расстреле Николая II.

П.З.> Мне интересно исключительно ваше мнение о расстреле Николая II.

Вас ничьё мнение не интересует. Вы просто пытаетесь навязать всем своё мнение - притом изначально понимая, что это мнение ложное. Николай-"Вторый" Александрович Романов осуждён судом истории и Судом Божьим. Всё остальное, изрекаемое Вами - словесная шелуха в эгоистичных интересах отдельных лиц. Кстати, нечистых на руку и на язык, если что

HT>> Тебе, как я понимаю, неинтересно что-то знать, да?
П.З.> Мне интересно исключительно ваше мнение о расстреле Николая II.

Пофиг.

Так что насчёт угля в РИ и травли Николашки Церковью?

ХарьковскийФотограф> Вы просто пытаетесь навязать всем своё мнение

А какое у меня мнение?

HT> Пофиг.

Спасибо.

HT> Так что насчёт угля в РИ и травли Николашки Церковью?

Пофиг


ПС.
Насчет церкви - к Достоевскому.

Ему <Раскольникову> грезилось в болезни, будто весь мир осужден в жертву какой-то страшной, неслыханной и невиданной моровой язве, идущей из глубины Азии на Европу. Все должны были погибнуть, кроме некоторых, весьма немногих, избранных. Появились какие-то новые трихины, существа микроскопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя так умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные.

 

HT>> Пофиг.
П.З.> Спасибо.

Пожалуйста.

HT>> Так что насчёт угля в РИ и травли Николашки Церковью?
П.З.> Пофиг

Ну то есть знать ты ничего не хочешь.

П.З.> Насчет церкви - к Достоевскому.

Нет, насчёт травли Николашки Церковью сразу после отречения - это к Церкви.

HT> Ну то есть знать ты ничего не хочешь.

Выводы "космического масштаба и космической же глупости" ©

HT> Нет, насчёт травли Николашки Церковью сразу после отречения - это к Церкви.

Если поп, то и ковидлой заболеть не может?
"Трихинами" болело все российское "общество".

HT>> Ну то есть знать ты ничего не хочешь.
П.З.> Выводы "космического масштаба и космической же глупости" ©

Факт: фантазии про предовую РКМПшчку ты транслируешь, а фактическое положение дел в РИ не интересует.

HT>> Нет, насчёт травли Николашки Церковью сразу после отречения - это к Церкви.
П.З.> Если поп, то и ковидлой заболеть не может?

Причём здесь "поп"? Церковь в едином порыве Николашку обгадила.

П.З.> "Трихинами" болело все российское "общество".

Попытки объяснить фантазии фантазиями дело по-своему забавное и интересное — если чётко понимать что на выходе может получится всё что угодно (и что не угодно тоже).

Но это не про тебя.

э.х.> почему таких песен не было на советском телевидении, ты не знаешь?

Потому что когда появилось советское телевидение в стране была уже совсем другая СОЦИАЛЬНАЯ обстановка и конкретно эти строчки мало кого волновали и интересовали.
Не было ни государственного, ни ОБЩЕСТВЕННОГО запроса.
Не слышно их было и не видно ни в самоиздате, ни в подворотнях.

э.х.> когда победу над нацизмом (над царизмом, над контрреволюцией - подставить нужное) делают индульгенцией для ГУЛАГА, Катыни, голодомора,

Индульгенцией для кого?
Кто устроил Катынь? Голодомор?

Через десяток лет такие как ты будут призывать Россию к ответу за действия ТЦК?

PS
А вообще заметно шпарящего по методичке.

Татарин> Без коммунистов русских было бы полмиллиарда.

Обоснование цифры где? Четвёртая неделя пошла, а ты все никак

Татарин>> Без коммунистов русских было бы полмиллиарда.
HT> Обоснование цифры где?
полагаю, у Менделеева
но он делал прогноз для аграрной страны
без учёта демографических переходов (обоих), о которых мы сейчас говорим, оценивая любые прогнозы
без поправки на них нет смысла что-то сравнивать

э.х.> полагаю, у Менделеева
э.х.> но он делал прогноз для аграрной страны

Нет.
Прогноз он делал для воображаемой страны — что, впрочем, у него честно написано. Но ты не читал, и поэтому не знаешь про что там.

э.х.> без поправки на них нет смысла что-то сравнивать

Нет смысла вводить поправки к прогнозу Менделеева по России — так же как нет смысла вводить поправки к "Химической философии" Дальтона.

HT> Но ты не читал, и поэтому не знаешь про что там.
тут ты кстати прав, я действительно не читал
и не пойду читать ради того чтобы делать вид, что владею темой лучше тебя
единственное, где я готов поспорить с твоими аргументами - это не сами цифры (которых ты всё время требуешь), а методология анализа:
насколько демографический аргумент в принципе может быть релевантен в сравнительном анализе уровня жизни в СССР относительно РИ и РФ.

часто встречал сравнение социологами стран по ожидаемой продолжительности жизни (с соответствующими выводами относительно их процветания)
либо соотношение притока и оттока людей из страны (с выводами о привлекательности этих стран для проживания, что тоже является признаком относительного благополучия)

но о том, как благополучие или процветание стран можно оценить по числу умерших и родившихся за определённый отрезок времени, информации мне не встречалось.
если умирать стали больше - да, это показатель неблагополучия, но он уже будет отражён в продолжительности жизни (чтобы стало умирать больше надо чтобы умирать по каким-то причинам стали более молодые)
но вот что рожать меньше это неблагополучие (что твоя методология, если я правильно понял, неявно подразумевает - иначе зачем вообще эту цифру привлекать) - это уже ниоткуда не следует
богатые тоже плачут не рожают

обсуждение этих показателей вместе я слышал только в контексте демографических переходов
в каких социологических или экономических работах эти показатели связываются с благосостоянием?
посоветуй, если знаешь что-то интересное

HT>> Но ты не читал, и поэтому не знаешь про что там.
э.х.> тут ты кстати прав, я действительно не читал
э.х.> и не пойду читать ради того чтобы делать вид, что владею темой лучше тебя

А для собственного образования, не, не нужно?

э.х.> единственное, где я готов поспорить с твоими аргументами - это не сами цифры (которых ты всё время требуешь), а методология анализа

Если почитать то что я пишу, то можно лекго увидеть, что требую я как раз обоснования цифры "пиццот мульёнов если бы не большевики". Но ты, видимо, споришь с голосами в собственной голове.

HT> А для собственного образования, не, не нужно?
нужно
я поэтому и спросил твоего совета, что почитать про связь рождаемости с благосостоянием

э.х.> но он делал прогноз для аграрной страны
э.х.> без учёта демографических переходов (обоих), о которых мы сейчас говорим, оценивая любые прогнозы
э.х.> без поправки на них нет смысла что-то сравнивать

Демографический переход пока только один. Разговоры о каком то втором пока не доказанная спекуляция.

Произошло в ряде стран сильное снижение рождаемости на уровень много ниже сохранения численности, и что? Ничего. Во многих не произошло, в остальных скорее вопрос времени когда поднимется.

В реале демагогия о втором демографическом переходе означает что человечество якобы перешло к процессу самопроизвольного вымирания, без всяких внешних причин. Этого не было никогда ни в истории жизни на Земле, ни в истории человечества. Если те же французы перестанут рожать, их вытеснят пришлые мусульмане, вот и весь "второй демографический переход".

э.х.> но о том, как благополучие или процветание стран можно оценить по числу умерших и родившихся за определённый отрезок времени, информации мне не встречалось.

Ты просто мало читал, или вообще не читал литературы по вопросу. Собственно и признался честно в этом.

Так почитай и более менее разберись в вопросе.

Таких случаев полно. И как раз ситуация в России тому яркое подтверждение. Катастрофический спад рождаемости в 90-е

Если нужны другие случаи - пожалуйста США в кризисные 30-е. Падение рождаемости. А после войны с восстановлением благосостояния у них произошел так называемый бэби-бум.

Как жалуются сами американцы поколения 30-х у них даже не было своего президента. У поколения 20-х есть и не один, у поколения 40-х есть и не один (Байден, Трамп например из этого поколения). А у поколения 30-х не было и теперь ясно не будет.

В многих других западных в 30-е был спад.

Рождение ребенка это такое событие в жизни людей что описать его простой формулой невозможно. Полно обстоятельств. Но резкое падение уровня жизни типичное обстоятельство приводящее к падению рождаемости. Как рожать детей на будущую нищету?

ttt> В реале демагогия о втором демографическом переходе означает что человечество якобы перешло к процессу самопроизвольного вымирания, без всяких внешних причин. Этого не было никогда ни в истории жизни на Земле, ни в истории человечества.
чего не было в истории жизни на Земле?
сокращения численности популяций?
а историю человечества ты с какого времени считаешь?
знаешь сколько сапиенсов вышло из Африки через "бутылочное горлышко" и почему?
паника и страшилки про "вымирание белых" это как минимум поверхностное знание эволюционной теории, а как максимум замаскированная ксенофобия