-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/images/forums/logos/1358/128x128-crop/1358631-programming_oop_wallpaper_red_by_hexeno.png)
C#: Как осуществить "import" определений и т.п.?
Теги:
anybody
Я веду очередное наступление на технологию .NET и C#, DotGNU Portable dotNET в частности. 
Как и в прошлую свою попытку, я столкнулся с "проблемой модульности". Например, в Java, Python, Ruby и т.п. легко и непринуждённо можно написать определения в одном файле (MyClass.java), а рабочую часть--- в другом (NewClass.java). После чего поменять MyClass.java, перекомпилировать только MyClass-- и радоваться жизни.
С C# в рамках Portable dotNET у меня такого не получается. Да, я могу "вынести" определения в другой файл .cs, потом передать компилятору оба файла на компиляцию. Но полученный файл будет монолитным, что разрушает всю, столь мною любимую, систему "модульности", когда можно делить задачу на части и работать с ними отдельно.
Прошу помочь!
Как и в прошлую свою попытку, я столкнулся с "проблемой модульности". Например, в Java, Python, Ruby и т.п. легко и непринуждённо можно написать определения в одном файле (MyClass.java), а рабочую часть--- в другом (NewClass.java). После чего поменять MyClass.java, перекомпилировать только MyClass-- и радоваться жизни.
С C# в рамках Portable dotNET у меня такого не получается. Да, я могу "вынести" определения в другой файл .cs, потом передать компилятору оба файла на компиляцию. Но полученный файл будет монолитным, что разрушает всю, столь мною любимую, систему "модульности", когда можно делить задачу на части и работать с ними отдельно.
Прошу помочь!
инфо
инструменты
Tico
anybody> Как и в прошлую свою попытку, я столкнулся с "проблемой модульности". anybody> Прошу помочь!
В Сишарпе нет такой системы модульности, как в Яве или C++ или С. Всё делается через assemblies и reflection. В принципе, подобие модульности можно обеспечить с помощью интерфейсов, определяя их в третьем assembly и имплементируя где-то во втором(который библиотека), но повальное использование интерфейсов ведёт к другим проблемам.
В Сишарпе нет такой системы модульности, как в Яве или C++ или С. Всё делается через assemblies и reflection. В принципе, подобие модульности можно обеспечить с помощью интерфейсов, определяя их в третьем assembly и имплементируя где-то во втором(который библиотека), но повальное использование интерфейсов ведёт к другим проблемам.
А, можно ещё использовать паттерн Service Provider, но это опять таки суррогат. Встроенной в процесс разработки модульности в сишарпе нету, увы 
Tico> А, можно ещё использовать паттерн Service Provider, но это опять таки суррогат. Встроенной в процесс разработки модульности в сишарпе нету, увы
Ясно. Большая благодарность за быстрый и исчерпывающий ответ!
А известно ли, почему в C# не встроили столь интересную возможность? Существуют ли какие-то соображения на этот счёт?
Ясно. Большая благодарность за быстрый и исчерпывающий ответ!
А известно ли, почему в C# не встроили столь интересную возможность? Существуют ли какие-то соображения на этот счёт?
anybody> А известно ли, почему в C# не встроили столь интересную возможность? Существуют ли какие-то соображения на этот счёт?
Assemblies это другая идеология, в которой модули самодостаточны и при кодировании, и при установке, плюс ещё дают разные сервисы вроде версионного контроля, безопасности и локализации без лишнего геммороя. В принципе, для эффективного разделения труда и модульности разные .h и их аналоги не нужны - есть другие способы, которые я указал (кстати вспомнил ещё стабы, вот) . Интерфейсы чище, хотя злоупотреблять ими не стоит. Не следует преуменьшать способности бангалорских программистов прятать под вашими интерфейсами всякую гадость.
Assemblies это другая идеология, в которой модули самодостаточны и при кодировании, и при установке, плюс ещё дают разные сервисы вроде версионного контроля, безопасности и локализации без лишнего геммороя. В принципе, для эффективного разделения труда и модульности разные .h и их аналоги не нужны - есть другие способы, которые я указал (кстати вспомнил ещё стабы, вот) . Интерфейсы чище, хотя злоупотреблять ими не стоит. Не следует преуменьшать способности бангалорских программистов прятать под вашими интерфейсами всякую гадость.
Это сообщение редактировалось 22.09.2008 в 23:17
А это не то?
code text
- namespace PM
- {
- partial class A
- {
- partial void OnSomethingHappened(string s);
- }
- }
- // This part can be in a separate file.
- namespace PM
- {
- partial class A
- {
- // Comment out this method and the program
- // will still compile.
- partial void OnSomethingHappened(String s)
- {
- Console.WriteLine("Something happened: {0}", s);
- }
- }
- }
Вообще, компилер что во втором, что в третьем один и тот же, в третьем просто библиотеки добавили/обновили.
Нет, частичные классы это не то. Они для того, чтобы девелоперы не лезли ручками в автогенерируемый код дизайнера, и чтобы отделить собственно гуй от связанной с ним логики (не путать с бизнес-леером). В WPF это было доведено ещё дальше.
tarasv
anybody> Как и в прошлую свою попытку, я столкнулся с "проблемой модульности". Например, в Java, Python, Ruby и т.п. легко и непринуждённо можно написать определения в одном файле (MyClass.java), а рабочую часть--- в другом (NewClass.java). После чего поменять MyClass.java, перекомпилировать только MyClass-- и радоваться жизни.
Вопрос немного в сторону. А как вы отделяете implementation от declaration в Java?
Вопрос немного в сторону. А как вы отделяете implementation от declaration в Java?
Tico> Assemblies это другая идеология, в которой модули самодостаточны и при кодировании, и при установке, плюс ещё дают разные сервисы вроде версионного контроля, безопасности и локализации без лишнего геммороя.
Покопался я немного и нашёл очень интересные вещи про эту .NET assembly:
"Assemblies and the Global Assembly Cache (C# Programming Guide)" (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms173099(VS.80).aspx)
Ещё в wikipedia.org многое написано на эту тему.
Из приведённых ссылок можно многое узнать об оной идеологии assembly. Интересная вещь! Благодарю!
*******************************************************************
Tico>В принципе, для эффективного разделения труда и модульности разные .h и их аналоги не нужны - есть другие способы, которые я указал (кстати вспомнил ещё стабы, вот).
А это что за зверь такой: "стаб"?
Покопался я немного и нашёл очень интересные вещи про эту .NET assembly:
"Assemblies and the Global Assembly Cache (C# Programming Guide)" (http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms173099(VS.80).aspx)
Ещё в wikipedia.org многое написано на эту тему.
Из приведённых ссылок можно многое узнать об оной идеологии assembly. Интересная вещь! Благодарю!
*******************************************************************
Tico>В принципе, для эффективного разделения труда и модульности разные .h и их аналоги не нужны - есть другие способы, которые я указал (кстати вспомнил ещё стабы, вот).
А это что за зверь такой: "стаб"?
tarasv> Вопрос немного в сторону. А как вы отделяете implementation от declaration в Java?
Прошу прощения за молчание, но я подбирал правильный ответ. Итак, с Java я уже очень давно не работал. Прошу меня извинить, но я не могу ответить на ваш вопрос.
Прошу прощения за молчание, но я подбирал правильный ответ. Итак, с Java я уже очень давно не работал. Прошу меня извинить, но я не могу ответить на ваш вопрос.
tarasv>> Вопрос немного в сторону. А как вы отделяете implementation от declaration в Java?
anybody> Прошу прощения за молчание, но я подбирал правильный ответ. Итак, с Java я уже очень давно не работал. Прошу меня извинить, но я не могу ответить на ваш вопрос.
Не проблема, просто я подумал что чтото пропустил
и в java появился способ разделения implementation от declaration отличающийся от использования интерфейсов.
anybody> Прошу прощения за молчание, но я подбирал правильный ответ. Итак, с Java я уже очень давно не работал. Прошу меня извинить, но я не могу ответить на ваш вопрос.
Не проблема, просто я подумал что чтото пропустил
и в java появился способ разделения implementation от declaration отличающийся от использования интерфейсов.
anybody> А это что за зверь такой: "стаб"?
Функция, дающая видимость полезной деятельности.
Функция, дающая видимость полезной деятельности.
anybody>> А это что за зверь такой: "стаб"?
Tico> Функция, дающая видимость полезной деятельности.
А где о них (стабах) почитать можно?
Tico> Функция, дающая видимость полезной деятельности.
А где о них (стабах) почитать можно?
По итогам моих экспериментов с .NET я создал ветку "Пример использования .NET Assembly при помощи C#" (http://balancer.ru/tech/forum/viewtopic.php?id=64070).
Mishka
anybody>>> А это что за зверь такой: "стаб"?
Tico>> Функция, дающая видимость полезной деятельности.
anybody> А где о них (стабах) почитать можно?
Стаб от stub — затычка. При разработке часто временная затычка. При дизайне часто кусок кода в том месте, где надо по требованиям языка, но без конкретизации. Например, ты говоришь, что у тебя объект яблоко. У него есть метод какой-то, который ты не знаешь как будет выглядеть, но попробовать уже надо:
Класс вполне компилируемый. Поэтому это так называемая девелоперская затычка. Дизайнерская можно ввести pure virtual класс с несколькими имплементированными методами. Эти методы могут делать что-то очень простое, а могут просто быть там, чтобы можно было компилировать, а реальная работа полностью спрятана.
Tico>> Функция, дающая видимость полезной деятельности.
anybody> А где о них (стабах) почитать можно?
Стаб от stub — затычка. При разработке часто временная затычка. При дизайне часто кусок кода в том месте, где надо по требованиям языка, но без конкретизации. Например, ты говоришь, что у тебя объект яблоко. У него есть метод какой-то, который ты не знаешь как будет выглядеть, но попробовать уже надо:
code text
- class apple
- {
- public:
- aplle( ) { }
- virtual ~apple( ) { }
- int CalcRipeness( void ) { return 3; }
- protected:
- float weight;
- float date;
- };
Класс вполне компилируемый. Поэтому это так называемая девелоперская затычка. Дизайнерская можно ввести pure virtual класс с несколькими имплементированными методами. Эти методы могут делать что-то очень простое, а могут просто быть там, чтобы можно было компилировать, а реальная работа полностью спрятана.
Да. Лучше всё-таки, чтобы затычки делали что-то реальное или близко к реальному, а не просто компилировались. Например, если стаб сделан как скелет будущего сложного алгоритма, можно чтобы на стадии стаба он уже возвращал, пусть даже статически фиксированно и в единственном варианте, нечто более-менее похожее на предполагаемый результат этого алгоритма.
Это позволяет сразу же включать компоненты в систему юнит-тестов, которые потом не придётся радикально менять. Если такое возможно, конечно. Иногда так просто не получается.
Это позволяет сразу же включать компоненты в систему юнит-тестов, которые потом не придётся радикально менять. Если такое возможно, конечно. Иногда так просто не получается.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 22.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.09.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
