«Политика накопления резервов полностью себя оправдала», − подчеркнул Путин.

Balancer> Так я не понял, а дорог-то почему меньше стали строить? Потому что теперь нет танков, чтобы по ним ездить?
Странно, Рома, дорог стали строить меньше - а их отчего-то становится с каждым годом больше. И они становятся с каждым годом лучше. Аномалия, не иначе.

Balancer> Так я не понял, а дорог-то почему меньше стали строить?

Потому что перестали. Поначалу с деньгами туго было, а потом по привычке.
Но это не повод мешать в кучу типа "низкие" инвестиции в с/х, плакаться по нефтепереработке и реакторам (вот уж за энергетику не стоит расстраиваться), и справедливый скепсис по отношению к путям сообщения.

P.S. Под танчиками понимается не только военная техника, а многие из конечных продуктов, производимых советской промышленностью.

Leks_K> Потому что перестали.

Ну так о чём и речь.

Leks_K> Но это не повод мешать в кучу

Ну, подбери другую подборку. Думаю, не составит труда сделать такое в почти любых областях

Полл> Странно, Рома, дорог стали строить меньше - а их отчего-то становится с каждым годом больше.

Правда, что ли? Это внутри МКАДа?

Balancer> Правда, что ли? Это внутри МКАДа?
Трасса Новосибирск-Барнаул, включая новый мост.

Balancer> Ну, подбери другую подборку. Думаю, не составит труда сделать такое в почти любых областях

Зачем её подбирать? Её надо адекватно интерпретировать. Снижение инвестиций, объёмы которых определялись дерективно (т.е. далеко не всегда они были экономически обоснованы), это, вообще говоря, благо. Т.е. не нужно инвестировать в субсидируемое животноводство, в условияж структурной перестройки и избытка энергомощностей новые реакторы просто не нужны, и не надо строить новые НПЗ, когда энергоёмкость снизилась, лучше модернизировать существующие, что и делалось.

Balancer> Так я не понял, а дорог-то почему меньше стали строить? Потому что теперь нет танков, чтобы по ним ездить?

Я лично не замечаю, что дорог стали строить меньше, наоборот, в т.ч., предвидя возражения, и в сельской местности. Ж/д фтопку, большегрузных а/м просто не было по сравнени с нынешнтм периодом.
Про цементные вранье.
А незавершенных объектов завершили всего 11% - просто перл а откуда ж их столько взялось?

BrAB> на базе есть Алекс129 который не подтверждает эти факты уже много раз Но хомяки негодуе!

хочется воскликнуть - "да здравствует просвещенная монархия!" - "но что-то струна порвалась"....

Balancer>> Правда, что ли? Это внутри МКАДа?
Полл> Трасса Новосибирск-Барнаул, включая новый мост.

Полагаю, она входит в упомянутые 1400км

ahs> А незавершенных объектов завершили всего 11% - просто перл а откуда ж их столько взялось?

Начать можно не выходя далеко за МКАД. С той же Ховринской больницы

BrAB> на базе есть Алекс129 который не подтверждает эти факты уже много раз Но хомяки негодуе!

Промышленность (добыча, обработка, элетроэнергия/газ/вода).

2005-й год:
В обследованных организациях машины и оборудование в возрасте до 10 лет составляют 25%, в возрасте от 10 до 20 лет - 31%, в возрасте свыше 20 лет - 42% от их наличия. Аналогичная ситуация складывается в крупных и средних организациях. Иная картина в организациях, относящихся к субъектам малого предпринимательства, где 53% составляет оборудование в возрасте до 10 лет, и только 10% - в возрасте свыше 20 лет.

Средний возраст машин и оборудования в организациях к концу 2005г. составил 19 лет, в том числе в крупных и средних организациях - 20 лет, в субъектах малого предпринимательства - 10 лет.

2009-й год:
В обследованных организациях доля машин и оборудования в возрасте до 10 лет составляет 38%, в возрасте свыше 10 до 20 лет - 39%, свыше 20 до 30 лет - 14% от их наличия. Аналогичная ситуация складывается в организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства. Иная картина в малых предприятиях (без микропредприятий), где 49% составляют машины и оборудование в возрасте до 10 лет, и только 8% - в возрасте свыше 20 лет.

Средний возраст машин и оборудования составляет 13 лет.

Leks_K> Средний возраст машин и оборудования составляет 13 лет.

В организациях, осуществляющих деятельность в сфере производства транспортных средств и оборудования, средний возраст машин и оборудования составляет 18,7 года, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них - 17 лет, химического производства, производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования и металлургического производст-ва - соответственно 15,3 года, 15 лет и 14,7 года.

Leks_K> Но это не повод мешать в кучу типа "низкие" инвестиции в с/х, плакаться по нефтепереработке и реакторам (вот уж за энергетику не стоит расстраиваться)

За энергетику-то не стоит? Ню-ню.

Fakir> За энергетику-то не стоит? Ню-ню.

Ожидается, что инвестиций в электроэнергетику в ближайшие 20 лет будет не меньше, чем в газовую или нефтяную отрасли.

Ах, ожидается... За 20 лет...

Fakir> Ах, ожидается... За 20 лет...

Не, не за 20, а за 1.
Под это дело, кстати, к 2013г. цены за кВт*ч для промпотребителей вырастут в 1,5 раза.

Leks_K> Ожидается, что инвестиций в электроэнергетику в ближайшие 20 лет будет не меньше, чем в газовую или нефтяную отрасли.
Leks_K> Не, не за 20, а за 1.

"Свидетель, вы путаетесь в показаниях!"

Leks_K> Под это дело, кстати, к 2013г. цены за кВт*ч для промпотребителей вырастут в 1,5 раза.

Да, предлог хороший.

Fakir> "Свидетель, вы путаетесь в показаниях!"

Просто не соглашаюсь, что в электоэнергетику за 20 лет столько, сколько в нефтегаз лишь за 1.

В прошлом году в нефтегаз инвестировали около 1трлн. руб., в электоэнергетику порядка 0,5трлн.

Но еще нифига не означает, что

Leks_K> вот уж за энергетику не стоит расстраиваться)

- у неё, болезной, проблем вполне себе хватает.

Leks_K>> вот уж за энергетику не стоит расстраиваться)
Fakir> - у неё, болезной, проблем вполне себе хватает.

Так это в будущем расстраиваться не стоит!
Какой-то у нас чат получается.

Помню многое писал в эту (или подобную тему), а потом форум грохнулся откатился на пару-тройку недель назад и псё.

Надеюсь не спровоцирую опять такое. Что бы уж точно не спровоцировать - писать постараюсь поменьше.

Напишу о таком аспекте.
Вложение денег в Стабфонд - стрелизация денежной массы, вывод её из обращения внутри страны.
Есть мнение, что это полезно, что это способствует сдерживанию инфляции, что эта стерилизуемая денежная масса избыточная.

Попробую подкрепить это мнение доказательствами.
1) Начну с того, что, несмотря на всё ещё раздающиеся иногда крики, что Америка мол печатает доллары и у ей будет гиперинфляция и т.п., Россия почти всегда печатала рубли быстрее чем Америка доллары.

Статистика денежных агрегатов:
http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/MS.asp - российская (внизу из списка можно выбрать предшествующие годы вместо 2010)
Federal Reserve Statistical Release H.6 - April 4, 2013 - американская (вверху можно щолкнуть historical data)

Там вы увидите чо-то вроде:


Как видите был один единственный год, в котором у нас денежная масса росла медленее, чем в США - 2008 год.

А вот график помесячных year-on-year темпов роста денежной массы:

P.S. Амерские данных могут быть усреднением соседних недельных ближайших к концу месяца, или месячными, или даже усреднением недельных и месячных. Месячные типо точнее, но выходят позже и я не всегда переправлял недельные на месячн.


Как видим, не смотря на стерилизацию части экспортной выручки в Стабфонде, денежная масса у нас растёт весьма-весьма бодро.

2) Темп рост денежной массы транслируется в ценовую инфляцию с лагом в год-полтора, и именно из-за провала в росте денмассы во второй половине 2008-го мы имели относительно низкую инфляцию в 2009-м - первой половине 2010-го годов.

Если вдруг мы начнём резво тратить Стабфонд - темп роста денежной массы резко усилится.
Объём российских ЗВР почти равен всей рублёвой денежной массе, однако это не значит, что если вдруг влить ЗВР в российскую экономику, то денежная масса вырастет в 2 раза.
Нет. Она вырастет раз в 5-10, потому что рубли вливаемые в экономику центробанком увеличивают денежную базу, при этом рост денежной массы (как правило) в несколько раз больше (роста базы) за счёт действия банковского мультипликатора.

Дальше немного графиков с небольшими пояснениями

а) собственно график, иллюстрирующий что инфляция у нас хоть и высокая, но не стабильная:



б) совмещаем график темпов прироста цен с графиком темпа прироста денежной массы. Поскольку амплитуда колебаний темпов прироста денежной массы значительно больше чем у ценового графика, постольку я сделал 2 (две) оси ординат: правая - для темпов прироста цен, левая - для темпов прироста денежной массы



в) поскольку темп роста денмассы транслируется в ценовую инфляцию с лагом в год-полтора - сдвинем график темпов прироста цен на 1 год и 4 месяца назад и посмотрим на предыдущий график ещё раз:


Вы по-прежнему не видите связи между ростом денежной массы и ростом цен?
Вы по прежнему хотите по-быстрому потратить Стабфонд и ускорить темп роста денежной массы?

Можно ещё задуматься над альтернативой уменьшить налоги и не изымать столько денег в Стабфонд, но не иметь его вообще и потратить уже имеющееся - это совсем врагом себе нужно быть.

Вот ещё тред с множеством вопросов типа зачем нужен Стабфонд и почему он инвестирован в США - Почему наши деньги в США? - Политика - Волгоградский форум
и с ответами, да