Спецэффекты в советском кино

Bredonosec> а чем экипаж не фант.боевик?
Это фильм-катастрофа...

А тут скоре е тема про классические фантастические фильмы -космос, машина времени, бластеры и все такое.

Bredonosec> а чем экипаж не фант.боевик?
Bredonosec> Явно же про "починку в небе" - абсолютная ересь, да и немало иного тоже..
Bredonosec> Но если хочешь, можно расплодить тем "как снимали" на каждый отдельный фильм.

Так что теперь - каждый второй боевик, не считая каждого первого, в фантастику определять? Если лень заводить тему типа "Как снимали фильмы-катастрофы" - можно было хоть в топик про спецэффекты засунуть, всё лучше.



В противном случае содержательность каждой отдельно взятой темы размывается и получается полный бардак. А так глядишь - и сердце радуется: на одну тему всё в одном месте, и копится годами, а то и десятилетиями. И системно! А не сборная солянка.

Серокой> Интересно. Даже факт воровства кадров из советских картин приведён. К вопросу об уровне.

Недавно смотрел фильм "ОНО". Дико занудный фильм. Но очень развеселило, что один из персонажей смотрел по ТВ "Планету доисторических женщин", то есть "Планету Бурь" Клушанцева. Причем показали очень много кадров из нее. Хорошо было видно Жженова, робота и т д.

Если по теме то да. В 60х мы шли на уровне. Впрочем, как и в 70х. Впрочем, деньги в Голливуде крутились все большие и все большие и все больше выделялось на спецэффекты. Первые "ласточки" на которые у нас не было ответа были уже в конце 70х. Скажем "Звездные войны", "Чужой". Потом в 80х там все более и более активно начали развивать компьютерную графику. У нас же со времен "кошки" ничего особого и не сделали и это направление вообще не развивалось. Так что к концу 80х там произошел качественный скачок и мы оказались далеко позади. Се ля ви.

В качестве иллюстрации к своим словам
Посмотрите этот ролик.

Его сделал Джон Лассетер (Нынешний глава Pixar да и Disney) аж в 1983 году. Причем здесь не только трехмерный задник, здесь цифровое совмещение фона с персонажами и заливка персонажей. Причем это чистый воды тест. Что называется, специалист дорвался до специализированого компьютера

Серокой> Интересно. Даже факт воровства кадров из советских картин приведён. К вопросу об уровне.

Мужику за картинки спасибо, но чесслово, тот случай, когда б молчал больше - за умного б сошёл.

Сплошь там у него советская власть ущемляла Клушанцева - причём такой бред несёт, что слушать стыдно. "Вот дебилы, требовали разрешение на съёмку с самолёта в фильме про Марс".
Хоть бы кто действительно попытался разобраться, почему и как у него то получалось, то не получалось... Вот что было бы интересно!

Снимал-то он фантастический научпоп до 72-го включительно. Но вот почему каждый последующий фильм менее интересен и менее зрелищен? Финансирование? Требования к построению самого фильма? Что? Или просто уже старел, как-никак 1910 года?
Почему "Планета бурь" оказалась единственным его фильмом и чуть ли не "закрывающим" в советской космической кинофантастике 60-х? Объяснение "министру Фурцевой не понравилась плачущая женщина-космонавт" оставьте перестроечному "Огоньку".

Не, ну в целом понятно, что художественно фильм-то был объективно слабоват (кстати, я его посмотрел впервые лет в 13 по телевизору, и досмотреть до конца было трудно - банально скучно). То есть Клушанцев - не режиссёр, а гений спецэффектов. Наверняка это в общем и стало всем понятно, от экрана посчитали разумным отлучить. Ну, не говоря о том, что Казанцев тоже тот еще сценарист. Только не надо на соцреализм валить - у десятков других режиссёров и сценаристов других жанров всё получалось, до сих пор смотрится.

Так интереснее всего другое. Почему до (и после) "Планеты бурь" с Клушанцевым не работали другие режиссёры, снимавшие кинофантастику? После "Дороги к звёздам" 57-го года вряд ли был в Союзе и соцстранах хоть один режиссёр, который бы о нём не знал. А фантастики в тот период сняли у нас, на удивление, не так уж мало (даже космической, не говоря о прочей) - и вся она давно, прочно, и в общем заслуженно забыта. Причём не только и не столько за убогие спецэффекты. И международные проекты были, взять хоть экранизацию лемовских "Астронавтов", СССР-ГДР-Польша. А без Клушанцев. Вот почему? То ли на самом деле он был в большой немилости (но в период между "Дорогой к звёздам" и "Планетой бурь" в это трудно поверить), то ли сам человеком был тяжёлым... Других объяснений в голову не приходит.

Ему бы в команду с хорошим режиссёром и хорошим сценаристом. Тогда бы... Но, может, уже не хотел работать под кем-то? Иди гадай...

Fakir> Хоть бы кто действительно попытался разобраться, почему и как у него то получалось, то не получалось... Вот что было бы интересно!

У меня в "Луне" немного будет. Монструозные декорации у него, если честно.

Fakir> Снимал-то он фантастический научпоп до 72-го включительно. Но вот почему каждый последующий фильм менее интересен и менее зрелищен? Финансирование? Требования к построению самого фильма? Что? Или просто уже старел, как-никак 1910 года?

Боюсь та же проблема, что со всей космонавтикой. Тогда все от Клушанцева до Келдыша верили, что условия на Венере и Марсе допускают существования жизни. Еще в "Марсе" он пытается показать, при каких условиях там может быть жизнь и почему "Маринер-4" мог показать заниженные показатели, а "Викинг" может наврать с анализами. Увы. К середине-конце 60х все стало понятно по Венере, а в начале-середине 70х по Марсу. И на Луну опять же не летим. Про что снимать фильмы?

Fakir> Почему "Планета бурь" оказалась единственным его фильмом и чуть ли не "закрывающим" в советской космической кинофантастике 60-х?

Именно как фильм он достаточно слаб. Впрочем меня в нем удивляет другое. Там герои практически дословно цитируют теории которые начал раскручивать фон Деникин заметно после выхода фильма.

Fakir> Ему бы в команду с хорошим режиссёром и хорошим сценаристом. Тогда бы... Но, может, уже не хотел работать под кем-то? Иди гадай...

Возможно он психологически не умел работать в подчинении? Только в качестве руководителя?

Серокой> Уровень спецэффектов на начало 80-х хорошо показывает это кино:
Серокой> Не ужас, но и не Люкас.

Ну ты даёшь, нашёл что с чем сравнивать Полнобюджетный кинофильм с двухсерийным телефильмом

PSS> У меня в "Луне" немного будет.

В где???

PSS> Монструозные декорации у него, если честно.

Ну само по себе не грех. Они и для нефантастического кино могут быть ого-го.

PSS> Боюсь та же проблема, что со всей космонавтикой. Тогда все от Клушанцева до Келдыша верили, что условия на Венере и Марсе допускают существования жизни. Еще в "Марсе" он пытается показать, при каких условиях там может быть жизнь и почему "Маринер-4" мог показать заниженные показатели, а "Викинг" может наврать с анализами. Увы. К середине-конце 60х все стало понятно по Венере, а в начале-середине 70х по Марсу. И на Луну опять же не летим. Про что снимать фильмы?

Даже если не говорить о звёздах - просто картинка более слабая, на те же самые темы... Соответственно и драматургия (если вообще можно так назвать) еще скучнее, ближе к образовательной.

Но для фантастики и это всё неважно.
В конце концов, ту же "Туманность Андромеды", убогую всесторонне, как по режиссуре, драматургии и эффектам - без Клушанцева вроде как снимали, а почему? Хоть картинка была бы, может, достойней...

PSS> Именно как фильм он достаточно слаб.

Об том и речь.

PSS> Впрочем меня в нем удивляет другое. Там герои практически дословно цитируют теории которые начал раскручивать фон Деникин заметно после выхода фильма.

Тюй, так Деникен не первый на планете шизофреник жулик человек с буйной фантазией и коммерческой жилкой Не сам же он всё это придумал, а всякой такого рода лабуде как бы не сто лет в разных изводах.

PSS> Возможно он психологически не умел работать в подчинении? Только в качестве руководителя?

Во всяком случае, мне других правдоподобных объяснений в голову не приходит. Не умел или не хотел.

PSS>> У меня в "Луне" немного будет.
Fakir> В где???

Сейчас практически закончилась верстка книги про Венеру. Следующая книга будет уже про Луну.

Fakir> PSS> Монструозные декорации у него, если честно.
Fakir> Ну само по себе не грех. Они и для нефантастического кино могут быть ого-го.

Так я в положительном ключе.

Fakir> В конце концов, ту же "Туманность Андромеды", убогую всесторонне, как по режиссуре, драматургии и эффектам - без Клушанцева вроде как снимали, а почему? Хоть картинка была бы, может, достойней...

Это как раз понятно. Когда снимали "Андромеду" он был занят на съемках сначала "Луны", а потом и "Марса".

PSS> Это как раз понятно. Когда снимали "Андромеду" он был занят на съемках сначала "Луны", а потом и "Марса".

Мда. И в результате величайшую советскую фантастику снимала киностудия Довженко.
Притом что имелся и Михаил Карюков, "Мечте навстречу" - идеально же подходит под стилистику "Туманности". Но нет.

PSS> Если по теме то да. В 60х мы шли на уровне. Впрочем, как и в 70х. Впрочем, деньги в Голливуде крутились все большие и все большие и все больше выделялось на спецэффекты. Первые "ласточки" на которые у нас не было ответа были уже в конце 70х. Скажем "Звездные войны", "Чужой". Потом в 80х там все более и более активно начали развивать компьютерную графику. У нас же со времен "кошки" ничего особого и не сделали и это направление вообще не развивалось. Так что к концу 80х там произошел качественный скачок и мы оказались далеко позади. Се ля ви.

Точнее, у нас после "Отроков" настал провал, когда не снимали вообще ничего того же уровня. Т. е. наш "последний рубеж" - начало 70-х.
А Голливуд ушел на Чухом и ЗВ, когда стало понятно, что фантастика - это не просто нечто между порнухой и ужастиками, а прибыльное дело.