А по-моему соционика - бред!

Покрутил я тут калькулятор признаков Рейнина, на глазок вбив впечатления о тебе, полученные с форума. Думаю, выбирать тебе надо между доном и джеком

…

Более чётко определить можно по статике/динамике, по болевой и по рациональности/иррациональности.

Конечно, я уже понимаю, что ответы на вопросы, скорее всего, будут слишком неоднозначны, но тем не менее...

Вот представь себе двигатель внутреннего сгорания. Его схему, устройство. Его работу. Покрути перед взором его модель. Можешь крутить его в голове в работающем виде или при кручении он «останавливается»?

Ты приехал в другой город, остановился у знакомых. Пошёл по делам и встретил друга, тоже проездом, не знакомого с теми, к кому ты приехал. Можешь ты друга позвать к знакомым переночевать?

Как ты относишься к тому, что тебя отрывают от дела, которым плотно занялся? Легко оторвёшься или будешь раздражён? Легко ли потом продолжишь работу, вернувшись к ней через некоторое время или потребуется время на раскачку?

Нет, что-то в соционике выглядит угаданным верно, общее с реальностью есть. Но вот например: откуда вообще следует функциональная модель? Почему не может быть двух главных функций? С какой стати творческая и болевая одного цвета? Ну и так далее. Это же все взято от балды, без проверки и даже без внятного обоснования. Просто вот так, потому что.

Мне кажется все держится на фундаменте дихотомий, которые утащены у Юнга. И из этого же фундамента следуют интертипные отношения и прочие "похожие на правду" вещи. Ну просто интересно логику и этику друг с другом, это ж очевидно и без соционики.

Balancer>Ты приехал в другой город, остановился у знакомых. Пошёл по делам и встретил друга, тоже проездом, не знакомого с теми, к кому ты приехал. Можешь ты друга позвать к знакомым переночевать?
Задавать такие вопросы человеку, хоть чуть-чуть знакомому с соционикой, просто неприлично

barvinsky> откуда вообще следует функциональная модель?

По сути, из головы. Аксиома Хотя выводилась она, насколько я в курсе (Аушру не читал) из общих соображений, но всё равно — гипотетичных.

barvinsky> Почему не может быть двух главных функций?

Почему скорость света в вакууме — максимально возможная для материи? Почему у вещей есть инерция? Почему в Стандартной модели только 24 частицы?

barvinsky> Это же все взято от балды, без проверки и даже без внятного обоснования.

Без внятного обоснования, но не от балды и не без проверки Просто подмеченная закономерность. И весьма точно угаданная, как показывает потом практика.

barvinsky> Мне кажется все держится на фундаменте дихотомий, которые утащены у Юнга.

Не-а. Дихотомии дают только примитивную типологию. Соционика родилась именно из появления модели А, аспектно-функциональной, которая и смогла описать отношения.

barvinsky> И из этого же фундамента следуют интертипные отношения

Как раз из Ю не получится никаких интертипных. То есть описать от балды отношения, конечно, можно, но не обосновать — почему.

Balancer> Покрутил я тут калькулятор признаков Рейнинара

Если что, я тебя примерно так вбивал

Balancer> По сути, из головы. Аксиома Хотя выводилась она, насколько я в курсе (Аушру не читал) из общих соображений, но всё равно — гипотетичных.
Аушру лучше не читать, чтобы не разочароваться в соционике сразу )) Если что, ТИМ подразумевает информационный метаболизм в виде "энергетических потоков" и так далее. Короче если почитать первоистоки то становится очень стыдно за свое увлечение Правда можно успокаивать себя тем, что и Ньютон был алхимиком )))

Balancer> Почему скорость света в вакууме — максимально возможная для материи? Почему у вещей есть инерция? Почему в Стандартной модели только 24 частицы?
Ну, первые две вещи хотя бы непосредственно измеримы. А стандартная модель не сегодня так завтра будет заменена чем-нибудь другим. Суперструнами или ещё какой ерундой Функциональная модель в соционике же преподносится как высеченная из гранита.

Balancer> Без внятного обоснования, но не от балды и не без проверки Просто подмеченная закономерность. И весьма точно угаданная, как показывает потом практика.
Нуну

Была бы соционика чем-то стоящим - её бы давно взяла на вооружение психология. В теории заговора я не верю.

Balancer>Если что, я тебя примерно так вбивал
Все верно, можно добавить чуть веселости, результата и позитивизма, а рассудительность-решительность убрать на нейтраль.

barvinsky> А стандартная модель не сегодня так завтра будет заменена чем-нибудь другим. Суперструнами или ещё какой ерундой

Ну, я согласен на роль модели А в соционике на том же месте, где Стандартная модель находится в физике

barvinsky> Функциональная модель в соционике же преподносится как высеченная из гранита.

Боюсь, что это тоже твоя интерпретация какого-то конкретного источника Наверняка есть источники и менее категоричные.

barvinsky> Была бы соционика чем-то стоящим - её бы давно взяла на вооружение психология.

Так взяла давно уже. Лытовы, вон, защищались по этой теме на обычную кандидатскую. И по профилю — именно психологи. Таланов — тоже, вроде, дипломированный психолог. Аушра сама хоть и экономист по образованию, но публиковалась именно как психолог ещё при СССР. Наконец, один раз лично сталкивался и многократно слышал про использование соционики штатными психологами на разных работах, от регулирующих отношения в коллективе до участвующих в приёме на работу

Так что я не понимаю, как ещё психология «должна взять на вооружение» соционику

barvinsky> Все верно, можно добавить чуть веселости, результата и позитивизма

Если ты только точно представляешь себе что это за признаки кроме названия

barvinsky> а рассудительность-решительность убрать на нейтраль.

Ну, тут со стороны так какжется

Meskiukas>> Э-э-э... Да там регистрироваться надо...
Balancer> Не знаю, не регистрировался

Ну у меня какой-то бред выскакивает!

Meskiukas> Ну у меня какой-то бред выскакивает!

Ну, это явно не регистрация. Но фиг знает, что такое

Meskiukas>> Ну у меня какой-то бред выскакивает!
Balancer> Ну, это явно не регистрация. Но фиг знает, что такое

Это что-то с моим PC или ОС?

Соционика это часть от психологии.

AGRESSOR> Это мое мнение. Заигрались вы ребята в безумные игры.

Соционика изучает врожденные моменты нашей психики, и она объясняет почему мы все разные, то есть у каждого свой информационный метаболизм, но многие преподносят по своему не знанию, эту почти науку по своему, то чего нет в изначальной соционике

zebra1> Соционика изучает

Спасибо за оперативный ответ. Всегда знал, что на "Авиабазе" быстро все растолкуют.